2024-02-28 Nr. AB-3617-3-61-3-00279-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-258-415/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00279-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 41

(N)

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. J. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijai ir Antrajam operatyvinių tarnybų departamentui prie Krašto apsaugos ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas J. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas 1) įpareigoti Antrąjį operatyvinių tarnybų departamentą prie Krašto apsaugos ministerijos (toliau – ir AOTD, Departamentas) pateikti pareiškėjui raštu informaciją, atsakant į šiuos klausimus: a) dėl kokių asmens pažeidimą didinančių veiksnių/rizikos faktorių bei kokiu pagrindu pareiškėjas buvo priskirtas rizikos grupei, išduodant 2019 m. gruodžio 17 d. leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija; b) ar pareiškėjo priskyrimas prie rizikos grupės (to priežastys) bei AOTD pozicija turėjo įtakos krašto apsaugos sistemos (toliau – ir KAS) personalo karjeros planavimo komisijos sprendimams, susijusiems su pareiškėjo karjera KAS; c) kokią nuomonę AOTD išreiškė 2021 m. vasario 25 d. Vyresniųjų karininkų karjeros planavimo komisijos (toliau – ir Komisija) posėdyje sprendžiant klausimą dėl Mjr. J. J. kandidatūros į Lietuvos kariuomenės Gynybos štabo (duomenys neskelbtini) pareigas (toliau – ir Pareigos); 2) įpareigoti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministeriją (toliau – ir Ministerija, KAM ) pateikti pareiškėjui J. J. raštu informaciją, dėl kokių priežasčių pareiškėjas nebuvo atrinktas į Lietuvos kariuomenės Gynybos štabo (duomenys neskelbtini) pareigas.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Pareiškėjas eina Lietuvos kariuomenės Gynybos štabo (duomenys neskelbtini) pareigas. Jis 2021 m. balandžio 19 d. pateikė AOTD prašymą (toliau – ir Prašymas) dėl informacijos apie pareiškėjo priskyrimą rizikos grupei, jo vertinimo Komisijoje, 2020 m. gruodžio 7 d. krašto apsaugos ministro įsakyme Nr. VR27RN „Dėl grėsmių, susijusių su krašto apsaugos sistemos personalu, prevencijos tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) nurodytos informacijos ir kt., pateikimo, ir 2021 m. gegužės 11 d. gavo formalų AOTD atsakymą, kad Įsakymas yra riboto naudojimo, AOTD yra pasirengęs į pateiktus klausimus atsakyti gyvo susitikimo metu. Pareiškėjas, turėdamas teisę susipažinti su informacija, žymima slaptumo žyma „Riboto naudojimo“, nelaikė 2021 m. gegužės 11 d. AOTD atsakymo tinkamu ir pageidavo atsakymą į savo Prašymą gauti raštu. AOTD 2021 m. birželio 2 d. raštu Nr. IS-1339 nurodė, kad 2019 m. AOTD įvertino pareiškėjo patikimumą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija ir pasiūlė krašto apsaugos ministrui išduoti pareiškėjui leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija sutrumpintam terminui, iki 2024 m., taip pat, kad AOTD pareiškėjo atžvilgiu jokių apribojimų netaiko, o Vyresniųjų karininkų karjeros planavimo komisijoje AOTD dalyvauja be balso teisės. AOTD taip pat nurodė, kad kita informacija, sudaranti tarnybos paslaptį, pareiškėjui buvo pateikta 2021 m. gegužės 19 d. susitikimo metu.

2.2. Pareiškėjas nesutinka, kad 2021 m. gegužės 19 d. susitikimo metu jam buvo pateikti atsakymai į jo prašyme nurodytus klausimus, tokių atsakymų iš esmės nepateikta ir 2021 m. birželio 2 d. AOTD rašte. Todėl pareiškėjas dar kartą 2021 m. birželio 4 d. raštu kreipėsi į AOTD, nurodydamas, kad atsakymų į 2021 m. gegužės 19 d. prašyme nurodytus klausimus taip ir negavo, taip pat pakartojo, kad informaciją, žymimą slaptumo žyma „Riboto naudojimo“, jam galima pateikti saugiu bendravimo kanalu elektroniniu paštu.

2.3. Pareiškėjas nesutinka su AOTD 2021 m. birželio 10 d. atsakymu Nr. IS-1433, nes jame visiškai formaliai nurodyta, kad prašymo pakartotinai nenagrinėja, taip pat formaliai nurodyta leidimų dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija išdavimo ir apskundimo tvarka.

2.4. Po 2021 m. gegužės 19 d. vykusio susitikimo jam buvo parodytas 2019 m. gruodžio 20 d. AOTD raštas Nr. S-010-2830RN „Dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija Majorui J. J.“, kurio nuorašas pareiškėjui nebuvo įteiktas. Šiame dokumente taip pat yra informacijos apie pareiškėjui taikomų apribojimų priežastis.

2.5. Negavęs iš AOTD prašomos informacijos, pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 17 d. kreipėsi su skundu į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių, kuris 2021 m. rugpjūčio 27 d. raštu nusprendė tarpininkauti sprendžiant pareiškėjo ir AOTD ginčą ir suformavo konkrečius klausimus AOTD, kuris į Seimo kontrolieriaus kreipimąsi atsakė 2021 m. rugsėjo 22 d. raštu, nurodydamas, jog į pareiškėjo skunde nurodytus klausimus pareiškėjui jau buvo atsakyta susitikimo su AOTD pareigūnais metu, taip pat kitais AOTD raštais, kad pareiškėjas supažindintas su prašoma informacija apie jo pažeidžiamumą didinančius veiksnius, faktus ir aplinkybes, liudijančius grėsmes KAS veiklai, personalui, uždavinių vykdymui ir įslaptintos informacijos saugumui, taip pat susipažinęs su Įsakymu.

2.6. AOTD niekaip negali pagrįsti teiginių, kad 2021 m. gegužės 19 d. susitikimo metu pareiškėjui buvo pateikti atsakymai į visus Prašyme nurodytus klausimus, nes pateiktas pareiškėjo 2021 m. gegužės 19 d. pasižadėjimas saugoti įslaptintą informaciją neatskleidžia, kokia konkrečiai įslaptinta informacija jam buvo pateikta. AOTD neįvardino konkrečių teisės normų, kuriomis remiantis AOTD atsisakė ir iki šiol atsisako pareiškėjui žodžiu, jų teigimu, pateiktą informaciją pateikti susipažinimui saugiu pareiškėjo el. paštu, ar Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo (toliau – ir VTPĮ) 30 straipsnio 3 dalyje nustatytu būdu bei vietoje.

2.7. Pareiškėjo kandidatūra į Pareigas buvo svarstoma 2021 m. vasario 25 d. Komisijos posėdyje. 2021 m. kovo 18 d. pareiškėjas gavo laišką iš Lietuvos Kariuomenės Generalinio štabo (toliau – ir GŠ) personalo valdybos (duomenys neskelbtini) T. K., kad pareiškėjas nėra atrinktas į siūlytas pareigas. Tik 2021 m. balandžio 22 d. Komisijos posėdyje į minėtas pareigas buvo svarstoma mjr. E. B. kandidatūra ir jis 2021 m. gegužės 5 d. Krašto apsaugos ministro sprendimu paskiriamas į minėtas pareigas. Pareiškėjas nebuvo atrinktas į siūlytas pareigas dėl nežinomų, nenurodytų priežasčių, nors pareiškėjas atitiko visus šioms pareigoms keliamus reikalavimus.

2.8. Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 24 d. dar kartą kreipėsi į AOTD, prašydamas raštu el. paštu arba VTPĮ 30 straipsnio 3 dalyje nustatytu būdu bei vietoje pateikti jo Prašyme prašytą informaciją arba konkrečiomis teisės normomis pagrįsti AOTD nuomonę, kodėl tokia informacija pareiškėjui negali būti pateikta raštu; raštu pateikti informaciją bei ją pagrindžiančius dokumentus, kokią nuomonę AOTD išreiškė 2021 m. vasario 25 d. Komisijos posėdyje sprendžiant klausimą dėl Mjr. J. J. kandidatūros į Pareigas. AOTD vėl jam atsakė, kad prašomos informacijos neteiks, o vadovaujantis Vyresniųjų karininkų karjeros planavimo komisijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. V -1131 (toliau – ir Komisijos nuostatai) 15 punktu, Vyresniųjų karininkų komisijos posėdžio dalyvių nuomonė, argumentai, kita pateikta informacija neskelbiama.

2.9. Pareiškėjas dėl analogiškos informacijos pateikimo 2021 m. gegužės 31 d. pateikė paklausimą Ministerijai, prašydamas paaiškinti sprendimų dėl pareiškėjo rotacijos priežastis, kad pareiškėjas galėtų svarstyti savo tarnybos galimybes ir perspektyvas KAS, tačiau Ministerija iš esmės jam neatsakė į klausimą. Pareiškėjui pakartotinai kreipusis į Ministeriją, jam buvo nurodyta, kad pareiškėjas nebuvo paskirtas į norėtas Pareigas krašto apsaugos ministro 2014 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. V-58 patvirtinto Profesinės karo tarnybos karių perkėlimo ir profesinės karo tarnybos karininkų rotacijos tvarkos aprašo (toliau – ir Rotacijos aprašas) 22 punkto pagrindu.

2.10. Ministerija, nei Departamentas pareiškėjui nepateikė jo prašomos informacijos, todėl atsakovai įpareigotini tokią informaciją pateikti, kadangi Departamentas atsisako pareiškėjui pateikti jo prašomą informaciją, galimai sudarančią tarnybos paslaptį, iš esmės nenurodydamas tokio atsisakymo priežasčių (tai, kad informacija buvo pateikta žodžiu pokalbio metu, nėra teisiškai pagrįsta priežastis), o KAM apskritai nenurodo tikrųjų informacijos nepateikimo priežasčių. Atsakovų nemotyvuotas atsisakymas teikti prašomą informaciją (t. y. neveikimas) pažeidžia pareiškėjo teisę gauti informaciją, kaip saviraiškos teisę, įtvirtintą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 10 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme.

3. Atsakovas Ministerija pateikė atsiliepimą į skundą, prašydamas atmesti pareiškėjo skundą, bei nurodė tokius atsiliepimo argumentus:

3.1. Pareiškėjo nepaskyrus į Žvalgybos analitiko pareigas, pareiškėjas kreipėsi į krašto apsaugos ministrą, prašydamas paaiškinti priimto sprendimo dėl jo rotacijos priežastis, kad galėtų svarstyti savo tarnybos galimybes ir perspektyvas krašto apsaugos sistemoje. 2021 m. rugsėjo 6 d. Ministerija jam raštu atsakė į 2021 m. gegužės 31 d. prašymą, taip pat atsakė ir į pakartotinį pareiškėjo prašymą. Ministerija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo (toliau – KASOKTĮ, Įstatymas) normomis.

3.2. Į kitas pareigas, kitą dalinį, junginį ar vietovę, arba į laikinąjį profesinės karo tarnybos personalo rezervą profesinės karo tarnybos karys gali būti perkeliamas krašto apsaugos ministro ar jo įgalioto vado sprendimu. Tad ministras neturi prievolės kariui siūlyti kitų pareigų arba privalomai perkelti jį į kario pageidaujamas pareigas, kadangi Įstatymas tokios pareigos nenustato.

3.3. Pareiškėjas ir Krašto apsaugos ministerija 2019 m. spalio 28 d. sudarė (pratęsė) profesinės karo tarnybos sutartį Nr. DS 687 (toliau – ir PKT sutartis). Ministerija įsipareigojo KASOKTĮ nustatytomis sąlygomis ir tvarka skirti karį į pareigas ir užtikrinti jam tinkamas tarnybos sąlygas ir socialines garantijas, nustatytas įstatymų ir kitų teisės aktų. Pareiškėjas buvo perkeliamas ir paskiriamas į pareigas. Šiuo metu pareiškėjas perkeltas į Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) pareigas.

3.4. Pareiškėjui į jo pateiktus du prašymus buvo atsakyta dviem raštais, todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad raštuose nurodytos jo neskyrimo į pareigas priežastys buvo apsimestinės ir deklaratyvios, o tikrosios priežastys nuo jo dėl nežinomų priežasčių slepiamos. Pareiškėjui buvo aiškiai nurodyta, kaip daroma karininkų rotacija ir kad Komisijai svarstyti pateikus vienintelę pareiškėjo kandidatūrą, 2021 m. vasario 25 d. posėdyje buvo nuspręsta klausimo dėl skyrimo į Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) pareigas nesvarstyti. Atranka į Pareigas įvyko jau 2021 m. balandžio 22 d. Komisijos posėdyje, kurio metu Komisija nusprendė į Pareigas kaip tinkamiausią kandidatą siūlyti skirti mjr. E. B.. Ministerija pakankamai aiškiai rašte pareiškėjui nurodė priežastis, motyvus, dėl ko buvo nuspręsta nesvarstyti klausimo dėl pareiškėjo skyrimo į Pareigas (buvus vienintelei jo kandidatūrai).

3.5. Ministerijos atsakymai į pareiškėjo klausimus, prašymus buvo informacinio pobūdžio ir juose neprivalėjo būti išaiškinta apskundimo tvarka. Pareiškėjas nesinaudojo ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, jei jo netenkino svarstymo į pareigas procedūros, neskyrimas į jo pageidaujamas pareigas, atsakymas arba manymas, kad yra pažeistos jo kario teisės, pareiškėjas jas galėjo ginti Lietuvos kariuomenės drausmės statuto nustatyta tvarka.

3.6. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad jis neturi karjeros perspektyvų KAS, nes pareiškėjas iš Lietuvos kariuomenės Gynybos štabo (duomenys neskelbtini) pareigų nuo 2022 m. balandžio 1 d. perkeltas į Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) pareigas.

3.7. Ministerija pareiškėjui į pateiktus du prašymus tinkamai atsakė dviem raštais ir nėra pagrindo išvadai, jog Ministerijos veiksmai pasireiškė neveikimu ir/ar vilkinimu atlikti veiksmus, kad buvo pažeista teisė gauti informaciją, kaip saviraiškos teisė, įtvirtinta Konstitucijos 25 straipsnyje, Konvencijos 10 straipsnyje ir Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme.

4. Atsakovas Antrasis Operatyvinių tarnybų departamentas pateiktame atsiliepime nesutiko su skundu ir nurodė tokius atsiliepimo argumentus:

4.1. Departamentas į pareiškėjo prašymus pateikti informaciją pateikė rašytinius atsakymus, o informacija, sudaranti tarnybos paslaptį, žymimą slaptumo žyma „Riboto naudojimo“, pareiškėjui buvo pateikta 2021 m. gegužės 19 d. susitikimo su juo metu. Po šio susitikimo pareiškėjui taip pat buvo pateiktas susipažinti AOTD 2019 m. gruodžio 20 d. raštas Nr. S-010-2830 RN „Dėl leidimo dirbti ir susipažinti su įslaptinta informacijas majorui J. J.“.

4.2. Pareiškėjas, kaip turintis teisę dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, buvo supažindintas su juo susijusia ir jo prašoma informacija, o įslaptintas dokumentas, kuriame ta informacija buvo pateikta, jam negalėjo būti siunčiamas dėl Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatyme nustatytų įslaptintos informacijos administravimo reikalavimų.

4.3. Departamentas nedalyvauja (neturi balsavimo teisės) KAS personalo karjeros planavimo komisijai priimant sprendimus, todėl negali atsakyti, ar pareiškėjo priskyrimas rizikos grupei turėjo įtakos KAS personalo karjeros planavimo komisijos sprendimams, susijusiems su pareiškėjo karjera KAS, ir negali atskleisti, kokia nuomonė dėl to buvo išreikšta 2021 m. vasario 25 d. Komisijos posėdyje sprendžiant klausimą dėl mjr. J. J. kandidatūros į Pareigas, nes tai yra ribojama pagal Komisijos nuostatus, ir apie tai pareiškėjas taip pat buvo informuotas raštu.

4.4. Pareiškėjas iš esmės skundžia ne informacijos negavimą, o sprendimą nepaskirti jo į pareigas užsienyje, tačiau tokie ginčai nagrinėjami išankstine karo tarnybos ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka vadovaujantis Lietuvos kariuomenės drausmės statuto nuostatomis.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimu pareiškėjo J. J. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas nustatė šias ginčui svarbias aplinkybes:

6.1. Pareiškėjas su Krašto apsaugos ministerija 2019 m. spalio 28 d. sudarė (pratęsė) profesinės karo tarnybos sutartį Nr. DS 687. Pagal PKT sutarties 4 punktą, Ministerija įsipareigoja KASOKTĮ nustatytomis sąlygomis ir tvarka skirti karį į pareigas ir užtikrinti jam tinkamas tarnybos sąlygas ir socialines garantijas, nustatytas įstatymų ir kitų teisės aktų.

6.2. Pareiškėjas kandidatavo į Lietuvos kariuomenės Gynybos štabo (duomenys neskelbtini) pareigas ir jo kandidatūra buvo svarstoma 2021 m. vasario 25 d. vyresniųjų karininkų karjeros planavimo komisijos posėdyje.

6.3. 2021 m. kovo 18 d. pareiškėjas gavo laišką iš Gynybos štabo personalo valdybos (duomenys neskelbtini) T.K., informuojant, kad krašto apsaugos ministro sprendimu pareiškėjas neatrinktas į siūlytas pareigas, o 2021 m. kovo 18 d. krašto apsaugos ministro sprendimu Nr. 15KV-2 „Dėl PKT sutarčių pratęsimo, skyrimo į pareigas ir siuntimo mokytis užsienio mokymo įstaigoje“ į minėtas pareigas niekas nebuvo paskirtas.

6.4. 2021 m. balandžio 22 d. krašto apsaugos ministro sprendimu Nr. 15KV-4 į Žvalgybos analitiko pareigas paskirtas mjr. E. B.. Pareiškėjas šiuo metu yra perkeltas į Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) pareigas.

6.5. Pareiškėjas 2021 m. balandžio 19 d. kreipėsi su prašymu į AOTD, prašydamas pateikti informaciją: 1) dėl kokių asmens pažeidimą didinančių veiksnių/rizikos faktorių jis priskirtas rizikos grupei; 2) kokie motyvai ir priežastys sąlygojo priskyrimą rizikos grupei; 3) kokiais kriterijais vadovaujantis priskirtas rizikos faktorius/ asmens pažeidimą didinantis veiksnys; 4) kokiais teisės aktais vadovaujantis tai buvo padaryta ir kur reglamentuotas priskyrimo rizikos grupėms pagal rizikos faktorius aplinkybes ir ribos; 5) ar priskyrimas rizikos grupei turėjo įtakos KAS personalo karjeros planavimo komisijos sprendimams susijusiems su jo karjera KAS, ar AOTD prie KAM prieštaravo, rekomendavo ar kitaip įtakojo jį skirti/neskirti į pareigas ar nesiųsti į mokymus. Jei taip, kokius ir kada; 6) kaip šiuo metu AOTD prie KAM vertina pareiškėją pagal kiekvieną iš Įsakymo 16 punkto papunkčių; 7) kadangi su Įsakymo 7 punkte nurodyta informacija nesąs supažindintas nei jis, nei GŠ saugumo specialistas ir kitaip negali jos gauti, kaip įmanoma įvykdyti minėto įsakymo 12 punkto reikalavimus, t. y. kaip jis galintis pasitaisyti, vengti ar pašalinti riziką, jei nėra supažindinamas, kokie asmens pažeidimą didinantys veiksniai/ rizikos faktoriai yra priskiriami AOTD prie KAM; 8) kokie apribojimai jam taikomi iš AOTD prie KAM.

6.6. 2021 m. gegužės 11 d. raštu Departamentas, nustatęs asmens pažeidžiamumą didinančius veiksnius, vadovaudamasis krašto apsaugos ministro 2020 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. VR-27RN, kuris sudaro tarnybos paslaptį, žymimą slaptumo žyma „Riboto naudojimo, IPSS“, siekiant užtikrinti tinkamą Įsakymu pavestų funkcijų vykdymą, nurodė į pareiškėjo prašyme pateiktus klausimus esąs pasirengęs atsakyti susitikimo su pareiškėju metu. Į tokį atsakymą pareiškėjas sureagavo raštu, jog nelaiko tai tinkamu atsakymu ir norėtų, kad atsakymai į klausimus būtų atsiųsti raštu.

6.7. 2021 m. gegužės 19 d. įvyko susitikimas Departamente, kurio metu pareiškėjui buvo parodytas 2019 m. gruodžio 20 d. AOTD raštas Nr. S-010-2830RN „Dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija Majorui J. J.“, jo nuorašas pareiškėjui nebuvo įteiktas. Šiame dokumente buvo informacijos apie pareiškėjui taikomų apribojimų priežastis.

6.8. Departamentas 2021 m. birželio 2 d. raštu Nr. IS-1339 pateikė pareiškėjui papildomą, detalesnę informaciją apie pareiškėjui išduotą leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Slaptai“, galiojantį iki 2024 m. (toliau – ir Leidimas), taip pat nurodė, kad AOTD, vadovaudamasis Vyresniųjų karininkų karjeros planavimo komisijos nuostatais, Komisijoje dalyvauja be balsavimo teisės. Be to, kaip nustatyta Komisijos nuostatų 4 punkte, posėdyje išsakyta Komisijos narių ir kitų dalyvavusių asmenų nuomonė neskelbiama, AOTD jokių apribojimų pareiškėjui netaiko ir neatlieka jokio pakartotinio tikrinimo pagal VTPĮ 17 straipsnio 6 dalį.

6.9. Nesutikdamas su AOTD atsakymu, pareiškėjas 2021 m. birželio 4 d. vėl kreipėsi raštu į AOTD su iš esmės analogiškais pirminiams klausimais, išreikšdamas pageidavimą gauti oficialius atsakymus raštu. Departamentas 2021 m. birželio 10 d. rašte Nr. IS-1433 nurodė, kad AOTD laikė tinkamais pareiškėjui duotus atsakymus 2021 m. birželio 2 d. raštu Nr. IS-1339, o atsakymai, sudarantys įslaptintą informaciją, pareiškėjui pateikti 2021 m. gegužės 19 d. vykusio susitikimo metu.

7. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas turi Leidimą dirbti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „SLAPTAI“, išduotą iki 2024 metų. Teismas, įvertinęs VTPĮ 2 straipsnio 9 dalies, 16 straipsnio 5 dalies nuostatas, sutiko su Departamento pozicija, kad, remiantis VTPĮ 2 straipsnio 9 dalimi, 24 straipsnio 4 dalies 2 punktu, pareiškėjo reikalavimas pateikti jam informaciją, kuri sudaro valstybės (tarnybos) paslaptį, raštu, siunčiant elektroniniu paštu, yra nepagrįstas ir neatitinka įstatymo nuostatų, todėl Departamentas, susitikimo gyvai metu paaiškinęs pareiškėjui visą susijusią informaciją, kartu dar atsakęs raštu į pareiškėjo užduotus klausimus (kurie nesudaro įslaptintos informacijos), veikė nepažeisdamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatų ir laikydamasis VTPĮ reikalavimų.

8. Teismas, konstatavęs, kad pareiškėjas su Įsakymu buvo supažindintas susitikimo AOTD metu bei po to jam pateikus susipažinti įslaptintą jo prašomą dokumentą, pažymėjo, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjo skunde nurodyti jo teisę gauti informaciją užtikrinantys teisės aktai yra netinkamai įgyvendinti ar pažeista jo teisė gauti informaciją.

9. Teismas iš pareiškėjo skundo teismui ir jo prašymų (klausimų) AOTD ir KAM sprendė, kad pareiškėjui kelia abejones Leidimo dirbti, susipažinti su įslaptinta informacija išdavimas trumpesniam nei įstatyme numatyta laikui, ir kokios galėjo būti tai lėmusios priežastys.

10. Teismas, vadovaudamasis aktualia Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktika, VTPĮ 17 straipsnio 9 dalies, 19 straipsnio 2 dalies bei Leidimų dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija išdavimo, panaikinimo ir apskaitos organizavimo krašto apsaugos sistemoje, tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2017 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. V-168, nuostatomis, pažymėjo, kad visas priežastis ir klausimus, susijusius su Leidimo išdavimo procesu ir trumpesniu Leidimo terminu pareiškėjas turėjo kelti nagrinėjimui minėtų teisės aktų nustatyta tokių sprendimų apskundimo tvarka. Byloje nenustatyta, kad pareiškėjas būtų skundęs jo atžvilgiu priimtą sprendimą dėl leidimo dirbti su įslaptinta informacija.

11. Teismas, apžvelgęs pareiškėjo Ministerijai teiktų prašymų ir Ministerijos atsakymų turinį, nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad atsakovai neatsakė į jo klausimus. Teismas nurodė, kad tiek Departamentas, tiek Krašto apsaugos ministerija pareiškėjui detaliai išaiškino, kuo remiantis atliekama karininkų rotacija bei dėl kokių priežasčių buvo nesvarstytas klausimas dėl jo skyrimo į Pareigas, kartu pažymėta, kad jo einamos pareigos nėra žemesnės už minėtas pareigas.

12. Teismas, spręsdamas dėl atsakovų neveikimo, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, atsakovų pateiktus įslaptintus dokumentus, su kuriais, kaip nustatyta byloje, pareiškėjas buvo supažindintas, padarė išvadą, kad tiek AOTD, tiek Ministerija savo kompetencijos ribose atsakė ir suteikė pareiškėjui informaciją jo prašomais klausimais, o pareiškėjas neskundė 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimo dėl Leidimo jam išdavimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „SLAPTAI“, todėl duoti pareiškėjui atsakymai, kodėl jam Leidimas išduotas trumpesniam terminui, laikytini išsamiais ir pakankamais pagal turimą informaciją.

13. Teismas atmetė kitus pareiškėjo skundo argumentus, konstatavęs, kad AOTD, atsakydamas, kad Departamentas Komisijoje dalyvauja tik pareikšdamas nuomonę, be balso teisės, paaiškino Departamento vaidmenį šioje komisijoje, bei sutikęs su Departamento argumentais, kad, vadovaujantis Nuostatų 4 punktu, Komisijos narių ir posėdžio dalyvių posėdyje išsakyta nuomonė, kita pateikta informacija neskelbiama. Teismas konstatavo, kad atsakovai neturėjo pareigos detalizuoti Komisijos narių posėdyje išsakytų vienokių ar kitokių argumentų ir nuomonės. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas neskundė jo neskyrimo į Pareigas, todėl Komisijos darbo pobūdis ir priimti sprendimai plačiau šioje byloje nenagrinėtini.

14. Teismas, įvertinęs 2021 m. vasario 25 d. Komisijos posėdžio protokolo išrašą, pažymėjo, kad posėdžio metu buvo nutarta bendru sutarimu siūlyti atidėti klausimo svarstymą, ir tai patvirtina Ministerijos poziciją, kad ne pagal kažkieno atskiras nuomones, o bendru sutarimu nebuvo svarstyta pareiškėjo kandidatūra į Pareigas.

15. Teismas pažymėjo, kad pagal Nuostatus Komisijos priimti sprendimai dėl siūlymų krašto apsaugos ministrui yra neviešinami, o KASOKTĮ numato kitokią karių paskyrimo į pareigas ar perkėlimo į jas tvarką negu darbo ir valstybės tarnybos santykius reglamentuojantys įstatymai. Krašto apsaugos ministras neturi prievolės kariui siūlyti kitas pareigas arba privalomai perkelti jį į kario pageidaujamas pareigas, kadangi KASOKTĮ tokios pareigos (privalomos procedūros) nenustato.

16. Teismas, įvertinęs aplinkybes dėl pareiškėjo ir Krašto apsaugos ministerijos sudarytos profesinės karo tarnybos sutarties Nr. DS 687 vykdymo, pareiškėjo užimamomis pareigomis, padarė išvadą, kad atsakovai, kaip viešojo administravimo subjektai, priimdami byloje aptariamus sprendimus (raštus, atsakymus pareiškėjui), saistomi VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintų viešojo administravimo principų, įskaitant šio straipsnio 5 punkte įtvirtintąjį išsamumo principą, įstatymo nuostatų nepažeidė, jų raštuose nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateiktas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektai rėmėsi priimdami administracinius aktus, motyvų išdėstymas laikytinas adekvačiu, aiškiu ir pakankamu, todėl teismui nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimų dėl įpareigojimų atsakovams pateikti pareiškėjui raštu informaciją.

17. Teismas sprendė, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas ir atmestinas. Teismas nepasisakė dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų kaip neturinčių įtakos bylos rezultatui, taip pat netenkino pareiškėjo skundo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir pripažino bylos medžiagą nevieša.

III. 18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti, arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti iš atsakovų pareiškėjo naudai 786,50 Eur apeliacinėje instancijoje patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 22,50 Eur žyminio mokesčio.

19. Pareiškėjas pakartoja faktines bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, bei nurodo tokius apeliacinio skundo argumentus:

19.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė VTPĮ nuostatas, dėl ko nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjo reikalavimas pateikti jam informaciją, kuri sudaro valstybės (tarnybos) paslaptį, raštu, siunčiant elektroniniu paštu, yra nepagrįstas ir neatitinka įstatyminių nuostatų. Departamento atsisakymo pareiškėjui teikti įslaptintą informaciją motyvacija nuolatos kito (pareiškėjui teiktuose raštuose buvo nurodyta, kad pareiškėjui įslaptinta informacija pateikta žodžiu, tačiau 2021 m. rugsėjo 22 rašte Seimo kontrolieriui Departamentas negalėjo pagrįsti, kad visa pareiškėjo prašoma informacija jam buvo pateikta; 2021 m. gruodžio 14 d. rašte Departamentas nurodė, kad teisės aktai nenumato galimybės fiziniam asmeniui administruoti ir valdyti įslaptintus dokumentus, išskyrus jei tai būtų susiję su įslaptintų sandorių vykdymu; atsiliepime teismui Departamentas nurodė, kad pareiškėjas kaip fizinis asmuo neatitinka VTPĮ 24 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimų). Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl, remiantis VTPĮ nuostatomis, pareiškėjui įslaptinta informacija gali būti teikiame žodžiu, tačiau negali būti teikiama raštu.

19.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė VTPĮ 2 straipsnio 9 dalies, 24 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas, kadangi VTPĮ 24 straipsnis aiškiai įtvirtina vykdytojo teisę savo sprendimu įslaptintą informaciją, žymimą slaptumo žyma „Riboto naudojimo“, išspausdinti, kopijuoti, daryti išrašus bei pateikti kitiems asmenims susipažinti. Tuo tarpu šios slaptumo žymos informacijai netaikomi registravimo bei naikinimo akto surašymo administravimo reikalavimai (VTPĮ 24 str. 4 d. 2 ir 4 p.). Taigi, priešingai negu nurodo AOTD bei teismas Skundžiamame sprendime, VTPĮ neriboja pareiškėjo teisės susipažinti su įslaptinta informacija, žymima „Riboto naudojimo“ žyma, raštu.

19.3. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytu VTPĮ 2 straipsnio 9 dalies aiškinimu ir pažymi, kad priešingai negu nurodoma teismo sprendime, informacijos gavėjas yra ne tik paslapčių subjektas, tačiau ir jo padalinys, paslapčių subjektui pavaldi ar jo reguliavimo sričiai priskirta įstaiga, įmonė, tiekėjas, darbuotojas. Ši sąvoka savaime nenumato jokių teisių ar pareigų, tuo labiau ribojimo pareiškėjui susipažinti su įslaptinta informacija ne tik žodžiu, bet ir raštu.

19.4. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl pareiškėjo teisės susipažinti su įslaptinta informacija apie jį, t. y. kokie konkrečiai yra jo pažeidžiamumą didinantys veiksniai, faktai ir aplinkybės, dėl kurių jam Leidimas dirbti su įslaptinta informacija buvo išduotas sutrumpintam laikotarpiui. AOTD taip pat sutinka, kad pareiškėjas turi teisę susipažinti su šia informacija ir daug kartų tiek raštu, tiek žodžiu įvardijo, kad ji jam buvo pateikta žodžiu 2021 m. gegužės 19 d. susitikimo su AOTD pareigūnais metu. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl susipažinimo su tokia įslaptinta informacija formos (tik žodžiu, ar ir raštu).

19.5. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad su 2019 m. gruodžio 20 d. AOTD raštu Nr. S-010-2830RN „Dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija Majorui J. J.“ pareiškėjas buvo supažindintas 2021 m. gegužės 19 d. susitikimo metu, kadangi šis raštas pareiškėjui buvo parodytas tik 2021 m. birželio 18 d.; šiame rašte įvardinti tik bendrieji rizikos faktoriai bei veiksniai, tačiau neįvardinta, kokie konkrečiai rizikos faktoriai ir veiksniai bei dėl kokių priežasčių, faktų ar aplinkybių taikomi pareiškėjo atžvilgiu, dėl ko pareiškėjas nežino, ar šie veiksniai, faktai bei aplinkybės gali būti pašalinami ar ne.

19.6. Skundžiamame teismo sprendime nėra atsakyta, kokiu teisiniu bei faktiniu pagrindu pareiškėjui yra ribojama teisė į informaciją jo pageidaujama forma, t. y. raštu, kadangi VTPĮ nereglamentuoja susipažinimo su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Riboto naudojimo“, formų (žodžiu ar raštu), nenumato AOTD kompetencijos spręsti dėl šios įslaptintos informacijos pateikimo formos, neapibrėžia kriterijų, pagal kuriuos atitinkamas subjektas gali nuspręsti tam tikrą informaciją teikti žodžiu ar raštu. Departamentas, priimdamas sprendimą įslaptintą informaciją pareiškėjui pateikti žodžiu, o ne raštu, bei negalėdamas pateikti pagrindimo, patvirtinančio, jog visą prašytą informaciją žodžiu pareiškėjui pateikė (pareiškėjas su tuo nesutinka), neįrodė, jog veikė teisėtai, teisės aktų nustatytu pagrindu bei tvarka, jo veika neatitinka VAĮ nustatytų įstatymo viršenybės, išsamumo, nepiktnaudžiavimo valdžia viešojo administravimo principų, taip pat Konstitucijos ir Konvencijos nuostatų dėl asmenų teisės gauti informaciją, Konstitucinio teismo išaiškinimų.

19.7. Pareiškėjo teisės gauti informaciją ribojimas turi būti aiškiai įtvirtintas įstatymo lygmeniu, jis turi būti tikslingas bei proporcingas. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjui turint bendrąją teisę dirbti bei susipažinti su netgi aukštesnės slaptumo žymos informacija, AOTD aiškiai bei viešai pripažįstant pareiškėjui teisę susipažinti žodžiu su ginčo informacija, nesant aiškaus VTPĮ įtvirtinto draudimo pareiškėjui susipažinti su ginčo informacija, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino VTPĮ nuostatas, pažeidė Konstitucijos 25 straipsnį, nepagrįstai apribojo pareiškėjo konstitucinę teisę gauti informaciją apie save ir dėl to nepagrįstai pareiškėjo skundą atmetė.

19.8. Teismas skundžiamame sprendime neįvertino, kad AOTD veiksmai turi akivaizdžius biurokratizmo požymius, nes pareiškėjui turint leidimą dirbti bei susipažinti su įslaptinta informacija, jam įslaptinta informacija apie jo priskyrimą prie rizikos grupės veiksnius nėra teikiama raštu formaliais bei nepagrįstais argumentais.

19.9. Pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, kad pareiškėjas, gavęs Leidimą trumpesniam nei maksimaliam terminui, tokio sprendimo dėl Leidimo išdavimo termino neskundė įstatymų nustatyta tvarka, nėra susiję su nagrinėjamu administraciniu ginču ir niekaip nepagrindžia AOTD atsisakymo teikti informaciją nepagrįstumo bei niekaip neriboja pareiškėjo teisės susipažinti su įslaptinta informacija apie jį patį, kuri galimai turi bei turėjo įtakos jo karjeros KAS galimybėms.

19.10. Pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, kad KAM pareiškėjui pagrįstai atsisakė pateikti išsamią jo prašomą informaciją, kadangi Ministerija iš pradžių vengė atsakyti į pareiškėjo prašymą paaiškinti sprendimų dėl pareiškėjo rotacijos priežastis, o vėliau (2021 m. lapkričio 30 d. rašte) nurodė tikrovės neatitinkančias bei tariamas jo neatrinkimo priežastis, t. y. kad remiantis Rotacijos aprašo 22 punktu jis negalėjo būti skirtas į minėtas pareigas, nes nebuvo dviejų kandidatų minėtoms pareigoms užimti, kadangi, esant tik vienam kandidatui, Komisijos 2021 m. vasario 25 d. posėdyje jo kandidatūra iš viso neturėjo būti svarstoma, ji turėjo būti pasvarstyta Komisijos 2021 m. balandžio 21 d. posėdyje. KAM vengia atskleisti tikrąsias pareiškėjo kandidatūros atmetimo priežastis ir netgi atvirai bei oficialiai raštu pareiškėjui meluoja, jį klaidina. Dėl nurodytų pareiškėjo argumentų tariamo nepagrįstumo nei atsakovas KAM, nei teismas jokių pagrįstų argumentų nepateikė.

19.11. Į bylą pateikta Komisijos 2021 m. vasario 25 d. posėdžio protokolo išraše nurodyta laibai ribota informacija, kad bendru sutarimu nutarta siūlyti atidėti klausimo svarstymą, šis išrašas kelia abejonių dėl jo informacijos nepakankamumo bei autentiškumo, nes iš išrašo nesimato nei komisijos pirmininko bei sekretoriaus parašų, nei kitų kandidatų, kurie buvo svarstomi pavardžių, bei ar tokių iš viso buvo, nei siūlymo atidėti klausimo svarstymą priežasčių, tačiau pirmosios instancijos teismas, esant abejonių dėl išrašo teisėtumo, viso posėdžio protokolo neišreikalavo.

19.12. Ministerija, atsakydama pareiškėjui, niekada nebuvo nurodžiusi, kad jis į atitinkamas pareigas nebuvo paskirtas būtent dėl to, kad jo kandidatūra 2021 m. balandžio 22 d. Komisijos posėdyje, kuriame į šias pareigas buvo atrinktas kitas kandidatas, nebuvo pateikta svarstymui. KAM pateikta informacija apie pareiškėjo neskyrimo į Pareigas priežastis yra neišsami bei nepilna, neatitinka viešojo administravimo išsamumo principo, ko teismas nepagrįstai neįvertino ir dėl to pareiškėjo skundą šioje dalyje atmetė.

20. Atsakovas Ministerija pateiktame atsiliepime nesutinka su pareiškėjo skundu, prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, bei nurodo tokius atsiliepimo argumentus:

20.1. Ministerija nesutinka, kad pareiškėjui nepagrįstai atsisakė pateikti išsamią jo prašomą informaciją, kad Ministerijos pateikta informacija apie pareiškėjo neskyrimo į jo pageidaujamas Pareigas neatitiko viešojo administravimo išsamumo principo, o Ministerijos pateiktas Komisijos 2021 m. vasario 25 d. posėdžio protokolo išrašo autentiškumas kelia abejonių. Pareiškėjas sutiko su minimo protokolo išrašo, o ne viso protokolo pateikimu, šis išrašas buvo pateiktas prieš 2022 m. lapkričio 21 d. vykusį teismo posėdį, ir pareiškėjas, su juo susipažinęs, nekėlė klausimų dėl šio dokumento autentiškumo, tokių abejonių nekilo ir pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas galėjo prašyti aptariamą Komisijos protokolą gauti dar kreipiantis į Ministeriją su 2021 m. spalio 15 d. paklausimu, tačiau to nedarė.

20.2. Pareiškėjui Ministerijos 2021 m. lapkričio 30 d. rašte (atsakyme) Nr. 12-01-2018 buvo tinkamai ir pagrįstai atsakyta (suteikta informacija), kodėl pareiškėjas buvo neskirtas į jo pageidaujamas Pareigas (nes buvo pateikta vienintelė – pareiškėjo – kandidatūra).

20.3. Pareiškėjo teiginiai, kad neatrinkus pareiškėjo kandidatūros į Pareigas 2021 m. vasario 25 d. vykusiame Komisijos posėdyje, jo kandidatūra turėjo būti svarstoma 2021 m. balandžio 22 d. vykusiame Komisijos posėdyje, yra subjektyvaus pobūdžio pamąstymai, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, ar teisės aktų nuostatomis. Pareiškėjo tiesioginis vadovas pareiškėjo kandidatūros antrą kartą į šias pareigas nepateikė, todėl antrame Komisijos posėdyje jo kandidatūra ir nebuvo svarstoma. Kadangi ši aplinkybė pareiškėjui buvo žinoma, todėl jis, kreipdamasis į Ministeriją raštu, šio klausimo nekėlė, o Ministerija šios aplinkybės tiesiogiai nenurodė. Pareiškėjas, manydamas, kad jo teisės yra pažeistos, jas galėjo ginti Lietuvos kariuomenės drausmės statuto nustatyta tvarka, t. y. ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, tačiau to nebuvo padaryta. Pareiškėjas neskundė jo paties prie skundo pridėtų Krašto apsaugos ministro sprendimų Nr. 15KV-2 ir 15KV-4 dėl skyrimo į pareigas ar kitų jo manymu neteisėtų veiksmų.

20.4. Pareiškėjui buvo tinkamai atsakyta į jo prašyme keliamą klausimą – paaiškinti sprendimo neskirti jo į Pareigas priežastis. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo.

21. Departamentas pateiktame atsiliepime nesutinka su pareiškėjo apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti ir nurodo, kad pareiškėjui jo prašoma ir su juo susijusi informacija, sudaranti tarnybos paslaptį ir žymima slaptumo žyma „Riboto naudojimo“, buvo pateikta žodžiu 2021 m. gegužės 19 d. susitikimo su AOTD metu, su AOTD 2019 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. S-010-2830 RN „Dėl leidimo dirbti ir susipažinti su įslaptinta informacijas majorui J. J.“ pareiškėjas buvo supažindintas pasirašytinai. Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas netaikomas duomenims, kurie sudaro tarnybos ar valstybės paslaptį (2 str. 2 d. 3 p.), kas reiškia, jog AOTD nekyla įstatyminė pareiga teikti įslaptintą informaciją pareiškėjo prašoma forma (išsiunčiant dokumentą elektroniniu paštu), o įslaptintos informacijos apsaugą ir administravimą reguliuojančiame VTPĮ nėra nustatyta privaloma įslaptintos informacijos teikimo forma. Dėl kitos informacijos gavimo iš AOTD pareiškėjas apeliaciniame skunde nepasisako.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 22. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

23. Šioje byloje nėra teisinio pagrindo taikyti to paties straipsnio 2 dalies, todėl teisėjų kolegija bylą nagrinės taikydama anksčiau nurodytą procesinę taisyklę.

24. Dėl įslaptintos informacijos su žyma „Riboto naudojimo“ pateikimo pareiškėjui susipažinti formos.

24.1. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo argumentus, dėl kurių nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime pateikiamu VTPĮ nuostatų aiškinu ir taikymu. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė VTPĮ 2 straipsnio 9 dalies, 24 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas, kadangi VTPĮ 24 straipsnis aiškiai įtvirtina vykdytojo teisę savo sprendimu įslaptintą informaciją, žymimą slaptumo žyma „Riboto naudojimo“, išspausdinti, kopijuoti, daryti išrašus bei pateikti kitiems asmenims susipažinti. Taigi, priešingai negu nurodo AOTD bei teismas skundžiamame sprendime, VTPĮ neriboja pareiškėjo teisės susipažinti su įslaptinta informacija, žymima „Riboto naudojimo“ žyma, raštu.

24.2. Toks pareiškėjo nurodomo teisinio reguliavimo aiškinimas yra nepagrįstas.

24.3. Vadovaujantis VTPĮ 24 straipsnio 4 dalies 3 punktu, įslaptinti dokumentai, žymimi slaptumo žyma „Riboto naudojimo“, administruojami taip: vykdytojo sprendimu kopijuojami, verčiami, daromi nuorašai, išrašai, informacija perkeliama į kitus dokumentus ar ĮIRIS ir vadovaujantis principu „Būtina žinoti“ pateikiami kitiems asmenims susipažinti, jeigu dokumentas nėra pažymėtas nuoroda „Būtinas įslaptintos informacijos rengėjo sutikimas“.

24.4. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo pripažinti, kad nurodytas teisinis reguliavimas suponuoja vykdytojo pareigą įslaptintus dokumentus, žymimus slaptumo žyma “Riboto naudojimo”, pateikti kitiems asmenims susipažinti perduodant juos tokiems asmenims, kaip šiuo atveju buvo prašoma, išsiunčiant dokumentą elektroniniu paštu. Todėl įslaptintų dokumentų perdavimas susipažinti susitikimo Departamente metu neteikiant jų pareiškėjui siuntimo elektroniniu laišku forma atitinka reikalavimus, kylančius VTPĮ 24 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu.

24.5. Pažymėtina, kad Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas netaikomas duomenims, kurie sudaro tarnybos ar valstybės paslaptį (2 str. 2 d. 3 p.).

24.6. Dėl nurodytų argumentų nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad pareiškėjo teisės buvo pažeistos.

24.7. Teisėjų kolegijai priėjus prie išvados, kad Departamentas, neteikdamas pareiškėjui įslaptintų dokumentų su žyma “Riboto naudojimo” susipažinti perduodant juos pareiškėjo prašoma forma – išsiunčiant dokumentą elektroniniu paštu, VTPĮ reikalavimų nepažeidė, kiti apeliacinio skundo argumentai, kuriais pareiškėjas grindžia savo apeliacinį skundą dėl įslaptintų dokumentų jam nepateikimo jo prašoma forma, neturi reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

25. Teisėjų kolegija pagrįstais pripažįsta apeliacinio skundo argumentus, nurodytus šios nutarties 19.5 punkte. Departamentas byloje nurodė, kad informacija, sudaranti tarnybos paslaptį, žymimą slaptumo žyma „Riboto naudojimo“, pareiškėjui buvo pateikta 2021 m. gegužės 19 d. susitikimo su juo metu. Po šio susitikimo pareiškėjui taip pat buvo pateiktas susipažinti AOTD 2019 m. gruodžio 20 d. raštas Nr. S-010-2830 RN „Dėl leidimo dirbti ir susipažinti su įslaptinta informacijas majorui J. J.“. Todėl pirmosios instancijos teismas be pagrindo konstatavo, jog su nurodytu raštu pareiškėjas buvo supažindintas 2021 m. gegužės 19 d. susitikimo su pareiškėju metu. Tačiau tai neturi reikšmės priimto teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.

26. Vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus dėl Ministerijos veiksmų, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su pareiškėjo dėstoma pozicija, kad KAM vengia atskleisti tikrąsias pareiškėjo kandidatūros atmetimo priežastis ir netgi atvirai bei oficialiai raštu pareiškėjui meluoja, jį klaidina. Byloje nesurinkta jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų pagrindas pripažinti, kad Ministerija pareiškėjui neatskleidė tikrųjų jo neatrinkimo į Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) pareigas priežasčių, jas slepia, klaidina pareiškėją, todėl konstatuotina, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės neįrodytos (ABTĮ 56 str. 7 d.).

27. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad į bylą pateiktame Komisijos 2021 m. vasario 25 d. posėdžio protokolo išraše nurodyta laibai ribota informacija, kad bendru sutarimu nutarta siūlyti atidėti klausimo svarstymą, šis išrašas kelia abejonių dėl jo informacijos nepakankamumo bei autentiškumo, nes iš išrašo nesimato nei komisijos pirmininko bei sekretoriaus parašų, nei kitų kandidatų, kurie buvo svarstomi pavardžių, bei ar tokių iš viso buvo, nei siūlymo atidėti klausimo svarstymą priežasčių, tačiau pirmosios instancijos teismas, esant abejonių dėl išrašo teisėtumo, viso posėdžio protokolo neišreikalavo.

28. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šio ginčo ribas, pažymi, kad šioje byloje nagrinėjamas ne tarnybinis ginčas, o ginčas dėl teisės gauti informaciją įgyvendinimo, todėl Komisijos 2021 m. vasario 25 d. posėdžio protokolo išraše nurodyti duomenys yra pakankami vertinimams, kad Ministerija pareiškėjui pateikė visą aktualią informaciją. Gi dėl į bylą pareiškėjo prašymu pateikto protokolo (jo išrašo) pareiškėjas ir jo atstovas jokių prašymų pirmosios instancijos teismui neteikė, t. y. pateikti protokolo išrašą, kuriame matytųsi Komisijos pirmininko bei sekretoriaus parašai, teismo neprašė (teismo posėdžio, vykusio 2022 m. lapkričio 21 d., garso įrašas) (ABTĮ 56 str. 4 d.). Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti pateikto dokumento atitikimu originalui, todėl išreikalauti protokolą procesinio pagrindo neturi.

29. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su Ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais, jog pareiškėjo teiginiai, kad neatrinkus pareiškėjo kandidatūros į Pareigas 2021 m. vasario 25 d. vykusiame Komisijos posėdyje, jo kandidatūra turėjo būti svarstoma 2021 m. balandžio 22 d. vykusiame Komisijos posėdyje, yra nepagrįsti, nes tiesioginis vadovas pareiškėjo kandidatūros antrą kartą į šias pareigas nepateikė, todėl Komisijos 2021 m. balandžio 22 d. posėdyje jo kandidatūra nebuvo svarstoma. Pareiškėjas, kreipdamasis į Ministeriją raštu, klausimo dėl jo kandidatūros svarstymo Komisijos 2021 m. balandžio 22 d. posėdyje nekėlė, todėl Ministerija dėl šių aplinkybių teikti pareiškėjui informaciją neturėjo pagrindo.

30. Dėl nurodytų argumentų pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

31. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, nėra teisinio pagrindo tenkinti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. J. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys