2a040bf8-8ff5-4cde-a344-6ebaabb1a2af · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.1.-8-832/2015Teisminio proceso Nr. 4-29-3-01111-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 40.1.3; 52.3. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 10 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – A. Z., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Kontrolės departamento Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus Pažeidimų vertinimo ir teismų poskyrio vyresniajai specialistei S. R.,teismo posėdyje išnagrinėjęs A.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir, n u s t a t ė:             Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2014 m. gruodžio 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (10.2) FR1064-9057 A. Z. už tai, kad 2014-11-14 – 2014-12-03 atliekant operatyvų patikrinimÄ UAB „Akmenas“, į. k. 302665966, (toliau – Bendrovė), adresu Laukų g. 2 Z, TirkÅ¡lių mstl., Mažeikių r., nustatė, kad A.

Z., bÅ«damas Bendrovės direktoriumi neužtikrino, kad visas Bendrovės darbuotojams mokamas darbo užmokestis bÅ«tų įtrauktas į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ , nes D. G., gim. 1996-08-24, dirbusiam nuo 2014-05-08 iki 2014-07-08, pagal bendrovės apskaitos dokumentus grynais pinigais buvo iÅ¡mokėtas 368,33 Lt darbo užmokestis už 2014 m. gegužės mėn., 432,25 Lt užmokestis – už 2014 m. birželio mėn., 193,51 Lt užmokestis – už 2014 m. liepos mėn., nors D. G. raÅ¡tiÅ¡kai patvirtino, jog bendrovės direktorius A.

Z. mokėjo jam grynais pinigais po 250,00 Lt kas savaitę, tad į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ nebuvo įtrauktas D. G. iÅ¡mokėtas 1005,91 Lt darbo užmokestis. Taip pat nustatyta, jog V. M., gim. 1957-11-30, Bendrovėje įdarbintam nuo 2014-08-11, pagal bendrovės apskaitos dokumentus grynais pinigais buvo iÅ¡mokėtas 610,50 Lt darbo užmokestis už 2014 m. rugpjūčio mėn., 835,50 Lt užmokestis – už 2014 m. rugsėjo mėn., 860,38 Lt užmokestis – už 2014 m. spalio mėn., nors V.

M. raÅ¡tiÅ¡kai patvirtino, jog bendrovės direktorius A. Z. darbo užmokestį jam mokėjo du kartus po 1200,00 Lt, tad į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ nebuvo įtrauktas V. M. iÅ¡mokėtas 954,00 Lt darbo užmokestis. Už šį pažeidimÄ atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 straipsnio 3 dalyje.Å ios faktinės aplinkybės įrodinėjamos byloje esančiomis įrodinėjimo priemonėmis, o bÅ«tent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2014-12-03 operatyvaus patikrinimo pažyma, V.

M. paaiÅ¡kinimu, D. G. paaiÅ¡kinimu, kasos iÅ¡laidų orderiais Nr. 77, 85, 86, 97, 105, 2014 m. gegužės – birželio darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiais, 2014 m. gegužės – rugsėjo mėn. priskaitymų – iÅ¡skaitymų žiniaraščiais.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Z. paaiÅ¡kino, kad pažeidimo padarymo kaltu neprisipažįsta. Darbuotojai kažkÄ susimaišė ir ne taip pasakė, nes jam net neapsimokėtų jiems mokėti daugiau, nes V.

M. dirbo per darbo birÅ¾Ä , o D. G. tik pusė etato. V. M. gaudavo apie 840 Lt su centais, o D. G. apie 400 ar 300 su kažkiek.Teismo posėdyje liudytojas V. M. paaiÅ¡kino, kad jis gaudavo minimumÄ , 845 litus su centais. Dirbo pagalbiniu darbininku, jo darbo vieta kainuoja 1200 Lt, o ne toks atlyginimas.Teismo posėdyje liudytojas D. G. paaiÅ¡kino, kad tedirbo tik pora mėnesių, Å¡lifavo akmenis. Dirbti eidavo po pamokų. Apie 300-400 Lt gaudavo. Nelabai prisimena ar per savaitę ar per mėnesį gaudavo tokiÄ algÄ .

Tik parašęs paaiÅ¡kinimÄ pagalvojo, kad kažkÄ ne taip užrašė.ATPK 414 straipsnio 3 dalis numato, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡mokėjimas – užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose reiÅ¡kiamas kaltinimas padarius ATPK 414 straipsnio 3 dalyje (darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinę apskaitÄ iÅ¡mokėjimas) numatytÄ teisės pažeidimÄ , Å¡is pažeidimas turėtų bÅ«ti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, taip pat – kad tokiose bylose kaltinimo liudytojų parodymai turėtų bÅ«ti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais (pavyzdžiui, 2008-11-13 nutartis administracinėje byloje N143-614/2008, 2007-12-29 nutartis administracinėje byloje N10-2044/2007, 2007-08-16 nutartis administracinėje byloje N5-1428/2007 ir kt.).Nagrinėjamu atveju vieninteliai administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį A.

Z. kaltinantys įrodymai yra operatyvaus patikrinimo metu bendrovės darbuotojų D. G. ir V. M. duoti raÅ¡tiÅ¡ki paaiÅ¡kinimai, kurie teismo posėdyje nepasitvirtino. Tokie įrodymai negali bÅ«ti laikomi pakankamais įrodymais, patvirtinančiais aplinkybę, jog A. Z. nelegaliai iÅ¡mokėjo darbo užmokestį. Tiesioginių įrodymų, neginčijamai pagrindžiančių neapskaityto įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose darbo užmokesčio mokėjimo faktÄ , byloje nėra. Kaip matyti iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, V.

M. Bendrovėje dirba nuo 2014-08-11 ir jam už 2014 m. rugpjūčio mėnesį buvo iÅ¡mokėtas 610,50 Lt, tuo tarpu V. M. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodo, jog už 2014 m. rugpjūčio mėnesį ir rugsėjo mėnesį gavo po 1200,00 Lt darbo užmokestį, Å¡ie teiginiai abejotini, nes rugpjūčio mėnesį V. M. dirbo ne visÄ mėnesį, o tik nuo 11 d., tad nelabai tikėtina, jog už šį mėnesį darbuotojas bÅ«tų gavęs tokį pat užmokestį kaip už visÄ 2014 m. rugsėjo mėnesį.

Tiesioginių įrodymų, neginčijamai pagrindžiančių neapskaityto įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose darbo užmokesčio mokėjimo faktÄ , byloje nėra.Pažymėtina ir tai, kad D. G. bendrovėje dirbo tik du mėnesius, ir ne visÄ darbÄ dienÄ , dirbo tik po pamokų, todėl abejotina, kad dirbdamas po kelias valandas per dienÄ ir net ne kiekvienÄ dienÄ , kaip nurodyta raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (11 b. l.), jis galėjo uždirbti po 1000 Lt per mėnesį (250 Lt x 4 savaitės).Teismas, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai teismo posėdyje iÅ¡tyręs visu įrodymus konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra įrodyta, jog UAB „Akmenas“ darbuotojams buvo mokamas darbo užmokestis, neapskaitytas įmonės buhalteriniuose dokumentuose, o neįrodžius aplinkybės, jog buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis, neįtrauktas į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, A.

Z. negali bÅ«ti pripažintas kaltu padarius ATPK 414 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡kelta pagal ATPK 414 straipsnio 3 dalį, A. Z. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 250 ir 287 straipsniais, teismas n u t a r i a :Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 straipsnio 3 dalį, A.

Z. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Å is nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas             Mindaugas Klemenis