2a03f811-e2ba-4d78-875c-99b324d558ef · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1114-611/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 60.; 61.; 91.; 113.4.; 116.5.3.; 122.2; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski,

kolegijos teisėjų Neringos Å vedienės ir Petro Jaržemskio, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo IÄ® „Suktukas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo IÄ® „Suktukas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB DK „PZU Lietuva" dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas IÄ® „Suktukas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisit iÅ¡ atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ 7 384,54 Lt draudimo iÅ¡mokÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovui neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, atsakovo praÅ¡ymu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-01-25 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo jis prašė panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, jog posėdžio dienÄ sužinojo, kad jų atstovas advokatas serga, todėl buvo iÅ¡siųstas teismui faksu praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Pabrėžė, jog ekspedicinė firma Walenius Wilhelmsen Logistics Iberica S.L. iÅ¡skaičiavo iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtinų sumų 3138,71 EUR, o tai buvo pagrindas civilinei atsakomybei atsirasti ir įrodo draudžiamojo įvykio buvimÄ .

Atsakovas prašė teismo netenkinti ieškovo pareiškimo dėl sprendimo už

akių peržiūrėjimo. Mano, jog pareiškimas nepagrįstas. Nurodė, kad ieškovas nepagrindė neatvykimo į

teismo posėdį svarbių priežasčių ir nepateikė įrodymų, kurie galėjo turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pabrėžė, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas yra atlyginęs žalÄ reikalavimo teisę turinčiam asmeniui.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. kovo 18 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog į parengiamÄ jį teismo posėdį atstovas neatvyko dėl svarbių priežasčių, kadangi, vadovaujantis CPK 246 str. 1 d., neatvykimas dėl ligos paprastai nelaikytinas svarbia priežastimi. Be to, advokatas apie vyksiantį parengiamÄ jį teismo posėdį žinojo dar iki ligos pradžios, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo arba duomenų apie ligÄ nepateikė, kad advokatas nebuvo atvykęs ir į 2009-11-30 vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį. Nurodė, jog 2010-01-25 parengiamasis posėdis prasidėjo 10.30 val., buvo baigtas 11.00 val., o praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio atidėjimo teisme buvo gautas tik 11.03 val., todėl ieÅ¡kovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , nevykdė procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu. Dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praÅ¡ymo pagrįstumo teismas pabrėžė, kad ieÅ¡kovas kartu su praÅ¡ymu dėl sprendimo už akių

peržiūrėjimo pridėjo įrodymus, kurie, jo manymu, pavirtino, jog ekspedicinė firma Walenius Wilhelmsen

Logistics Iberica S.L. išskaičiavo iš ieškovui mokėtinų sumų 3138,71 EUR. Tačiau iš pateiktų mokėjimo dokumentų teismas negalėjo padaryti išvados, kad pateikti dokumentai buvo susiję su nagrinėjamu reikalavimu.

IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nutartį ir sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, jog advokatas negalėjo atvykti į parengiamÄ jį teismo posėdį todėl, kad nuo 2010-01-04 iki 2010-02-04 buvo nedarbingas, o prieÅ¡ tampant nedarbingu jis negalėjo žinoti ir numatyti, kad tÄ dienÄ , kuriÄ buvo paskirtas teismo posėdis jis bus nedarbingas. Nurodė, jog buvo siųstas advokato nedarbingumo pažymėjimas, tačiau laiku nebuvo pristatytas, ko pasekoje buvo priimtas sprendimas už akių. Nurodė, jog kartu su pareiÅ¡kimu buvo pateikti dokumentai, įrodantys, kad ekspedicinė firma Walenius Wilhelmsen Logistics Iberica S.L, nesulaukusi PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos už žalÄ , apmokėjimo, firma pati atskaičiavo 3 138,71 EUR nuo ieÅ¡kovui mokėtinų sumų. Minėta aplinkybė įrodo, jog ieÅ¡kovas yra atlyginęs žalÄ nuostolį patyrusiam asmeniui. Teismas neatsižvelgė, kad pagal LR draudimo įstatymo 91 str. draudžiamasis įvykis yra draudėjo ar apdraustojo civilinės atsakomybės atsiradimas už draudėjo ar apdraustojo veiksmų, atliktų draudimo sutarties galiojimo metu, pasekmes, jei civilinės atsakomybės draudimo sutartyje nenustatyta kitaip. Autoavarijos metu ieÅ¡kovui priklausančiu autovežiu buvo pervežamas naujas automobilis, dėl ko ir kilo ieÅ¡kovo civilinė atsakomybė firmai Walenius Wilhelmsen Logistics Iberica S.L. atlyginti kroviniui padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių svarbias priežastis, dėl kurių į posėdį neatvyko bet koks kitas ieÅ¡kovo atstovas. Pažymėjo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų nėra aiÅ¡ku kokiu pagrindu ir, kad jis yra atlyginęs reikalavimo teisę turinčiam asmeniui dėl krovinio praradimo patirtÄ Å¾alÄ bei nėra aiÅ¡kÅ«s nuostoliai, kuriuos apeliantas patyrė,

atlyginęs žalÄ . IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog žala padaryta ekspedicinei firmai Walenius Wilhelmsen

Logistics Iberica S.L. priklausančiai nuosavybei, dėl ko negalima teigti, jog pastarasis asmuo patyrė nuostolių.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų ( LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisingai aiÅ¡kino sprendimo už akių instituto taikymÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį (LR CPK 287 str., 288 str.). Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, yra paliekama nepakeista.

           Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas (LR CPK 5 str., 13 str.), užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Pagal LR CPK 262 str. 2 d. sprendimÄ už akių (LR CPK 285 str. 1 d.) teismas turi teisę priimti ir tuo atveju, kai į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyksta Å¡alis, kuriai yra tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , o atvykusi į teismo posėdį Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 230 str. 2 d.). Sprendimo už akių teisėtumo peržiÅ«rėjimo specifika (ribojimas skųsti sprendimÄ Å¡aliai, kuriai priimtas sprendimas už akių) lemia bÅ«tinybę priimti tokį sprendimÄ griežtai laikantis jo priėmimo sÄ lygų, kad nebÅ«tų be pagrindo suvaržytos ar pažeistos proceso dalyvių teisės.

Pagal LR CPK 288 str. 4 d. teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir jog pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. LR Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo svarbiausia sÄ lyga yra įrodymų, turinčių įtakos priimti sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pateikimas (2006-09-21 Konstitucinio Teismo nutarimas Nr. 35/03-11/06). Todėl sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ar ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, turinčius įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Jeigu tokius pateikė, tai vien Å¡io pagrindo buvimas sudaro pagrindÄ naikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , nepriklausomai nuo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje pateiktos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovas bylos nagrinėjime dalyvavo kartu su advokatu, jie buvo tinkamai informuoti apie 2010-01-25 vykusio parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (b.l. 94). Apeliantas skunde dėl pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad advokatas bylos nagrinėjime nedalyvavo dėl ligos. IeÅ¡kovas ir jo atstovas apie posėdžio datÄ ir vietÄ buvo informuoti tinkamai, tačiau į teismo posėdį nei ieÅ¡kovas nei jo atstovas neatvyko, apie neatvykimo priežastis iki teismo posėdžio pradžios neinformavo, todėl pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, turėjo teisę parengiamajame teismo posėdyje priimti sprendimÄ už akių.

Be to, iÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas ar atstovas, galintis atstovauti ieÅ¡kovÄ , taip pat nedalyvavo ir 2009-11-30 parengiamajame teismo posėdyje (b.l. 90-91). LR CPK 246 str. 1 d. nustatyta, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis).

IeÅ¡kovas, turėdamas teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, turėdamas kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ , nebuvo pakankamai rÅ«pestingas bei apdairus – nepranešė teismui savo neatvykimo priežasčių ir nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ iki posėdžio pradžios, todėl pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog į teismo posėdį ieÅ¡kovo atstovas neatvyko be svarbių priežasčių. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovo atstovo siųstas praneÅ¡imas faksu buvo gautas po bylos iÅ¡nagrinėjimo (b.l. 94-97), o vadovaujantis LR CPK 246 str. 1 d. toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti pateiktas iki teismo posėdžio pradžios, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino tokio praÅ¡ymo pagrindžiančiu svarbias neatvykimo priežastis.

Kaip nurodyta aukščiau, LR CPK nuostatos numato, jog neatvykimas dėl ligos paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis, todėl pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo atstovo liga nelaikytina svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi.

Ä®statymas, be jau minėtų sprendimo už akių priėmimo procedÅ«rinių sÄ lygų (CPK 285 str. 1 d.), numato teismui pareigÄ , priimant sprendimÄ už akių, atlikti formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikinti, ar bÅ«tų pagrindo tenkinti arba atmesti ieÅ¡kinį, jeigu pasitvirtintų byloje turimų įrodymų turinys (LR CPK

285 str. 2 d.). Teismas tokiu atveju privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus, t.y. savo sprendimÄ , priimtÄ už akių, pagrįsti ne tik atvykusios Å¡alies pateiktais įrodymais, bet visa byloje esančia medžiaga, taigi ir neatvykusios Å¡alies pateiktais įrodymais, kuriuos taip pat privalo įvertinti. Tai reiÅ¡kia, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas pagal byloje esančius įrodymus sprendžia, ar bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį ar jį atmesti, jeigu pasitvirtintų tų įrodymų turinys. Apeliantas atskirajame skunde tvirtina, kad teismas netinkamai įvertino su kartu su pareiÅ¡kimu pateiktų dokumentų, kurie įrodo, kad ekspedicinė firma Walenius Wilhelmsen Logistics Iberica S.L pati atskaičiavo 3 138,71 EUR nuo ieÅ¡kovui mokėtinų sumų. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovo kartu su pareiÅ¡kimu dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pateikti dokumentai negali bÅ«ti laikomi tinkamu ir pakankamu įrodymu, kad ieÅ¡kovas atlygino nuostolius žalÄ patyrusiam asmeniui. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovui skirtas elektroninis laiÅ¡kas negali bÅ«ti laikomas tinkamu įrodymų, patvirtinančiu žalos atlyginimÄ ekspedicinei firmai (b.l. 110). Pateiktas dokumentas yra deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi iÅ¡ jo turinio neįmanoma nustatyti už kÄ užsakovas iÅ¡skaičiavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų sumas, duomenys apie tai, kad 3 1387,71 Lt suma buvo iÅ¡skaičiuota už avarijos metu apgadintÄ automobilį įraÅ¡yti ranka, o tai reiÅ¡kia, kad minėtas įraÅ¡as galėjo bÅ«ti padarytas paties ieÅ¡kovo. Taip pat iÅ¡ vežėjo pateiktų dokumentų ieÅ¡kovui (b.l.111-114) matyti, kad jis iÅ¡rašė ne tik

už apgadintÄ automobilį Seat Ibiza, bet ir už kitus keturis automobilius. Taip pat svarbu pažymėti, jog ieÅ¡kovas nepateikė

patvirtinančių įrodymų, jog suinteresuotas asmuo Walenius Wilhelmsen Logistics Iberica S.L. turėjo reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ dėl žalos atlyginimo. Pagal CMR konvencijos 1 straipsnį Å¡i konvencija taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų Å¡alių teritorijose ir kai bent viena iÅ¡ jų yra konvencijos narė; Å¡i konvencija taikoma nepriklausomai nuo sutartį pasiraÅ¡ančių Å¡alių gyvenamosios vietos ir tautybės. Kadangi krovinis buvo vežamas kelių transporto priemone tarptautiniu marÅ¡rutu, todėl Å¡alių teisiniams santykiams turi bÅ«ti taikoma Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR). IÅ¡ byloje pateikto važtaraščio ir ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimo su ekspedicijos firma matyti, jog ekspedicijos firma Walenius Wilhelmsen Logistics Iberica S.L. nebuvo krovinio siuntėju, gavėju ar asmeniu, turinčiu reikalavimo teisę į atlygintinÄ Å¾alÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijÄ â€œ, teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį vežėjui turi siuntėjas, gavėjas, asmuo, sudaręs su vežėju vežimo sutartį, nors ir nebuvo nei siuntėjas, nei gavėjas, bet atlygino Å¡iems nuostolius, taip pat asmuo, nors ir nesudaręs sutarties su vežėju, bet nuostoliai padaryti jam priklausančiai nuosavybei, o kiti asmenys (ekspeditoriai, agentai ir pan.) gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį vežėjui tuo atveju, jei reikalavimo teisę turintis asmuo perleido jam savo teises. Atsižvelgiant į suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ suinteresuotas asmuo prisiteisti žalÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo galėjo tik tuo atveju, jei bÅ«tų turėjęs CMR konvencijoje įtvirtintÄ reikalavimo teisę. Kaip ir minėta, duomenų apie tai, kad tokiÄ reikalavimo teisę turėjo ekspedicijos firma, nebuvo pateikta, todėl byloje neįrodyta, jog ieÅ¡kovas pagrįstai, kaip jis nurodo, sumokėjo atsiradusiÄ Å¾alÄ ekspedicijos firmai ir turi reikalavimo teisę į atsakovÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs LR CPK 288 str. 4 d. sÄ lygų, sudarančių pagrindÄ sprendimui už akių panaikinti ir bylos nagrinėjimui atnaujinti, pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo, todėl pirmosios instancijos teismo 2010 m. kovo 18 d. nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista. Dėl nurodytų motyvų ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teisėjų kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                                 Andžej

Maciejevski

Teisėjai                                                                                                          Neringa Švedienė

                                                                                                                       Petras

Jaržemskis