2a02fa17-9e57-463a-9082-aa20db789cfc · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Aušra Maškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-672-460/2016Teisėja Larisa Šimanskienė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-15472-2015-8)                                       Procesinio sprendimo kategorijos (S)                           3.1.11.4; 3.4.4.11; 3.3.2.4.

                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. balandžio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Giedriaus Jonausko (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1525-618/2016 pagal pareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys V.

M. M., M. S., S. S., D. S., antstolis Giedrius Jonauskas,Teismas, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas J. S. pateikė antstoliui Giedriui Jonauskui, skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2015-11-20 patvarkymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo ir pripažinti antstolį vilkinant 2015-11-13 skundo nagrinėjimÄ . Nurodė, kad jis 2015-11-03 pateikė antstoliui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2015-10-16 patvarkymÄ Nr. 3.5-15-17739, tačiau antstolis skundo nenagrinėjo ir         2015-11-20 patvarkymu nustatė pareiÅ¡kėjui septynių dienų terminÄ nuo patvarkymo gavimo dienos paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus.

Suinteresuotas asmuo antstolis Giedrius Jonauskas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (b. l. 3). Suinteresuotiems asmenims V. M. M., M. S., S. S., D. S. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 9), teismo nustatytu terminu atsiliepimas negautas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 5 d. nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Nutarė panaikinti antstolio 2015-11-20 patvarkymÄ Nr. 3.5.-15-19728 dėl trÅ«kumų Å¡alinimo. Kitos skundo dalies netenkino. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundo trÅ«kumai yra vertintini kaip formalÅ«s, netrukdantys antstoliui iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo pateikto skundo. Apylinkės teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , vadovavosi Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Nr. 2S-1236-777/2014.Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad vadovavosi kita apygardos teismo praktika.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjui buvo nurodytas pateikiamų dokumentų skaičius ir tÄ numato įstatymai. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Giedrius Jonauskas, vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-26 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-39-546/2007 dėl 3591,29 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų J. S., M. S., S. S., D. S., iÅ¡ieÅ¡kotojos V. M. M. naudai. 2015-11-13 antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo J. S. skundas dėl antstolio veiksmų, kurio pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti bei panaikinti antstolio 2015-10-16 patvarkymÄ (vykd. b. l. 79).

Antstolis 2015-11-20 patvarkymu Nr. 3.5.-15-19728 dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas pateikė tik vienÄ skundo egzempliorių nustatė pareiÅ¡kėjui septynių dienų terminÄ nuo patvarkymo gavimo dienos trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti antstoliui tinkamÄ procesinių dokumentų skaičių (vykd. b. l. 80). Antstolio kontoroje 2015-11-26 gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio 2015-11-20 patvarkymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo (vykd. b. l. 82), kurio antstolis 2015-12-03 patvarkymu Nr. 3.5.-15-20462 netenkino (vykd. b. l. 83).PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio 2015-11-20 patvarkymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo ir pripažinti antstolį vilkinant 2015-11-13 skundo nagrinėjimÄ .Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka.

Å ios teisės realizavimo tvarkÄ numato CPK, nustatantis atitinkamus reikalavimus teismui paduodamo procesinio dokumento formai ir turiniui (CPK 111 straipsnis, 135 straipsnis). Antra, sutiktina su apeliantu, kad antstoliui pateikiamas procesinis dokumentas – skundas turi atitikti CPK bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas mano, kad Å¡iuo atveju antstolis, taikęs procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , pernelyg formaliai jį taikė, dėl to minėtas veiksmas neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų, nustatytų CPK 7 straipsnyje.

Trečia, vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Nagrinėjamu atveju antstolis nenurodė kasacinio teismo praktinių atvejų, kai antstolis Å¡iuo atveju privalėjo taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , ir tai sudarė absoliučias kliÅ«tis nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir priimti sprendimÄ . Ketvirta, akcentuotina, kad trÅ«kumų Å¡alinimo institutas neturi bÅ«ti taikomas formaliai ir tuo atveju, jeigu procesinio dokumento netikslumai nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, trÅ«kumų Å¡alinimo institutas neturėtų bÅ«ti taikomas (CPK 115 straipsnio 4 dalis) Å¡iuos netikslumus eliminuojant tolimesnio vykdymo proceso metu.

Apibendrindamas iÅ¡dėstytÄ apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė