2a02cfef-1a1e-4c46-a3eb-76d3b54a54a2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-500-464/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04544-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo V. J. praÅ¡ymas atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-1559-343/2020 procesÄ pagal ieÅ¡kovės J.

M. ieÅ¡kinį atsakovams V. J. ir A. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo A. M., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Atsakovas V. J. 2022 m. sausio 26 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu, kurį patikslino 2022 m. kovo 3 d., praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ Å¡io teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu; atnaujinus procesÄ , panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-246-1120/2021 ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020.

2. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020, atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovams V. J. ir A. J., trečiasis asmuo A. M., dėl 2018 m. kovo 7 d. paskolos sutarties, kuria atsakovai paskolino ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui 24 320 Eur, 2018 m. birželio 20 d. paskolos sutarties, kuria atsakovai paskolino ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui 49 600 Eur, pripažinimo negaliojančiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 ir 1.81 straipsnių pagrindu ir restitucijos taikymo.

3. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės J. M. apeliacinį skundÄ , 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-246-1120/2021, panaikino Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo dalį, kuria reikalavimas paskolos sutartis pripažinti negaliojančiomis buvo atmestas, ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ pripažino negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. birželio 20 d. paskolos sutartis, bylos dalį dėl restitucijos taikymo grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

4. Apeliacinės instancijos teismas 2021 m. balandžio 13 d. nutartyje konstatavo, kad nors paskolų sutartyse nurodyta, jog jos suteikiamos neatlygintinai, tačiau faktiÅ¡kai buvo suteikiamos atlygintinės paskolos, paskolos sutartyse nurodant didesnę paskolos sumÄ nei buvo faktiÅ¡kai perduodama, be to, jų įvykdymas užtikrintas 2018 m. kovo 7 d. ir 2019 m. birželio 20 d. maksimaliosios hipotekos sutartimis. Ä®vertinę byloje esančių įrodymų visumÄ teismas taip pat sprendė, kad atsakovai, bÅ«dami fiziniai asmenys, neįsteigę juridinio asmens, įtraukto į vieÅ¡Ä jį kredito gavėjų sÄ raÅ¡Ä , neturėjo teisės verstis skolinimo, skolininkams fiziniams asmenims įkeičiant nekilnojamÄ jį turtÄ , veikla, t. y. ginčo paskolos sutartys jų sudarymo metu prieÅ¡taravo imperatyvioms su nekilnojamuoju turtu susijusio Lietuvos Respublikos kredito įstatymo 3 straipsnio 11 dalies ir 25 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 3 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatoms, todėl jas pripažino negaliojančiomis CK 1.80 straipsnio pagrindu.

5. Atsakovas V. J. praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodė, kad jam paaiÅ¡kėjo naujos esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu, patvirtinančios, jog paskolos sutartys buvo neatlygintinės, Å¡alys gavo tiek lėšų, kiek paskolos sutartyse nurodyta, o paskolos gavėjai, prieÅ¡ingai nei sprendė Lietuvos apeliacinis teismas, yra verslininkai, kurie lėšas skolinosi Å«kinei veiklai vykdyti. Pasak atsakovo, po to, kai buvo iÅ¡nagrinėta byla, naujai paaiÅ¡kėjo tokios aplinkybės, lemiančios proceso atnaujinimÄ : 5.1. 2021 m. spalio 21 d. tapo žinoma, kad ieÅ¡kovės atžvilgiu laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. spalio 21 d. buvo užvesta 14 vykdomųjų bylų, kuriose bendra iÅ¡ieÅ¡kotina suma siekia 448 416,88 Eur.

Ieškovės kreditoriai, be kita ko, yra UAB „Agrokoncerno technika“ (skola 144 707, 09 Eur) bei UAB „Naftrus“ (skola 1 772,51 Eur); 5.2. 2021 m. spalio 21 d. tapo žinoma, kad trečiojo asmens A. M. atžvilgiu laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. spalio 21 d. buvo užvesta ne mažiau 20 vykdomųjų bylų, kuriose bendra išieškotina suma sudaro 499 079,81 Eur. Trečiojo asmens kreditoriai, be kita ko, yra UAB „Belor“ (skola 14 980, 75 Eur), UAB „Jozita“ (skola 7 663, 75 Eur), UAB „Eksporto gama“ (skola 1 122, 85 Eur); 5.3. 2022 m. sausio 18 d. tapo žinoma, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-27709-713/2020 iš ieškovės priteisė K.

V. 61 050 Eur skolÄ , o Å¡is asmuo gali paliudyti apie ieÅ¡kovės vykdomÄ Å«kininkavimo verslÄ , 2020 sausio 23 d. tapo žinoma, kad ieÅ¡kovė žada skolÄ K. V. grÄ Å¾inti, kad pinigus iÅ¡ jo ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo skolinasi nuo 2011 m. kovo 3 d.; 5.4. 2022 m. sausio 23 d. tapo žinoma, kad trečiasis asmuo A. M. UAB „Baltijos javai“ 2018 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡davė vekselį 33 000 Eur sumai; ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo A. M. 2018 m. birželio 26 d. UAB „Eksporto gama“ įsiskolino 1 122,85 Eur sumÄ už pirktas prekes žemės Å«kio verslui; iÅ¡ UAB „Belor“ direktorės sužinojo, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo 2018–2019 metais įsiskolino už pirktas trÄ Å¡as žemės Å«kio verslui; iÅ¡ UAB „Agrokoncerno technika“ sužinojo, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo 2019 m. rugsėjo 5 d.

įsiskolino už pirktÄ Å¾emės Å«kio technikÄ verslui; iÅ¡ UAB „Naftrus“ sužinojo, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo 2017–2019 metais įsiskolino UAB „Naftrus“ už pirktÄ Å¾aliÄ jį kurÄ Å¾emės Å«kio verslui; iÅ¡ A. B. paaiÅ¡kinimų sužinojo, kad ieÅ¡kovė pinigus iÅ¡ atsakovų skolinosi žemės Å«kio verslui finansuoti, ieÅ¡kovė A. B. 3 metus nemoka žemės nuomos mokesčio; 5.5. 2021 m. spalio 21 d. susipažinęs su Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2022 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. IBPS-V-37867-22, sužinojo, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43013-19 metu ieÅ¡kovė pripažino, jog iÅ¡ atsakovo pinigus skolinosi Å«kio plėtrai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi atsisakė atnaujinti iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-1559-343/2020 procesÄ .

7. Ä®vertinęs tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 13 d. panaikino Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ ir dalyje priėmė naujÄ sprendimÄ , o atsakovas praÅ¡yme nurodo, kad esminės naujos aplinkybės jam paaiÅ¡kėjo 2021 m. spalio 21 d., 2022 m. sausio 18 d. ir 2022 m. sausio 23 d., teismas sprendė, kad praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikdamas 2022 m. sausio 26 d., CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyto termino Å¡iam praÅ¡ymui pateikti atsakovas nepraleido.

8. Teismo vertinimu, atsakovo praÅ¡yme nurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis jis siekė pagrįsti savo gynybinę pozicijÄ , kad 2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. birželio 20 d. paskolos sutartis atsakovai sudarė ne kaip vartotojai, o kaip verslininkai, nelaikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis aplinkybėmis, todėl jo praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu atmetė kaip nepagrįstÄ .

9. Aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atžvilgiu pradėtų vykdomųjų bylų skaičiumi bei konkrečiais kreditoriais, kurių naudai vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai, nepripažintinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis, nes atsakovas jau bylos nagrinėjimo metu nurodė atsikirtimus, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo turi daug kreditorių. IÅ¡ vykdomųjų bylų, užvestų po 2021 m. balandžio 13 d., sužinotos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis, nes jos neatitinka vieno iÅ¡ bÅ«tinų reikalavimų – aplinkybė turi bÅ«ti nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ , o jos buvo užvestos jau po to kai, byla Lietuvos apeliaciniame teisme buvo iÅ¡nagrinėta.

Spręsdamas dėl vykdomųjų bylų, užvestų nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. balandžio 13 d., teismas pripažino, kad šios aplinkybės buvo bylos nagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme metu ir atsakovas šias aplinkybes galėjo žinoti ir galėjo teikti teismui atitinkamus įrodymus. Be to, aplinkybės dėl vykdomosiose bylose vykdomų išieškojimų kitiems išieškotojams neturi esminės reikšmės bylai, kurioje ginčo dalykas buvo dvi konkrečios paskolos sutartys.

10. Prielaidų praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, susijusias su teismo sprendimais, priimtais dėl skolos ieÅ¡kojimo bylose pagal K. V. ieÅ¡kinius, skolos K. V. grÄ Å¾inimo ir negrÄ Å¾inimo aplinkybių ar skolinimosi iÅ¡ jo istorijos, vertinti kaip sudarančių pagrindÄ procesui atnaujinti, teismas taip pat neįžvelgė. Pažymėjo, kad teismo sprendimai buvo priimti anksčiu nei iÅ¡spręsta praÅ¡oma atnaujinti byla, Å¡ios aplinkybės neturi reikÅ¡mės iÅ¡nagrinėtai bylai, nes iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo nutarties turinio matyti, kad Å¡i nutartis priimta remiantis argumentais, kurie nėra susiję su Å¡alių kreditoriais, jų skaičiumi ar turimų įsipareigojimų apimtimi. Tai, kad, pasak atsakovo, K. V. nurodė, jog ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo yra Å«kininkai, negali bÅ«ti laikoma nauju įrodymu CPK prasme.

11. Prašyme nurodyto asmens – A. B. – paaiškinimai dėl jį ir ieškovę siejusių paskolinių teisinių santykių, jų sudarytos paskolos tikslo, teismo vertinimu, ne tik nelaikytini turinčiais reikšmės išnagrinėtai bylai, bet ir nesudaro pagrindo spręsti, kad šio asmens paaiškinimais atsakovas negalėjo remtis bylos nagrinėjimo metu.

12. Atsakovo nurodytas Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2022 m. sausio 5 d. nutarimas Nr. IBPS-V-37867-22, priimtas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-43013-19, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad ieÅ¡kovė pripažino, jog iÅ¡ atsakovo pinigus skolinosi Å«kio plėtrai, buvo priimtas anksčiau nei iÅ¡nagrinėta byla, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti. Todėl ir Å¡i aplinkybė taip pat netenkina bÅ«tino naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms taikomo kriterijaus – pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 13. Atsakovas V. J. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 13.1. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, pateiktų 2011 m. gegužės 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011, t. y. kad esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Teismas nepagrįstai neįvertino to, kad pateikti nauji įrodymai ir jų duomenys turi esminę reikÅ¡mę iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo iÅ¡ atsakovų gautus pinigus panaudojo savo profesinei veiklai ir verslui – žemės Å«kio veiklai ir plėtrai. 13.2. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad apie ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-43013-19 priimtÄ nutarimÄ atsakovui buvo žinoma 2021 m. spalio 21 d., kadangi nutarimas buvo priimtas žymiai vėliau, t. y. 2022 m. sausio 5 d.

Teismas nevertino tokių argumentų, kad atsakovas nuolat teikė praÅ¡ymus leisti jam susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, tačiau jie nebuvo patenkinti. Gauti ikiteisminio tyrimo duomenys patvirtina tokias esmines bylai aplinkybes, kad pagal nuginčytas paskolos sutartis gautas lėšas ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo panaudojo žemės Å«kio veiklai ir plėtrai, t. y. jie veikė kaip verslininkai. 13.3. Duomenys, gauti iÅ¡ antstolių informacinės sistemos apie ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atžvilgiu laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. spalio 21 d. pradėtas vykdomÄ sias bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindus, patvirtina, kad kiti juridiniai asmenis teikė jiems avansu priemones žemės Å«kio veiklai plėtoti.

Be to, patvirtina, kad prievolės kreditoriams susidarė ir nebuvo įvykdytos iki ginčijamų sandorių sudarymo. Teismas neįvertino tokių praÅ¡yme nurodytų aplinkybių, kad nors atsakovas ne kartÄ kreipėsi tiek į antstolius, tiek į Antstolių rÅ«mus dėl informacijos apie vykdomÄ sias bylas suteikimo, tačiau jÄ buvo atsisakoma teikti, motyvuojant Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu. 13.4. PraÅ¡yme nurodytas K. V. galėtų paliudyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo iÅ¡ jo nuolat skolindavosi lėšas Å«kinei veiklai vykdyti.

Å ios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę iÅ¡nagrinėtai bylai bei proceso atnaujinimui. Byloje, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nepagrįstai nebuvo vertinami jos teisingam iÅ¡nagrinėjimui svarbÅ«s argumentai, susiję su Å¡alių kreditoriais, jų skaičiumi, turimų įsipareigojimų apimtimi. 13.5. Atsakovas tik atsitiktinai 2022 m. sausio 23 d. sužinojo, kad A. B. su ieÅ¡kove ir trečiuoju asmeniu buvo sudaręs žemė sklypo panaudos sutartį, kad jie 3 metus nemoka jam nuomos mokesčio.

Å ios aplinkybės paneigia teismo iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo yra vartotojai ir pinigus skolinosi asmeniniams, o ne verslo poreikiams. 13.6. Teismas nepagrįstai nevertino 2002 m. kovo 9 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytų faktinių aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens teiktais paaiÅ¡kinimais 2022 m. sausio 12 d. teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-270-945/2022. 13.7. PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo lėšas iÅ¡ atsakovų skolinosi ne namų ar Å¡eimos reikmėms, o žemės Å«kio verslui, kadangi paskolų suteikimo metu turėjo didelių skolinių įsipareigojimų, iki tol ir po to intensyviai skolinosi iÅ¡ fizinių bei juridinių asmenų tiek pagal gausius skolos raÅ¡telius, tiek pagal jų iÅ¡duodamus vekselius, tiek įkeisdama savo nekilnojamÄ jį turtÄ .

Nėra logiÅ¡ka ir sÄ Å¾ininga teigti, kad asmuo skolinasi asmeninėms vartojimo reikmėms, kai vykdant žemės Å«kio verslÄ ieÅ¡kovė buvo skolinga daugybei fizinių bei juridinių asmenų bÅ«tent dėl jos vykdomo žemės Å«kio verslo.

14. IeÅ¡kovė J. M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo tokius argumentus: 14.1. Apie Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2022 m. sausio 5 d. nutarime Nr. IBPS-V-37867-22 nurodytas aplinkybes atsakovui turėjo ir galėjo bÅ«ti žinoma anksčiau nei jis nurodo, kadangi bÅ«tent atsakovo pareiÅ¡kimo pagrindu ir buvo pradėtas Å¡is tyrimas. Jam visa informacija, kaip pareiÅ¡kėjui, galėjo ir turėjo bÅ«ti prieinama.

Be to, nutarime tik perfrazuoti, bet necituoti ieškovės paaiškinimai dėl paskolos sutarčių sudarymo aplinkybių. Nutarime nėra net užsimenama, kokio asmens ūkio plėtrai (ieškovės, jos sūnaus ar kito asmens) lėšos buvo panaudotos. Be to, ieškovė, duodama parodymus, nurodė, kad lėšų reikėjo sūnaus ūkininkavimui. 14.2. Atsakovo argumentai dėl duomenų iš antstolių informacinės sistemos pripažinimo naujai paaiškėjusia aplinkybe yra nepagrįsti ir negalintys patvirtinti nutarties neteisėtumo.

PrieÅ¡ingai nei bando įrodyti atsakovas, jis galėjo gauti duomenis iÅ¡ antstolių informacinės sistemos bylos nagrinėjimo metu. Nurodytos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės neturi reikÅ¡mės bylai, kadangi ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atžvilgiu pradėtų vykdomųjų bylų skaičius, iÅ¡ieÅ¡kotojų statusai bei reikalavimų dydžiai nėra susiję su praÅ¡omos atnaujinti civilinės bylos įrodinėjimo dalyku bei pagrindu. Be to, bylos nagrinėjimo metu atsakovas ne kartÄ buvo nurodęs, kad ieÅ¡kovė turi eilę kreditorių, pastarųjų atžvilgiu vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai. 14.3.

Net jei atsakovo nurodomos aplinkybės, jas iÅ¡samiai iÅ¡tyrus ir patikrinus jų teisingumÄ , patvirtintų tai, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo yra įsiskolinę tam tikriems subjektams už prekes ir paslaugas, susijusias su žemės Å«kio veikla, tai negalėtų paneigti to, jog jie iÅ¡ atsakovo konkrečiomis paskolos sutartimis pasiskolintas lėšas panaudojo tikslais, nesusijusiais su verslu, t. y. paskolai ieÅ¡kovės motinai gražinti ir finansinei paramai sÅ«nui suteikti. 14.4. Tai, kad atsakovas negalėjo gauti duomenų pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymÄ yra neįrodyta ir nepagrįsta aplinkybė.

Atsakovas nenurodė, kokios faktinės aplinkybės po bylos išnagrinėjimo pasikeitė, dėl kurių ieškovės bei trečiojo asmens duomenys jam tapo prieinami. 14.5. Atsakovo pateikti argumentai neįrodo ir negali įrodyti to, kad aplinkybės, susijusios su K. V., laikytinos atitinkančiomis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo kriterijus. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovo nurodytos aplinkybės galėjo būti jam žinomos bylos nagrinėjimo metu, jos taip pat neturi esminės reikšmės bylai, kadangi nėra susijusios su argumentais, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas pripažinti paskolos sutartis negaliojančiomis. 14.6.

Atsakovas nenurodė objektyvių priežasčių, kurios įrodytu, kad su A. B. negalėjo susisiekti bylos nagrinėjimo metu, kaip trečiųjų asmenų santykiai su ieÅ¡kove ir trečiuoju asmeniu gali turėti įtakos ir nulemti jų ir atsakovo sudarytų konkrečių paskolos sutarčių tikslus. Juolab negali paneigti, kad konkrečios paskolos sutartys buvo sudarytos siekiant grÄ Å¾inti paskolÄ ieÅ¡kovės motinai bei padėti sÅ«nui.

15. Atsakovė A. J. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį patenkinti bei nurodė analogiÅ¡kus, kaip ir atskirajame skunde, argumentus. Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl proceso atnaujinimo instituto esmės ir pagrindinių principų 16. Proceso atnaujinimo tikslas – galimai neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių iÅ¡taisymas, tačiau Å¡is institutas neturi virsti priemonė Å¡alims dar kartÄ pasibylinėti dėl to paties ginčo ar vilkinti įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016).

Siekiant užtikrinti normaliÄ civilinių santykių raidÄ , bÅ«tinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje iÅ¡spręsto Å¡alių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu (ekstraordinariu) bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti, kuris taikomas tik esminėms klaidoms taisyti ir tik esant svarbioms bei įtikinamoms aplinkybėms.

Įstatymai nesuteikia galimybės proceso šalims siekti užbaigtos bylos nagrinėjimo atnaujinimo vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2013; 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015; 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-378/2021 23 punktas).

17. Proceso atnaujinimo instituto taikymas galimas tik esant konkretiems įstatyme apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti patikrinti instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-378/2021). Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas tik esant bent vienai iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų sÄ lygų.

18. Nagrinėjamu atveju apeliantas V. J. siekia įrodyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ pagrindÄ procesui atnaujinti – naujai paaiÅ¡kėjusias esmines bylos aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovės J. M. ir trečiojo asmens A. M. finansine padėtimi nuginčytų paskolos sutarčių sudarymo metu, paskolos sutarčių sudarymÄ verslo, o ne asmeniniais tikslais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apelianto praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nelaikytinos esminėmis nagrinėtos bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, faktinių bei teisinių aplinkybių kontekste, todėl ir pagrindas procesui atnaujinti pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ neegzistuoja.

Atskirojo skundo argumentai kitokios iÅ¡vados nesuponuoja. Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu 19. Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kaip proceso atnaujinimo pagrindo, yra nuosekli ir aiÅ¡kiai iÅ¡plėtota. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016; 2019 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019 20 punktas). Taigi, nagrinėjant praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ tokiu pagrindu visų pirma bÅ«tina įvertinti, ar apelianto nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis ir esminėmis, t. y. ar jos bÅ«tų lėmusios kitokius teismų sprendimus byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ .

20. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis teismų praktikoje aiÅ¡kinamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Taigi, tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms. Kitaip tariant, įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014; 2022 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-701/2022 31 punktas).

21. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nuo pat proceso pradžios reikalavimÄ paskolos sutartis pripažinti negaliojančiomis grindė tokiomis aplinkybėmis, kad buvo suteiktos atlygintinės paskolos sutartys, jų grÄ Å¾inimÄ užtikrinant nekilnojamojo turto įkeitimu, paskolas suteikė fiziniai asmenys, neturintys leidimo teikti atlygintines skolinimo paslaugas, be kita ko, akcentuojant ir tai, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo pinigus skolinosi savo asmeniniams, Å¡eimos, poreikiams patenkinti. Apeliantas savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ir viso proceso metu laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo pinigus skolinosi ne kaip fiziniai asmenys, o bÅ«tent kaip verslininkai, Å«kininkai.

Be to, savo atsikirtimus grindė ir tokiomis faktinėmis aplinkybėmis, kad paskolos gavėjai turėjo ir kitų kreditorių, kurių naudai buvo pradėti priverstiniai įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. Vadinasi, tokios aplinkybės patvirtina, kad apelianto argumentai, atsikertant į ieÅ¡kinį buvo identiÅ¡ki tiems argumentams, kurie nurodyti jo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo. Jam teko ir pareiga įrodinėti atsikirtimų į ieÅ¡kinį pagrindÄ (CPK 12,178 straipsniai). Kitaip tariant, apeliantas ne tik galėjo, bet ir privalėjo bylos nagrinėjimo metu rinkti ir teikti visus jo nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, įskaitytinai ir susijusius su ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens turtine padėtimi, paskolos sutarčių sudarymo aplinkybėmis.

22. Apelianto elgesys, kai tik po nepalankaus jam teismo sprendimo priėmimo jis ėmėsi veiksmų rinkti įrodymus, nėra suderinamas proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisinių santykių stabilumo ar draudimo piktnaudžiauti teise principais. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Todėl pritartina ieÅ¡kovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentams, kad abejoti apelianto procesiniu sÄ Å¾iningumu leidžia vien jau tokios jo paties nurodytos aplinkybės, kad klausimÄ dėl paskolos sutarčių teisėtumo nagrinėjant iÅ¡ esmės jis teigia duomenų apie ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atžvilgiu užvestas vykdomÄ sias bylas ar teisminius procesus negalėjęs gauti dėl Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme nustatytų apribojimų, tačiau po jam nepalankaus teismo sprendimo priėmimo tokius duomenis pateikia.

Tai leidžia padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad tokius pačius duomenis jis galėjęs gauti ir anksčiau, taip pat galėjo praÅ¡yti teismo juos iÅ¡reikalauti.

23. Pažymėtina ir tai, kad faktas, ar ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo turėjo įsipareigojimų kitiems kreditoriams, nėra susijęs su ginÄÄ dėl paskolos sutarčių galiojimo nagrinėjant iÅ¡ esmės apelianto įrodinėta aplinkybe, kad paskolos sutartis su juo ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo sudarę kaip Å«kininkai. Kitaip tariant, aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atžvilgiu užvestomis vykdomosiomis bylomis ar tokių bylų pradėjimo pagrindais teisiÅ¡kai neaktualios ir nelemia proceso užbaigtoje byloje atnaujinimo.

24. Aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens kreditorių K. V. ir A. B. bÅ«simais liudijimais, taip pat nėra nei esminės, nei sudarančios prielaidas atnaujinti procesÄ . Kaip minėta, apeliantas siekia kitokios, nei buvo padaryta, iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sudarytos paskolos sutarties kvalifikavimo, t. y. siekia įrodyti, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo veikė ne kaip privatÅ«s fiziniai asmenys, o kaip Å«kininkai. Tačiau, viena vertus, iÅ¡ apelianto praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo dėstomų argumentų spręstina, kad jo nurodyti liudytojai nedalyvavo nei sudarant, nei vykdant nuginčytas paskolos sutartis. Taigi jie galėtų nurodyti tik aplinkybes, susijusias su jų pačių bei ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens santykiais, kurie nesudaro bylos, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , nagrinėjimo dalyko.

25. Kita vertus, apeliantas neabejotinai turėjo galimybę bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme naudotis CPK 42 straipsnio suteiktomis Å¡aliai procesinėmis teisėmis, praÅ¡yti teismo iÅ¡kviesti liudytojus, be kita ko, ir skolininkų kreditorius, apklausai, bÅ«tent tokį procesine prasme teisingÄ ir tinkamÄ ginčo Å¡alies elgesį suponuotų rungimosi ir betarpiÅ¡kumo principai, nustatantys Å¡aliai pareigÄ Ä¯rodinėti ir teikti įrodymus savo pozicijai (reikalavimams ar atsikirtimams į juos) pagrįsti, atitinkamai, teismui pareigÄ tiesiogiai iÅ¡tirti byloje esančius įrodymus ir tik teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais pagrįsti sprendimÄ (CPK 12, 14 straipsniai).

Todėl liudytojo paaiÅ¡kinimai tokia forma, kokia dabar yra apelianto teikiami su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , visų pirma neatitinka įrodymų leistinumo (CPK 177 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai) bei minėto betarpiÅ¡kumo reikalavimų. Taigi dar ir dėl Å¡ios priežasties tokie duomenys negali bÅ«ti vertinami kaip naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios objektyviai negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Be to, liudytojo parodymai neturi didesnės įrodomosios galios, nei kiti įrodymai.

Tai yra tik viena iÅ¡ CPK numatytų daugelio įrodinėjimo priemonių rÅ«Å¡ių, kuri galėtų ir turėtų bÅ«ti vertinama tik kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, nesuteikiant jai didesnės, ar, juo labiau, kitus įrodymus paneigiančios įrodomosios reikÅ¡mės. Tačiau toks vertinimas buvo galimas tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, nepriėmus dėl ginčo sprendimo, kuris dabar jau yra įsiteisėjęs ir privalomas visiems asmenims (CPK 18 straipsnis).

26. AnalogiÅ¡kai, t. y. kaip neturinti esminės reikÅ¡mės ir negalinti paneigti įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vadų aplinkybė, vertintinas ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-43013-19 priimtas 2022 m. sausio 5 d. nutarimas ar jame užfiksuoti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai. IeÅ¡kovė savo pozicijÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje dėl paskolos sutarties sudarymo tikslo iÅ¡dėstė tiek raÅ¡tu, tiek ir žodžiu, teikdama paaiÅ¡kinimus teisme, kurie buvo įvertinti visų įrodymų kontekste.

27. Ikiteisminio tyrimo nutarimas nėra didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turintis įrodymas, nei kuris kitas bylos įrodymas ar, juo labiau, įrodymų visuma. Kaip teisingai pastebėjo ieÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , apeliantas nėra pateikęs ieÅ¡kovės apklausos protokolo, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu priimto nutarimo turinio nėra aiÅ¡ku, kokių faktinių aplinkybių kontekste ieÅ¡kovė pateikė atitinkamus paaiÅ¡kinimus. Dar daugiau, bylos dalis dėl paskolos sutarčių galiojimo iÅ¡nagrinėta 2021 m. balandžio 13 d., taigi apelianto įvardytas 2022 m. sausio 5 d. nutarimas tuo metu dar nebuvo priimtas (neegzistavo civilinės bylos nagrinėjimo metu).

28. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apelianto nurodytus 2022 m. kovo 9 d. pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (DOK–6504) teismas atsisakė priimti, kadangi jie buvo pateikti ne per elektroninę teismų sistemÄ (EPP), o elektroniniu paÅ¡tu, taigi jų autentiÅ¡kumas nebuvo patvirtintas nei elektroniniu, nei fiziniu pareiÅ¡kėjo paraÅ¡u. Vadinasi, teismas pagrįstai Å¡iame procesiniame dokumente nurodytų faktinių aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovės duotais paaiÅ¡kinimais Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-270-945/2022 2022 m. sausio 12 d. vykusiame teismo posėdyje, nevertino ir dėl jų nepasisakė.

29. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pagrindo procesui atnaujinti nebuvimÄ . Visos apelianto nurodytos aplinkybės neturi pagrindinio požymio – jos nėra naujai paaiÅ¡kėję esminiai faktiniai duomenys, kurie galėtų nulemti kitokio procesinio sprendimo iÅ¡nagrinėtoje byloje priėmimÄ . Nenustačius Å¡ios privalomos proceso atnaujinimo sÄ lygos, atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020 ir pakartoti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ naujo teisinių prielaidų nėra. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė