2a02bc38-e7e4-4f3f-bb12-58b61cb1c694 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-2023-899/2019 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00082-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.2.20.5.1; 2.3.4.3 (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 23 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Bronius VinciÅ«nas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Keriui, kaltinamajam M. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 235 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : M. P. 2018-03-13 nuo 9.30 val. iki 11.00 val. Å iaulių apygardos teismo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, apklausiamas kaip nukentėjusysis davė melagingus parodymus apie jo atžvilgiu įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ - turto prievartavimÄ , o bÅ«tent: melagingai parodė, kad 2017-01-19 apie 20.25 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) teisiamasis D.

R. jam smÅ«gių nesudavė, teisiamieji D. R. ir T. B. jam negrasino panaudoti fizinį smurtÄ ir prieÅ¡ jo valiÄ Ä¯ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesodino, kad pats M. P. sutiko laisva valia sėsti į automobilį, o važinėjant automobiliu po (duomenys neskelbtini) miestÄ , teisiamieji D. R. ir T. B. jam negrasino panaudoti fizinį smurtÄ ir nereikalavo pasiraÅ¡yti skolos vekselio nenustatytai pinigų sumai, o tik klausinėjo apie T. B. automobilio padegimÄ , tačiau jo tokio turinio parodymai yra paneigti byloje surinktų įrodymų visuma bei 2019-06-18 priimtu Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu.

Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotinÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad melavimÄ Ä¯takojo tie patys žmonės. Posėdis byloje vyko 2018 m. kovo mėnesį. Byla buvo iÅ¡kelta T. B. ir D. R. dėl laisvės apribojimo ir turto prievartavimo. Pats buvo nukentėjusysis. Parodymus davė tris kartus. Pasakojo aplinkybes apie turto prievartavimÄ . Buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, priesaikos tekstÄ garsiai perskaitė ir pasirašė. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino atsakomybę, jÄ suprato.

Suprato, kad klaidina teismÄ . Teisme nurodė aplinkybes, kurias pasakė T. B.. Buvo pasakyta „ar tu su mumis, ar prieÅ¡ mumis?“. T. B. paprašė ir pats pakeitė parodymus. Po posėdžio (duomenys neskelbtini) sekė skambučiai, susitikęs buvo su jo draugais, sakė „pakeisk“. B. ne tiesiogiai, bet per kitus žmones, siuntė žinutę. Sakė „pakeisk parodymus“, jei kÄ , paims advokatus. Sakė, kad nieko nebus. Iki Apeliacinio teismo su juo susisiekdavo. Pirminiai parodymai teisingi, juos nurodė policijos komisariate.

Nurodė, kad R. smurtavo jo atžvilgiu, B. nesmurtavo. Pačiam buvo grasinama, prievarta įsodintas į automobilį, vekselį pasirašyti reikalavo, sakė „daug mokėsi, daug kainuos“. Pats buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet nedaug, bijojo gręsiančios atsakomybės. Tos aplinkybės jo parodymų neturėjo įtakoti, suprato, kad asmenims bus baudžiamoji byla, parodymus tuomet pakeitė. Siekė jiems padėti dėl mažesnės bausmės ir galvojo, kad nuo jo atstos, siekė ir sau padėti.

Å iai dienai laiÅ¡kų nesiunčia, nemano, kad taip ramiai paliks. Kiti yra laisvėje. Dėl savo veiksmų gailisi, galėtų sumokėti jam paskirtÄ Ä¯mokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nes planuoja vykti dirbti į užsienį. Turi mamÄ , ji galėtų daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Ji dirba baldų gamyboje, neteista, administracine tvarka nebausta. Apklausta kaip galima laiduotoja V. P. paaiÅ¡kino, kad palaiko praÅ¡ymÄ dėl laidavimo. Yra M. P. mama. Žino, kad sÅ«nui iÅ¡kelta byla dėl melagingų parodymų davimo.

Tokius jo veiksmus vertina blogai. Gyvena kartu, todėl gali daryti įtakÄ , kad jis ateityje nebenusikalstų. SÅ«nus jos klauso. Yra dirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta. Ä®rodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes M. P. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, M. P. kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teismo posėdžio metu ištirti įrodymai: - 2019-06-18 Šiaulių apygardos teismo nutartis, kuria Šiaulių apygardos prokuratūrai buvo pranešta apie M. P. veiksmuose galbūt esančius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. 1 d., požymius, kurios pagrindu Šiaulių apygardos prokuratūroje 2019-08-05 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Priimtoje nutartyje teismas konstatavo, jog nukentėjusysis M.

P. teisme galimai davė melagingus parodymus, kad apklausiamas teisme pakeitė savo anksčiau tiek tyrėjams, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, nurodydamas, kad nei T. B., nei D. R. jo atžvilgiu neatliko jokių smurtinių veiksmų ir turto neprievartavo. Teismas priimtoje nutartyje atkreipė dėmesį, kad M. P. teisme duotų parodymų nepatvirtina kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, o prieÅ¡ingai byloje esantys duomenys patvirtina bÅ«tent M. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumÄ (1 t., b. l. 3-8); - Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamosios bylos dokumentų kopijos, iÅ¡ kurių matyti, jog 2018-03-18 Å iaulių apygardos teisme teisiamojo posėdžio metu M.

P., apklausiamas kaip nukentėjusysis, buvo pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. 1 d. už melagingus parodymus (1 t., b. l. 16); - 2018-03-18 Å iaulių apygardos teismo teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuoti nukentėjusiuoju apklausto M. P. duoti parodymai, kad 2017-01-19 įvykio (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) metu teisiamasis D. R. jam smÅ«gių nesudavė, teisiamieji D. R. ir T. B. jam negrasino panaudoti fizinį smurtÄ ir prieÅ¡ jo valiÄ Ä¯ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesodino.

Jis pats laisva valia sutiko sėstis į automobilį, o važinėjant automobiliu po (duomenys neskelbtini) miestÄ , teisiamieji D. R. ir T. B. jam negrasino panaudoti fizinį smurtÄ ir nereikalavo pasiraÅ¡yti skolos vekselio, tik klausinėjo apie T. B. automobilio padegimÄ . Kaltinamieji prieÅ¡ jį jokios nusikalstamos veikos nevykdė (1 t., b. l. 17-22); - 2017-01-19 pareiÅ¡kėjo M. P. protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog 2017-01-19 du vyrai jam sudavė du smÅ«gius, prievarta įsodino į automobilį, vežiojo po (duomenys neskelbtini) miestÄ ir reikalavo pasiraÅ¡yti vekselį nenustatytai pinigų sumai (1 t., b. l. 76-77); - 2017-01-19 ir 2017-01-20 nukentėjusiojo M.

P. apklausos protokolai, kuriuose užfiksuoti jo tyrėjams duoti paaiÅ¡kinimai, kad 2017-01-19 prie (duomenys neskelbtini), kur jis tuo metu buvo, atvažiavo du automobiliai iÅ¡ kurių iÅ¡lipo apie 6 vaikinai. Du iÅ¡ Å¡ių vaikinų priėjo prie jo, vienas trenkė kumščiu du smÅ«gius, po ko prievarta jį įsisodino į automobilį, vežiojosi po (duomenys neskelbtini) miestÄ bei reikalavo pasiraÅ¡yti vekselį nenustatytai pinigų sumai, prieÅ¡ingu atveju grasino panaudoti fizinį smurtÄ . Nurodė, kad neužilgo automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir jį pareigÅ«nai pasodino į policijos automobilį.

Taip pat M. P. paaiÅ¡kino, kad buvo labai iÅ¡sigandęs ir jei jų nebÅ«tų sustabdę policijos pareigÅ«nai, jis bÅ«tų pasirašęs vekselį, nes bijojo dėl savo gyvybės ir sveikatos (1 t., b. l. 78-81); - 2017-01-26 nukentėjusiojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas, kuriame M. P. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ Â patvirtino policijos pareigÅ«nams duotus parodymus apie jo atžvilgiu įvykdytÄ turto prievartavimÄ , t. y. apie jo prievartinį įsodinimÄ Ä¯ automobilį, apie automobilyje iÅ¡reikÅ¡tus grasinimus bei apie reikalavimÄ pasiraÅ¡yti vekselį neįvardintai pinigų sumai, kad jei nebÅ«tų atvykę pareigÅ«nai, vekselį bÅ«tų pasirašęs. Parodė, kad kai jį vežė automobilyje, jokios kalbos apie padegtÄ automobilį nebuvo ir jam tokios aplinkybės nebuvo žinomos.

Taip pat parodė, jog bijo įtariamųjų, kad nekerÅ¡ytų už pareiÅ¡kimÄ (1 t., b. l. 82-87); - 2019-06-18 Šiaulių apygardos teismo apkaltinamasis nuosprendis dėl turto prievartavimo M. P. atžvilgiu, kuriuo kaltais pripažinti T. B. bei D. R.. Nuosprendyje teismas konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu M. P. duoti parodymai buvo patvirtinti kitais byloje surinktais duomenimis, todėl yra teisingi (1 t., b. l. 31-70); - 2019-03-18 Šiaulių apygardos teismo teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuoti liudytojo M.

J. duoti parodymai, kad jis dirba TelÅ¡ių AVPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriuje. Atsimena, kad buvo įpareigotas praneÅ¡ti M. P. apie teismo posėdį. Kelios dienos iki posėdžio jis susitiko su M. P. ir pranešė jam apie posėdį, kuriame jis turi dalyvauti. M. P. jo klausė, ar gali nevykti į teismÄ , o jis paaiÅ¡kino M. P., kad vykti bÅ«tina. Tuomet M. P. pokalbio metu nurodė, kad nenori vykti, nes jaučia spaudimÄ ir jam buvo skambinta iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir buvo kalbėta apie bylÄ .

Parodė, kad turėjo informacijos, jog iÅ¡ karto po nusikalstamos veikos padarymo M. P. buvo bandoma padaryti spaudimÄ . Pokalbio metu M. P. pasakė, kad jis yra pakeitęs parodymus ir kad jam liepta laikytis tų pakeistų parodymų, o ne tų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo teisėjui. Pokalbio metu suprato, kad jis jaučia baimę bei bijo važiuoti į teismÄ . Parodė, kad pokalbio metu M. P. pasakė, kad teisme parodymus pakeitė jausdamas spaudimÄ ir baimę iÅ¡ T. B. (1 t., b. l. 28-30); - 2017-01-19 ir 2017-11-24 liudytoju apklausto K.

G. apklausos protokolai, kuriuose užfiksuoti tyrėjams duoti paaiÅ¡kinimai apie jo draugo M. P. atžvilgiu įvykdytÄ nusikaltimÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2017-01-19 jis kartu M. P. buvo prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), kai prie jų privažiavo du automobiliai: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ jų iÅ¡lipo 6 ar 7 asmenys. K. G. vienÄ jų - vardu T. pažino, jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Jis kartu su dar vienu asmeniu prievarta nusitempė M.

P. prie automobilio ir jį įsodino, prieÅ¡ tai sudavę keletÄ smÅ«gių. Jis prašė vaikinų M. P. palikti ramybėje, bet jo niekas neklausė ir M. P. iÅ¡sivežė. Tada jis apie draugo M. P. pagrobimÄ pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Parodė, kad iÅ¡ pažįstamų buvo girdėjęs, kad T. B. galimai užsiima iÅ¡ užsienio grįžusių asmenų reketavimu, o kai per prievartÄ iÅ¡sivežė jo draugÄ M., suprato, kad ir jį reketuos, nes jis visai neseniai buvo grįžęs iÅ¡ užsienio.

Parodė, kad po šio įvykio praėjus kažkuriam laikui, M. P. jam pasakė, kad T. reikalavo jo pasirašyti vekselį. Taip pat parodė, kad M. P. yra geras jo draugas ir žinojo, jog T. B. jis tikrai neskolingas (1 t., b. l. 88-92); - 2018-05-21 Šiaulių apygardos teismo teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuoti liudytojo K. G. teismui duoti parodymai, kad jam būnant kartu su M. P., privažiavo du automobiliai. Prie M. P. priėjo du vaikinai, vienas jų, t. y. (teisme nurodė į D. R.) trenkė M.

P. į pilvo sritį ir prievarta jį nusivedė iki automobilio, įsodino ir iÅ¡sivežė. Jis prašė B. palikti M. P. ramybėje, kai jį vedė prievarta prie automobilio, o M. muistėsi, bandydamas iÅ¡trÅ«kti, o B. jam pasakė nesikiÅ¡ti, nes tai ne jo reikalas. Apie per prievartÄ iÅ¡vežtÄ M. P. jis pranešė paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112 bei nurodė automobilio numerius. Pranešė, nes matė, kad jis pats su tais asmenimis nenorėjo važiuoti ir jam pasirodė, kad gali kažkas negerai nutikti.

Be to, teisme davė paaiÅ¡kinimus apie tai, kad girdėjo kalbas, jog T. B. užsiima užsienyje dirbusių ir iÅ¡ ten grįžusių asmenų reketavimu, o tuo metu M. P. kaip tik buvo grįžęs iÅ¡ darbo (duomenys neskelbtini). Parodė, kad po įvykio su M. P. kalbėjosi ir jis sakė, kad automobilyje iÅ¡ jo atėmė telefonÄ ir iÅ¡jungė, kad kalbėjo apie kažkokį vekselį, norėjo, kad jis pasiraÅ¡ytų tÄ skolos vekselį, kad sumos neįvardijo, kad tuos asmenis sulaikė. Parodė, kad M. jam sakė, jei jis nebÅ«tų pranešęs pareigÅ«nams, tai jis tÄ vekselį bÅ«tų pasirašęs (1 t., b. l. 116-118); - 2018-04-23 Å iaulių apygardos teismo teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuoti liudytojo Mažeikių VPK vyr. tyrėjo M.

N. teismui duoti parodymai, kad iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie pagrobtÄ asmenį, apie transporto priemones, kuriomis važiavo įtariamieji bei kad vienas iÅ¡ įtariamųjų yra T. B.. Pastebėję Å¡iuos automobilius, pradėjo juos persekioti, o privažiavus prie vieno jų, t. y. prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, pamatė, kad jame buvo T. B. bei kiti, kurių tuo metu nepažinojo. Jų paprašė pateikti dokumentus ir visi juos pateikė, iÅ¡skyrus nukentėjusįjį, kuris buvo nekalbus bei iÅ¡sigandęs. Jį pasivedė į Å¡alį ir pasisodino į tarnybinį automobilį, kur jis pasisakė, kad yra M.

P., o paklausus, kodėl jį pagrobė, nurodė, kad jį vertė pasiraÅ¡yti vekselį (1 t., b. l. 96-98); - 2018-10-23 Å iaulių apygardos teismo teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuoti liudytojo Mažeikių VPK virÅ¡ininko S. B. teismui duoti parodymai, kad 2017-01-19 tikrino pavaldžių pareigÅ«nų tarnybÄ ir per radijo ryšį iÅ¡girdo praneÅ¡imÄ , kad prievarta yra pagrobtas žmogus. Po to buvo praneÅ¡ta, kad automobilis su pagrobtu asmeniu sulaikytas, ir jis su kitu pareigÅ«nu vyko į įvykio vietÄ , kur nuvykus matė, kad nukentėjusysis buvo pasodintas į pareigÅ«nų automobilį, o įvykio vietoje buvo dar trys asmenys, iÅ¡ kurių pamena T.

B.. Nurodė, jog teko įvykio vietoje pabendrauti su nukentėjusiuoju, kuris nurodė, jog buvo prievarta įsodintas į automobilį bei jam liepta pasiraÅ¡yti vekselį. PaaiÅ¡kino, kad jam nukentėjusysis pasirodė iÅ¡sigandęs, matėsi, kad jis patyrė psichologinę prievartÄ (1 t., b. l. 122-123); - 2018-10-23 Å iaulių apygardos teismo teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuota, jog teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. R. pripažino, kad sudavė smÅ«gį ir sukėlė M.

P. fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 125-127); - 2017-01-19 informacinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2017-01-19 20.26 val. TelÅ¡ių AVPK Mažeikių rajono PK buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas apie tai, jog prieÅ¡ 2 minutes buvo pagrobtas M. P., kurį pažįstamas „(duomenys neskelbtini)“ įsisodino į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link mikrorajono. Apie įvykį pranešė K. G. (1 t., b. l. 129); - 2017-02-01 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad prie ikiteisminio tyrimo buvo atsiųstas centro informacinėje sistemoje 2017-01-19 20.23 val. fiksuotas K.

G. praneÅ¡imas dėl įvykdyto nusikaltimo (1 t., b. l. 132); - 2017-04-14 garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, jog paskambinęs asmuo prisistato K. G. ir praneÅ¡a apie (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), kÄ tik pagrobtÄ ir reketuojamÄ M. P., kurį įsodino į automobilį. Nurodo, kad automobilis nuvažiavo iÅ¡ senamiesčio link mikrorajono (1 t., b. l. 133-136); - 2019-12-16 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, kuriame nurodyta, kad M. P., liudydamas Å iaulių apygardos teismo posėdyje, davė tikrovės neatitinkančius parodymus.

IÅ¡dėstyti įrodymai Å¡iuo atveju vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad M. P. įvykdė jam inkriminuojamÄ veikÄ . Tokias iÅ¡vadas leidžia daryti tiek kaltinamojo M. P. duoti gana iÅ¡samÅ«s, detalizuoti paaiÅ¡kinimai teisiamojo posėdžio metu, nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl savo netinkamo elgesio, taip pat kita bylos medžiaga, bÅ«tent: liudytojų apklausos protokolai, Å iaulių apygardos teismo priimti procesiniai sprendimai, taip pat 2019-12-16 priimtas Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama M.

P. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Akivaizdu, kad M. P., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. Å iaulių apygardos teisme, apklausiamas kaip nukentėjusysis davė melagingus parodymus apie tai, kad 2017-01-19 apie 20.25 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), teisiamasis D.

R. jam smÅ«gių nesudavė, teisiamieji D. R. ir T. B. jam negrasino panaudoti fizinį smurtÄ ir prieÅ¡ jo valiÄ Ä¯ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesodino, kad pats M. P. sutiko laisva valia sėsti į automobilį, o važinėjant automobiliu po (duomenys neskelbtini) miestÄ , teisiamieji D. R. ir T. B. jam negrasino panaudoti fizinį smurtÄ ir nereikalavo pasiraÅ¡yti skolos vekselio nenustatytai pinigų sumai, o tik klausinėjo apie T. B. automobilio padegimÄ .

Ä®siteisėjusiu procesiniu dokumentu nustatyta, kad tokio turinio parodymai yra paneigti byloje surinktų įrodymų visuma. Kaltinamasis numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). M. P. įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį. LR BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , esant visoms Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytoms sÄ lygoms.

Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų Å¡ių sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. LR BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į jo charakteristikÄ ir kitus duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-84/2010, 2K-160/2010, 2K-221-693/2017 ir kt.).

V. P., kaltinamojo motina, pateikė praÅ¡ymÄ atleisti M. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . M. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto bÅ«damas neteistas (1 t., b. l. 166). Teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta.

Praeityje baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 172-177). Ä®vertinus Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra iÅ¡pildytos visos sÄ lygos, numatytos LR BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje M. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – V. P., gim. (duomenys neskelbtini) (neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti), kuri, kaip motina, tikrai turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, praÅ¡ymas perduoti M.

P. jos atsakomybei pagal laidavimÄ , yra visos sÄ lygos, numatytos LR BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl M. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas V. P., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato. Atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , tikslinga M. P., sveikam, darbingam, besiruoÅ¡iančiam vykti darbuotis į užsienio valstybę, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).

Tokio dydžio įmoka, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, visiškai pakankama teisingumo principo įgyvendinimui bei kaltinamojo asmens paveikimui teigiama prasme. Atsižvelgiant į M. P. turtinę padėtį, nustatytinas 5 mėnesių terminas įmokai sumokėti, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 163-165) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Daiktinis įrodymas - kompaktinė plokštelė su BPC garso įrašu, esanti voke prie bylos, - paliktina prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : M. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ M. P. atžvilgiu nutraukti. M. P. perduoti V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu bei 71 straipsniu, paskirti M.

P. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio (500 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ M. P. privalo sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. M. P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. IÅ¡aiÅ¡kinti M. P., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Daiktinį įrodymÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus: - kompaktinę plokÅ¡telę su BPC garso įraÅ¡u, esančiÄ voke prie bylos, - palikti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Bronius Vinciūnas