2a01d6b8-87f2-474b-a5ff-436a9f8124a3 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-233-354/2011                         Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00620-2011-0                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                     45.4.4.; 79.1.                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 7 d.       ŠiauliaiÅ iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarimo, kuriuo S. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 2 dalį 100 litų dydžio bauda; administracinė byla dalyje dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymo nutraukta, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties, irnustatė:

       2011 m. birželio 14 d. S. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 m. birželio 2 d., 18 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Opel Sintra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga kliudė stovintį automobilį ir iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijos pareigūnams, pasišalino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti automobiliai. Vairuotojas po eismo įvykio vengė girtumo patikrinimo.

S. K. veikos protokole buvo kvalifikuotos pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 5 d. nutarimu S. K. nubaudė už tai, kad jis vairuodamas automobilį atbuline eiga, kliudė stovintį S. L. priklausantį automobilį ir jį apgadino, tuo pažeisdamas KET 9 p. reikalavimus, t. y. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ .Apeliaciniu skundu TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teisme.

Skunde nurodoma, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutarimas yra abejotinas ir nepagrįstas. Apelianto nuomone, teismo argumentai, jog S. K. prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimÄ padarė sulaukęs 65 metų, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, tokio pobÅ«džio administracinėje byloje neturėtų bÅ«ti pripažįstama ypatingomis ir pakankamomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnesnės nuobaudos taikymui.

Skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog vairuodamas padidinto pavojingumo objektÄ â€“ transporto priemonę, vairuotojas S. K., bÅ«damas senyvo amžiaus, Å¡iurkščiai pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, savo veiksmais sukėlė didelį pavojų aplinkinių žmonių gyvybei ir sveikatai, iÅ¡ eismo įvykio vietos dėl nežinomų priežasčių nuvažiavo. Apelianto teigimu, atvažiavus policijos pareigÅ«nams į A. B. kiemÄ , S. K. buvo neblaivus, todėl policijos pareigÅ«nams pareikalavus atsisakė pasitikrinti girtumÄ .

Tai, pasak apelianto, rodo, kad vairuotojas galimai galėjo bÅ«ti neblaivus ir eismo įvykio metu, todėl buvo reali priežastis iÅ¡ jo pasiÅ¡alinti. Taip pat skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas nutarimÄ ir paskirdamas Å¡velnesnę nuobaudÄ S. K., neiÅ¡tyrė visų byloje esančių aplinkybių, todėl manoma, kad dėl Å¡io pažeidimo tiek pats vairuotojas, tiek kiti asmenys ateityje nevengs daryti Å¡iurkščius KET pažeidimus, nes iÅ¡lieka galimybė iÅ¡vengti realios administracinės atsakomybės. Be to, apeliantas teigia, kad norint taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ , turėtų bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, kaip veiklos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jo pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakterizavimas.Apeliacinis skundas atmetamas.

Kaip galima suprasti iÅ¡ skundo turinio, apeliantas ginčija S. K. veikos kvalifikacijÄ ir teigia, kad nubaustasis asmuo įvykio metu galėjo bÅ«ti neblaivus, kas, TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus atstovo nuomone, rodo, kad vairuotojas galimai galėjo bÅ«ti neblaivus ir eismo įvykio metu, todėl buvo reali priežastis iÅ¡ jo pasiÅ¡alinti. Bylos duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (2 b. l.), kuriame užfiksuotas S. K. paaiÅ¡kinimas, kad susidÅ«rimo nejautė, nebėgo; liudytojo E. L. paaiÅ¡kinimas (5 b. l.), kuriame užfiksuota, jog po susidÅ«rimo automobilis nuvažiavo neskubėdamas, kad vairuotojas iÅ¡lipęs nebuvo; nubaustojo asmens paaiÅ¡kinimas (6 b. l.), kad nejuto, jog galėjo kliudyti kitÄ automobilį; liudytojo V.

B. paaiškinimas, iš kurio turinio matyti, kad jis važiavo kartu su S. K. ir parodė, kad nei smūgio, nei garso negirdėjo; Transporto priemonės techninės apžiūros aktai ir byloje esančios fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad automobiliai apgadinti nežymiai (9-10, 13-15 b. l.); teismo posėdžio protokole esantys nubaustojo asmens (35 b. l.), nukentėjusiosios S. L. (36 b. l.), liudytojų E. L. (36 b. l.), V. B. (36-37 b. l.), A. B. (37 b. l.), L. R. (37-38 b. l.), L. Š. (38-39 b. l.) paaiškinimai patvirtina, kad S. K., vairuodamas automobilį atbuline eiga, kliudė stovintį S. L. priklausantį automobilį ir jį apgadino, tuo pažeisdamas KET 9 p. reikalavimus, ir tokia S. K. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

Tačiau apygardos teismas, patikrinęs bylÄ anksčiau iÅ¡dėstytų įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad administracinė byla dalyje dėl pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, S. K. nutraukta pagrįstai nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog „<...> pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>“.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys, o bÅ«tent jau minėti įrodymai – nukentėjusiosios S. L. (36 b. l.), liudytojų L. R. (37-38 b. l.), V. B. (36-37 b. l.), A. B. (37 b. l.), L. Å . (38-39 b. l.), E. L. (36 b. l.) parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo posėdyje, patvirtina S. K. parodymus, kad jis nepajuto ir nesuprato, jog atsitrenkė į kitÄ automobilį bei jį sugadino. Be to, tÄ aplinkybę, kad S. K. veiksmuose nebuvo tyčios pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos patvirtina ir byloje esančios eismo įvykyje dalyvavusių automobilių fotonuotraukos (13-15 b. l.), iÅ¡ kurių matyti, kad abu automobiliai buvo sugadinti nežymiai, kas vėlgi patvirtina S. K. parodymus, kad darydamas manevrÄ atbuline eiga, nubaustasis asmuo smÅ«gio į nukentėjusiosios S. L. automobilį nepajuto.

Todėl S. K. ir neiÅ¡kyla atsakomybė pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Transporto priemonių vairuotojams už neblaivumo patikrinimo vengimÄ numatyta atsakomybė pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 7 straipsnio 8 dalis numato, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog policijos pareigÅ«nai siekė patikrinti S. K. blaivumÄ praėjus beveik dviem valandoms po eismo įvykio, S. K. bÅ«nant pas savo kaimynÄ ir nežinant apie jokį eismo įvykį, iÅ¡ ko seka, kad tuo metu S. K. net nevairavo automobilio, ir kaip nustatyta byloje esančių duomenų visuma, nežinojo apie įvykusį eismo įvykį, dėl ko, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad S. K. neturėjo ir pareigos tikrintis neblaivumÄ , todėl jam negali kilti ir atsakomybė už neblaivumo patikrinimo vengimÄ .Apelianto skunde nurodytas teiginys, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog S. K. pripažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimÄ padarė sulaukęs 65 metų, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, tokio pobÅ«džio administracinėje byloje neturėtų bÅ«ti pripažįstama ypatingomis ir pakankamomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnesnės nuobaudos taikymui, atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje nustatyta, kad S. K. nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Minėtoje įstatymo normoje nustatyta, jog kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo rezoliucinės dalies matyti, kad S. K. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 100 Lt bauda. Taigi S. K. paskirta ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, o ne Å¡velnesnė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis. Skirdamas S. K. nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad S. K. prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimÄ padarė sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad jis anksčiau neteistas ir administracinėmis nuobaudomis nebaustas.

Apygardos teismas, remdamasis byloje nustatytų aplinkybių visuma, su pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda S. K. sutinka ir sprendžia, kad nubaustajam asmeniui paskirta nuobauda visiÅ¡kai atitinka ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. IÅ¡dėstytų duomenų visumos pagrindu daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, pagrįstai kvalifikavo S. K. veikÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir tinkamai parinko nuobaudÄ , atitinkančiÄ padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo bei protingumo kriterijus ir pakankamÄ administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ATPK 20 straipsnyje, pasiekti, o administracinę bylÄ dalyje dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų pagrįstai nutraukė, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.

Todėl tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais ir keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Palikti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.           Nutartis galutinė ir neskundžiama, įsiteisėja nuo paskelbimo dienos.

Teisėja                                                                             Nijolė Matuzevičienė