2a016072-e0a0-4fc5-a548-78a7fee02eda · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. e2YT-36040-1012/2017                                                                                        Proceso Nr. 2-68-3-29316-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.4.5.19.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė – Sungailienė, sekretoriaujant V. M.,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo A. P. atstovei advokatei Astai Skujytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. P. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto sandorio įregistravimo termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys VÄ® Registrų centras, D. G.. Teismasn u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas A.

P. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti jam praleistÄ trijų mėnesių terminÄ Ä¯registruoti VÄ® „Registrų centras“ 1996-03-19 Sutartį, patvirtintÄ Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarės R. B., kurio registro Nr. 14-2-598, dalyje dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu J. B. g. 13 (Registro Nr. 1/1709) įsigijimo. PareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas A. P. Vilniaus miesto 14-ajame notarų biure 1996-03-19 sudarė su D.

G., už kuriÄ pagal įgaliojimÄ veikė R. U., Sutartį, kuria pareiÅ¡kėjas įgijo nebaigtÄ statyti (73 proc. baigtumas) gyvenamÄ namÄ , esantį J. B. g. 13, Vilniuje, ir 0,06 ha žemės sklypÄ . Sutartyje buvo numatyta, kad Å¡i sutartis per 3 mėnesius turi bÅ«ti įregistruota VÄ® RIPP biuro Vilniaus filiale. Taip pat nurodyta, kad jog Å¡i sutartis per 3 mėnesius nuo patvirtinimo dienos turi bÅ«ti įregistruota Vilniaus apskrities valdytojo administracijos Vilniaus m. žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos valstybinės žemės kadastro duomenų registre.

Sutartis laiku buvo įregistruota VĮ RIPP biuro Vilniaus filiale, tačiau sutartis nebuvo įregistruota Vilniaus apskrities valdytojo administracijos Vilniaus m. žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos valstybinės žemės kadastro duomenų registre. Tokiu būdu pastatas adresu J. B. g. 13, Vilniuje, registruotas pareiškėjo vardu, tačiau žemės sklypas, vis dar registruotas D. G. vardu, nors gyvenamuoju namu ir žemės sklypu nuo pat jo įsigijimo rūpinosi tik pats pareiškėjas, pardavėja nuolat gyvena užsienyje – Jungtinėse Amerikos Valstijose.

PareiÅ¡kėjas neužregistravo sutarties laiku Vilniaus apskrities valdytojo administracijos Vilniaus m. žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos valstybinės žemės kadastro duomenų registre, nes galvojo, kad pakanka tokį sandorį užregistruoti VÄ® RIPP biuro Vilniaus filiale, kÄ jis ir laiku padarė. PareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai klydo manydamas, jog tokia sandorio registracija yra pakankama, todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti, nes neturi bÅ«ti palikta galioti tokia teisinė padėtis, jog žemės sklypas, kuriame stovi gyvenamasis namas, priklausytų skirtingiems asmenims, kadangi tai yra namų valda ir ja naudojasi name gyvenantys asmenys.

PareiÅ¡kėjas sumokėjo visÄ turto kainÄ , Å¡iuo turtu rÅ«pinasi, prižiÅ«ri, moka visus mokesčius. Taip pat pažymėjo, kad Registro duomenimis Å¡iam žemės sklypui yra pritaikytas areÅ¡tas, tačiau Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-09-09 nutartimi Nr. 2-1879-14-1998 Å¡is areÅ¡tas buvo panaikintas. Suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog praÅ¡o pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, įtraukus į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu D.

G.. Pažymėjo, kad jeigu pagal sandorio sudarymo metu galiojusį įstatymÄ sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, toks praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas teismo, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Taip pat nurodė, kad areÅ¡tas žemės sklypui bus iÅ¡registruotas, kai pareiÅ¡kėjas arba teismas pateiks Registro tvarkytojui įsiteisėjusiÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1879-14-1998.

Teismas buvo atsiuntęs teismo nutartį, tačiau nutartyje nebuvo duomenų apie Å¡ios nutarties įsiteisėjimÄ . Suinteresuotas asmuo D. G. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes ir prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Suinteresuoto asmens VÄ® Registrų centras atstovai į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo VÄ® Registrų centras atstovams nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo D.

G. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai, įteikimo pažymoje pasirašė įgaliotas asmuo. Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ (CPK 443 straipsnio 5 dalis).PraÅ¡ymas tenkintinas.Byloje nustatyta, kad 1996-03-19 A. P. ir D. G., veikianti per įgaliotÄ asmenį R. U., Vilniaus m. 14-ajame notarų biure sudarė Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 14-2-598, kuria A. P. (kaip pirkėjas) už 21 500 Lt įsigijo iÅ¡ D.

G. (kaip pardavėjos) nebaigtÄ statyti (pastatyta 73 procentai) gyvenamÄ namÄ , esantį 600 kv. m. žemės sklype, bei 600 kv. m. žemės sklypÄ , žemės sklypo kadastrinis Nr. 7:34, esančius (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1-3 punktai). Sutartyje taip pat buvo numatyta, kad Å¡i sutartis, pagal Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 255 straipsnį, turi bÅ«ti per 3 mėnesius įregistruota VÄ® RIPP biuro Vilniaus filiale. Taip pat Å¡i sutartis per 3 mėnesius nuo patvirtinimo dienos turi bÅ«ti įregistruota Vilniaus apskrities valdytojo administracijos Vilniaus m.

žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos valstybinės žemės kadastro duomenų registre. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, gyvenamasis namas, adresu J. B. g. 13, Vilniuje, unikalus Nr. 1099-4024-4010, buvo įregistruotas nuosavybės teise pareiÅ¡kėjui A. P. pagal Å¡iÄ 1996-03-19 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 14-2-598, tačiau žemės sklypas, adresu J. B. g. 13, Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki Å¡iol registruotas D. G. vardu. Å iam žemės sklypui taip pat nuo 1998-08-26 buvo įregistruotas turto areÅ¡tas, kuris Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-09-09 nutartimi Nr. 2-1879-14-1998 buvo panaikintas.

PareiÅ¡kėjas teismui nurodė, kad neužregistravo Nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutarties laiku Vilniaus apskrities valdytojo administracijos Vilniaus m. žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos valstybinės žemės kadastro duomenų registre, nes galvojo, kad pakanka tokį sandorį užregistruoti VÄ® RIPP biuro Vilniaus filiale, kÄ jis ir laiku padarė. Tokia situacija susidarė dėl sÄ Å¾iningo pareiÅ¡kėjo suklydimo, manant, jog tokia sandorio registracija (sutartį užregistruojant tik VÄ® RIPP biuro Vilniaus filiale) yra pakankama.

Kita Å¡ios pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alis – suinteresuotas asmuo D. G. atsiliepimo teismui į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nepateikė, neginčijo pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių. Pažymėtina, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos atstovės pateiktų duomenų (elektroninių laiÅ¡kų) matyti, jog pareiÅ¡kėjas (per atstovę) nuolat stengėsi susisiekti su suinteresuotu asmeniu dėl susidariusios situacijos, tačiau atsakymo iÅ¡ jos taip pat negavo.            PareiÅ¡kėjo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 1996 metais, kai galiojo 1964 m.

Civilinis kodeksas, kurio 255 straipsnis nustatė privalomÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimÄ per tris mėnesius atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino. Notaro patvirtintoje Å¡alių sudarytoje sutartyje taip pat buvo numatyta, kad Å¡i pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti įregistruota per tris mėnesius Vilniaus apskrities valdytojo administracijos Vilniaus m. žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos valstybinės žemės kadastro duomenų registre.

Nekilnojamojo turto perleidimo sandoris yra vienas iÅ¡ pagrindų turto savininkams pasikeisti. Tokių sandorių galiojimÄ Ä¯statymų leidėjas sieja su tam tikrų sÄ lygų visuma. Atsižvelgiant į nekilnojamojo turto perleidimo sandorių svarbÄ civilinėje apyvartoje, įstatyme nustatyta privaloma notarinė Å¡ių sandorių sudarymo forma. Iki 2001-07-01, kai įsigaliojo 2000 m. priimtas CK, iki tol galiojusiame 1964 m. CK buvo įtvirtinta ir privaloma nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorių registracija.

Pagal 2000-07-18 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. VIII-1864 8 straipsnį sandorio formai taikomi jo sudarymo metu galioję įstatymai, todėl Å¡ioje byloje taikytinas 1964 m. CK, galiojęs 1996-03-19 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienÄ .1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino.

Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį daro negaliojančiÄ (1964 m. CK 255 straipsnio 2 dalis). Tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nėra naikinamasis. Šį terminÄ , jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas gali atnaujinti (2000-07-18 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. VIII-1864 8 straipsnio 3 dalis).Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijÄ , aiÅ¡kinant ir taikant 1964 m. CK 255 straipsnį, reikia laikytis tos nuostatos, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais; teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau, Å¡iuos registruojant, bÅ«tina laikytis įstatyme nustatytų terminų (Lietuvos Aukščiausiojo 2009-04-02 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-114/2009). Nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ , atsiradusi pagal sandorį ir neįregistruota įstatyme nustatytu terminu, gali bÅ«ti teisine tvarka registruojama, atnaujinus šį terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-10 nutartis c. b. Nr. 3K-3-332/2010).Nagrinėjamu atveju 1996-03-19 pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta notarine forma, tačiau ji, vadovaujantis jos sudarymo metu galiojusio 1964 m. CK 255 straipsnio nuostatomis, A. P. nebuvo įregistruota Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonėje Vilniaus filiale, o buvo tik įregistruota VÄ® RIPP biuro Vilniaus filiale.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ nurodytam nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoriui įregistruoti, teigdamas, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, dėl jo netyčinio suklydimo, manant, kad sutartį užtenka užregistruoti tik viename registre - VÄ® RIPP biuro Vilniaus filiale. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, dėl kurių aptariamÄ pirkimo-pardavimo sutartį sudaręs A. P. neįregistravo jos viename iÅ¡ tuometinių viešųjų registrų, vadovaudamasis byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais bei posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovės paaiÅ¡kinimais, sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju įvardytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis sandorio įregistravimo termino praleidimo priežastimis.

Nagrinėjant bylÄ nenustatyta, kad įstatyme įtvirtintos pareigos įregistruoti per tris mėnesius sutartį atitinkamoje valstybės įstaigoje A. P. neatliko dėl to, jog neturėjo ketinimų sudaryti sandorį, ar dėl tyčinio nerÅ«pestingumo, ar veikiant tyčia, prieÅ¡ingai jis Å¡iÄ sutartį užregistravo viename vieÅ¡ame registre - VÄ® RIPP biuro Vilniaus filiale (dėl to jam iki Å¡iol vieÅ¡ais duomenimis priklauso pastatas, kurio unikalus Nr. 1099-4024-4010, adresu J. B. g. 13, Vilniuje pagal Å¡iÄ 1996-03-19 Pirkimo-pardavimo sutartį), tačiau kadangi Å¡ia pirkimo-pardavimo sutartimi taip pat buvo perkamas ne tik pastatas, bet ir žemės sklypas, Å¡i sutartis turėjo bÅ«ti užregistruota ir dar kitame registre - Vilniaus apskrities valdytojo administracijos Vilniaus m.

žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos valstybinės žemės kadastro duomenų registre. Pareiškėjas teismui paaiškino, jog šios sutarties neužregistravo kitame registre dėl netyčinio suklydimo, iš esmės dėl žinių stokos. Pažymėtina ir tai, kad ir pačioje sutartyje esantis įrašai dėl sutarties įregistravimo dėl teisinio neišprusimo galėjo būti netinkamai pareiškėjo suprasti, nes šie du reikalavimai sutartyje surašyti greta vienas kito, nurodyta tik viena teisės norma (CPK 255 straipnis), sutartyje taip pat nebuvo tiesiogiai nurodyta, kieno yra pareiga įregistruoti sutartį, todėl sutiktina, kad pareiškėjas neturėdamas pakankamai teisinių žinių, galėjo suklysti.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų paaiÅ¡kinimų taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas gyvena Å¡iame gyvenamajame name, adresu J. B. g. 13, Vilniuje, gyvendamas Å¡iame name, kartu nuolat rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo šį žemės sklypÄ , ant kurio yra jo namas, ir kurį jis buvo nusipirkęs pagal 1996-03-19 pirkimo-pardavimo sutartį, pardavėjai yra sumokėjęs visÄ turto sumÄ . Apie tai, kad sutartis nėra tinkamai užregistruota, pareiÅ¡kėjas sužinojo tik nesenai, tvarkydamasis nekilnojamojo turto dokumentus.

Pažymėtina ir tai, kad ir suinteresuotas asmuo D. G. nekvestionavo pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių ir jau užregistruotų nuosavybės teisių į Å¡ioje sutartyje nurodytÄ gyvenamÄ jį namÄ . Aptartų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad nors 1996-03-19 pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įregistruota viename iÅ¡ tuometinių viešųjų registrų (Vilniaus apskrities valdytojo administracijos Vilniaus m. žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos valstybinės žemės kadastro duomenų registre) per 1964 m.

CK 255 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , tačiau Å¡ios sutarties sudarymas atitiko Å¡alių valiÄ , sutarties sÄ lygos Å¡alių buvo visiÅ¡kai įvykdytos (pardavėja gavo sutartÄ daikto kainÄ , o pirkėjui buvo perduotas daiktas).Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis), teismas konstatuoja, kad įstatymo nustatytas terminas 1996-03-19 pirkimo-pardavimo sutarčiai Nr. 14-2-598 vieÅ¡ajame registre įregistruoti praleistas dėl svarbių priežasčių, byloje nėra jokių duomenų, jog termino atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuoto asmens teises, suinteresuotas asmuo prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nepateikė, todėl Å¡is terminas A.

P. atnaujinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576–578 straipsniais, teismasn u t a r i a:pareiÅ¡kėjo A. P. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ 1996 m. kovo 19 d. pirkimo-pardavimo sutarčiai Nr. 14-2-598 ir Å¡ios sutarties pagrindu A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisei į žemės sklypÄ , kurio plotas 0,0600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ajame registre įregistruoti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                Asta Jakutytė – Sungailienė