2a0130c7-9bc1-4cf2-a2e9-8fad5db88bee · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-6582-478/2011Proceso Nr. 4-05-3-06606-2011-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.2.; 41.2.; 52.3KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011 m. gruodžio 9 d.Kaunas              Kauno m. apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. G., nukentėjusiajam R. J., iÅ¡nagrinėjusi T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:             T.

G. 2011 08 30 d. apie 19.20 val. Kaune, ties Aukuro g. 27, praeidamas pro R. J. automobilį „T. A.“ tyčia sudaužė deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, tuo padarydamas R. J. 120 Lt turtinę žalÄ , t. y. savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50³ str.T. G. savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad nukentėjusįjį pažįsta, su juo santykiai prieÅ¡iÅ¡ki, nes R. J. grasina jo žmonai, gÄ sdina susidorojimu, nes Å¡i laiko automobilį prie savo tvoros. 2011 08 30 eidamas namo gatve, matė, kad R.

J. vairuojamas automobilis „Toyota” išsukinėja iš Algimanto gatvės į Aukuro gatvę. R. J. demonstratyviai tyčia važiavo į jį, todėl jis norėjo ranka užlenkti R. J. mašinos dešinės pusės veidrodėlį. Jo rankos mostas buvo stiprus, nes R. J. važiavo į jį, išėjo taip, kad veidrodėlio stiklas sudužo, kad tai įvyko netyčia, nors norėjo veidrodėlį tik užlenkti, bet ne sudaužyti. Sudužo tik veidrodėlio stiklas, pats veidrodėlio korpusas liko sveikas.

Sutinka už stikliukÄ sumokėti, stikliukas kainuoja daugiausia 20 Lt, nors R. J. praÅ¡o 120 Lt. Å io įvykio nesureikÅ¡mino, R. J. tÄ patį vakarÄ Ä¯sidėjo tÄ stikliukÄ . Supranta, kad toks jo elgesys nėra normalus, bet gÄ sdinti, važiuojant į žmogų, irgi nenormalu.Nukentėjusysis R. J. paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta, gyvena Å¡alia, bet nebendrauja, T. G. pastoviai prie jo kabinėjasi. 2011 08 30 vienas važiuodamas automobiliu „T. A.“, sustojo prie Aukuro g. ir Vytenio g. sankryžos, kol pravažiuos kitas automobilis, praleido žmones.

IÅ¡ Vytenio gatvės iÅ¡suko T. G., trenkė per veidrodėlį ir nuėjo. Å is įvykis buvo ties T. Å . namu. Jis norėjo prieiti prie T. G. ir paklausti, kodėl pastarasis taip padarė, bet T. G. nuėjo, nekreipęs dėmesio. Jis nuėjo pas T. G. į namus, Å¡is neįsileido, tada paskambino policijai, nuvažiavo į Santakos PK, esantį DaukÅ¡os g., parašė pareiÅ¡kimÄ , pareigÅ«nei, priėmusiai pareiÅ¡kimÄ , t. y. tyrėjai I. K., aprodė automobilį, nurodė asmenį, kuris nulaužė veidrodėlį, nepagalvojo, kad veidrodėlį reikėjo nufotografuoti.

Veidrodėlis buvo visai nulaužtas, kabojo ant laidų, stikliukas iÅ¡kritęs, veidrodėlis Å¡ildomas, tokio naudoto veidrodėlio kaina 120 litų, paprastas stikliukas kainuoja 20 litų. Jis paprastÄ stikliukÄ Ä¯klijavo tik tam, kad galėtų važiuoti, tačiau stikliukas Å¡Ä la, dar matosi, kad veidrodėlis iÅ¡laužtas. PraÅ¡o, kad T. G. jam atlygintų 120 Lt žalÄ .Liudytojas I. K. paaiÅ¡kino, kad dirba Kauno m. Santakos PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėja, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, nukentėjusiojo neatsimena.

Å ioje byloje ji priėmė nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Tarnybiniame praneÅ¡ime, nurodant, kad asmenys, padarę Å¡iÄ veikÄ , nenustatyti ir medžiagÄ tikslinga perduoti Vilijampolės PN, padaryta techninė klaida, blogai suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, kodėl suraÅ¡yti tokie duomenys, paaiÅ¡kinti negali. Ar automobilis buvo apžiÅ«rėtas, nepamena, gal ir buvo apžiÅ«rėtas, tačiau apie tai neatžymėta dokumentuose, tai jos padaryta klaida.T. G. veika įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu;

R. J. praneÅ¡imu, kuriuo nustatyta, kad 2011 08 30 d. apie 19.20 val. Kaune, Vytenio ir Aukuro g. sankryžoje T. G. tyčia ranka nulaužė ir sudaužė deÅ¡inės pusės automobilio „T. A.“ veidrodėlį, padarydamas 120 Lt turtinę žalÄ ; R. J. patikslinimu, kuriuo nustatyta, kad T. G. atlyginti 120 Lt žalÄ atsisakė; praneÅ¡imu apie įvykį bei tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriais nustatyta, kad 2011 08 30 buvo gautas R. J. praneÅ¡imas apie tai, jog 2011 08 30 apie 19.20 val. T. G. Vytenio g. ir Aukuro g. sankryžoje tyčia ranka sudaužė R.

J. automobilio „T. A.“ veidrodėlį, padarydamas 120 Lt turtinę žalÄ ; T. Å . paaiÅ¡kinimu, kuriuo nustatyta, jog 2011 08 30 d. po pietų bÅ«damas kieme matė Aukuro g. sustojusį kaimyno R. J. automobilį bei pro Å¡alį praeinantį kitÄ kaimynÄ - T. G., iÅ¡girdo trenksmÄ , po kurio pamatė sudaužytÄ , tik ant laidų kabantį R. J. automobilio deÅ¡inės pusės veidrodėlį; T. G. paaiÅ¡kinimu.Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad T. G. tyčia sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarydamas nukentėjusiajam R.

J. 120 Lt žalÄ , jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 ³ str.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. G. neteistas, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str.). T. G. baustinas bauda, numatyta ATPK 50³ str. sankcijos ribose.             T. G. įpareigotinas atlyginti R. J. padarytÄ 120 Lt turtinę žalÄ (LR ATPK 37 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., 50³ str., 302² str.,              n u t a r i a:

T. G. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 ³ str., nubausti 200 (dviejų Å¡imtų) litų bauda.Ä®pareigoti T. G. atlyginti R. J., gim. 1963 05 13, gyv. Algimanto g. 13a-2, Kaunas, 120 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt) litų turtinę žalÄ .Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į teismo administracinių bylų raÅ¡tinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.).Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                          JÅ«ratė Jakubonienė            Â