2a00eb56-c22d-4f83-b26e-5c9890f2bfe3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-613-340/2018 Teisminio proceso Nr. 2-02-3-02441-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.4;3.3.2.3; 3.3.2.4.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2018 m. sausio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L. R. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4397-833/2011 pagal ieÅ¡kovės L.

R. ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl teisės lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti butÄ pripažinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nustatė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja L. R. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė priimti naujÄ sprendimÄ ir patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), privatizavimo lengvatinėmis sÄ lygomis. Nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-11-28 sprendimu pripažino pareiÅ¡kėjai teisę lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismas 2012-09-28 nutartimi minėtÄ apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2A-1676-392/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-04-24 nutartimi Å¡iuos abu teismo sprendimus panaikino ir neleido lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti pareiÅ¡kėjos nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. 3K-3-242/2013). PareiÅ¡kėja 2016 m. pabaigoje dar kartÄ kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl buto privatizavimo lengvatinėmis sÄ lygomis.

Vilniaus miesto savivaldybės įmonė Vilniaus miesto bÅ«stas, atsakydamas į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nurodė, kad yra galimybė jai kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Nurodė, kad analogiÅ¡komis sÄ lygomis 2007-12-27 buvo privatizuotas butas lengvatinėmis sÄ lygomis, esantis (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2007. Apie Å¡io buto privatizavimÄ pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2017 m.

Å ios esminės bylos aplinkybės pareiÅ¡kėjai nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjos nuomone, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ proceso atnaujinimui CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-30 nutartimi pareiÅ¡kėjos L. R. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjai L.

R. 2017-04-26 teismo nutartimi buvo nustatytas terminas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å ia nutartimi konstatuota, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas neatitinka CPK 369 straipsnio reikalavimų, taip pat konstatuota, kad pareiÅ¡kėja nenurodė tikslios datos, kada jai tapo žinomos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ proceso atnaujinimui. Nors pareiÅ¡kėja pateikė teismui patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, tačiau teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėja nenurodė, kada jai tiksliai tapo žinomos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ proceso atnaujinimui (CPK 368 str. 1 d., 369 str. 1 d. 4 p.), taip pat prie praÅ¡ymo nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 str. 2 d.), sprendė, kad pareiÅ¡kėja teismo 2017-04-26 nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl 2017-05-30 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai      Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja L. R. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-30 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės arba perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-11-28 sprendimu pripažino pareiÅ¡kėjai teisę lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2012-09-28 nutartimi minėtÄ apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2A-1676-392/2012).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-04-24 nutartimi Å¡iuos abu teismo sprendimus panaikino ir neleido lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti pareiÅ¡kėjos nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. 3K-3-242/2013). PareiÅ¡kėja 2016 m. pabaigoje dar kartÄ kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl buto privatizavimo lengvatinėmis sÄ lygomis. Vilniaus miesto savivaldybės įmonė Vilniaus miesto bÅ«stas, atsakydamas į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nurodė, kad yra galimybė jai kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

Tada pareiÅ¡kėjai tapo žinoma, jog yra pagrindas kreiptis dėl proceso atnaujinimo, paduodant praÅ¡ymÄ apylinkės teismui. Nurodė, kad analogiÅ¡komis sÄ lygomis 2007-12-27 buvo privatizuotas butas lengvatinėmis sÄ lygomis, esantis (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2007. Apie Å¡io buto privatizavimÄ pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2017 m. Å ios esminės bylos aplinkybės pareiÅ¡kėjai nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė L.

R. kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl teisės lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti butÄ pripažinimo, civilinės bylos Nr. 2-4397-833/2011. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-11-28 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino ir pripažino ieÅ¡kovei L. R. teisę lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti nuomojamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2012-09-28 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-28 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-04-24 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės 2011-11-28 sprendimÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2012-09-28 nutartį panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmetė. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017-04-19 buvo gautas pareiÅ¡kėjos L. R. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4397-833/2011 CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-04-26 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

PareiÅ¡kėja L. R. 2017-05-12 pateikė teismui patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, tačiau teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėja nenurodė, kada jai tiksliai tapo žinomos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ proceso atnaujinimui (CPK 368 str. 1 d., 369 str. 1 d. 4 p.), taip pat prie praÅ¡ymo nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 str. 2 d.), sprendė, kad pareiÅ¡kėja teismo 2017-04-26 nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl 2017-05-30 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

PareiÅ¡kėja L. R., nesutikdama su minėta 2017-05-30 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nenurodė, kada jai tiksliai tapo žinomos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ proceso atnaujinimui (CPK 368 str. 1 d., 369 str. 1 d. 4 p.), taip pat prie praÅ¡ymo nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ , todėl praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija sutinka.Pažymėtina, jog viena iÅ¡ sÄ lygų procesui atnaujinti – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . PareiÅ¡kėjas, pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. nurodyti konkrečiÄ datÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , ir tai patvirtinančius įrodymus.

Ä®statymų leidėjo nustatyta, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-108/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 23 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-505/2013).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog aplinkybės, kuria grindžiamas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, sužinojimo momentas turi esminę reikÅ¡mę, nes nuo Å¡io momento skaičiuojamas terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti (CPK 368 straipsnio 1 dalis), o termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti praleidimas sudaro pagrindÄ tokiam praÅ¡ymui atmesti (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Asmuo, teikiantis praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, privalo nurodyti, kada jis sužinojo aplinkybę, kuria yra grindžiamas proceso atnaujinimo pagrindas (CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Aplinkybės sužinojimo momento nenurodymas yra esminė kliÅ«tis procesui pagal praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pradėti.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindžia naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, t. y. aplinkybe, kad analogiÅ¡komis sÄ lygomis 2007-12-27 buvo privatizuotas butas lengvatinėmis sÄ lygomis, esantis (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2007.

PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodo, jog apie Å¡iÄ aplinkybę, sudarančiÄ pagrindÄ atnaujinti procesÄ , ji sužinojo tik 2017 m., tačiau konkrečios Å¡ios aplinkybės sužinojimo datos praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nenurodė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ Å¡iam esminiam praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumui paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 370 straipsnio 1 dalis). Å is praÅ¡ymo trÅ«kumas nebuvo paÅ¡alintas ir po nutarties dėl trÅ«kumų Å¡alinimo priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nepaduotu, nes, kaip jau minėta, aptariamas praÅ¡ymo trÅ«kumas yra esminė kliÅ«tis procesui pagal praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pradėti (CPK 115 straipsnio 3 dalis).Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog pareiÅ¡kėjos nurodoma naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė galėtų bÅ«ti pagrindu procesui atnaujinti, tačiau pareiÅ¡kėja, visų pirma, turi pateikti teismui Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančius įrodymus.

PareiÅ¡kėjai tokių įrodymų nepateikus nei su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, nei Å¡alinant praÅ¡ymo trÅ«kumus, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo laikyti nepaduotu ir dėl Å¡ios priežasties.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-30 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                              Tatjana Žukauskienė