2026-02-03 Nr. CB-580-2-13-3-00753-2023-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-268

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00753-2023-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 3 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2026 m. sausio 21 d. paduotu ieškovės J. J. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 23 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. J. patikslintą ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Vilgintos sprendimai“ dėl įsigytos transporto priemonės paslėptų defektų šalinimo bei papildomų išlaidų atlyginimo.

Alytaus apylinkės teismas 2025 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 10 127,05 EUR nuostolių atlyginimą ir 720,89 EUR bylinėjimosi išlaidas. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. gruodžio 23 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 10 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ieškovė kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 23 d. nutartį bei perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta procesinės teisės norma ir nepagrįstai nusprendė bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir taip nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos šios normos aiškinimo ir taikymo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 121/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 375/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2005).

2. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra nustatytas traktoriaus defektų atsiradimo momentas. Faktą, jog traktorius parduotas su trūkumais, kurie egzistavo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu patvirtina UAB „Impulsana“ atlikta ekspertizė. Traktoriaus aptarnavimo darbai nepagrįstai apeliacinės instancijos teismo painiojami su remonto darbais. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje netinkamai suprato techninio aptarnavimo sąvoką, todėl padarė klaidingą prielaidą, jog traktorius iki techninio aptarnavimo jau galėjo būti pradėtas naudoti.

3. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo apklausti kaip liudytoją AB „East West Agro“ specialistą, kuris atliko traktoriaus aptarnavimą ir remontą bei 2022 m. balandžio 22 d. surašė atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą. Nepagrįstai nurodoma kviesti liudytoju specialistą siekiant padėti atsakovei apsiginti nuo pareikštų reikalavimų byloje.

4. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, kokius darbus savarankiškai atliko liudytojas A. J., ar jo veiksmai galėjo turėti įtakos esminių traktoriaus gedimų atsiradimui. Šios aplinkybės tinkamai įvertintos tiek eksperto, atlikusio ekspertizę, tiek pirmosios instancijos teismo.

5. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino ieškovės (jos vardu ir interesais veikusio liudytojo A. J.) veiksmų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.348 straipsnio aspektu. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė žodinę pretenziją atsakovei pareiškė tik 2022 m. rugpjūčio mėnesį.

6. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog byloje kilo poreikis apklausti teismo ekspertą dr. V. M. Ekspertas byloje gali būti apklausiamas kai kyla abejonių, klausimų, prieštaravimų dėl byloje atliktos ekspertizės. Eksperto parengtas ekspertizės aktas yra aiškus ir neprieštarauja byloje esantiems įrodymams.

7. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu neįvertinta, kokia yra traktoriaus vertė ir nenustatyta, ar ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas proporcingas, racionalus ir ekonomiškas, ar remontuoti traktorių už ieškovės reikalaujamą sumą buvo ekonomiškai naudinga.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2026 m. sausio 20 d. Luminor banke, mokėjimo nurodymo Nr. 646, kodas ZP10847.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Donatas Šernas

Agnė Tikniūtė

Jūratė Varanauskaitė