29ffb3cd-d327-455f-bbdc-1c6120c3e6e9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4041-983/2017Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03071-2017-8.Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.2.. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2017 m. gruodžio 20 d.   Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Å ipkauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Lindorff Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Lindorff Lietuva“ („Lindorff Oy“ veiklos, vykdytos Lietuvoje, perėmėjas) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 502,49 Eur skolÄ už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ir paskolos mokestį, 45,22 Eur delspinigių, 23,17 Eur aptarnavimo mokesčio, 21,72 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidasAtsakovui procesiniai dokumentai įteikti (duomenys neskelbtini) str. 3 d. nustatyta tvarka.Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2009-01-19 atsakovas elektroniniu bÅ«du, prisijungdamas prie parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų, su pradiniu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs UAB „MCB Finance“) sudarė ir pasirašė Paskolos sutartį Nr. 141248 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 434,43 Eur vartojimo kreditÄ .

Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti jam suteiktÄ 434,43 Eur paskolÄ ir sumokėti 82,53 Eur paskolos administravimo mokestį mokėjimo plane numatytais terminais per 90 dienų, t. y. iki 2009-03-20. 2012-03-12 pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

CK 6.873 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Byloje nesant duomenų, kad atsakovas atsiskaitė už suteiktÄ paskolÄ pagal sudarytÄ paskolos sutartį ir nustačius, kad pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido ieÅ¡kovui savo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ , esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis CK 6.38, 6.200, 6.205, 6.256, 6.870, 6.872-6.874, 6.886 straipsniais, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 502,49 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir paskolos mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiÅ¡kai.Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ Sutarties 5.1. punkto matyti, kad jame įtvirtinta, kad jeigu paskolos gavėjas negrÄ Å¾ina paskolos ir/ar nesumoka paskolos mokesčio iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos pabaigos, jis įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėto paskolos mokesčio sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , o sutarties 5.4. punkte nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas delsia grÄ Å¾inti paskolÄ ar jos dalį ir/ar paskolos mokestį ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų nuo paskolos ar jos dalies grÄ Å¾inimo dienos, paskolos gavėjas privalo papildomai sumokėti paskolos davėjui 75 Lt (kas sudaro 21,72 Eur) dydžio baudÄ .

IÅ¡ Å¡ių nuostatų matyti, kad Å¡alių sudarytoje sutartyje įtvirtintos nuostatos dėl netesybų mokėjimo (CK 6.70-6.72 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis). Tačiau Å¡iuo atveju teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės praÅ¡o dvigubų netesybų (delspinigių ir baudos už termino įvykdyti sutartinę prievolę praleidimÄ ), kas reiÅ¡kia dvigubos atsakomybės taikymÄ , o tai prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei sudaro prielaidas ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutarties sampratÄ atitinkanti sutartis (Civilinio kodekso 6.886 straipsnio 1 dalį). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Å ia įstatymo norma siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę įstatyme nustatyta ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Kadangi vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 proc.), į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami ir visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai (Vilniaus apygardos teismo 2013-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1844-619/2013;

Vilniaus apygardos teismo 2017-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1221-392/2017). Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalėjo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Taikant Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 0,05 proc. dydžio pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ tarifÄ , už pradelstÄ laikÄ Â ieÅ¡kovui priteistini 45,22 Eur dydžio delspinigiai, o likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 23,17 Eur baudos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.258 str. 3 d., 6.886 str.).Taip pat ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 23,17 Eur aptarnavimo mokestį, šį reikalavimÄ grįsdamas Sutarties 5.3 punktu, nurodydamas, jog atsakovė liko skolingas dėl to, kad pradinis kreditorius iÅ¡siuntė du raginimus grÄ Å¾inti paskolÄ .

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovo nurodoma sutarties nuostata numato, kad jei paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina visos paskolos ir/ar laiku nesumoka viso paskolos mokesčio ir paskolos davėjas iÅ¡siunčia paskolos gavėjui vienÄ ar kelis raginimus grÄ Å¾inti paskolÄ ar jos dalį ir/ar nesumokėtÄ paskolos mokestį ar jo dalį, paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti 40 litų (kas sudaro 11,58 Eur) dydžio aptarnavimo mokestį už pirmÄ jį iÅ¡siųstÄ raginimÄ ir 40 litų (kas sudaro 11,58 Eur) dydžio aptarnavimo mokestį už kiekvienÄ paskesnį raginimÄ , įskaitant ir pakartotinį raginimÄ , kuris siunčiamas tuo atveju, jei pirmasis raginimas paskolos gavėjui buvo neįteiktas.

Tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas jokių įrodymų, kad raginimai (pagal reikalavimo sumÄ 23,17 Eur – du (kiekvienas po 40 Lt (11,58 Eur)) paskolos gavėjui – atsakovui buvo iÅ¡siųsti, į bylÄ nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 23,17 Eur aptarnavimo mokesčio priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tenkintinas ir ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.210 str. 1 d.) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å ioje byloje ieÅ¡kovas patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėtas žyminis mokestis).

Pagal bendrÄ taisyklę, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis yra minimalus turtiniuose ginčuose mokėtinas žyminis mokestis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas visas sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 4 d.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3,00 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 502,49 Eur skolÄ , 45,22 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (547,71 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-10-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB „Lindorff Lietuva“, j. a. k. 304615887. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Asta Adamonytė-Šipkauskienė