29ff45de-e167-4ded-adc2-3963d291bf1f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2288-221/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00183-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.3.1.20(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

D. ieÅ¡kinį atsakovei G. D. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė teismo papildyti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-11533-192/2015 2.4. punktu – už laikotarpį, ilgesnį kaip 3 (trys) kalendorinės dienos, kai A. D. bÅ«na su V. D. ir yra jo pilnai iÅ¡laikoma, iÅ¡laikymas neskiriamas ir į G.

D. sÄ skaitÄ nepervedamas (įvertinama, kad vienos dienos iÅ¡laikymo dydis yra 6,67 Eur); priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad, teikiant Kauno apylinkės teismui procesinius dokumentus dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru susitarimu ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nebuvo galimybės numatyti visų faktinių aplinkybių, susijusių su dukros iÅ¡laikymu, rÅ«pinimusi ja. IeÅ¡kovas be teikiamo iÅ¡laikymo sutarta pinigų suma (200 Eur), pirko dukrai įvairius jai reikalingus daiktus: drabužius, avalynę, taip pat lavinimui ir pramogoms skirtus daiktus, vyko su ja atostogauti.

IeÅ¡kovas niekada nereikalavo iÅ¡ atsakovės kompensuoti dalį jo patirtų iÅ¡laidų kelionėms, pramogoms. Tuo laikotarpiu, kai dukra bÅ«na su ieÅ¡kovu, atsakovė nepatiria jokių su vaiko iÅ¡laikymu susijusių iÅ¡laidų. Be to, dukra grįžta į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ su naujai nupirktais drabužiais, avalyne, kitais daiktais, kurių nebereikia pirkti atsakovei. Vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, tėvų pareigos nepilnamečio vaiko atžvilgiu turi bÅ«ti proporcingos: ieÅ¡kovui rÅ«pinantis nepilnamete dukra, jai bÅ«nant su ieÅ¡kovu, jam negali iÅ¡likti pareiga tuo pačiu laikotarpiu teikti ir viso dydžio iÅ¡laikymÄ .Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė teismo atmesti ieÅ¡kinį.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad, nepaisant to, pas kÄ bÅ«na dukra, atsakovė privalo rÅ«pintis bÅ«stu (mokėti už jo nuomÄ , komunalinius mokesčius), mokėti dukros kaupiamojo sveikatos draudimo įmokas, taip pat mokestį už gimnastikos užsiėmimus. Kadangi ieÅ¡kovas su dukra atostogauja Å¡iltuoju metų laiku arba Å¡iltuose kraÅ¡tuose, ieÅ¡kovas dukrai perka tik Å¡iltam orui tinkamus drabužius, o atsakovei tenka pareiga dukrai nupirkti visus kitus drabužius, uniformÄ mokyklai, rudeninius batus, striukę.

Atsakovė taip pat privalo papildomai skirti lėšų dukrai susirgus, suplyÅ¡us batams ar striukei, mokyklai suorganizavus ekskursijÄ ir panaÅ¡iais atvejais, prie kurių ieÅ¡kovas neprisideda. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 20 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį.Teismas pažymėjo, kad teismas galėtų pakeisti (nagrinėjamu atveju – sumažinti) ankstesniu teismo sprendimu priteistÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį tais atvejais, kai yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis ir/arba kai yra pasikeitę (nagrinėjamu atveju – sumažėję) vaiko poreikiai.

Teismas, nenustatęs nė vieno iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnyje numatytų atvejų, kuriems esant teismas galėtų pakeisti (sumažinti) Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11533-192/2015 priteistÄ nepilnametės A. D. iÅ¡laikymÄ , atmetė ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Teismas konstatavo, kad nuo 2015 m. lapkričio 9 d. nepilnametės A. D. poreikiai nesumažėjo, atsakovės turtinė padėtis žymiai nepagerėjo, ieÅ¡kovo pajamos nesumažėjo, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu pripažino, kad ieÅ¡kovo darbo užmokestis nuo 2015 m. lapkričio 9 d. padidėjo, be to, ieÅ¡kovas ir jo atstovė neginčijo atsakovės ir jos atstovės nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas, gyvendamas Jungtinėje Karalystėje, naudojasi mokestinėmis lengvatomis dėl to, kad teikia iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai.

Teismas pažymėjo, kad pakeisti (sumažinti) nepilnametės A. D. iÅ¡laikymo dydį ieÅ¡kovas praÅ¡o dėl to, kad persigalvojo ir Å¡iuo metu nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimu nustatytu nepilnametės A. D. iÅ¡laikymo dydžiu, tačiau vieno iÅ¡ tėvų nuomonės pakeitimas CK 3.201 straipsnyje nėra numatytas kaip vaiko iÅ¡laikymo dydžio ir/ar formos pakeitimo pagrindas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir patenkinti ieÅ¡kinį.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , prašė ne pakeisti iÅ¡laikymo dydį, bet patikslinti iÅ¡laikymo skyrimo tvarkÄ , esant konkrečioms faktinėms aplinkybėms, t. y. pasinaudojo savo procesine teise kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo sutartyje aptartų ir teismo sprendimu patvirtintų sÄ lygų pakeitimo. Tėvui, su kuriuo konkrečiu laikotarpiu gyvena nepilnametis vaikas, tenka visos tiesioginės iÅ¡laidos ir lieka teismo sprendimu nustatyta pareiga skirti iÅ¡laikymÄ pinigais.

Motina, su kuria atitinkamu laikotarpiu faktiÅ¡kai negyvena nepilnametis vaikas, nepatiria tokių iÅ¡laidų, kokias patiria vaikui gyvenant su ja, tačiau teismo sprendimo pagrindu turi teisę gauti fiksuoto dydžio iÅ¡laikymÄ . Tai neatitinka CK 1.5 straipsnyje numatytų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Teismas neatskleidė ginčo esmės. Teismas vadovavosi teisės normomis, reglamentuojančiomis iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimÄ , jo dydžio nustatymÄ , iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu neprašė sumažinti teismo sprendimu nustatyto 200 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo dydžio nepilnametei dukrai, bet siekė patikslinti iÅ¡laikymo teikimo tvarkÄ tais laikotarpiais, kai dukra laikinai gyvena pas ieÅ¡kovÄ . Teismas, neatskleisdamas ginčo esmės, sutelkė dėmesį į faktines aplinkybes apie Å¡alių turtinę padėtį, kurios Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡mingos. Nepilnametės A. D. iÅ¡laikymo dydis ieÅ¡kovo gera valia buvo pasiÅ«lytas didesnis, nei faktinės bÅ«tinosios iÅ¡laidos teismo sprendimo priėmimo momentu (2015 m. lapkričio 9 d.), įvertinant galimas nenumatytas iÅ¡laidas ir kt.

Atsakovė nepateikė įrodymų apie patiriamas iÅ¡laidas komunaliniams mokesčiams, nes pateikti dokumentai iÅ¡raÅ¡yti E. M., bet ne atsakovei. Teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovavosi Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada, tačiau Å¡i iÅ¡vada yra tik rekomendacinio pobÅ«džio ir teismui nėra privaloma. Nepagrįsti teismo motyvai, kad nenustatyti CK 3.201 straipsnyje numatyti atvejai, kurie bÅ«tų pagrindas pakeisti (sumažinti) priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei A.

D. Tai patvirtina, kad teismas neatskleidė ginčo esmės, nors įstatymai numato teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam Å¡eimos bylose. Teismas be pagrindo vadovavosi teismų praktika (teismo sprendimo 8 punktas), kuri nėra analogiÅ¡ka nagrinėjamam ginčui. Teismas nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:7.1.             Šalys, nutraukdamos santuokÄ , abipusių derybų ir nuolaidų bÅ«du nusprendė taikiai iÅ¡spręsti santuokos nutraukimo klausimÄ ir susitarti dėl dukters iÅ¡laikymo (Å¡alys santuokos nutraukimo procesÄ pradėjo ginčo teisena).

Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys susitarė dėl bendravimo tvarkos su dukra ir jos iÅ¡laikymo. Sutartyje Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas pasiims dukrÄ jos atostogų metu, o kelionių ir atostogų iÅ¡laidas ieÅ¡kovas dengs savo sÄ skaita, t. y. Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovui nebus kompensuojamos.7.2.             Nuo Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, iki Å¡ios dienos neatsirado naujų aplinkybių (vieno iÅ¡ buvusių sutuoktinių liga, nedarbingumas ir pan.), todėl nėra pagrindo keisti Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, taigi ir pildyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , kuriuo Å¡i sutartis buvo patvirtinta.7.3.             IeÅ¡kovas nurodo neteisingas aplinkybes, kad, teikiant Kauno apylinkės teismui procesinius dokumentus dėl santuokos nutraukimo, nebuvo galimybės numatyti visų faktinių aplinkybių, susijusių su dukros iÅ¡laikymu.

Aplinkybės dėl ieÅ¡kovo iÅ¡laidų, patiriamų, kai dukra leidžia laikÄ su juo, buvo aptartos Å¡alims derantis dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo sudarymo, sudarant Å¡iÄ sutartį. Tai patvirtina ir civilinės bylos Nr. 2-11533-192/2015 medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad Kauno apylinkės teisme 2015 m. spalio 12 d. vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad jis niekada nereikalavo ir nereikalaus kompensuoti jo patirtas iÅ¡laidas kelionėms ir pramogoms su dukra.7.4.             Teismo sprendimas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ analogiÅ¡kose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2014).7.5.             Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad, Å¡alių dukrai bÅ«nant su ieÅ¡kovu, atsakovei taip pat tenka rÅ«pinimosi nepilnamete dukra iÅ¡laidos.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnis).

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11533-192/2015 nutraukė Å¡alių santuokÄ bendru sutikimu ir patvirtino jų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartimi V. D. įsipareigojo mokėti po 200 Eur nepilnametes dukters A. D. iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės, lėšas pervedant į atsakovės G.

D. sÄ skaitÄ . Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui Tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Vykdydami iÅ¡laikymo prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Taigi, iÅ¡laikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2004).

IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iÅ¡ jų nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo formÄ ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).

Teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra jo turtinė teisė (CK 1.112 straipsnio 1 dalis). Ši nepilnamečio vaiko teisė yra įstatymo ginama ir gali būti panaikinta ar sumažinta tik kitu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).Nagrinėjamu atveju nutarties 9 punkte minėta, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11533-192/2015 patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria V.

D. nepilnametes dukters iÅ¡laikymui įsipareigojo mokėti po 200 Eur iki jos pilnametystės, lėšas pervedant į atsakovės G. D. sÄ skaitÄ . 2017 m. sausio 4 d. jis kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas sprendimÄ papildyti 2.4 punktu, nurodant, kad už laikotarpį, ilgesnį kaip 3 (trys) kalendorinės dienos, kai A. D. bÅ«na su V. D. ir yra jo pilnai iÅ¡laikoma, iÅ¡laikymas neskiriamas ir į G. D. sÄ skaitÄ nepervedamas (įvertinama, kad vienos dienos iÅ¡laikymo dydis yra 6,67 Eur). Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad nėra pagrindo pakeisti (sumažinti) sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį.

Apelianto teigimu, kreipdamasis į teismÄ , jis prašė ne pakeisti iÅ¡laikymo dydį, bet patikslinti iÅ¡laikymo skyrimo tvarkÄ , teismas neatskleidė bylos esmės, vadovavosi Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada, kuri yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, vadovautasi teismų praktika, kuri nėra analogiÅ¡ka nagrinėjamam ginčui, nesivadovauta teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais. Apelianto argumentai atmestini.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡alys, nutraukdamos santuokÄ , abipusių derybų ir nuolaidų bÅ«du nusprendė taikiai iÅ¡spręsti santuokos nutraukimo klausimÄ ir susitarti dėl dukters iÅ¡laikymo, bendravimo su dukra tvarkos.

Å alių susitarimu nustatyta tėvo su dukra bendravimo tvarka dukros vasaros, pavasario ir žiemos atostogų metu pagal sutartyje nustatytÄ grafikÄ .Å alių sudarytos ir teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.5. punktu Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas pasiims dukrÄ jos atostogų metu, o kelionių ir atostogų iÅ¡laidas jis dengs savo sÄ skaita, t. y. Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovui nebus kompensuojamos. Nesutiktina su apeliantu, kad teikiant Kauno apylinkės teismui procesinius dokumentus dėl santuokos nutraukimo, nebuvo galimybės numatyti visų faktinių aplinkybių, susijusių su dukters iÅ¡laikymu, todėl tai sudaro pagrindÄ pildyti teismo sprendimÄ .

IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-11533-192/2015 medžiagos, priimto sprendimo spręstina, kad aplinkybės, susijusios su apelianto galimomis iÅ¡laidomis, kai dukra leis laikÄ su juo, buvo aptartos sudarant Å¡iÄ sutartį ir numatytos sutarties 3.5 punkte. Pažymėtina, kad tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta nuolatinė nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, tenka kasdienė vaikų priežiÅ«ra, taigi ir bÅ«tinos iÅ¡laidos, reikalingos vaikams tinkamai aprÅ«pinti: mitybai, drabužiams, sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo reikmėms, be to, vaikams nuolat gyvenant su tuo iÅ¡ tėvų gali atsirasti ir nenumatytų iÅ¡laidų papildomiems vaikų poreikiams tenkinti.

O su kitu iÅ¡ tėvų pagal teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ bendraujantys vaikai su juo bÅ«na ne nuolatos (kelias dienas per savaitę ar Å¡venčių metu), be to, jau bÅ«na aprÅ«pinti drabužiais ar daiktais, skirtais kasdieniam gyvenimui ir bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, todėl tokio tėvo iÅ¡laidos vaikams iÅ¡laikyti negali bÅ«ti įvertinamos vien proporcingai laikui, kurį vaikas praleidžia su tuo iÅ¡ tėvų. Priteisiama iÅ¡laikymo suma skirta iÅ¡ dalies kompensuoti vaiko poreikius neskirstant jų pagal laikÄ , kurį vaikas praleido su vienu ar kitu iÅ¡ tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2014).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2014 konstatavo, kad, teisme priteisus iÅ¡laikymÄ iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų, iÅ¡laikymo klausimas yra laikomas iÅ¡spręstu.

Kartu kolegija pažymėjo, jog tai neužkerta galimybės kreiptis į teismÄ praÅ¡ant pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jei pasikeitė aplinkybės, buvusios pagrindu atitinkamo dydžio iÅ¡laikymui priteisti (CK 3.201 straipsnis).Pritartina pirmosios instancijos teismui, kad nuo Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, neatsirado jokių naujų aplinkybių, todėl nėra pagrindo keisti Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.201 straipsnis), taigi ir papildyti (kaip praÅ¡o apeliantas) įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , kuriuo Å¡i sutartis buvo patvirtinta.

Kartu pažymėtina, kad teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio iÅ¡laikymas savaime nereiÅ¡kia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo iÅ¡laikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016) ir neprieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, teismų praktikai, kaip tai teigia apeliantas.Kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiami su vaikais susiję klausimai, vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vada turi bÅ«ti pateikiama ir atitinkamai įvertinama, atsižvelgiant į byloje surinktų įrodymų visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013).

Todėl atmestini apelianto argumentai dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados vertinimo. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; kt.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, priimtas sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 25.             Apeliacinį skundÄ atmetus, tenkintinas atsakovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ pateikus tai patvirtinančius įrodymus (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Atsakovė advokato teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ sumokėjo 290,40 Eur. IÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.11 punkte nustatytos sumos. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

                     Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .           Priteisti iÅ¡ apelianto V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovei G. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 290,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja             Virginija Lozoraitytė