29fe0410-b6b8-4a47-9847-e839eac0e387 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-161-581/2017Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00689-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.8;21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus vedėjo Z. G. (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

1. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje sudėties. D. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 17 d. apie 11.00 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), leido dirbti – ardyti detales E. L., neužtikrino, kad E. L. pradėtų dirbti tik pasiraÅ¡ius darbo sutartį, apie jo darbo pradžiÄ nustatyta tvarka – ne vėliau kaip per vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios, nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui, taip leisdamas dirbti nelegalų darbÄ E. L. ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 99 straipsnį, 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus.2.

Institucija skundžia Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ D. G. pripažinti kaltu padarius ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ .2.1. Skunde Institucija praÅ¡o vadovautis pirminiais E. L., A. M. paaiÅ¡kinimais, teismo posėdžio metu duotais liudytojo K. J. paaiÅ¡kinimais bei 2016-11-27 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotomis aplinkybėmis. Nurodo, jog įvykio dienÄ E. L., kaip darbuotojas, atvyko pas D.

G. į namus, o D. G. E. L. kuro siurblių ardymui aprÅ«pino darbo įrankiais (raktais). Kaip nurodė E. L. savo paaiÅ¡kinime, jis turėjo dirbti iki 11.30 val. E. L. atliko siurblių ardymo darbus D. G. naudai. Pagal susitarimÄ , D. G. už jam priklausančių kuro siurblių ardymÄ buvo sutaręs atsilyginti paslaugomis, t. y. turėjo atvežti malkų pagal E. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ . PraÅ¡o remtis liudytojo A. M. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad D. G. verčiasi nelegalia veikla – metalo supirkimu ir pas jį namuose prie metalo supirkimo ardymo darbų dirba kiti asmenys, kurių nei pavardžių, nei vardų nurodyti negali.

Teigia, jog Pasvalio rajono apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ administracinėje byloje, nukrypo nuo teismų praktikos. Mano, kad visi aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad E. L. pas D. G. dirbo nelegaliai, todėl D. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje. Teigia, kad D. G. paaiÅ¡kinimai, jog jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms ir turi bÅ«ti vertinami kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

3. Skundas netenkinamas.4. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau – ATPK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Ä®statymas) 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitais, Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.

Atsižvelgiant į tai, kad D. G. protokolas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, suraÅ¡ytas iki 2017 m. sausio 1 d., nesant Ä®statymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyje numatyto atvejo, Å¡io administracinio teisės pažeidimo bylos teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.5. ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje keliamas įrodymų vertinimo pagrįstumo klausimas. Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu nutraukti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ D. G. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. 7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Institucijos apeliacinio skundo argumentus ir teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagÄ , daro iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kurie patvirtintų, jog D.

G. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, todėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.8. ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.

ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra blanketinė - nelegalaus darbo požymiai įtvirtinti Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau – DK). Pagal DK 98 straipsnio 1 dalį (2012 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XI-2191 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nelegalus darbas gali pasireikÅ¡ti alternatyviomis veikomis: darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų. Darbdavio pareiga praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios yra nustatyta DK 99 straipsnio 6 dalyje.9. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Valstybinėje darbo inspekcijoje buvo gautas A. M. skundas dėl (duomenys neskelbtini) D. G. vykdomo galimai nelegalaus metalų ir akumuliatorių supirkimo bei pjaustymo verslo.

Valstybinės darbo inspekcijos vyr. darbo inspektoriai E. P. ir K. J. minėto skundo pagrindu pagal pavedimÄ atliko patikrinimÄ . 2016 m. lapkričio 17 d., apie 11 val. minėti pareigÅ«nai nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur, įėję pro vartus pamatė metalines detales ardantį E. L.. E. L. darbo inspekcijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad dirba sau, papraÅ¡ytas paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ jis tai daryti atsisakė. Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, jog netrukus iÅ¡ pastato išėjo D. G., kurio buvo papraÅ¡yta duoti paaiÅ¡kinimus dėl jo teritorijoje dirbusio asmens, tačiau D.

G. paaiÅ¡kinimus teikti atsisakė; atvykus policijos pareigÅ«nams, E. L. pateikė paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 4). IÅ¡ E. L. paaiÅ¡kinimo matyti, jog E. L. nurodė, kad apie 9.00 val. atvyko pas D. G., atliko darbus – ardė siurblius, D. G. žadėjo pervežti malkas į (duomenys neskelbtini); įrankiai buvo D. G.; darbÄ baigė 11.30 val. (b. l. 6). D. G. teismo posėdžio metu neneigė, kad patikrinimo metu pas jį namuose E. L. ardė maÅ¡inos kuro siurblį, ir teigė, kad E. L. patikrinimo dienos rytÄ pats atvyko pas jį į namus, paprašė pervežti jam priklausančius daiktus iÅ¡ jo gyvenamosios vietos į Biržų rajonÄ ;

E. L. pasakė, kad negali pervežti jo daiktų, nes reikia susiremontuoti maÅ¡inos kuro siurblį; E. L. pasisiÅ«lė padėti sutvarkyti maÅ¡inos kuro siurblį, Å¡is sutiko, o sutvarkius maÅ¡inÄ Å¾adėjo pervežti E. L. daiktus. IÅ¡ liudytojo A. M. parodymų matyti, kad D. G. yra jo kaimynas ir jis ilgÄ laikÄ savo namuose verčiasi nelegalia veikla, ardo, supirkinėja metalo gaminius ir kt.; matė, kaip pas D. G. namuose prie metalo supirkimo dirba vis kiti asmenys, jie keičiasi, nė vieno iÅ¡ jų nepažįsta, konkrečiai negali įvardinti nė vieno asmens.10.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau paminėtus duomenis bei byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus – 2016-11-17 nelegalaus darbo tyrimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-11-17 patikrinimo aktÄ , iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ VSDFVS, fotonuotraukas ir kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , sprendžia, kad jų visumos nepakanka padaryti iÅ¡vadai, kad D. G. ir E. L. siejo darbo teisiniai santykiai, kurie turėjo bÅ«ti įforminami įstatymu nustatyta tvarka. Sutiktina su Institucijos skunde dėstomais argumentais, kad pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai bei liudytojų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju (jei tokių yra) parodymai, tačiau nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nagrinėjamoje medžiagoje esančių minėtų asmenų paaiÅ¡kinimų bei parodymų, nepakanka konstatuoti nelegalaus darbo faktÄ .

Tiesiogiai įvykį fiksavusių darbo inspektorių K. J. ir E. P. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, K. J. parodymai teisme iÅ¡ esmės liudija aplinkybę, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje jie pamatė E. L. ardantį detalę. Aplinkybė, kad E. L. patikrinimo dienÄ pas D. G. namuose ardė automobilio kuro siurblį neginčijama, jÄ paaiÅ¡kinime nurodė E. L. bei teisme patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G.. Tačiau D. G. tvirtino, jog sutiko, kad E. L. pataisytų sugedusiÄ automobilio kuro siurblio detalę, sutarė, jog kai sutvarkys, perveÅ¡ E. L. daiktus.

Neabejotinų ir neginčijamų įrodymų, kurie paneigtų Å¡iuos D. G. paaiÅ¡kinimus, byloje nėra pateikta. Institucija tvirtina, jog pirminio E. L. paaiÅ¡kinimo duoto iÅ¡ karto po įvykio pakanka iÅ¡vadai, jog E. L. dirbo nelegaliai. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ raÅ¡ytiniai asmenų paaiÅ¡kinimai nepakeičia liudytojų parodymų, todėl teismas turi teismo posėdyje apklausti asmenis, galinčius padėti nustatyti svarbias bylos aplinkybes bei gauti iÅ¡ atitinkamų institucijų reikalaujamus duomenis, kurie padėtų paÅ¡alinti teismui kylančias abejones.

IÅ¡ bylos dokumentų matyti, jog pirmosios instancijos teisme apklausti E. L. nepavyko (teismo Å¡aukimai E. L. net penkis kartus buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau grÄ Å¾inti neįteikti). Apygardos teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai nėra pakankami spręsti apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ginčijamo pažeidimo padarymÄ . Apeliacinės instancijos teismui kyla abejonių dėl E. L. paaiÅ¡kinime fiksuotų aplinkybių, kadangi darbo inspekcijos darbuotojų nelegalaus darbo tyrimo akte, taip pat Patikrinimo akte (b. l. 4, 8 ) yra nurodyta, kad E. L. paaiÅ¡kino, jog detales ardo sau ir raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ atsisakė.

Ta aplinkybė, jog vėliau tyrimo metu E. L. surašė paaiÅ¡kinimÄ ir nurodė, kad pas D. G. ardė kuro siurblius, už tai D. G. žadėjo savo automobiliu pervežti jo malkas, nėra pakankama pripažinti nelegalaus darbo faktÄ , nes E. L. paaiÅ¡kinimai prieÅ¡taringi, jis teisme neapklaustas, o kitų įrodymų Å¡altinių byloje nėra. Nors liudytojas A. M. teismui nurodė, kad D. G. ilgÄ laikÄ verčiasi nelegalia veikla – supirkinėja metalÄ , ardo metalo gaminius ir pas D. G. dirba asmenys, kurie keičiasi, tačiau Å¡is liudytojas įvykio dienÄ apklaustas nebuvo, o teisme konkrečių parodymų apie tiriamÄ 2016 m. lapkričio 17 d.

įvykį nedavė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog šio liudytojo parodymai nepaneigia D. G. parodymų.

11. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nesant neginčijamų ir abejonių nekeliančių įrodymų, kurie paneigtų D. G. nurodomas aplinkybes apie E. L. realiai atliktus veiksmus D. G. privačioje valdoje, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai visas byloje nepaÅ¡alintas abejones vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir pagrįstai administracinio teisės pažeidimo byla D. G. atžvilgiu nutraukė, nenustatęs ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas), kadangi bylos įrodymai nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankami padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

Dėl to konstatuojama, kad skundžiamo apylinkės teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 straipsniu, 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus vedėjo Z. G. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja                                                                                Jolanta Raščiuvienė