29fdeb5c-de75-4e28-a1d5-ba27af4ebb8b · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-289-165/2016Proceso Nr. 1-06-1-02033-2009-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.6.2; 1.2.18.7; 1.2.18.10; 1.1.10.1; 2.1.7.4; 2.4.6.4.1; 2.4.6.3.1. (S)               LIETUVOS Apeliacinis teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Elenos Vainienės (pranešėjos),teisėjų: Violetos Ražinskaitės, Lino Žukausko,sekretoriaujant Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorams Vitalijai Songailienei, Arvydui Kuzminskui,gynėjui advokatui Vidui P. M.,nuteistajam R.

K. (R. K.), ekspertei M. K., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. K. (R. K.) (R. K. pagal Vokietijos Federacinės Respublikos pase nurodytus duomenis, R. K. - pagal Lietuvos Respublikos piliečio pase nurodytus duomenis) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. (R. K.) nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį (dėl 897 824 Lt pinigų pasisavinimo) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;- pagal BK 219 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, ir R.

K. (R. K.) paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 9 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Iš R. K. (R. K.) BUAB „R“ priteista 897 824 L turtinės žalos atlyginimui ir 187,97 Lt proceso išlaidų.Civilinio ieškovo UAB „Z“ direktoriaus A. Z. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas. R. K. (R. K.) pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl automobilio pasisavinimo epizodo) ir pagal BK 186 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamojo nusižengimų požymių.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir nuteistojo R. K. (R. K.) apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: R. K. (R. K.) (toliau – R. K. (K.)) nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ : R. K. (K.) bÅ«damas UAB ,,R.“, (duomenys neskelbtini), o nuo 2009-06-02 įregistruota adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2009-05-31 kaip atskaitingas asmuo turėdamas 897 824 Lt UAB ,,R.“ grynųjų pinigų, kuriuos gavo:2008-02-29 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 67 – 3 000 Lt;2008-03-31 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 69 – 31 950 Lt;2008-04-30 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 75 – 220 000 Lt;2008-05-31 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 79 – 30 000 Lt;2008-06-30 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 82 – 70 000 Lt;2008-07-31 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 84 – 40 000 Lt;2008-08-29 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 94 – 80 000 Lt;2008-09-30 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 95 – 7 000 Lt;2009-05-19 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 03 - 616 798,51 Lt;  2008-08-16 iÅ¡ UAB ,,R.“ banko (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (mokėjimo pavedimas Nr. 122) – 4 000 Lt;2008-08-17 iÅ¡ UAB ,,R.” banko (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (mokėjimo pavedimas Nr. 124) – 4 000 Lt;2008-08-17 iÅ¡ UAB ,,R.” banko (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (mokėjimo pavedimas Nr. 126) – 2 700 Lt;2008-08-19 iÅ¡ UAB ,,R.” banko (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (mokėjimo pavedimas Nr. 129) – 40 000 Lt;2008-09-15 iÅ¡ UAB ,,R.” (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) – 4 000 Lt;2008-09-29 iÅ¡ UAB ,,R.” (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) – 1 400 Lt;2009-08-12 Å iaulių apygardos teisme UAB ,,R.“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , paskirtam bankroto administratoriui UAB ,,Å .“ įgaliotam asmeniui laikotarpiu nuo 2009-08-24 iki 2011-09-23 negrÄ Å¾ino grynųjų pinigų.

Tokiu bÅ«du R. K. (K.) pasisavino jo žinioje buvusius UAB ,,R.“ grynuosius pinigus – 897 824 Lt.Be to, R. K. (K.) nuteistas pagal BK 219 straipsnio 2 dalį, už tai, kad pateikęs deklaracijas laiku nesumokėjo pagal jas apskaičiuotų daugiau kaip 500 MGL dydžio mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigÄ sumokėti mokesčius: R. K. (K.), bÅ«damas UAB ,,R.” direktoriumi ir atsakingu už bendrovės veiklos organizavimÄ bei mokesčių sumokėjimÄ , Klaipėdos mieste, tyčia pažeisdamas 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 (toliau – PVM įstatymas) 90 straipsnio 1 dalį, kuris numato, kad „Už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetÄ PVM suma, ..., privalo bÅ«ti sumokėta į biudžetÄ ne vėliau kaip iki Å¡io Ä®statymo 85 ... straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos”, 85 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „Jeigu mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi bÅ«ti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos”, Lietuvos Respublikos 2002-07-02 Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 straipsnio 3 dalį, kuri numato, kad „...Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualiÄ veiklÄ per nuolatinę bazę, kaip mokestį iÅ¡skaičiuojantys asmenys nuo iÅ¡mokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, iÅ¡mokėtų iki atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, iÅ¡skaičiuotÄ pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetÄ iki to paties mėnesio 15 dienos, o nuo iÅ¡mokų, iÅ¡mokėtų po atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, iÅ¡skaičiuotas pajamų mokestis turi bÅ«ti sumokėtas iki to paties mėnesio paskutinės dienos”, Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 53 straipsnio 1 dalį, kuri numato kad „Pelno mokestis ir (arba) fiksuotas pelno mokestis mokami pagal metines pelno mokesčio ir (arba) fiksuoto pelno mokesčio deklaracijas.

Pelno mokestis ir (arba) fiksuotas pelno mokestis turi bÅ«ti sumokėti ne vėliau kaip iki kito mokestinio laikotarpio deÅ¡imto mėnesio pirmos dienos“, Lietuvos Respublikos 1999-05-13 Mokesčio už aplinkos terÅ¡imo įstatymo Nr. VIII-1183 7 straipsnio 4 dalį, kuri numato, kad ,,Mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ sumokamas ir mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ deklaracija pateikiama ne vėliau kaip per 60 dienų nuo mokestinio laikotarpio pabaigos...“, Lietuvos Respublikos 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX – 2112 81 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „Mokesčių mokėtojas privalo sumokėti mokestį to mokesčio įstatymo ar jo pagrindu priimto lydimojo teisės akto nustatytu terminu”, Lietuvos Respublikos 1999-12-02 ,,Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo” Nr. VIII-1463 (galiojo iki 2009-07-01) 3 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad ,,kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų, mokėjimai vykdomi tokia eilės tvarka:1) su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, žalos dėl profesinio susirgimo, sveikatos sužalojimo ar žuvimo darbe atlyginimo sumos; mokėtinos sumos už Lietuvoje supirktÄ ar perdirbtÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ , nurodytÄ atsiskaitymų už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statyme,2) valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos, 3) mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetÄ ir savivaldybių biudžetus bei kitus valstybės pinigų fondus,4) kiti mokėjimai pinigų gavėjams”, Valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu bÅ«du 2008-12-14, 2008-09-24, 2008-10-24, 2008-11-25, 2008-12-29, 2009-01-23, 2009-02-25 pateikus UAB ,,R.“ 2008 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių, 2009 m. sausio mėnesio pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, 2008-09-12, 2008-10-13, 2008-11-13, 2008-12-14 pateikus UAB ,,R.“ 2008 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesių Mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas, 2008-02-07 pateikus UAB ,,R.“ 2007 m.

Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , 2008-01-30, 2008-10-24 pateikus UAB ,,R.“ avansinio pelno mokesčio už 2008 m. III ir IV ketvirtį deklaracijas, 2009-02-27 pateikus UAB ,,R.“ 2008 m. II ketvirčio mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ iÅ¡ mobilių tarÅ¡os Å¡altinių deklaracijÄ , laiku – iki 2009-03-30 nesumokėjo į valstybės biudžetÄ pagal minėtas deklaracijas apskaičiuoto 85 777,87 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 4 297 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo to mokestinio laikotarpio A klasės pajamų, susijusių su darbo santykiais, 7 775 Lt pelno mokesčio, 525 Lt aplinkos terÅ¡imo mokesčio už terÅ¡alų iÅ¡ stacionarių tarÅ¡os Å¡altinių iÅ¡metimÄ Ä¯ aplinkÄ , iÅ¡ viso 98 374,87 Lt mokesčių, po to, kai Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, 2009 m. kovo 10 d.

įteikdama 2009-03-10 priminimÄ Nr. 12.-07-3368 sumokėti UAB ,,R.” mokesčius, priminė apie pareigÄ sumokėti mokesčius.Be to, R. K. (K.) nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, už tai, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti veiklos, asmens turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros:R. K. (K.), bÅ«damas UAB ,,R.“ direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 27 d. iki kovo 16 d. tyčia, siekdamas iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 ,,Buhalterinės apskaitos įstatymo” Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad ,,Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 str. 1 dalį, kuri numato, kad ,,Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, nepagrindė apskaitos dokumentais Å«kinių operacijų bei neįtraukė jų į apskaitÄ , o bÅ«tent: nuo 2009-02-27 iki 2009-03-16 UAB ,,R.“ vykdant pastatų, adresu (duomenys neskelbtini), griovimo darbus UAB ,,Z“ sunkvežimių vairuotojai pagal UAB ,,R.“ krovinio važtaraščius: 2009-02-27 be numerio, 2009-03-02 Nr. 01, 2009-03-03 Nr. 02, 2009-03-04 Nr. 03, 2009-03-05 Nr. 04, 2009-03-06 Nr. 05, 2009-03-09 Nr. 01, 2009-03-09 Nr. 06, 2009-03-10 Nr. 02, 2009-03-10 Nr. 07, 2009-03-11 Nr. 03, 2009-03-11 Nr. 04, 2009-03-12 Nr. 05, 2009-03-11 Nr. 08, 2009-03-12 Nr. 09, 2009-03-13 Nr. 06, 2009-03-13 Nr. 10, 2009-03-16 Nr. 11, 2009-03-16 be numerio, iÅ¡ griaunamų pastatų objekto iÅ¡vežė statybinį lauÅ¾Ä , iÅ¡ viso 1 460 kubinių metrų, pirkėjams (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „R.“ 19 atvejų nepagrindė apskaitos dokumentais Å¡ių 1 460 kubinių metrų statybinio laužo įsigijimo ir perleidimo.Dėl anksčiau iÅ¡vardytų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2009-02-27 iki 2009-03-16 UAB ,,R.“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Nuteistasis R.

K. (K.) apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendį (toliau – skundžiamas teismo nuosprendis) ir priimti naujÄ , iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Apeliantas skunde nurodo, kad skundžiamas teismo nuosprendis dalyje dėl jo nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 219 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, yra neteisėtas ir nepagristas, jo veiksmuose nėra minėtų nusikalstamų veikų požymių. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pažeidė procesines teisės normas (BPK 1-3, 6-7, 20-22, 44, 301, 305, 328 straipsniai).Apeliantas teigia, kad jis nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, nepadarė, įmonės pinigų nepasisavino.

Ä®monės pinigai - 897 824 Lt buvo panaudoti įmonės reikmėms, statybinių atliekų trupintuvo pirkimui ir tai patvirtina byloje esantys duomenys. Jis, kaip įmonės vadovas, taupė Å¡iuos pinigus nuo 2008 m. vasario mėn. iki 2009 m. kovo mėn. ir ieÅ¡kojo reikalingos įmonei technikos. Internete suradęs kompanijÄ â€žE. L.”, su ja sudarė trupintuvo pirkimo - pardavimo sutartį. Nors kompanijÄ â€žE. L.” registruota 2008-07-24 SeiÅ¡eliuose, tačiau ji veikė realiai ir legaliai. Å ios kompanijos pagrindinė akcininkė – L. pilietė A.

R., direktorė - C. J. A. yra realiai egzistuojantys asmenys. Kompanijos ,,E. L.“ veiklos realumÄ patvirtina byloje esantys susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kai ir kiti bylos dokumentai. Jis (apeliantas) bendravo su minėtos kompanijos atstovu N. Z.. Pastarajam 2009-02-02 atvykus į LietuvÄ , jie sudarė trupintuvo pirkimo - pardavimo sutartį ir tÄ pačiÄ dienÄ jis (apeliantas) sumokėjo N. Z. grynais pinigais - 600 000 Lt avansÄ , iÅ¡rašė kasos iÅ¡laidų orderį, abi sandorio Å¡alys pasirašė sutartį. 2009-03-30, N. Z. antrÄ kartÄ atvykus į LietuvÄ , jis (apeliantas) pastarajam sumokėjo dar 350 000 Lt avansÄ ir iÅ¡rašė kasos iÅ¡laidų orderį.

Visus minėtus dokumentus (jų originalus), N. Z. asmens dokumentų kopijas jis pateikė bankroto administratoriui V. R.. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikta Å¡ių dokumentų raÅ¡ysenos ekspertizė, todėl nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad N. Z. paso kopijoje esantis paraÅ¡as ir paraÅ¡as, esantis sutartyje dėl statybinių atliekų trupintuvo pirkimo ir kasos iÅ¡laidų orderiuose, akivaizdžiai skiriasi. Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas vadovavosi spėjimais, o ne teisėtais bÅ«dais gautais duomenimis, kaip to reikalauja BPK nuostatos.

Kilus abejonėms dėl paraÅ¡o tikrumo teismas turėjo skirti ekspertizę, iÅ¡kviesti ir apklausti E. atstovus ir N. Z., aiÅ¡kintis sutarties sudarymo bei pinigų gavimo, užpajamavimo aplinkybes. Apeliantas pripažįsta, kad pinigų perdavimas N. Z., iÅ¡raÅ¡ant kasos iÅ¡laidų orderį, galimai buvo įformintas klaidingai, nes gryni pinigai iki jų perdavimo pardavėjui buvo jo žinioje, todėl jis galimai turėjo tuos pinigus pirma įforminti, kaip jo turimus, o po to suraÅ¡yti N. Z. pinigų gavimo dokumentÄ , tačiau tokia klaida negali bÅ«ti vertinama kaip nusikaltimas, nes jis nėra buhalterijos specialistas, o pasiaiÅ¡kinti dėl Å¡ių aplinkybių su buhaltere jis tuo metu neturėjo galimybių.

Jis buvo įsitikinęs, kad svarbu turėti dokumentÄ , kad pardavėjo atstovas gavo pinigus ir pasirašė sutartį. Be to, 2009-05-19 kasos iÅ¡laidų orderis dėl 616 798 Lt iÅ¡mokėjimo patvirtina, kad bendrovė buvo sukaupusi avansui reikalingus pinigus. Jis niekada nesisavino įmonės pinigų ir nesiruošė tai daryti. Visus iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus jis pateikdavo buhalterei D. A. – I., o ji užpildydavo avansines apyskaitas. Jis nežino ir negali paaiÅ¡kinti, kodėl buhalterė 897 824 Lt sumÄ nurodė kaip įmonės kasos likutį tik 2009-05-31 avanso apyskaitoje.

Jis Å¡iÄ apyskaitÄ pasirašė per klaidÄ , Å¡ie pinigai buvo sukaupti anksčiau ir kompanijos „E. L.” atstovui N. Z. sumokėti 2009-02-02 ir 2009-03-30. Kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 03, kuriame nurodyta gauta 616 798,51 Lt suma, neteisingai nurodyta data - 2009-05-19, nes tuo metu įmonės kasoje pinigų nebuvo. Tuo metu jis jau bendravo su kompanija ,,E. L.“ telefonais ir elektroniniais laiÅ¡kais, siekdamas, kad Å¡ie grÄ Å¾intų pinigus ar bent dalį jų, nes bendrovė dėl krizės, darbų netekimo ir užsakovų neatsiskaitymo už atliktus darbus buvo sunkioje finansinėje padėtyje ir negalėjo vykdyti mokėjimų pagal 2009-02-02 statybinių atliekų trupintuvo pirkimo - pardavimo sutartį.

Tačiau kompanija „E. L.” reikalavo atlikti visus mokėjimus arba kreiptis į teismÄ . Dėl bendrovės sunkios finansinės padėties sandoris nebuvo įvykdytas iki galo. Jis dėl bendrovės pinigų susigrÄ Å¾inimo į teismÄ nesikreipė, nes tam neturėjo lėšų, be to, netrukus įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir jis buvo nuÅ¡alintas nuo bendrovės valdymo. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai ir teismas Å¡ių faktinių aplinkybių nesiaiÅ¡kino ir jų nevertino. Apeliantas teigia, kad 2009 m. rugpjūčio mėnesį įmonei paskelbus bankrotÄ , bankroto administratoriui buvo perduoti visi įmonės dokumentai.

Jis informavo bankroto administratorių apie įrangos sandorį. 2009 m. spalio mėnesį bankroto administratorius V. R. paskambino jam asmeniÅ¡kai į (duomenys neskelbtini) ir paprašė kai kurių dokumentų, tame tarpe ir įrangos pirkimo sutarties. Jis 2009 m. lapkričio mėnesį nusiuntė Å¡ių dokumentų kopijas. 2012 metais, pamatęs, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kina sutarties sudarymo dėl trupintuvo pirkimo aplinkybių, o besÄ lygiÅ¡kai kaltina jį pasisavinus įmonės lėšas, atnaujino susiraÅ¡inėjimÄ su kompanija ,,E. L.“.

Kompanijos atstovai sutiko jam atsiųsti sandorio dokumentų originalus ir jis 2012 m. lapkričio mėn. pateikė bankroto administratoriui įrangos pirkimo sutarties originalÄ . Tačiau bankroto administratorius, net ir gavęs visus pirkimo sandorį patvirtinančius dokumentus, nemėgino ieÅ¡koti pinigų, nutraukti sutarties, iÅ¡reikalauti už įrangÄ sumokėtų įmokų ar bent dalies avanso, bet kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Jis pateikė teismui susiraÅ¡inėjimo su kompanija „E. L.” laiÅ¡kus, kuriuose kompanija pripažįsta, jog asmuo, gavęs iÅ¡ apelianto pinigus (950 000 Lt) už įrangÄ , pas juos dirbo, kad Å¡ioje kompanijoje yra užpajamuoti pinigai.

Taip pat jis pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog kompanija „E. L.” prekiauja sunkiÄ ja technika, tame tarpe ir statybiniu atlieku trupintuvais. Tačiau nei bankroto administratorius, nei ikiteisminio tyrimo įstaigos neįtraukė Å¡ios kompanijos į UAB „R.“ skolininkus, neiniciavo teisminio proceso dėl sandorio nutraukimo ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pirmosios instancijos teismas nepasinaudojo BPK 287 straipsnyje jam suteiktomis teisėmis, nepaskyrė raÅ¡ysenos ekspertizės, dokumentų autentiÅ¡kumui nustatyti, neapklausė kompanijos „E. L.” atstovų, po ko galimai bÅ«tų paaiÅ¡kėjusios svarbios bylai aplinkybės ir bÅ«tų įrodyta, kad bendrovės lėšos buvo panaudotos bendrovės reikmėms ir Å¡iomis lėšomis disponuoja kompanija ,,E. L.”.Jis nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl didelės vertės UAB „R.“ priklausančio turto - 897 824 Lt - pasisavinimo iÅ¡ esmės remiantis vien tik buhalterinės apskaitos dokumentais ir specialisto iÅ¡vada, kuri nebuvo iki galo iÅ¡tirta, nes specialistė teisme pateikė daug abejotino pobÅ«džio informacijos, o į dalį klausimų negalėjo konkrečiai ir aiÅ¡kiai atsakyti.

Be to, apeliantas mano, kad specialistai, atliekantys FNTT pavestus tyrimus ir patys dirbdami Å¡ioje tarnyboje, negali bÅ«ti laikomi nepriklausomais tyrėjais. Jo pateikti dokumentai apie trupintuvo įgijimo sandorio sudarymÄ Ä¯rodo, kad jo paimti pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėms, tačiau jie nebuvo tinkamai iÅ¡tirti ir įvertinti. Specialistė jo pateiktų dokumentų netyrė, nes klausimas apie pinigų panaudojimÄ trupintuvo pirkimui nebuvo užduotas. Å ios aplinkybės rodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tikrinamos jį teisinančios aplinkybės ir jo kaltę paneigiantys įrodymai, o teismo atliktas įrodymų įvertinimas nepagristas iÅ¡samiu bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, tai yra esminis BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų pažeidimas, sukliudęs teismui priimti teisingÄ nuosprendį, dėl ko buvo netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas ir paskirta neteisinga, aiÅ¡kiai per griežta, bausmė.

Apeliantas nesutinka ir su jo nuteisimu pagal BK 219 straipsnio 1 dalį. Teigia, kad nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad jis laiku nesumokėjo mokesčių, žinodamas, kad jam yra įteiktas valstybės įgaliotos institucijos priminimas apie pareigÄ sumokėti mokesčius. Mano, kad teismas negalėjo vadovautis liudytojos D. A.–I. parodymais, kad ji įteiktÄ priminimÄ užregistravo gaunamų - siunčiamų raÅ¡tų registracijos žurnale, o jo kopijÄ Ä¯segė į gaunamų - siunčiamų dokumentų bylÄ , kuriÄ pasiėmė apeliantas, nes Å¡i pati nori iÅ¡vengti atsakomybės dėl savo pareigų nevykdymo ar nerÅ«pestingo elgesio.

Buhalterės veiksmų neteisėtumas nurodytas ir specialisto iÅ¡vadoje. Apeliantas teigia, kad mokesčiai į valstybės biudžetÄ nebuvo sumokėti dėl to, kad Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-03-10 priminimas Nr. 12.-07-3368 buvo įteiktas UAB „R.“ buhalterei D. A.–I. ir jis asmeniÅ¡kai nebuvo supažindintas su Å¡iuo priminimu. Atsižvelgiant į tai, kad jis nežinojo apie gautÄ priminimÄ sumokėti mokesčius, jo veiksmuose nėra tyčios ir nusikaltimo, numatyto BK 219 straipsnio 2 dalyje, sudėties.Be to, apeliantas nurodo, kad teismas pats iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė surinktų įrodymų apie įmonės finansinę bÅ«klę ir rėmėsi tyrimo metu surinkta medžiaga apie UAB „R.“ turto struktÅ«rÄ , kuri neatitiko to laikotarpio įmonės finansinės padėties, dėl ko teismas nepagrįstai nusprendė, jog įmonė buvo moki ir turėjo realiÄ galimybę sumokėti 98 374,87 Lt mokesčių.Nesutinka apeliantas ir su jo nuteisimu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, teigia, kad jis negali atsakyti už apgaulingÄ Ä¯monės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , nes nėra Å¡io nusikaltimo subjektu.

UAB „R.“ turėjo vyr. buhalterę D. A.–I., kuri buvo atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Visas įmonės pajamas ir iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai buvo pateikiami tiesiogiai įmonės vyr. buhalterei ir ji buvo atsakingÄ už Å¡ių dokumentų sutvarkymÄ , todėl tik buhalterė gali atsakyti pagal BK 222 straipsnį. Ä®monės vadovas už apgaulingÄ buhalterinės apskaitos vedimÄ savarankiÅ¡kai gali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik esant tarpiniam vykdymui, t. y. tokiu atveju, kai įmonės vadovas sÄ moningai pateikinėja buhalterei suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus tam, kad ji juos įtrauktų į apskaitÄ , o įmonės buhalterė apie tai neinformuojama.

Tokių duomenų byloje nėra, jis neatliko jokių veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti prilyginti tyčiniam nusikaltimui - apgaulingai įmonės apskaitai. Apeliantas pripažįsta sudarinėjęs sutartis dėl panaudotų statybinių medžiagų pardavimo ir pristatymo, tačiau neigia sudaręs sutartis ir siuntęs maÅ¡inas į skundžiamame teismo nuosprendyje nurodytas vietas ir gavęs už tai atlygį. Teigia, kad tiesiogiai atsakingi už statybinių atliekų iÅ¡vežimÄ iÅ¡ teritorijos buvo tuo metu įmonėje dirbantys vadybininkai, o maÅ¡inų vairuotojai privalėjo kontroliuoti duomenis krovinių važtaraščiuose ir krovinio važtaraščius pateikti įmonės atsakingam asmeniui, kuriuo tuo metu buvo įmonės buhalterė D.

A.–I. Jei statybinis laužas buvo iÅ¡vežtas ir parduotas be dokumentų, tai buvo padaryta be jo žinios. Liudytojai L. P. ir R. Z. parodė, kad nurodymus, kur turi bÅ«ti vežamas statybinis laužas, kur ir kam iÅ¡kraunamas nurodydavo asmuo, kuris krovinio važtaraščiuose pasiraÅ¡ydavo V. S. pavarde. V. S. nurodė, kad T. objekte darbams vadovavo V. B.. Liudytojo J. P. parodymai, kad jis apelianto nurodymu vežė krovinį į K. kaimÄ , neįrodo, kad krovinys buvo vežamas be apskaitos dokumentų.Apeliantas skunde nurodo, kad jis ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu aktyviai bendradarbiavo su teisėsaugos institucijomis ir teismu, padėjo rinkti įrodymus, dalyvavo apklausose ir teismo posėdžiuose.

Apeliantas teigia, kad jis pats finansiÅ¡kai labai nukentėjo, Å¡iuo metu dirba paprastus statybos darbus, kad galėtų iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , tris mažamečius vaikus. Jis dirba ir su Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini), Å¡ioje Å¡alyje žmona mokosi, vaikai lanko mokyklÄ . Apeliantas teigia, kad įvykdžius jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę jo mažamečiai vaikai ir žmona atsidurtų kritiÅ¡koje socialinėje, finansinėje ir moralinėje padėtyje, todėl praÅ¡o atsižvelgti į jo nurodytas aplinkybes ir neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis R.

K. (K.) ir jo gynėjas prašė tenkinti nuteistojo R. K. (K.) apeliacinį skundÄ .Prokuroras prašė nuteistojo R. K. (K.) apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo R. K. (R. K.) apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Skundžiamu teismo nuosprendžiu R. K. (K.) nuteistas už svetimo turto pasisavinimÄ pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, už mokesčių nesumokėjimÄ pagal 219 straipsnio 2 dalį ir apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ pagal 222 straipsnio 1 dalį.Nuteistasis R. K. (K.) nesutinka su skundžiamu teismo nuosprendžiu, teigia, kad jis yra neteisėtas ir nepagristas, jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir praÅ¡o skundžiamÄ apkaltinamÄ jį teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ , iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Apelianto praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį patikrina atsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Dėl nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. K. (K.) nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB ,,R“ pinigines lėšas – 897 824 litų. Apeliantas teigia, kad jis nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, nepadarė, įmonės pinigų nepasisavino, įmonės pinigai - 897 824 Lt buvo panaudoti įmonės reikmėms, statybinių atliekų trupintuvo pirkimui ir tai patvirtina byloje esantys duomenys.

Apeliantas praÅ¡o jį pagal BK 183 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nes jo veiksmuose nėra Å¡io nusikaltimo požymių. Apelianto praÅ¡ymas tenkintinas.R. K. (K.) buvo kaltinamas ir atiduotas teismui pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, kaltinant jį tuo, kad pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , t.y. R. K. (K.) bÅ«damas UAB ,,R.“, (duomenys neskelbtini), o nuo 2009-06-02 įregistruota adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2009-05-31 kaip atskaitingas asmuo turėdamas 897 824 Lt UAB ,,R.“ grynųjų pinigų, kuriuos gavo: 2008-02-29 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 67 – 3000 Lt; 2008-03-31 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 69 – 31 950 Lt; 2008-04-30 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 75 – 220 000 Lt; 2008-05-31 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 79 – 30 000 Lt; 2008-06-30 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 82 – 70 000 Lt; 2008-07-31 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 84 – 40 000 Lt; 2008-08-29 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 94 – 80 000 Lt; 2008-09-30 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 95 – 7 000 Lt; 2009-05-19 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 03 - 616 798,51 Lt; 2008-08-16 iÅ¡ UAB ,,R.“ banko (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (mokėjimo pavedimas Nr. 122) – 4000 Lt; 2008-08-17 iÅ¡ UAB ,,R.” banko (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (mokėjimo pavedimas Nr. 124) – 4000 Lt; 2008-08-17 iÅ¡ UAB ,,R.” banko (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (mokėjimo pavedimas Nr. 126) – 2700 Lt; 2008-08-19 iÅ¡ UAB ,,R.” banko (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (mokėjimo pavedimas Nr. 129) – 40000 Lt; 2008-09-15 iÅ¡ UAB ,,R.” (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) – 4000 Lt; 2008-09-29 iÅ¡ UAB ,,R.” (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) – 1400 Lt; 2009-08-12 Å iaulių apygardos teisme UAB ,,R.“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , paskirtam bankroto administratoriui UAB ,,Å .“ įgaliotam asmeniui laikotarpiu nuo 2009-08-24 iki 2011-09-23 negrÄ Å¾ino grynųjų pinigų.

Tokiu bÅ«du R. K. (K.) pasisavino jo žinioje buvusius UAB ,,R.“ grynuosius pinigus – 897 824 Lt.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetÄ , konstatavo, kad toks kaltinimas pasitvirtino, R. K. (K.) pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nuteistojo R. K. (K.) nurodytos UAB ,,R.“ piniginių lėšų panaudojimo aplinkybės yra neįtikinamos ir abejotinos, o kaltinamojo pateikti dokumentai nepatikimi, nes jų negalima patikrinti BPK nustatyta tvarka, todėl teismas nuteistojo versijÄ dėl UAB ,,R.“ pinigų panaudojimo bendrovės reikmėms atmetė kaip neįtikinamÄ , o nuteistojo parodymus apie UAB ,,R.“ pinigų panaudojimÄ Ä¯vertino kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atlikusi byloje dalinį įrodymų tyrimÄ , iÅ¡analizavusi byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ naujo įvertinusi byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, neiÅ¡nagrinėjo visų bylos aplinkybių, nuteistojo parodymus vertino kaltumo prezumpcijos kontekste, o iÅ¡vadas grindė prielaidomis ir abejonėmis, todėl teismo iÅ¡vados dėl R.

K. (K.) veiksmų vertinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (turto pasisavinimas) neatitinka bylos aplinkybių ir netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas. Dėl to, skundžiamo teismo nuosprendžio dalis dėl R. K. (K.) nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas, išteisinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 punktas). Apeliantas nuteistasis R. K. (K.) nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė pasisavinęs UAB ,,R.“ pinigines lėšas ir teigė, kad visas jam, kaip atskaitingam asmeniui, išduotas UAB ,,R.“ priklausančias pinigines lėšas panaudojo UAB ,,R.“ reikmėms.

Jis 2009-02-02 UAB ,,R.“ interesais sudarė Statybinių atliekų trupintuvo pirkimo – pardavimo sutartį su kompanija ,,E. L.“ ir pagal sutartį sumokėjo 9 500 000 Lt dydžio avansÄ ,,E. L.“ įgaliotam atstovui N. Z.. AnalogiÅ¡kÄ UAB ,,R.“ piniginių lėšų panaudojimo versijÄ nuteistasis R. K. (K.) nurodė ir pirmosios instancijos teisme bei pateikė jo versijÄ patvirtinančius dokumentus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, byloje surinkti įrodymai nepatvirtina R.

K. (K.) pateikto kaltinimo dėl didelės vertės svetimo turto – UAB ,,R.“ piniginių lėšų – 897 824 litų pasisavinimo. Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas.

Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu, ir taip padaro žalÄ turto savininkui. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Turto pasisavinimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ (turtinę teisę) neteisėtai paverčia savo turtu, numato, kad dėl to savininkas Å¡io turto neteks, ir to nori.

Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad nuo 2008-02-05 iki bankroto bylos iškėlimo, t.y. 2009-08-12, UAB ,,R.“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku buvo R. K. (K.) (3 t. 173-174 b. l.). Iš UAB ,,R.“ 2005-03-24 ir vėliau, 2009-06-02 pakeistų įstatų matyti, kad UAB ,,R.“ įsteigta nedraudžiamai komercinei – ūkinei veiklai vykdyti (3 t. 151-165; 189-195 b. l.). 2010-03-29 Specialisto išvadoje Nr. 5-3/32 dėl UAB ,,R.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-06-01 nurodyta, kad pagrindinė bendrovės vykdomos veiklos rūšis – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba (2 t. 33-39 b. l.). 2011-03-07 Specialisto išvadoje Nr. 5-3/23 dėl UAB ,,R.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo nuo 2009-01-01 iki 2009-08-12 konstatuota, kad bendrovės faktiškai vykdoma veikla buvo statybos (griovimo) darbai (2 t. 103-118 b. l.).

Taip pat byloje nustatyta, kad UAB ,,R.“ turtÄ ir pinigus valdė R. K. (K.) (nuteistojo, liudytojos, UAB ,,R.“ vyr. buhalterės D. A. parodymai, raÅ¡ytiniai bylos įrodymai). 2009-08-12 Å iaulių apygardos teismas pagal ieÅ¡kovo R. V., iki 2009-03-27 dirbusio UAB ,,R.“ komercijos direktoriumi, ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,R.“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB ,,R.“ ir administratoriumi paskyrė UAB ,,Å .“ (1 t. 155 b. l.). Nagrinėjamoje byloje ikiteisminis tyrimas dėl UAB ,,R.“ turto pasisavinimo pradėtas 2011-09-23 pagal bankrutuojančios UAB ,,R.“ administratoriaus UAB ,,Å .“ įgalioto atstovo V.

R. 2011-09-21 pareiÅ¡kimÄ Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriui (toliau – FNTT), kuriame BUAB ,,R.“ administratorius nurodė, kad iÅ¡kėlus bendrovei bankroto bylÄ bendrovės vadovas R. K. negrÄ Å¾ino į bendrovės kasÄ 897 824 Lt sumÄ , kuriÄ galimai apmokėjo už statybinių mechanizmų (trupintuvo) pirkimÄ . PareiÅ¡kime, be kito, nurodoma, kad sutartis, kuri tariamai pasiraÅ¡yta 2009 m. vasario mėnesį dėl trupintuvo administratoriui pateikta paÅ¡tu 2009-12-19.

Bankroto administratoriui kilo abejonių, ar nurodytas sandoris nebuvo apsimestinis ir/ar sÄ Å¾iningi veiksmai kitų kreditorių atžvilgiu. Administratoriaus atstovas, atsižvelgdamas į tai, kad FNTT prie LR VRM Klaipėdos valdyboje Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje vykdomas tyrimas dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, mokesčių nemokėjimo, prašė prijungti pareiÅ¡kimÄ dėl galimai UAB ,,R.“ lėšų pasisavinimo ir atsakingų asmenų neteisėtų veiksmų. Toks bankroto administratoriaus įgalioto asmens pareiÅ¡kimas buvo priimtas ir 2011-09-23 pradėtas nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, tyrimas (1 t. 92-93 b. l.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo dar iki kreipimosi su pareiÅ¡kimu į FNTT dėl galimo UAB ,,R.“ turto pasisavinimo FNTT 2010-02-03 pateikė iÅ¡ UAB ,,R.“ buvusio vadovo R.

K. (K.) gautus dokumentus: 2009-02-02 ir 2009-03-30 kasos iÅ¡laidų orderius, Statybinių atliekų trupintuvo pirkimo – pardavimo sutartį, kompanijos ,,E. L.“ pažymėjimÄ ir sertifikatÄ (1 t. 156, 158-166 b. l.). FNTT, pradėjusi galimos nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, tyrimÄ , 2011-12-05 kreipėsi į FNTT Administravimo valdybos Tarptautinių ryÅ¡ių skyrių dėl informacijos apie įmonę ,,E. L.“ gavimo, kuriame buvo praÅ¡oma nustatyti: kur, kada yra registruota įmonė ,,E. L.“, kas jos steigėjas, akcininkai, vadovas, ar Å¡i įmonė 2009 m. vykdė veiklÄ , koks jos pobÅ«dis, ar minėtoje įmonėje dirbo atstovas N. Z., kokios jo pareigos ir asmens anketiniai duomenys bei kitus asmenis dirbusius (dirbančius) Å¡ioje įmonėje.

IÅ¡ Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos ,,Europol“ 2012-01-06 buvo gautas atsakymas, kuriame nurodoma, kad Interpolo SeiÅ¡elių nacionalinis biuras informavo, kad kompanija E. L. buvo registruota 2008-07-24, pagrindinė akcininkė L. pilietė A. R., kompanijos direktorė C. J. A., Mt. B., M., Seychelles. KompanijÄ gali vykdyti bet kokiÄ komercinę veiklÄ , iÅ¡skyrus bankinę ir draudimo veiklÄ bei kompanijai taikomi tam tikri 1994 m. SeiÅ¡elių Tarptautinių verslo kompanijų įstatymo apropojimai.

Nors kompanija registruota SeiÅ¡eliuose, jos atstovybės salyne nėra (4 t. 28 b. l.). Gavusi tokiÄ informacijÄ FNTT kreipėsi į Latvijos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ dėl teisinės pagalbos, praÅ¡ydama nustatyti (duomenys neskelbtini) pilietės A. R. asmenybę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ bei jÄ apklausti pagal pateiktus klausimus, taip pat nustatyti, ar Latvijos Respublikoje yra registruota įmonės E. L. atstovybė (filialas), ar jos vadovas, pilietis N. Z. gyvena Latvijos Respublikoje ir juos apklausti (4 t. 32-34 b. l.). 2012-07-13 iÅ¡ Latvijos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros buvo gautas atsakymas dėl teisinės pagalbos praÅ¡ymo, iÅ¡ kurio matyti, kad A.

R. gyvena Vokietijoje (duomenys neskelbtini), tačiau tiksli jos gyvenamoji vieta nežinoma, taip pat gauta pažyma, kad įmonė ,,E. L.“ Latvijos įmonių registre neįregistruota (4 t. 42-57 b. l.; 6 t. 1-18 b. l.).Nuteistasis R. K. apklaustas dėl svetimo turto pasisavinimo nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė pasisavinęs kaltinime nurodytus pinigus - 897 824 Lt ir teigė juos panaudojęs UAB ,,R.“ interesais. Pirmosios instancijos teisme nuteistasis parodė, kad UAB ,,R.“ vykdomai ūkinei veiklai buvo reikalingas statybinių atliekų trupintuvas, nes ankstesnis buvo pasenęs ir dėl jo strigdavo darbai.

Kadangi įmonė dirbo pelningai buvo nuspręsta įsigyti naujesnę technikÄ , jai kaupė pinigus nuo 2008 m. pradžios iki 2009 m. pradžios. Jis internete surado duomenis apie trupintuvo pardavėjÄ JAV kompanijÄ ,,E. L.“, registruotÄ SeiÅ¡eliuose, bendravo su jos atstovu Rytų Europoje N. Z., su juo suderino trupintuvo pirkimo sÄ lygas. N. Z. 2009-02-02 atvyko į KlaipėdÄ ir jis su juo, kaip ,,E. L.“ atstovu, pasirašė 2009-02-02 Statybinių atliekų trupintuvo pirkimo – pardavimo sutartį ir pagal jÄ sumokėjo 600 000 litų grynais pinigais avansÄ . 2009-03-30 N. Z. dar kartÄ buvo atvykęs į KlaipėdÄ ir jis jam sumokėjo dar 350 000 Lt grynaisiais pinigais.

Pinigų sumokėjimÄ N. Z. jis įformino 2009-02-02 ir 2009-03-30 Kasos iÅ¡laidų orderiais. Dėl staigios ekonominės krizės ir UAB ,,R.“ bankroto nepavyko pabaigti pradėtÄ sandorį dėl trupintuvo įsigijimo. Jis susiraÅ¡inėjo su ,,E. L.“ atstovu elektroniniais laiÅ¡kais ir nurodė, kad jie negali tęsti sandorio, derėjosi dėl pinigų grÄ Å¾inimo, tačiau ,,E. L.“ atstovas atsisakė grÄ Å¾inti pinigus, nurodydamas, kad kilęs ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas sutartyje numatyta tvarka (6 t., 49-55 b. l.).

Nuteistasis R. K. (K.), įrodinėdamas pinigų panaudojimo bendrovės reikmėms faktÄ , pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis apie ,,E. L.“, 2009-02-02 Statybinių atliekų trupintuvo pirkimo – pardavimo sutarties originalÄ , pasiraÅ¡ytÄ tarp pardavėjÄ - ,,E. L.“ atstovaujančio N. Z. ir pirkėjÄ - UAB ,,R.“ atstovaujančio direktoriaus R. K. dėl įrenginio Mobicat, gamintojas Kleemann, pagaminto 2007 m., įsigijimo už 1 600 000 Lt, Å¡iÄ sutartį pasiraÅ¡iusio ,,E. L.“ atstovo N. Z.

įgaliojimÄ bei jo paso kopijÄ , taip pat jo (nuteistojo) ir ,,E. L.“ atstovų susiraÅ¡inėjimÄ dėl 2009-02-02 pasiraÅ¡ytos sutarties nevykdymo aplinkybių (5 t. 156-180 b. l.), UAB ,,R.“ iÅ¡raÅ¡ytų 2009-02-02 ir 2009-03-30 kasos iÅ¡laidų orderių (be numerių) originalus (5 t. 187, 188 b.l.). Pirmosios instancijos teismas įpareigojo valstybinį kaltinimÄ teisme palaikančiÄ prokurorę surinkti informacijÄ apie įmonę ,,E. L.“ (5 t. 197 b.l.). Sekantį teismo posėdį prokurorė pateikė teisinės pagalbos praÅ¡ymo į Latvijos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ vertimus (6 t. 1-18 b. l.) ir bendrovės ,,E. L.“ registracijos pažymėjimo bei įstatų kopijas ir jų vertimus į lietuvių kalbÄ (6 t. 19-24 b. l.).

Naujų duomenų apie įmonę ,,E. L.“ prokurorė teismui nepateikė, nors kaltės įrodinėjimo naÅ¡ta baudžiamajame procese tenka kaltinančiai institucijai.PrieÅ¡ingai nei prokurorė, nuteistasis teismui pateikė naujus duomenis, gautus iÅ¡ ,,E. L.“ generalinio direktoriaus M. V. F. dėl UAB ,,R.“ 2009-02-02 sutarties ir pagal jÄ atliktų atsiskaitymų. ,,E. L.“ generalinio direktoriaus pasiraÅ¡ytame raÅ¡te nurodoma, kad 2009-02-02 sutartis su UAB ,,R.“ nebuvo baigta iki galo, nes UAB ,,R.“ nesumokėjo visos sumos, įmonė registravo dalinį 275 363 € mokėjimÄ , skirtÄ nuostolių atlyginimui, ir pridėjo dokumentus iÅ¡ ,,E. L.“ archyvo, kuriuose nurodomos pinigų sumos gautos iÅ¡ UAB ,,R.“.

IÅ¡ pridėtų sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad N.Z. pagal sutartį 2009-02-02 Klaipėda į ,,E. L.“ sÄ skaitÄ Ä¯nešė 2009-02-13 – 173 913 € ir 2009-04-10 – 101 450 € (6 t. 37-45 b. l.). Prokurorė Å¡ių dokumentų prijungimui prie bylos neprieÅ¡taravo (6 t. 47 b.l.).Pirmosios instancijos teisme apklausta specialistė V. V., byloje atlikusi UAB ,,R.“ finansinės veiklos tyrimÄ ir 2011-03-07 pateikusi Specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-3/23, paaiÅ¡kino, kad Specialisto iÅ¡vadoje nėra pasisakyta apie du kasos pajamų orderius, pagal kuriuos buvo iÅ¡mokėti užsienio kompanijos atstovui pinigai už trupintuvo pirkimÄ , nes toks klausimas nebuvo užduotas. 2012 m. papildomai pateikus du kasos iÅ¡laidų orderius, gautus iÅ¡ bankroto administratoriaus, jie buvo apžiÅ«rėti ir buvo suraÅ¡ytas apžiÅ«ros protokolas.

Pagal dokumentus buvo nustatyta, kad bendrovės kasoje kasos orderiuose nurodytomis datomis nurodytų pinigų sumų nebuvo, todėl buvo padaryta iÅ¡vada, kad įmonė sumokėti už trupintuvÄ pinigų sumų, kurios nurodytos kasos iÅ¡laidų orderyje negalėjo. Specialistei teismo posėdžio metu parodžius nuteistojo teismui pateiktus dokumentus iÅ¡ ,,E. L.“ apie atsiskaitymus, specialistė nurodė, kad juose nėra paraÅ¡yta, kad nurodytas pinigų sumas įnešė UAB ,,R.“, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad tai atsiskaitė UAB ,,R.“ (6 t. 84-87 b. l.).Apeliacinės instancijos teismui apelianto gynėjas pateikė UAB (duomenys neskelbtini) 2013-09-02 NepriklausomÄ Specialisto iÅ¡vadÄ dėl BUAB ,,R.“ Å«kinės finansinės veiklos, kurioje keliamos abejonės dėl byloje pateiktos FNTT specialistės iÅ¡vados pagrįstumo (7 t. 27-59 b. l.).

Be to, apelianto gynėjas teismui pateikė 2013-10-25 gautÄ raÅ¡tÄ iÅ¡ ,,E. L.“, kuriame pateikiama informacija apie buvusį ,,E. L.“ darbuotojÄ N. Z., su juo sudarytos darbo sutarties kopija ir statybinių atliekų trupintuvo MOBCAT (KLEEMAN) techninė specifikacija (7 t. 73-118 b. l.).Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡reikalavo BUAB ,,R.“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir su jais supažindino FNTT specialistę V. V. ir auditorę L. M.. Pastaroji, susipažinusi su gautais dokumentais, pateikė naujÄ 2014-04-15 nepriklausomÄ iÅ¡vadÄ dėl UAB ,,R.“ Å«kinės finansinės veiklos (7 t. 156-178 b. l.).

Teisėjų kolegija teismo posėdyje iÅ¡yrusi byloje esančias FNTT specialisčių pateiktas iÅ¡vadas: Specialisto iÅ¡vada Nr. 5-3/23 (2 t. 103-118 b. l.) ir Specialisto iÅ¡vada Nr. 5-3/32 (2 t. 33-39 b. l.) bei nepriklausomÄ 2014-04-15 Specialisto iÅ¡vadÄ , iÅ¡klausiusi FNTT specialistės V. V. ir auditorės L. M. paaiÅ¡kinimus, nustatė, kad specialisčių pateiktos iÅ¡vados dėl pas R. K. (K.) kaip atskaitingÄ asmenį buvusių pinigų panaudojimo ir UAB ,,R.“ kasoje buvusių piniginių lėšų aplinkybių yra prieÅ¡taringos, be to, specialistė V.

V. teismui nurodė, jog kai kurie teismo jai pateikti susipažinti dokumentai ikiteisminio tyrimo metu atliekant tyrimÄ nebuvo pateikti ir ji jų nevertino. Teisėjų kolegija, siekdama paÅ¡alinti abejones ir patikrinti nuteistojo iÅ¡keltas versijas, nutarė byloje paskirti buhalterinę ekspertizę. Lietuvos teismo ekspertizių centras 2014-10-06 pateikė Ekspertizės aktÄ Nr. 11-1413 (14) (8 t. 3-35 b. l.). Ekspertizės iÅ¡vadoje turto pasisavinimui aktualiais klausimais ekspertė, iÅ¡tyrusi UAB ,,R.“ 2008-02-09 – 2009-05-19 laikotarpio dokumentus ir vadovaudamasi norminių aktų reikalavimais bei standartinio tyrimo procedÅ«romis iÅ¡vardintomis įžanginėje dalyje, padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB ,,R.“ apskaitoje 2009-06-01 užregistruotas 897 824,34 R.

K. (K.) avansu iÅ¡duotų ir negrÄ Å¾intų piniginių lėšų likutis. Pagal pateiktus pateisinamuosius dokumentus nustatyta, kad R. K. (R. K.) avansu iÅ¡duotų ir negrÄ Å¾intų piniginių lėšų likutis 2009-06-01 sudarė 899 296,25 Lt. Pagal pateiktus dokumentus ekspertė nustatė, kad dokumentinis piniginių lėšų likutis UAB ,,R.“ kasoje litais 2009-05-18 dienos pabaigoje sudarė 616 798,62 Lt, o kasoje eurais 99,75 Lt (28,89 €), iÅ¡ viso 616 898,37 Lt. Tyrimui pateikti įmonės vadovo ir kasininko R.

K. (K.) bei pinigų gavėjo N. Z. vardu pasiraÅ¡yti 2009-02-02 kasos iÅ¡laidų orderis be numerio 600 000 Lt sumai ir 2009-03-30 kasos iÅ¡laidų orderis be numerio 350 000 Lt sumai, tačiau kasos iÅ¡laidų orderiuose nenurodyta gavėjo N. Z. gyvenamoji vieta, paso ir kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimas ir numeris, gavėjo nenurodyta gautoji suma žodžiais, kaip to reikalauja Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 5 punkto nuostatos; kasos iÅ¡laidų orderiai neapskaityti UAB ,,R.“ buhalterinėje apskaitoje; kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytomis dienomis UAB ,,R.“ kasoje, o taip pat ir pas atskaitingÄ asmenį R.

K. (K.) nebuvo pakankamos iÅ¡ UAB ,,R.“ gautos piniginių lėšų sumos, kad sumokėti N. Z. juose nurodytas sumas; byloje nėra duomenų, ar R. K. (K.) finansinė padėtis bÅ«tų leidusi jam N. Z. 2009-02-02 iÅ¡ nuosavų lėšų už UAB ,,R.“ sumokėti 220550,79, o 2009-03-30 dar 533307,75 Lt, iÅ¡ viso 753 858,54 Lt; nėra duomenų kaip N. Z. iÅ¡vežė iÅ¡ Lietuvos ir nugabeno į SeiÅ¡elius ar į JAV 950 000 Lt sumÄ ir kaip ne euro zonoje įsikÅ«rusi įmonė pateikė eurais tvarkytos sÄ skaitų knygos iÅ¡raÅ¡Ä .

Dėl nurodytų priežasčių ekspertė padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra galimybės patvirtinti, kad R. K. (K.) sumokėjo N. Z. pagal 2009-02-02 kasos iÅ¡laidų orderį be numerio 600 000 Lt ir pagal 2009-03-30 kasos iÅ¡laidų orderį be numerio 350 000 Lt. E. L. sÄ skaitų knygos 2009-02-13 ir 2009-04-10 dienų iÅ¡raÅ¡uose nurodyta, kad 2009-02-13 Å¡ios bendrovės lėšos padidėjo iÅ¡ N. Z. priėmus 173 913 €, o 2009-04-10 – 101 450 €, iÅ¡ viso 275 363 €, tačiau iÅ¡ pateiktų iÅ¡rašų nėra galimybės nustatyti, kada pinigai buvo gauti iÅ¡ R.

K. (K.), kadangi juose nurodyta pajamavimo data. R. K. (K.) galėjo atsiskaityti savo lėšomis, tačiau lėšų skolinimas bendrovės veikai turėjo bÅ«ti atvaizduotas UAB ,,R.“ apskaitoje (8 t. 3-35 b. l.). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausta ekspertė M. K. patvirtino savo duotÄ iÅ¡vadÄ ir jÄ patikslino, nes ekspertizės iÅ¡vadoje buvo padaryta techninių klaidų (8 t. 83-85 b. l.). Nuteistojo gynėjas pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomÄ informacijÄ , gautÄ iÅ¡ ,,E. L.“ dėl atsiskaitymo su UAB ,,R.“ aplinkybių.

E. L. raÅ¡te nurodoma, kad pagal 2009-02-02 sutartį su UAB ,,R.“ sumokėtas 950 000 Lt dydžio avansas ,,E. L.“ buhalterinėje apskaitoje buvo įregistruotas pagal mokėjimo dokumentus. Sutartyje su UAB ,,R.“ numatyta įranga bÅ«tų nupirkta ir pristatyta į Rygos jÅ«rų uostÄ iÅ¡ vienos iÅ¡ Europos Å¡alių. Å alis ir įmonė, iÅ¡ kurios bÅ«tų pirkta įranga, yra įmonės komercinė paslaptis, kurios atkleisti negali. Be to, raÅ¡te nurodoma, kad tais atvejais, kai mokėjimai yra vykdomi Europoje, pinigai ,,E. L.“ buhalterinėje apskaitoje yra apskaitomi eurais.

Kadangi dauguma įrangos perkama Europoje, todėl nepelninga pervesti pinigus iÅ¡ Europos į JAV ir atgal į EuropÄ (8 t. 51, 52 b. l.). Taip pat ,,E. L.“ patvirtino, kad pinigai gauti iÅ¡ UAB ,,R.“ nebuvo pervežti iÅ¡ Europos į AmerikÄ , jie buvo panaudoti įrangai pirkti Vokietijoje (8 t. 49, 50 b.l.).  Apeliacinės instancijos teisme papildomai apklaustas nuteistasis R. K. (K.) parodė, kad jis N. Z. vardu iÅ¡rašė kasos iÅ¡laidų orderius ir sumokėjo N. Z. juose nurodytas pinigų sumas.

Jis padarė N. Z. paso kopijÄ , kurioje yra visi jo asmens duomenys, ir jÄ pridėjo prie Kasos iÅ¡laidų orderio, manydamas, kad taip yra teisinga. Apeliantas pripažino, kad pinigus paimtus iÅ¡ kasos laikė namuose kartu su savo pinigais, todėl atsiskaitydamas su N. Z. galėjo panaudoti ir savo pinigus. Jis 2009-05-19 kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytÄ sumÄ (616 798,51 Lt) gavo ankščiau nei nurodyta kasos iÅ¡laidų orderyje ir jais atsiskaitė pagal sutartį su N. Z.. Kasos knygÄ jo įmonėje tvarkė buhalterė, kuri dirbo nenuolat.

Jam nėra žinoma, kodėl kasos iÅ¡laidų orderiai nebuvo įtraukti į kasos knygÄ . Nuteistasis pripažino, kad buhalteriniai dokumentai buvo tvarkomi aplaidžiai, tačiau neigė, kad sudarant sutartį dėl trintuvo pirkimo UAB ,,R.“ finansinė situacija buvo sunki ir kad jis pasisavino UAB ,,R.“ pinigus (8 t. 85-86 b. l.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi ir iÅ¡analizavusi byloje surinktus duomenis, daro sekančias iÅ¡vadas dėl aplinkybių turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.  PrieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, kad UAB ,,R“ finansinė padėtis 2009 m. pradžioje buvo itin sunki.

Byloje esantis UAB R.“ dokumentų apžiÅ«ros protokolas ir jo priedai: UAB ,,R.“ 2009 m. balansas Nr. 1 bei 2009 m. Metinių finansinių ataskaitų rinkinio aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas liudija, kad 2008 m. bendrovė dirbo pelningai ir iÅ¡ pagrindinės veiklos uždirbo 591 201 Lt pelno (bendrovės finansiniai metai prasideda nuo sausio 1 d. ir baigiasi gruodžio 31 d.) (1 t. 185, 187-188, 189-190 b. l.). 2010-03-29 Specialisto iÅ¡vada dėl UAB ,,R.“ Å«kinės finansinės veiklos taip pat patvirtina, kad UAB ,,R.“ turėjo pakankamai piniginių lėšų arba realiÄ galimybę sumokėti į valstybės biudžetÄ 2009-03-10 VMI Priminime Nr. 12.-07-3368 nurodytus mokesčius po priminimo gavimo, t.y. nuo 2009-03-10 iki 2009-06-01 (2 t. 33-39 b. l.).

Byloje yra BUAB ,,R.“ administratoriaus pateiktos pažymos apie iÅ¡mokėtas sumas susijusias su darbo santykiais D. A. ir V. S., kurie bendrovėje dirbo 2008 metais, ir iÅ¡ jų turinio matyti, kad 2008 m. 02-12 mėn. atlyginimai minėtiems asmenims, nors ir iÅ¡ dalies, bet buvo mokami (6 t. 59, 61 b. l.). Ä®vertinus paminėtus bylos įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos įrodymai neduoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB ,,R.“ finansinė padėtis 2009 m. pradžioje buvo itin sunki ir dėl to bendrovė nebuvo pajėgi prisiimti naujų įsipareigojimų ir juos vykdyti.Byloje neginčijamai nustatyta (nuteistojo, liudytojų V.

B., V. S., R. Z., K. N., R. V., L. Ž. parodymais, specialistų iÅ¡vadomis), kad 2008-2009 m. UAB ,,R.“ faktiÅ¡kai vykdoma veikla buvo statybos (griovimo) darbai. Tokiems darbams buvo naudojama speciali technika, tarp jos ir statybinių atliekų trupintuvas. Liudytojai V. B., K. N., L. Ž. teisme parodė, kad jiems žinoma, jog R. K. (K.) planavo pirkti dar vienÄ statybinių atliekų trupintuvÄ . Teisme apklausta UAB ,,R.“ vyr. buhalterė D. A.-I. parodė, kad įmonė turėjo ekskavatorių, trupintuvÄ , kuris trupindavo statybinį lauÅ¾Ä , apie tai, kad planuojama įsigyti daugiau technikos, jai nebuvo žinoma, nes direktorius su ja tokiais klausimais nekalbėdavo.

Minėta, kad R. K. (K.) nuo 2008-02-05 buvo UAB ,,R.“ direktorius ir vienintelis akcininkas, todėl jis turėjo teisę sprendimus, susijusius su bendrovės veikla, priimti vienasmeniÅ¡kai. Nuteistasis R. K. (K.) nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios vienodai ir nuosekliai teigė, kad jis gautus iÅ¡ UAB ,,R.“ kasos 897 824 litų panaudojo bendrovės reikmėms, t.y. 2009-02-02 sudarė Statybinių atliekų trupintuvo pirkimo – pardavimo sutartį su įmone ,,E. L.“ ir pagal jÄ sumokėjo 950000 Lt avansÄ .

PrieÅ¡ingai nei nurodoma pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, nuteistasis R. K. (K.) sutartį su užsienio įmone bei kasos iÅ¡laidų orderius, patvirtinančius pinigų sumokėjimÄ užsienio įmonės atstovui, pateikė UAB ,,R.“ bankroto administratoriui dar iki R. K. (K.) buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl svetimo turto pasisavinimo (nuosprendyje nurodoma, kad paminėtus dokumentus R. K. (K.) pateikė tik teisminio nagrinėjimo metu). Tai teisme patvirtino BUAB ,,R.“ administratoriaus įgaliotas asmuo V.

R., kuris parodė, kad 2009 m. rugpjūčio mėnesį nuteistasis jam pranešė, kad yra Statybinių atliekų trupintuvo pirkimo – pardavimo sutartis ir žadėjo pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Tokius dokumentus R. K. (K.) pateikė gruodžio mėnesį, jie buvo apsvarstyti susirinkime ir perduoti į FNTT. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantis 2010-02-03 bankroto administratoriaus įgalioto asmens raÅ¡tas, adresuotas FNTT, dėl dokumentų pateikimo (1 t. 156 b. l.). Liudytojas V. R. teisme parodė, kad jis, kaip administratoriaus atstovas, sutartyje nurodyta įmone ,,E. L.“ nesidomėjo, nes manė, kad FNTT pareigÅ«nams, atliekantiems tyrimÄ , tai bus padaryti lengviau.

Jeigu FNTT nebÅ«tų paėmusi medžiagos, jis bÅ«tų parašęs pretenzijÄ sutartyje nurodytai įmonei (5 t. 131-133 b. l.).Pirmosios instancijos teismui nuteistasis pateikė duomenis apie bendrovę ,,E. L.“ (rekvizitus), 2009-02-02 Statybinių atliekų trupintuvo pirkimo – pardavimo sutarties ir Å¡iÄ sutartį pasiraÅ¡iusio ,,E. L.“ atstovo N. Z. įgaliojimo, patvirtintus ,,E. L.“ antspaudu, originalus (5 t. 156-169; 176-179, 180 b. l.). Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos (taip pat ir kitus), nuteistojo R.

K. (K.) pateiktus dokumentus vertino kaip nepatikimus, nes jų negalima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, paminėtus nuteistojo pateiktus dokumentus tikrina juos sugretindama su Europolo pateikta pažyma (4 t. 28 b. l.) ir prokurorės pateiktais bendrovės ,,E. L.“ registracijos pažymėjimu ir įstatais (5 t. 19-24 b. l.). Teisėjų kolegija, sugretinusi paminėtus duomenis tarpusavyje ir juos įvertinusi visumoje, sprendžia, kad Europolo, prokurorės ir nuteistojo pateiktuose rašytiniuose dokumentuose nurodyti bendrovės ,,E. L.“ rekvizitai: bendrovės pavadinimas, registravimo numeris, įregistravimo data ir vieta sutampa ir leidžia identifikuoti įmonę ,,E. L.“ ir jos veiklos pobūdį.

Atsižvelgiant į tai, kad ,,E. L.“ yra realiai veikiantis juridinis asmuo, ir byloje nesurinkta įrodymų, paneigiančių nuteistojo R. K. (K.) teiginius, kad jis su šia įmone sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, daroma išvada, kad šioje byloje esančios 2009-02-02 Statybinių atliekų trupintuvo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo faktas nepaneigtas. Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ,,E. L.“ yra ofšorinė įmonė. Teisine prasme tokia įmonė niekuo nesiskiria nuo kitų įmonių, ji yra lygiateisis ūkinių teisinių santykių subjektas ir gali dalyvauti sandoriuose lygiomis teisėmis su kitais fiziniais bei juridiniais asmenimis.

Tačiau ofÅ¡orinės įmonės turi tam tikrų ypatumų. Pagrindiniai ypatumai yra susiję su jos nerezidentiniu statusu. Nerezidentinis statusas reiÅ¡kia, kad įmonės valdymo ir kontrolės centras yra už įmonės registravimo jurisdikcijos (valstybės ar jos tam tikros teritorijos) ribų, t.y. užsienyje. Tokios įmonės funkcionavimui paprastai užtenka formalių atributų: savininkų, direktorių, įstatų, steigimo akto, akcininkų susirinkimų protokolų bei banko sÄ skaitos. OfÅ¡orinės jurisdikcijos norminiai aktai dažniausiai numato, kad jos teritorijoje turi bÅ«ti įregistruotas įmonės biuras, įmonės sekretorius bei agentas.

Užregistruotas biuras paprastai nėra ofÅ¡orinės įmonės veikiantis biuras, dažniausiai tai bÅ«na tiesiog adresas, kuriuo valdžios institucijų atstovai ar kiti asmenys gali susisiekti su ofÅ¡orinės įmonės atstovu. OfÅ¡orinė įmonė gali turėti atstovybes ar kitokius padalinius užsienio valstybėse, tačiau daugeliu atvejų ofÅ¡orinė įmonė veikia neturėdama realiai egzistuojančio biuro. OfÅ¡orinės įmonės savininko konfidencialumÄ užtikrina nominalių savininkų ir nominalių direktorių institutai.

Kompanijos registravimo dokumentuose nurodomi ne tikrųjų savininkų, o vadinamųjų nominalių (formaliai einančių tas pareigas už sutartÄ užmokestį) asmenų anketiniai duomenys. Nominalių savininkų ir direktorių institutas yra įteisintas, plačiai pripažintas ir naudojamas tarptautinėje teisinėje bei finansinėje praktikoje. Atsižvelgiant į aptartus ofÅ¡orinės įmonės ypatumus, Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės, kad ,,E. L.“, bÅ«dama registruota SeiÅ¡elių salyne, jame neturi atstovybės, ir kad nesutampa įmonės dokumentuose nurodomų direktorių pavardės, nevertintinos kaip R.

K. (K.) pateiktos sutarties sudarymo faktÄ paneigiantys įrodymai. 2009-02-02 Statybinių atliekų trupintuvo pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytos sÄ lygos nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teisėjų kolegija jų neanalizuoja ir nevertina. Skundžiamame nuosprendyje teismo kaip abejotinos nurodytos aplinkybės ,,kad įvardijamas N. Z. net du kartus per mėnesį atvyko į LietuvÄ pasiimti grynųjų pinigų, ir kad kaltinamasis nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kaip iÅ¡ Amerikos turėjo bÅ«ti pristatytas statybinių atliekų trupintuvas, jei kompanija registruota SeiÅ¡eliuose“ taip pat nevertintinos kaip pirkimo – pardavimo sutarties sudarymÄ paneigiantys duomenys.

Visų pirma, baudžiamojo proceso teisės normos draudžia apkaltinamÄ jį nuosprendį grįsti prielaidomis ir abejonėmis, o be to, XXI amžiuje verslo reikalais atvykti du kartus per mėnesį į bet kuriÄ pasaulio Å¡alį nėra neįmanomas dalykas, taip pat kaip nėra neįtikėtinas dalykas iÅ¡ visų pasaulio Å¡alių pristatyti prekes į Lietuvos RespublikÄ . Nuteistojo gynėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis, gautus iÅ¡ ,,E. L.“ apie tai, kad 2009-02-02 Sutartyje su UAB ,,R.“ numatytÄ Ä¯ranga buvo planuojama pristatyti į Rygos jÅ«rų uostÄ iÅ¡ vienos iÅ¡ Europos Å¡alių (8 t. 51, 52 b. l.).

Tokie duomenys byloje nepaneigti. Apeliantas viso proceso metu vienodai teigė, kad jis ,,E. L.“ atstovui N. Z. pagal sudaryta 2009-02-02 Sutartį sumokėjo 950 000 Lt avansÄ grynaisiais pinigais, iÅ¡raÅ¡ydamas UAB ,,R.“ 2009-02-02 ir 2009-03-30 kasos iÅ¡laidų orderius (5 t. 187, 188) bei pateikė apeliacinės instancijos teismui ,,E.L.“ pateiktus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ sÄ skaitų knygų, liudijančius apie ,,E. L.“ iÅ¡ N. Z. gautas pinigų sumas pagal sutartį 2009-02-02 Klaipėda. Teisėjų kolegija, UAB ,,R.“ 2009-02-02 ir 2009-03-30 kasos iÅ¡laidų orderius vertina, atsižvelgdama į 2014-10-06 Ekspertizės akte Nr. 11-1413 (14) nurodytas iÅ¡vadas (8 t. 3-35 b. l.) ir į ,,E.L.“ pateiktus atsiskaitymo pagal 2009-02-02 sutartį dokumentus, kurių autentiÅ¡kumas byloje nepaneigtas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi Ekspertizės akte Nr. 11-1413 (14) nurodytus R. K. (K.) išrašytų UAB ,,R.“ 2009-02-02 ir 2009-03-30 kasos išlaidų orderių turinio trūkumus, taip pat atsižvelgdama į tai, kad šie dokumentai nebuvo apskaityti UAB ,,R.“ buhalterinėje apskaitoje, sprendžia, kad UAB ,,R.“ buvo netinkamai įforminami buhalteriniai dokumentai ir buhalterinė apskaita tvarkoma neatsakingai ir aplaidžiai, tačiau šios aplinkybės savaime nepaneigia 2009-02-02 ir 2009-03-30 kasos išlaidų orderiuose užfiksuoto pinigų mokėjimo N. Z. fakto.

Apeliantas apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad jis prie Kasos iÅ¡laidų orderių pridėjo N. Z. paso kopijÄ , kurioje nurodyti N. Z. anketiniai duomenys, ir manė, kad jie yra pakankami įvykdytai finansinei operacijai pagrįsti. Bylos medžiagoje yra nepatvirtinta pil. N. Z. paso kopija (5 t. 160 b. l.), todėl tokiÄ kopijÄ pripažinti patikimu įrodymu negalima. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog ,,E. L.“ yra realiai veikiantis juridinis asmuo, teisėjų kolegija neturi pagrindo kaip nepatikimus vertinti teismui pateiktus įmonės ,,E. L.“ generalinio direktoriaus patvirtintus dokumentus, kuriuose nurodoma, kad nuo 2009 m. sausio 5 d. iki 2012 m. liepos mėn. ,,E. L.“ prekybos vadybininku dirbo N. Z. (7 t. 85, 106; 86-96; 107-117 b. l.) ir kad jis pagal Sutartį 2009-02-02 Klaipėda į ,,E. L.“ sÄ skaitÄ Ä¯nešė 2009-02-13 – 173 913 € ir 2009-04-10 – 101 450 € (6 t. 37-45 b. l.).

Nors 2014-10-06 Ekspertizės akte Nr. 11-1413 (14) konstatuota, kad UAB ,,R.“ 2009-02-02 ir 2009-03-30 kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytomis datomis kasoje kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytų pinigų sumų neturėjo, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad grynųjų pinigų likutis konkrečiomis datomis UAB ,,R.“ kasoje buvo nustatytas pagal bendrovės pateiktus dokumentus, t.y. atlikus dokumentinį tyrimÄ , o ne realiai patikrinus bendrovės kasÄ , taip pat į Specialistų iÅ¡vadas dėl netinamo UAB ,,R.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, bei vadovaudamasi in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių nėra galimybės paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai, sprendžia, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, paneigiančių R.

K. (K.) teiginius, kad 2009-02-02 ir 2009-03-30 kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytos pinigų sumos (viso 950 000 Lt) buvo sumokėtos ,,E. L.“ atstovui N. Z. kaip avansas pagal 2009-02-02 Statybinių atliekų trupintuvo pirkimo – pardavimo sutartį. Lietuvos Respublikoje 2009 metais atsiskaitymai grynaisiais pinigais tarp Å«kio subjektų nebuvo draudžiami, todėl nuteistojo parodymai dėl atsiskaitymo su užsienio bendrovės atstovu grynaisiais pinigais, nepaneigti.Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamoje byloje nustatytas objektyviÄ sias ir subjektyviÄ sias aplinkybes, sprendžia, kad byloje nesurinkta pakankamai R.

K. (K.) kaltės įrodymų, byloje surinkti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra abejotini, todėl neleidžia daryti patikimų iÅ¡vadų dėl svarbių bylos aplinkybių ir nuteistojo R. K. (K.) kaltumo. BPK normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, taip pat nesant pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų byloje.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014 2K-440-976/2015). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014).

Neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui, tokia pozicija iÅ¡reiÅ¡kia nekaltumo prezumpcijos (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) taikymÄ baudžiamajame procese. Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, nuteistasis R. K. (K.) dėl jam inkriminuoto svetimo turto pasisavinimo, t.y. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl civilinio ieškinio Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad R. K. (K.) veiksmuose nėra turto pasisavinimo požymių, civilinio ieškovo BUAB „R.“ baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl 897 824 L turtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtu. Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Dėl nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R.

K. (K.) nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti veiklos, asmens turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Apeliantas nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir teigia, kad jis negali atsakyti už apgaulingÄ Ä¯monės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , nes nėra Å¡io nusikaltimo subjektu, be to, statybinis laužas neužfiksuotas buhalterinėje apskaitoje galėjo bÅ«ti iÅ¡vežtas ir parduotas be jo žinios.

Apeliantas praÅ¡o jį pagal BK 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes jo veiksmuose nėra Å¡io nusikaltimo požymių. Apelianto praÅ¡ymas tenkintinas.R. K. (K.) buvo kaltinamas ir atiduotas teismui pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, kaltinant jį tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti veiklos, asmens turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, t.y. R. K. (K.), bÅ«damas UAB ,,R.“ direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 27 d. iki kovo 16 d. tyčia, siekdamas iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 ,,Buhalterinės apskaitos įstatymo” Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad ,,Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 str. 1 dalį, kuri numato, kad ,,Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, nepagrindė apskaitos dokumentais Å«kinių operacijų bei neįtraukė jų į apskaitÄ , o bÅ«tent: nuo 2009-02-27 iki 2009-03-16 UAB ,,R.“ vykdant pastatų, adresu (duomenys neskelbtini), griovimo darbus UAB ,,Z.“ sunkvežimių vairuotojai pagal UAB ,,R.“ krovinio važtaraščius: 2009-02-27 be numerio, 2009-03-02 Nr. 01, 2009-03-03 Nr. 02, 2009-03-04 Nr. 03, 2009-03-05 Nr. 04, 2009-03-06 Nr. 05, 2009-03-09 Nr. 01, 2009-03-09 Nr. 06, 2009-03-10 Nr. 02, 2009-03-10 Nr. 07, 2009-03-11 Nr. 03, 2009-03-11 Nr. 04, 2009-03-12 Nr. 05, 2009-03-11 Nr. 08, 2009-03-12 Nr. 09, 2009-03-13 Nr. 06, 2009-03-13 Nr. 10, 2009-03-16 Nr. 11, 2009-03-16 be numerio, iÅ¡ griaunamų pastatų objekto iÅ¡vežė statybinį lauÅ¾Ä , iÅ¡ viso 1 460 kubinių metrų, pirkėjams (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „R.“ 19 atvejų nepagrindė apskaitos dokumentais Å¡ių 1 460 kubinių metrų statybinio laužo įsigijimo ir perleidimo.

Dėl anksčiau iÅ¡vardytų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2009-02-27 iki 2009-03-16 UAB ,,R.“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, nusprendė, kad toks kaltinimas pasitvirtino, R. K. (K.) pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas R. K. (K.) kaltumÄ pagrindė liudytojos D. A.–I. parodymais, kuri parodė, jog sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡inėdavo pats direktorius, o ji direktoriaus pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras įvesdavo į programÄ , susegdavo bei 2011-03-09 specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad UAB „R.“ 19 atvejų nepagrindė apskaitos dokumentais 1460 m3 statybinio laužo įsigijimo bei perleidimo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 „Buhalterinės apskaitos įstatymo“ Nr. IX 574 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 dalį, ir dėl Å¡ių pažeidimų laikotarpiu nuo 2009-02-27 iki 2009-03-16 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB ,,R.“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs ir iÅ¡ naujo įvertinęs byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų bei patikrintų įrodymų visetÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas dėl R. K. (K.) kaltumo padarius BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , padarė neįvertinęs visų byloje surinktų įrodymų, todėl R. K. (K.) pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nesant jo veikoje apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo sudėties. Dėl to skundžiamo teismo nuosprendžio dalis dėl R.

K. (K.) nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį naikintina ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 punktas).Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veikos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Nagrinėjamoje byloje aktuali veika - apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas.

BK 222 straipsnyje numatytas apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių jos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai yra nustatyti Å¡iame BK straipsnyje numatyti padariniai – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Ä®statyme Å¡ie padariniai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2014; 2K-422-303/2015;2K-508-976/2015). Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį įmonės vadovas yra atsakingas už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , t. y. už tai, kad įmonėje bÅ«tų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos iÅ¡saugojimÄ .

Nors pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai), tačiau, pagal teismų praktikÄ , esant tam tikroms sÄ lygoms, atsako ir įmonės vadovas, nes buhalterinę apskaitÄ tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimÄ jam.

Todėl, jei įmonės vadovas sÄ moningai nepateikia apskaitÄ tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, tada jis laikomas Å¡io nusikaltimo vykdytoju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-569/2012, 2K-430/2013, 2K-7-176/2015, 2K-437-303/2015 ir kt.). Pagal teismų praktikÄ bylose dėl BK 222 ir 223 straipsnių taikymo realiÄ asmens veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus.

Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-180/20142; 2K-233/2014; 2K-422-303/2015). Apgaulingas apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas, kuris gali bÅ«ti padaromas tiek veikiant tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. Veika laikoma padaryta tyčia, kai asmuo, žinodamas buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sÄ moningai netinkamai juos vykdo, numato, kad dėl to bus negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir Å¡ių padarinių nori arba nors padarinių ir nenori, tačiau sÄ moningai leidžia jiems atsirasti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-170/2012; 2K-564/2014).

Kaltės turinį sudaro psichinis santykis su teisinę reikÅ¡mę turinčiais veikos požymiais, pavojingais padariniais, situacija, kuriai esant padaryta nusikalstama veika. Kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais apie jo suvokimÄ darant pavojingÄ visuomenei veikÄ , bet ir objektyviaisiais bylos duomenimis. Pagal R. K. (K.) pateiktÄ kaltinimÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį jo veiksmai apgaulingai tvarkant teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ pasireiÅ¡kė tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 27 d. iki 2009 m. kovo 16 d. tyčia, siekdamas iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , nepagrindė apskaitos dokumentais 19 Å«kinių operacijų dėl 1460 kubinių metrų statybinio laužo įsigijimo ir perleidimo, ir neįtraukė jų į UAB ,,R.“ apskaitÄ , dėl to kilo BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai, t.y. negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2009-02-27 iki 2009-03-16 UAB ,,R.“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Apeliantas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde teigia, kad kaltinime nurodytas UAB ,,R.“ buhalterinėje apskaitoje neužfiksuotas statybinis laužas galėjo bÅ«ti iÅ¡vežtas ir parduotas be jo žinios.

Pirmosios instancijos teismas tokiÄ nuteistojo R. K. (K.) versijÄ atmetė kaip nepasitvirtinusiÄ , motyvuodamas tuo, kad jÄ paneigia liudytojų J. P., R. Z., V. S., R. V., V. B. parodymai. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad minėtų liudytojų parodymais nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tik R. K. (K.) ieÅ¡kodavo užsakovų statybinio laužo pardavimui, jis duodavo nurodymus, kur vežti krovinius, ir gaudavo apmokėjimÄ , o krovinių važtaraščiai buvo perduodami jam arba buhalterei. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir mano, kad byloje nesurinkta įrodymų, kad R.

K. (K.) disponavo kaltinime nurodytais važtaraščiais ir tyčia jų nepateikė UAB ,,R.“ apskaitÄ tvarkančiam asmeniui, t.y. byloje nepaneigta nuteistojo versija, kad statybinis laužas galėjo bÅ«ti iÅ¡vežtas ir parduotas be jo žinios.Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad už UAB ,,R.“ apskaitos organizavimÄ laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 12 d. atsakė direktorius R. K. (K.), o už UAB ,,R.“ buhalterinių įrašų teisingumÄ laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d iki 2009 m. rugpjūčio 12 d.

– vyr. buhalterė D. A..Pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja, UAB ,,R.“ vyr. buhaltere dirbusi D. A.–I. parodė, kad ji apie statybinio laužo pardavimo aplinkybes nelabai žino, neatsimena kam buvo parduodamas statybinis laužas, kokios sutartys buvo sudarytos. Direktorius pats iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas faktÅ«ras ir jai pateikdavo dokumentus, o ji įvesdavo į programÄ , susekdavo. Dokumentus jai pateikdavo tik direktorius, įmonės ,,Z.“ nepamena (5 t. 142-143 b.l.)2011-03-07 Specialisto iÅ¡vadoje dėl UAB ,,R.“ Å«kinės finansinės veiklos Nr. 5-3/23 dėl nagrinėjamoje byloje aktualios veikos - apgaulingos teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymo - konstatuota, kad pagal Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB „Z.“ direktoriaus A.

Z. nepatvirtintas Krovinio važtaraščių kopijas nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 27 d. iki 2009 m. kovo 16 d. UAB „Z.“ 19 atvejų pagal Krovinio važtaraščius vežė statybinį lauÅ¾Ä , iÅ¡ viso 1460 m3 (krovinio vertė sumine iÅ¡raiÅ¡ka nenurodyta). Pagal Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB „R.“ dokumentus nenustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 27 d. iki 2009 m. kovo 16 d. UAB „R.“ sandėliavo UAB „Z.“ 19 atvejų pagal Krovinio važtaraščius vežtÄ statybinį lauÅ¾Ä iÅ¡ viso 1460 m3.

Krovinio važtaraščiuose eilutėje „krovinio gavėjas - UAB „R.“ užregistruotas adresas - (duomenys neskelbtini), o eilutėje „krovinio iÅ¡krovimo vieta“ užregistruota - (duomenys neskelbtini), t. y. UAB „R.“ pagrindė statybinio laužo, skaldos pervežimÄ ir perleidimÄ . Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal pateiktus UAB „R.“ apskaitos dokumentus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 27 d. iki 2009 m. kovo 16 d. UAB „R.“ 19 atvejų nepagrindė apskaitos dokumentais 1460 m3 (krovinio vertė sumine iÅ¡raiÅ¡ka nenurodyta) statybinio laužo įsigijimo ir perleidimo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatas. Dėl padarytų UAB ,,R.“ Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimo laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 27 d. iki 2009 m. kovo 16 d. negalima iš dalies nustatyti UAB ,,R.“ veiklos, asmens turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (2 t. 103 - 118 b.l.).Pirmosios instancijos teisme apklausta specialistė V.

V. paaiÅ¡kino, kad ji tyrė Å«kinius ir finansinius sandėrius tarp UAB „Z.“ ir UAB „R.“, tyrimas buvo atliktas pagal pateiktus dokumentus, nurodytus Specialisto iÅ¡vadoje. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „R.“ nuomavo iÅ¡ UAB „Z.“ transportÄ ir laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 27 d. iki kovo 16 d. buvo iÅ¡raÅ¡yti Specialisto iÅ¡vadoje nurodyti važtaraščiai, kurie nebuvo užpajamuoti UAB ,,R.“ apskaitoje ir nebuvo pagrįsti dokumentais. Specialisto iÅ¡vados 10 priede yra nurodyti duomenys suvesti iÅ¡ važtaraščių, kurie buvo ikiteisminio tyrimo byloje.

IÅ¡ kur buvo gauti 10 priede nurodyti važtaraščiai specialistė tiksliai nenurodė, teigdama, kad jie galėjo bÅ«ti ir iÅ¡ UAB „Z.“, ir iÅ¡ UAB „R.“. Ji darė tyrimÄ pagal dokumentus, kurie jai buvo pateikti (5 t. 194-195 b. l.). Å iame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad iÅ¡vados 10 priede yra suvesti duomenys pagal ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 86-2-00007-10 esančias UAB „Z.“ direktoriaus A. Z. pateiktas nepatvirtintas Krovinio važtaraščių kopijas (Specialisto iÅ¡vados 5 lapas).

Specialisto iÅ¡vados dėl UAB ,,R.“ Å«kinės finansinės veiklos Nr. 5-3/23 tiriamoje dalyje nurodoma, kad pagal ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 86-2-00007-10 esančias UAB „Z.“ direktoriaus A. Z. pateiktas nepatvirtintas Krovinio važtaraščių kopijas nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 27 d. iki 2009 m. kovo 16 d. UAB „Z.“ 19 atvejų pagal Krovinio važtaraščius vežė statybinį lauÅ¾Ä iÅ¡ viso 1460 m3 (krovinio vertė sumine iÅ¡raiÅ¡ka nenurodyta), kuriuose buvo nurodyta: krovinio siuntėjas - UAB „R.“, krovinio gavėjas - UAB „R.“, (duomenys neskelbtini), krovinio vežėjas - UAB „Z.“, krovinio pavadinimas - statybinis laužas, skalda; krovinio iÅ¡krovimo vieta - (duomenys neskelbtini); krovinį iÅ¡davė - V.

S., adresu (duomenys neskelbtini); krovinį transportavimui gavo - V. S. (10 priedas) (2 t. 107, 153 b. l.).Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas V. S. parodė, jog jis dirbo R. K. įmonėje meistru ir žinojo apie T. objekte vykdomus griovimo darbus, tačiau jis pats ten nedirbo ir jokių važtaraščių dėl T. objekto nepasiraÅ¡inėjo, nes jam tokia teisė nebuvo suteikta. Jo žiniomis T. objektui vadovavo V. B.. Jis su V. B. apie statybos laužo iÅ¡vežimÄ iÅ¡ T. objekto ir dokumentų pildymÄ nekalbėjo (5 t. 133 b. l.).

Liudytojas V. B. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2009 m. jis dirbo UAB ,,R.“ T. objekte. Jis rÅ«pinosi statybinio laužo pakrovimo darbais ir važtaraščių iÅ¡raÅ¡ymu. Užsakovus nurodydavo direktorius. Jis dirbo kartu su V. S., Å¡is prižiÅ«rėjo technikÄ , pildė važtaraščius. Jis važtaraščių V. S. vardu nepasiraÅ¡inėjo, galimai jis dalį važtaraščių užpildydavo, o V. S. juos pasiraÅ¡ydavo. Jis surinkdavo iÅ¡ vairuotojų važtaraščių antrus egzempliorius ir paduodavo buhalterei arba direktoriui, važtaraščius pasiraÅ¡ydavo V.

S.. Važtaraščių blankų su paraÅ¡ais jis negaudavo (5 t. 191-193 b.l.).Liudytojai J. P. ir R. Z. pirmosios instancijos teisme paliudijo, kad vežė iÅ¡ UAB „R.“ T. objekto statybinį lauÅ¾Ä Ä¯ (duomenys neskelbtini). Objekte nurodymus, kur turi bÅ«ti vežamas statybinis laužas, kur ir kam jį iÅ¡krauti, nurodydavo asmuo, kuris raÅ¡ydavo krovinio važtaraščius, važtaraščiai buvo pasiraÅ¡yti V. S. pavarde, Å¡iam asmeniui jie grÄ Å¾indavo važtaraščius. Be to, liudytojas J.

P. teisme parodė, kad jis direktoriaus R. K. nurodymu vienÄ kartÄ vežė krovinį į (duomenys neskelbtini) k., jį R. K. palydėjo į vietÄ (5 t. 117-118 b. l.). Liudytojas R. V. teisme paliudijo, kad įmonėje statybinį laužo pardavimÄ organizavo R. K., o priežiÅ«rÄ vykdė V. B., Å¡is buvo atsakingas už statybinio laužo pakrovimo ir iÅ¡vežimo darbus, bet jis dirbdavo su direktoriaus žinia (5 t. 13-135 b. l.).2012-05-02 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11K-33 nurodoma, kad tirti pateiktuose UAB ,,R.“ krovinio važtaraščiuose 2009-02-27 be numerio, 2009-03-02 Nr. 01, 2009-03-03 Nr. 02, 2009-03-04 Nr. 03, 2009-03-05 Nr. 04, 2009-03-06 Nr. 05, 2009-03-09 Nr. 01, 2009-03-09 Nr. 06, 2009-03-10 Nr. 02, 2009-03-10 Nr. 07, 2009-03-11 Nr. 03, 2009-03-11 Nr. 04, 2009-03-12 Nr. 05, 2009-03-11 Nr. 08, 2009-03-12 Nr. 09, 2009-03-13 Nr. 06, 2009-03-13 Nr. 10, 2009-03-16 Nr. 11, 2009-03-16 be numerio, V.

S. vardu pasirašė ne V. S., nustatyti, ar jo vardu pasirašė V. B., ar R. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima. RankraÅ¡tinius įraÅ¡us krovinio važtaraščiuose parašė ne V. S., ne R. K.. Kai kuriuos rankraÅ¡tinius įraÅ¡us krovinio važtaraščiuose parašė V. B. (t. 3, b. l. 85–92).Visi aptarti duomenys gauti teisėtai ir pagrįstai teismo pripažinti patikimais įrodymais. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. K. (K.) kaltinime nurodyti 19 Krovinio važtaraščių buvo iÅ¡raÅ¡yti UAB ,,R.“ vardu laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 27 d. iki 2009 m. kovo 16 d.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminiam tyrimui UAB ,,R.“ krovinio važtaraščius pateikė UAB „Z.“ direktorius A. Z. ir pagal juos byloje buvo atliktas UAB ,,R.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimas ir suraÅ¡yta Specialisto iÅ¡vada Nr. 5-3/23. Tačiau byloje nėra surinkta patikimų įrodymų, kurie leistų teismui daryti vienareikÅ¡mę ir kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinime nurodytus 19 važtaraščių gavo K. K. (K.) ir juos sÄ moningai nepateikė UAB ,,R.“ vyr. buhalterei ir taip neįtraukė į buhalterinę apskaitÄ .

Byloje nustatytos aplinkybės, kad R. K. (K.) ieškojo užsakovų statybinio laužo pardavimui, to neneigia ir pats apeliantas, nepaneigia apelianto teiginių, kad dalis statybos laužo galėjo būti išvežta ir be jo žinios. Liudytojas V. B. teisme parodė, jog jis surinkdavo iš vairuotojų važtaraščių antrus egzempliorius ir paduodavo juos buhalterei arba direktoriui, važtaraščius pasirašydavo V. S.. Tačiau šio liudytojo parodymai prieštarauja kitiems bylos įrodymams. Liudytoja, UAB ,,R.“ vyr. buhalterė D.

A. neigia gavusi kokius nors dokumentus iÅ¡ kitų asmenų ir teigia, kad ji tokių asmenų kaip V. B. ir V. S. nežinanti. Liudytojai J. P. ir R. Z. teigia, kad jie krovinio važtaraščius grÄ Å¾indavo asmeniui, kuris pasiraÅ¡ydavo V. S. pavarde, o liudytojas V. S. neigia pasiraÅ¡inėjęs ir priiminėjęs iÅ¡ vairuotojų krovinio važtaraščius. 2012-05-02 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11K-33 konstatuota, kad tirti pateiktuose UAB ,,R.“ krovinio važtaraščiuose V. S. vardu pasirašė ne V.

S., nustatyti, ar jo vardu pasirašė V. B., ar R. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima. Rankraštinius įrašus krovinio važtaraščiuose parašė ne V. S., ne R. K.. Kai kuriuos rankraštinius įrašus krovinio važtaraščiuose parašė V. B.. Esant prieštaringiems duomenims apie kaltinime nurodytų važtaraščių užpildymo ir pasirašymo aplinkybes, ir nesant galimybės jų pašalinti, taip pat byloje nesant įrodymų, galinčių patvirtinti prieštaringus liudytojo V. B. parodymus, kad jis važtaraščius perdavė direktoriui R.

K. (K.), Å¡iam tokį faktÄ neigiant, nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡mę ir kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad R. K. (K.), bÅ«damas UAB ,,R.“ direktoriumi, disponavo kaltinime nurodytais 19 važtaraščių ir tyčia jų nepateikė UAB ,,R.“ apskaitÄ tvarkančiam asmeniui, t.y. vyr. buhalterei, ir dėl to jie nebuvo įtraukti į UAB ,,R.“ buhalterinę apskaitÄ , todėl R. K. (K.) negali bÅ«ti laikomas Å¡io nusikaltimo vykdytoju.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad R.

K. (K.) veikoje nenustatyti visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai, todėl jis pagal BK 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Dėl BK 219 straipsnio 2 dalies taikymo Skundžiamu teismo nuosprendžiu R. K. (K.) nuteistas pagal BK 219 straipsnio 2 dalį už tai, kad pateikęs deklaracijas laiku nesumokėjo pagal jas apskaičiuotų daugiau kaip 500 MGL dydžio mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigÄ sumokėti mokesčius.

Apeliantas, nesutikdamas su jo nuteisimu pagal BK 219 straipsnio 2 dalį, ginčija priminimo apie pareigÄ sumokėti mokesčius gavimo faktÄ ir abejoja UAB „R.“ galimybėmis sumokėti į valstybės biudžetÄ mokesčius. Apeliantas teigia, kad jis neturėjo tyčios nemokėti mokesčių valstybei, todėl jo veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 219 straipsnio 2 dalyje, sudėties, dėl to praÅ¡o jį iÅ¡teisinti.Toks apelianto praÅ¡ymas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo R.

K. (K.) veikoje visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 219 straipsnio 2 dalyje numatyti nusikaltimo sudėties požymiai nustatyti ir skundžiamame teismo nuosprendyje motyvuoti. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl R. K. (K.) kaltės padarius BK 219 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagrįstos byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų bei patikrintų įrodymų visuma.Pagal BK 219 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikęs deklaracijÄ arba nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ laiku nesumokėjo pagal juos apskaičiuotų mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigÄ sumokėti mokesčius.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padaręs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ nesumokėjo jam apskaičiuotų daugiau kaip 500 MGL dydžio mokesčių. BK 219 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis pateikė deklaracijÄ arba nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ ir pagal juos privalo laiku sumokėti mokesčius, tačiau Å¡ios prievolės nevykdo žinodamas, kad jam buvo įteiktas valstybės įgaliotos institucijos priminimas apie pareigÄ sumokėti mokesčius ir nurodytas terminas, iki kada juos sumokėti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133/2011; 2K-451-139/2015; 2K-437-303/2015).Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad R.

K. (K.), bÅ«damas UAB „R.“ direktoriumi ir atsakingu už bendrovės veiklos organizavimÄ bei mokesčių sumokėjimÄ , Valstybinės mokesčių inspekcijai elektroniniu bÅ«du pateikė UAB „R.“ PVM deklaracijas, Mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas, Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , avansinio pelno mokesčio deklaracijas, mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ iÅ¡ mobilių tarÅ¡os Å¡altinių deklaracijÄ , laiku iki 2009-03-30 nesumokėjo į valstybės biudžetÄ pagal minėtas deklaracijas apskaičiuoto 85 777, 87 Lt PVM mokesčio, 4297 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo to mokestinio laikotarpio A klasės pajamų, susijusių su darbo santykiais, 7 77 5 Lt pelno mokesčio, 525 Lt aplinkos terÅ¡imo mokesčio už terÅ¡alų iÅ¡ stacionarių tarÅ¡os Å¡altinių iÅ¡metimÄ Ä¯ aplinkÄ , iÅ¡ viso 98374,87 Lt mokesčių.

Byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2009-03-10 įteikė mokesčių mokėtojui UAB ,,R.“ 2009-03-10 priminimÄ Nr.12.-07-3368 apie pareigÄ sumokėti mokesčius ir raÅ¡te buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nesumokėjus nurodytų sumų atsakingi asmenys po 20 dienų nuo priminimo įteikimo dienos gali bÅ«ti traukiami baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 219 straipsnį. Priminimas buvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas UAB ,,R.“ buhalterei D.

A. (1 t. 2-3 b. l.). Apeliantas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde teigia, kad jam apie valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-03-10 priminimÄ Nr.12.-07-3368 nebuvo žinoma, nes priminimas buvo įteiktas ne jam asmeniÅ¡kai, o UAB ,,R.“ buhalterei D. A., o Å¡i jam jo neperdavė. Tokie apelianto teiginiai atmestini kaip prieÅ¡taraujantys bylos medžiagai. BK 219 straipsnyje nenumatyta, kokiu bÅ«du mokesčių mokėtojui turi bÅ«ti įteiktas priminimas apie pareigÄ mokėti mokesčius.

Tačiau Mokesčių administravimo įstatymo 164 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būdai, kuriais dokumentai įteikiami mokesčių mokėtojui:

1) tiesiogiai įteikiant;

2) siunčiant registruotu laišku;

3) telekomunikacijų galiniais įrenginiais;

4) vieÅ¡ai paskelbiant. Mokesčių administravimo įstatymo 164 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tiesioginio dokumento įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma ta diena, kai mokesčių mokėtojas (jo atstovas) savo paraÅ¡u patvirtina mokesčių administratoriui liekančiuose dokumentuose apie dokumento gavimÄ arba kai mokesčių administratoriaus pareigÅ«nas pažymi apie mokesčių mokėtojo (jo atstovo) atsisakymÄ priimti dokumentÄ ar patvirtinti jo gavimÄ .Nagrinėjamoje byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad mokesčių mokėtojui UAB ,,R.“ valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-03-10 priminimas apie pareigÄ sumokėti mokesčius buvo įteiktas UAB ,,R.“ darbuotojai – buhalterei D.

A.-I.. Liudytoja D. A.-I. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-03-10 priminimas sumokėti mokesčius buvo įteiktas jai. PriminimÄ jai įteikė į darbÄ atėjusi mokesčių inspektorė su antstoliu. PrieÅ¡ priimant priminimÄ ji skambino direktoriui ir perdavė telefonÄ mokesčių inspektorei, Å¡i telefonu kalbėjo su R. K. (K.) ir sutarė, kad inspektorė iÅ¡raÅ¡ys priminimÄ , o buhalterė jį pasiraÅ¡ys.

Ji jai įteiktÄ 2009-03-10 priminimÄ užregistravo gaunamų-siunčiamų raÅ¡tų registracijos žurnale, padarė priminimo kopijÄ ir jÄ Ä¯segė į gaunamų-siunčiamų dokumentų bylÄ . Ji matė priminimÄ sumokėti mokesčius pas direktorių. Teismas neturi pagrindo liudytojos D. A.-I. parodymus vertinti kaip nepatikimus, nes liudytojos parodymai yra pakankamai iÅ¡samÅ«s, logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s ir nekintantys, juos patvirtina kiti byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai. 2011-08-24 UAB „R.“ dokumentų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-03-10 priminimo sumokėti mokesčius kopija buvo tarp iÅ¡ UAB „R.“ bankroto administratoriaus iÅ¡reikalautų dokumentų.

Valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡tas dėl priminimo įteikimo patvirtina, kad 2009-03-10 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyresnioji specialistė Z. B., dalyvaujant antstolės V. D. padėjėjai L. A., įteikė 2009-03-10 priminimÄ Nr. 2-07-3368 dėl 101 380,13 Lt Bendrovės mokestinės nepriemokos sumokėjimo (Bendrovės direktoriaus nebuvo). Buhalterė D. A. savo paraÅ¡u patvirtino, kad priminimÄ perduos direktoriui R. K. (K.) (7 t. 137 b.l.). Apeliacinės instancijos teisme apklausta liudytoja Z.

B., kuri kaip VMI specialistė įteikė PriminimÄ buhalterei D. A.-I., parodė, kad 2009-03-10 buvo atvykusi į bendrovę ,,R.“ ir įteikė priminimÄ apie privalomus sumokėti mokesčius buhalterei, kuri pasirašė, kad gavo priminimÄ , ir savo paraÅ¡u patvirtino, kad perduos priminimÄ direktoriui. Priminimo įteikimas bendrovės buhalterei yra tinkamas įteikimo bÅ«das (7 t. 190-191 b. l.). Liudytoja L. A., antstolės padėjėja, apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, kad ji kartu su VMI atstove 2009 m. kovo mėnesį lankėsi bendrovėje ,,R.“, ji ten lankėsi ne pirmÄ kartÄ , nes turėjo kelias bylas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB ,,R.“.

Kadangi su bendrovės vadovu bendrauti sekėsi sunkiai, ji turėjo vykti į UAB ,,R.“ ir ieÅ¡koti jo darbo vietoje. Tačiau direktoriaus darbo vietoje nebuvo, buvo tik buhalterė, todėl inspektorė priminimÄ Ä¯teikė buhalterei. Ji norėjo uždėti areÅ¡tÄ bendrovės piniginėms lėšoms kasoje, tačiau buhalterės papraÅ¡ius pasakyti kasos likutį, ji pasakė, kad negali to padaryti, nes iÅ¡neÅ¡tas buhalterės kompiuteris (7 t. 191 b. l.). Tiek liudytoja Z. B., tiek liudytoja L. A. parodė neatsimenančios, ar įteikiant priminimÄ buhalterė telefonu kalbėjo su bendrovės direktoriumi (7 t. 190-191 b. l.).

Apeliacinės instancijos teisme papildomai apklaustas nuteistasis R. K. (K.) parodė, kad tikriausia buhalterė įsegė priminimÄ Ä¯ segtuvÄ su kitais dokumentais, ir galimai skambino ir sakė, kad gautas VMI priminimas (8 t. 85-86 b. l.). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , sprendžia, kad nuteistajam R. K. (K.) Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-03-10 priminimas buvo įteiktas per įmonės darbuotojÄ â€“ buhalterę D.

A.-I. ir toks įteikimo bÅ«das laikytinas Mokesčių administravimo įstatymo 164 straipsnyje numatytu tiesioginiu įteikimu, ir tokioje situacijoje konstatuotina, kad prieÅ¡ inicijuodamas nuteistojo baudžiamÄ jį persekiojimÄ mokesčių administratorius savo pareigas atliko tinkamai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-111/2013). Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad kokios nors pateisinamos aplinkybės bÅ«tų sutrukdžiusios R.

K. (K.) suvokti savo, kaip Å«kio subjekto vadovo, atsakomybę, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pagrįstai konstatuota, kad R. K. (K.) suvokė, kad jis pateikė deklaracijas ir pagal jas privalo laiku sumokėti mokesčius, tačiau Å¡ios prievolės nevykdė žinodamas, kad jam buvo įteiktas valstybės įgaliotos institucijos priminimas apie pareigÄ sumokėti mokesčius, t. y. jis veikė tiesiogine tyčia.Bylos duomenys - 2010-03-29 specialisto iÅ¡vada dėl UAB „R.“ Å«kinės finansinės veiklos patvirtina, kad UAB „R.“ turėjo realiÄ galimybę sumokėti į valstybės biudžetÄ 2009-03-10 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Priminime Nr. 12.-07-3368 nurodytus mokesčius po priminimo gavimo, tačiau nuteistasis prioritetÄ ir pirmenybę teikė ne mokesčių sumokėjimui, o kitiems mokėjimams ir atsiskaitymams.

Tai, kad mokesčių mokėtojas tapo nemokus po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, neturi reikÅ¡mės baudžiamajai atsakomybei pagal BK 219 straipsnį.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad R. K. (K.) veikoje visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 219 straipsnio 2 dalyje numatyti nusikaltimo sudėties požymiai nustatyti, todėl apelianto argumentai, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 219 straipsnio 2 dalį, atmetami.Pirmosios instancijos teismas nuteistajam R. K. (K.) už BK 219 straipsnio 2 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo padarymÄ paskyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam tokiÄ bausmę, BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimų nepažeidė.Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis R. K. (K.) iÅ¡teisintinas dėl dviejų nusikalstamų veikų (sunkaus ir apysunkio nusikaltimų) padarymo, kad nuo BK 219 straipsnio 2 dalyje numatyto tyčinio apysunkio nusikaltimo finansų tvarkai padarymo praėjo 7 metai, byloje nėra duomenų, kad R. K. (K.) bÅ«tų padaręs naujas nusikalstamas veikas, ankstesnis teistumas iÅ¡nykęs, R.

K. (K.) dirba ir su Å¡eima (žmona ir trimis vaikais) gyvena (duomenys neskelbtini), sprendžia, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad R. K. (K.) yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , paskiriant BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų asmenų fondÄ ir nustatant maksimalų BK 71 straipsnyje numatytÄ Ä¯mokos dydį. Todėl skundžiamo teismo nuosprendžio dalis dėl R.

K. (K.) nuteisimo pagal BK 219 straipsnio 2 dalį keistina BPK 328 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 3 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžio dalį dėl R. K. (R. K.) nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:R.

K. (R. K.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžio dalį dėl R. K. (R.K.) nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnio 2 dalį:Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį ir nuteistajam R. K. (R. K.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnio 2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti nuteistajam R. K. (R. K.) baudžiamojo poveikio priemonę – 25 MGL dydžio (941,25 €) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų asmenų fondÄ , nustatant, kad įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Ä®mokÄ turi bÅ«ti sumokėta į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

UAB „R.“ bankroto administratoriaus UAB „Š.“ civilinį ieÅ¡kinį dėl 260 027,80 eurų (897824 litų) turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ . Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Kolegijos pirmininkė                                                                   Elena Vainienė Teisėjai                                                                                Violeta Ražinskaitė                                                                                 Linas Žukauskas