29fde9b0-65ea-406b-914b-e0eea9a360e8 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                                                                                                         Baudž.byla Nr. 1-96-880/2013(Proceso Nr. 95-1-00183-13)                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3 (S) Širvintų rajono apylinkės teismasNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 23 d.Širvintos              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant Bronei Matiukienei,dalyvaujant prokurorei Palmirai Pečiulienei,kaltinamajam V.

V.,nukentėjusiesiems T. Č., D. S. ir J. T.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , registruotas Å irvintų darbo biržoje, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini)., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

V. V. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:           2011 m. birželio 12 d. apie 00.20 val. V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkių grupėje su L. V., A. Ž., A. T., N. S., M. Ž. ir A. T., kurių atžvilgiu, vadovaujantis LR BPK 212 str. 5p., 2012 m. lapkričio 2 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi ikiteisminis tyrimas nutrauktas, L. S. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini)., kieme elgdamasis įžūliai iš chuliganiškų paskatų tyčia akmenimis apmėtė kieme buvusį T.

Č., pataikant jam mažiausiai po vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę bei kairę kojÄ ir padarant nukentėjusiajam odos nubrozdinimÄ krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje ir kairio blauzdikaulio lūžį čiurnos sÄ nario srityje. Tokiu bÅ«du V. V., veikdamas bendrininkių grupėje su L. V., A. Ž., A. T., N. S., M. Ž. ir A. T., iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė T. Č. sveikatÄ ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Be to, V. V. sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011 m. birželio 12 d. apie 00.20 val.

V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkių grupėje su L. V., A. Ž., A. T., N. S., M. Ž. ir A. T., kurių atžvilgiu, vadovaujantis LR BPK 212 str. 5p., 2012m. lapkričio 2 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi ikiteisminis tyrimas nutrauktas, L. S. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini)., kieme tyčia akmeniu mėtė į kieme stovėjusį automobilį Peugeot 806 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. S., pataikant į jo galinį dangtį ir tokiu būdu jį sulaužant.

Tokiu bÅ«du V. V., veikdamas bendrininkių grupėje su L. V., A. Ž., A. T., N. S., M. Ž. ir A. T., tyčia sugadino D. S. turto už 850 litų ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje.         Be to, V. V. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2013 m. liepos 8 d. apie 15 val. V. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, J. T. personalinės įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), matant Å¡ios parduotuvės pardavėjai D. M., paėmė iÅ¡ Å¡aldytuvo du po 1,5 litro talpos alkoholinio kokteilio „Viva“ butelius ir Å¡iuos butelius iÅ¡ parduotuvės iÅ¡sinešė, už juos nesumokėjęs, t. y.

V. V. atvirai iÅ¡ parduotuvės pagrobė du po 1,5 litro talpos alkoholinio kokteilio „Viva“ butelius, kainuojančius po 5,50 lito, tuo padarydamas J. T. personalinei įmonei 11 litų turtinę žalÄ ir nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis V. V. kaltę dėl atviros vagystės pripažino visiÅ¡kai, o dėl kitų nusikaltimų iÅ¡ dalies. Jis parodė, kad 2011 m. birželio 11 d. vakare jis kartu su A. Ž., N. S., M. Ž., L. V., A. A. buvo JauniÅ«nų k., Å irvintų r.

Visi, iÅ¡skyrus M. G., kuris vairavo automobilį, gėrė alkoholį. Jis su A. Ž. pasipasakojo, kad prieÅ¡ dienÄ juos kažkas sumušė Medžiukų k. Ä®tarė, kad juos sumušė D. S. su A. K.. Kai buvo po vidurnakčio, nutarė nuvažiuoti iki D. S. ir pasikalbėti. Jis dar vežė grÄ Å¾inti striukę. Kai jie važiavo į Juodės kaimÄ , niekas muÅ¡tis neplanavo. Atvažiavus pas D. S., prasidėjo muÅ¡tynės. Jis su draugais muÅ¡tynių metu mėtė akmenis, kuriuos rado kieme.

Kieno mestas akmuo sulaužė T. Č. kojÄ ir kieno akmuo sugadino automobilį, jis nežino ir mano, kad tai buvo ne jo mesti akmenys. Jis taip pat parodė, kad 2013 m. liepos 8 d. apie 15 val. jis, bÅ«damas girtas, atėjo į J. T. parduotuvę JauniÅ«nų kaime alkoholio. Parduotuvėje pirkėjų nebuvo. Buvo tiktai pardavėja D. M.. Kadangi pinigų neturėjo, paprašė pardavėjos, kad ji duotų skolon du butelius alkoholinio koktelio „Viva“. Tačiau ji pasakė, kad neduos. Tuomet jis iÅ¡ Å¡alia parduotuvės lauko durų esančio Å¡aldytuvo (vitrinos) ir pasiėmė du butelius alkoholinio koktelio „Viva“ po 1,5 litro talpos ir išėjo nesumokėjęs už juos.

Jis galvoja, kad pardavėja matė, kaip jis tuos du butelius pasiėmė Ar pardavėja jam šaukė, kad jis padėtų butelius su alkoholiniu kokteiliu atgal, jis neprisimena. Jis prisipažįsta, kad iš parduotuvės atvirai pagrobęs du alkoholinio kokteilio „ Viva“ butelius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Nukentėjusysis T. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2011 m. birželio 12 d. apie 00.10 val. nešė iš tvarto bakelį benzino žmonos pusbroliui A.

K., kuris tuo metu buvo atvažiavęs mopedu. NeÅ¡ant benzinÄ ir einant iÅ¡ tvarto per keliÄ link namo, jis pamatė atvažiuojantį automobilį BMW, kuris buvo pilnas jaunimo, ir atidarytoje bagažinėje matėsi sėdintys dar trys jaunuoliai. Tas automobilis įsuko į jo namo kiemÄ ir iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo gal 11 jaunuolių. Jaunuoliams iÅ¡lipus, automobilis iÅ¡važiavo ir sustojo toliau ant kelio. Tie jaunuoliai pradėjo muÅ¡tis ir jis matė, kaip tie jaunuoliai puolė A. K. bei D. S.. Jis tuo metu stovėjo ir kalbėjosi su vienu iÅ¡ tų atvažiavusių jaunuolių - A.

A.. Kažkieno mestas akmuo pataikė jam į kairę kojÄ ir sulaužė. Dar jis lazda gavo smÅ«gį į krÅ«tinę. Po Å¡io įvykio jis matė apgadintÄ D. S. automobilį. (t.

1. b. l. 66-68).Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad T. Č. padaryta: odos nubrozdinimas krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje ir kairio blauzdikaulio lūžis čiurnos sÄ nario srityje. Sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 47-48).Nukentėjusysis D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. birželio 12 d. apie 1 val. jis prabudo nuo triukÅ¡mo. Pagal triukÅ¡mÄ suprato, kad kieme vyksta muÅ¡tynės. Kai jis pažiÅ«rėjo pro langÄ , pamatė iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuojantį kažkokį automobilį kitas automobilis - BMW - stovėjo su įjungtomis Å¡viesomis ant kelio.

Po kiemÄ bėgiojo daug nepažįstamų žmonių. Jis į laukÄ nėjo ir muÅ¡tynes stebėjo pro langÄ jis telefonu iÅ¡kvietė policijÄ . Po Å¡io įvykio jis sužinojo, kad yra sužalotas T. Č.. Taip pat Å¡io įvykio metu buvo apgadintas jo automobilis Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - nepataisomai sugadintas automobilio galinis bagažinės dangtis. Jam padaryta 850 litų turtinė žala. (t. 1, b. l. 71-75).Ä®vykio vietos ir daikto apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad Juodės k., Å irvintų r. esančios sodybos visoje kiemo teritorijoje primėtyta daug akmenų.

Kieme stovi automobilis Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinis plastikinis bagažinės dangtis yra sulaužytas. Dangčio kairėje pusėje po galiniu žibintu yra išdaužta skylė. Ant žemės prie automobilio galo guli dangčio nuolaužos ir akmuo. Prie automobilio galinio kairio rato guli dar vienas akmuo (t. 1, b. l. 34).Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje konstatuota, kad V. V. padaryta kraujosruva su nubrozdinimu dešinės akies srityje, viršutinių dviejų pirmųjų dantų lūžis, odos įbrėžimas kairiame žaste.

Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 53-54).Nukentėjusysis J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 8 d. apie 15 val. jam paskambino personalinei įmonei priklausančios parduotuvės, esančios Jauniūnų k. Širvintų r., pardavėja D. M. ir pasakė, kad V. V. parduotuvėje paėmė du alkoholinio kokteilio „Viva“ po 1,5 litro talpos butelius ir, nesumokėjęs už prekes, iš parduotuvės išėjo. (t. 1, b. l. 78). Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. birželio 12 d. apie 00.20 val. ji jau ruošėsi eiti miegoti.

Kieme prie įėjimo į namÄ sėdėjo sÅ«nus D. S. ir jo pusbrolis A. K., taip pat kieme vaikščiojo žentas T. Č.. Eidama miegoti ji girdėjo, kaip D. kažkas paskambino: jis sakė, kad yra namuose, kad atvažiuotų, kad jie sėdi dviese. IÅ¡ karto po Å¡io skambučio ji pamatė keliu atvažiuojančio automobilio Å¡viesas ir į kiemÄ Ä¯važiavo automobilis. Netrukus lauke pasigirdo keiksmažodžiai, pasigirdo triukÅ¡mas. Nuo automobilio atvažiavimo iki triukÅ¡mo pradžios buvo praėję 15-30 sekundžių.

Tuo metu į namus įbėgo sÅ«nus D., jis kažkÄ pasiėmė ir iÅ¡bėgo į laukÄ . Kadangi pradėjo verkti jos anÅ«kas, ji nubėgo į kambarį pas vaikÄ . Sugyventinis iÅ¡kvietė policijÄ . Laikydama vaikÄ ant rankų ji matė lauke bėgiojančius jaunuolių siluetus. Kas ten lauke tiksliai vyko, ji nežino. (t. 1, b. l. 83-88).Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. birželio 11 d. vakare jis atvažiavo pas pusbrolį D. S. į svečius Juodės kaime. Ten buvo ir T.

Č.. Dariui paskambino Vitalijus iÅ¡ JauniÅ«nų k. ir paklausė ar D. namuose, bei pasakė, kad nori atvežti ir gražinti Dariui striukę. Kažkur po pusvalandžio jis su Tomu nuėjo atsineÅ¡ti benzino iÅ¡ Å«kinio pastato ir eidami atgal pamatė nuo Medžiukų k. pusės atvažiuojančius du automobilius, kurie sustojo ant pagrindinio kelio, iÅ¡ vieno automobilio jaunuoliai persėdo į kitÄ , ir atvažiavo prie namo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipę jaunuoliai puolė jį ir T. Č. muÅ¡ti. Kadangi jų buvo gerokai daugiau, pirmi jį puolė dviese - kas tokie nežino.

Jis atsitraukė ir paėjo už žalios spalvos tinklinės tvoros, todėl jį puolusieji vis atsitrenkdavo į tvorÄ . Paskui jis paėmė prie pavėsinės gulėjusį medinį bruselį ir su juo pradėjo nuo tų vaikinų gintis. Vaikinai Tomui akmeniu pataikė į kojÄ ir jÄ sulaužė. Jam ir T. Č. pavyko apsiginti tik todėl, kad tie vaikinai buvo girti. Kai jis ir T. Č. nuo jų bėgdavo, jie atsitrenkdavo tai tvorÄ , tai dar už ko nors užsikabindavo ir patys griÅ«davo. Nemažai tų jaunuolių galėjo susižaloti ir į tvorÄ , nes tvora apgadinta keliuose vietose. (t. 1, b. l. 89-91).Liudytojas A.

A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. birželio 11 d. apie 23 val. jis Jauniūnų k. buvo kartu su draugais A. Ž., V. V., L. V., N. S., M. G., broliais A. ir A. T. bei M. Ž.. A. Ž. ir V. V. pasakė, kad jie 2011 m. birželio 10 d. Medžiukuose buvo sumušti ir nori nuvažiuoti išsiaiškinti. V. V. pasakė, kad turi atiduoti striukę D. ir kartu pasikalbėti dėl buvusių muštynių. Kadangi jie sakė, kad važiuoja gražinti striukės ir tik pasikalbėti, tai jis važiavo kartu.

Jie atvažiavo į Juodės k. ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Pirmi į kiemÄ nuėjo A. Ž., L. V., V. V., M. Ž. ir N. S.. Kai vėliau jis atėjo į kiemÄ , ten jau vyko muÅ¡tynės. Jis matė, kaip keli vaikinai vaikėsi kažkokius kieme buvusius jaunuolius; matė, kaip iÅ¡ namo iÅ¡bėgo dar vienas jaunuolis su kažkuo mediniu rankose. Kas su kuo mušėsi, suprasti buvo sunku, nes buvo tamsu ir visi visur bėgiojo. Jis matė, kaip to namo gyventojai, kad apsigintų nuo jo draugų, rankose turėjo medines lazdas.

Ten vyko viskas labai greitai, buvo didelis chaosas. Kažkas iÅ¡ jo draugų pradėjo mėtyti akmenis, girdėjo kaip kažkas pataikė į kieme stovėjusį automobilį. Jis su vienu iÅ¡ to namo gyventoju Tomu pradėjo visus raminti ir skirti (t. 1, b. l. 92-94).Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytojas A. A., tik jis nurodė, kad visus draugus automobiliu atvežė Juodės kaime prie namo, visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į sodybÄ , o jis pasiliko automobilyje ir nematė, kas vyko sodyboje (t. 1, b. l. 95-96).Liudytojas A.

Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. birželio 11 d. jis su draugais A. A., V. V., L. V., N. S., M. G., ArtÅ«ru ir A. T., bei broliu M. Ž. JauniÅ«nų kaime vartojo alkoholį. Tuo metu jis su Vonsovičiumi pradėjo guostis, kad dienÄ prieÅ¡ Medžiukų kaime juos kažkas sumušė. Kadangi buvo neblaivÅ«s, tai nutarė nuvažiuoti į Juodės kaimÄ pas D. S. ir pasikalbėti – jie galvojo, kad bÅ«tent S. juos sumušė. Jie nuvažiavo su dviem automobiliais. Atvykę į Juodės kaimÄ ir iÅ¡lipę, jie pradėjo D. ir kitus kieme buvusius pulti, kilo muÅ¡tynės. Kai kieme buvę jaunuoliai pradėjo gintis lazdomis, jie pradėjo mėtyti akmenis; kas ir kam su akmenimis pataikė – to nežino.

Dėl to kÄ padarė labai gailisi, su nukentėjusiaisiais susitaikė, žalÄ atlygino (t. 1, b. l. 106).Liudytojų M. Ž., A. T., A. T., N. S. ir L. V. parodymai dėl 2011 m. birželio 12d. naktį įvykusių muÅ¡tynių Juodės kaime yra analogiÅ¡ki liudytojo A. Ž. parodymams. (t. 1, b. l. 106, 134, 148, 159, 173).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2012-10-24 prokurorės nutarimu, patvirtintu 2012-11-02 Å irvintų rajono apylinkės teismo nutartimi, A. Ž., M. Ž., A. T., A. T., N. S. ir L. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, įtariamiesiems su nukentėjusiaisiais susitaikius; jiems skirtos baudžiamojo poveikio priemonės. (t. 1, b. l. 9-15).Liudytoja D.

M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 8 d. apie 15 val. ji dirbo J. T. personalinei įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje JauniÅ«nų k., Å irvintų r., kai atėjo girtas V. V.. Jis paprašė duoti skolon du butelius alkoholinio kokteilio. Kai ji pasakė, kad neduos, V. V. atidarė Å¡aldytuvÄ ir nuo lentynos paėmė du butelius po 1,5 litro alkoholinio kokteilio „Viva“ bei , už juos nesumokėjęs, iÅ¡ parduotuvės išėjo (t. 1, b. l. 183).J. T. personalinės įmonės pažymoje nurodyta, kad Sidro “Viva“ 1,5 litro talpos butelio pardavimo kaina -5,50 Lt (t. 1, b.l. 32).IÅ¡ asmens kratos protokolo matyti, kad 2013 m. liepos 8 d.

V. V. asmens kratos metu rasti ir paimti du po 1,5 litro talpos buteliai alkoholinio kokteilio „Viva“ (t. 2, ; b. l. 12).2013 m. liepos 8 d. alkotesterio kvitas patvirtina, jog alkotesteriu buvo nustatytas V. V. vidutinis girtumas (2,34 promilės) (t. 2, b.l. 9).Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos iÅ¡tyręs teisiamojo posėdžio metu, daro iÅ¡vadÄ , kad yra įrodyta, jog V. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas jo kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 187 straipsnio 1 dalyje nustatė kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų D. S., T. Č., J. T. parodymais, liudytojų A. K., A. A., M. Ž., A. T., A. T., N. S. ir L. V. parodymais, specialisto iÅ¡vada, automobilio apžiÅ«ros protokolu ir kita bylos medžiaga. Nors kaltinamasis teigia, kad ne jis pataikė T. Č. į kojÄ su akmeniu ir ne jis sugadino automobilį, jis veikė bendrininkų grupėje neapibrėžta tyčia, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Vadinasi, norint nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , bÅ«tina nustatyti jos motyvÄ â€“ chuliganiÅ¡kas paskatas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai tai daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (kasacinės bylos Nr. 2K-75/2005, 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009).Kaip jau minėta, kaltinamasis be jokios dingsties nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ , nebuvo jokių provokuojančių nukentėjusiojo veiksmų, nebuvo realios grėsmės gintis, jis su draugais atvyko pas nukentėjusiuosius muÅ¡tis, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmus nulėmė chuliganiÅ¡kos paskatos.Kaltinamojo kaltė padarius atvirÄ vagystę įrodyta jo prisipažinimu, liudytojos D.

M. parodymais, asmens kratos protokolu ir kita bylos medžiaga, kuri patvirtina, kad kaltinamasis tyčia atvirai pagrobė iÅ¡ parduotuvės du butelius sidro.Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ . Nusikalstama veika įrodyta.Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir, kad veikÄ padarė grupėje asmenų, o lengvinanti atsakomybę aplinkybė – jo prisipažinimas ir gailėjimasis.Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.).

Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė tyčia, padarė vienÄ nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, neteistas, baustas administracine tvarka, seniÅ«nija skundų neturi, kaltinamasis registruojasi darbo biržoje. Atsižvelgiant į tai, V. V. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 8 p. skiriama 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 str. 1 d. – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Remiantis BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmes subendrinamos iÅ¡ dalies sudedant ir skiriama galutinė bausmė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , V. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, todėl jam skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė.Tačiau teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, iÅ¡saugant kaltinamajam teigiamus socialinius ryÅ¡ius, taikant BK 75 str. ir nustatant įpareigojimus, sulaikančius asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, apribojant galimybę nusikalsti, priverčiant nuteistÄ jį laikytis įstatymų, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ .Byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 101,94 Lt turtinės žalos priteisimo, kuriÄ sudaro T.

Č. gydymo iÅ¡laidos.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys tenkintinas, nes tokiÄ Å¾alÄ civilinis ieÅ¡kovas patyrė dėl kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytų T. Č. sužalojimų gydymo.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-305, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ė:             V.

V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir paskirti jam 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimÄ .V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės apribojimÄ .V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimÄ .Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 4 d. bausmes subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimÄ ir V.

V. paskirti galutinę 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , V. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė.Ä® bausmę įskaityti 2013-07-08 - 2013-07-09 dienas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme.Vadovaujantis BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir atlyginti J.

T. personalinei įmonei padarytÄ 11 Lt turtinę žalÄ .Priteisti solidariai iÅ¡ V. V. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 101,94 Lt padarytai žalai atlyginti.Automobilį Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. S., o du po 1,5 litro talpos butelius alkoholinio kokteilio „Viva“ sunaikinti.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.              Teisėjas                                                                   Linas Zinkevičius