29fde5d8-e90c-4c09-9caa-6449c1c64a58 · Kauno apygardos teismas

                                                          Administracinė byla Nr. ATP-56-133/2012                                                       Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01814-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria atmestas J. G. skundas dėl Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko 2011-11-10 sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6-1522-610/2010, ir n u s t a t ė : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-09-24 nutarimu J. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ nubaustas 100 (Å¡imto) litų bauda, už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ nubaustas 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ nubaustas 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3(trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda paskirta 3100 (trijų tÅ«kstančių Å¡imto) litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-26 nutartimi J. G. apeliacinis skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-09-24 nutarimo netenkintas. 2011-09-20 Marijampolės apskrities VPK buvo gautas J. G. praÅ¡ymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kadangi byloje esanti eismo įvykio schema neatitinka tikrovės. Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M.

M. 2011-09-22 sprendimu atsisakyta atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6-1522-610/2010 (5022/2010), kadangi praÅ¡yme nenurodyta nei viena iÅ¡ ATPK 30217 straipsnio 1, 2, 3, 4 punktuose nurodytų aplinkybių. J. G., nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, pateikė skundÄ aukÅ¡tesniajam pareigÅ«nui. 2011-11-10 Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko sprendimu J. G. skundas netenkintas ir administracinio teisės pažeidimo byla neatnaujinta.J. G. dėl Å¡io sprendimo skundu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-12-15 nutartimi J. G. skundas atmestas. Teismas konstatavo, kad Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus komisaras G. A. 2011-11-10 sprendime „Atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6-1522-610/2010, iÅ¡nagrinėjus 2011-10-01 J. G. skundÄ â€œ pagrįstai konstatavo, jog atmesdamas J. G. praÅ¡ymÄ atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M.

M. 2011-09-22 sprendime atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6-1522-610/2010 (5022/2010) pagrįstai nurodė, kad J. G. praÅ¡ymas yra nepagrįstas, nes minėtas, jo suvokimu naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes (tikrovės neatitinkančiÄ Ä¯vykio vietos schemÄ ir įvykio metu Å¡vietusiÄ saulę), jis nurodė dar savo 2010-09-29 apeliaciniame skunde Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir Å¡i aplinkybė buvo žinoma nagrinėjant bylÄ Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

PareiÅ¡kėjas J. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-12-15 nutartį ir atnaujinti procesÄ administracinėje byloje Nr. A2.6-1522-610/2010 bei jÄ grÄ Å¾inti teisminiam nagrinėjimui. J. G. tvirtina, kad eismo įvykio schema, kuria vadovavosi teismas, priimdamas 2010-09-24 nutarimÄ , sudaryta neteisingai, joje nurodyta ne ta nuvažiavimo kryptis. Apie tai jis sužinojo 2010-09-27 susipažindamas su byla. Å iÄ aplinkybę jis nurodė apeliaciniame skunde, tačiau apeliacinės instancijos teismas naujų įrodymų netyrė, kadangi tai yra pirmosios instancijos teismo kompetencija.

Byloje esanti eismo įvykio schema neatitinka tikrovės, tačiau Å¡i aplinkybė liko nenagrinėta, kaip to reikalauja ATPK 257 straipsnis. Dėl jos nepriimtas joks sprendimas, bet ja vadovautasi kaip įrodymu jį apkaltinant. Aplinkybė, kad jis eismo įvykio metu buvo akinamas saulės ir tai turėjo įtakos eismo įvykio kilimui, nenurodė apeliaciniame skunde, kadangi tuo įsitikino tik 2011-06-26 apie 19 val. padaręs eksperimentÄ savo kieme ir tikrai saulė akino. Tai matyti iÅ¡ nuotraukų darytų įvykio vietos apžiÅ«ros metu.

Apie tai, kad jis buvo akinamas saulės ir tai turėjo įtakos nepastebėti autoįvykio, nežinojo ir Vyriausiasis administracinis teismas. Skundo autoriui nesuprantama, kodėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, žinodamas, kad schema neatitinka tikrovės, paliko galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ , nors galėjo schemÄ iÅ¡jungti iÅ¡ daiktinių įrodymų arba grÄ Å¾inti bylÄ tyrimui papildyti. Kadangi eismo įvykio schema neatitinka tikrovės ir ja yra paremti teismų sprendimai, įstatymas nenumato trukdžių bylos atnaujinimui, nepriklausomai kokios instancijos teismo sprendimai buvo.

Aplinkybės, kad jis autoįvykio metu buvo saulės akinamas ir dėl to nesuvokė paties autoįvykio, abejų instancijų teismams priimant nutarimus, nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos, nes eismo įvykio schema nebuvo atskirai aptarta pirmos instancijos teisme, neaptartos klimatinės sÄ lygos, susidÅ«rimo, nuvažiavimo kryptis, saulės padėtis. Tai matosi iÅ¡ jo pateiktos eismo įvykio schemos bei saulės padėties pagal Å¡ešėlius užfiksuotus kelių policijos nuotraukose, darytose autoįvykio vietoje ir prijungtose byloje kaip daiktiniai įrodymai.

Å i aplinkybė paaiÅ¡kėjo vėliau ir teismams žinoma nebuvo, todėl teismas administracinę bylÄ privalėjo atnaujinti.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigÅ«nas atsiliepimu į J. G. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-12-15 nutartį palikti galioti nepakeistÄ . J. G. atskirasis skundas atmestinas. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais, kuriuos jis buvo nurodęs ir skunde, adresuotame Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo pripažinti skundžiamoje nutartyje padarytas iÅ¡vadas nepagrįstomis bei priimtÄ sprendimÄ neteisingu. Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartyje iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir aptarė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentus bei motyvuotai juos atmetė. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su žemesnės instancijos teismo nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentų atmetimo motyvais.PareiÅ¡kėjas mano, kad jo skunde nurodytos aplinkybės dėl eismo įvykio schemos ir klimato sÄ lygų (akino saulė) gali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme.

IÅ¡ esmės jis ginčija pirmosios instancijos teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ . ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad kitos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir atnaujinti administracinių teisės pažeidimų bylÄ yra tokios, kurios organui (pareigÅ«nui) ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimÄ negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Aplinkybės, kurios buvo žinomos priimant nutarimÄ , negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kÄ nurodė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai ir teismas skundžiamoje nutartyje, kad J. G. nurodomos neva naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo žinomos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas galutinėje ir neskundžiamoje 2010-11-26 nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t.y., pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Teismas nurodė, kad nevertinami apelianto teikiami įrodymai (tai, kad eismo įvykio schema sudaryta neteisingai), nes nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tiktai tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nustatyta nebuvo. Iš to seka, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas J.

G. apeliacinį skundÄ , atsižvelgė į J. G. teiginius, kad eismo įvykio schema neatitinka tikrovės, tačiau nemanė, jog Å¡i aplinkybė yra esminė sprendžiant J. G. kaltės klausimÄ . Pažymėtina, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės gali bÅ«ti tik tokios, kurios iÅ¡ esmės gali pakeisti teismo iÅ¡spręstÄ situacijÄ . Proceso atnaujinimas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra iÅ¡imtinis atvejis. Nagrinėjamu atveju sprendimas pripažinti J. G. kaltu sukėlus eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alinus, buvo priimtas remiantis byloje esančių įrodymų visuma, o ne vien tik eismo įvykio schemoje užfiksuotais duomenimis.

Juolab, kad eismo įvykio schema nebuvo pagrindinis įrodymas, kuriuo remiantis J. G. buvo pripažintas padaręs jam inkriminuotus pažeidimus. Teismų išvados yra pagrįstos konkrečiais įrodymais, dėl kurių leistinumo ir liečiamumo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijai nekilo abejonių. Teismai visus bylos įrodymus išanalizavo ir įvertino visų bylos aplinkybių kontekste, savo sprendimus pagrindė išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Nėra jokio pagrindo teigti, kad bylos nagrinėjimas buvo neiÅ¡samus bei neobjektyvus. Tai, kad bylos aplinkybių tyrimo rezultatai ir teismų priimti sprendimai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nėra pagrindas pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo jÄ panaikinti ir atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a: J. G. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                           Romualdas LincevičiusÂ