29fdbcd4-88cc-4d69-b06b-ba4cc81b4485 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-486-329/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03047-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.2.4.3.; 2.4.1.4.; 2.4.2.13.; 2.6.8.9.; 2.6.10.5.1.; 2.6.11.18.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 13 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, sekretoriaujant E. V., Å¡alims ir jų atstovams nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Ž.

V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams B. E., R. K., vieÅ¡ajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia dėl apgaulės, vienaÅ¡alės restitucijos taikymo, pripažinimo dalies sutikimo negaliojančiu, neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2021 m. sausio 18 d. ir 2021 m. vasario 8 d. patikslinusi savo reikalavimus praÅ¡o : pripažinti dėl apgaulės negaliojančia 2020 m. rugpjūčio 22 d.

Å¡uns pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp Ž. V. ir B. E., kuria Ž. V. pardavė, o B. E. nupirko Å¡uniukÄ (duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini)), mikročipo (mikroschemos) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Å¡uniukas, Å¡uo), taikyti restitucijÄ â€“ priteisti Ž. V. Å¡uniukÄ (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančiu B. E. 2020 m. spalio 30 d. sutikimo dalį, kuriuo B. E. sutiko atiduoti Å¡uniukÄ (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ B. E. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 tomas b. l. 139–143, 169–170, 176–177).

IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. ji sudarė pirkimo–pardavimo sutartį su atsakove B. E. ir pasirašė Å¡uns perdavimo sutartį. Sutarties pagrindu atsakovė B. E. savo nuosavybėn iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigijo Å¡uniukÄ (duomenys neskelbtini), gimusį (duomenys neskelbtini), mikročipo Nr. (duomenys neskelbtini). Praėjus dviem savaitėm po (duomenys neskelbtini) pardavimo, iÅ¡ B. E. buvo iÅ¡imti iÅ¡ nesaugios aplinkos gyvÅ«nai, kurie buvo perduoti priežiÅ«rai gyvÅ«nų globos įstaigoms, o Å¡uniukÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ B.

E. paėmė apie atsakovas R. K., kuris paskambino ieÅ¡kovei ir pasakė, kad nori ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti Å¡uniukÄ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovei vykstant į (duomenys neskelbtini) susitikti su atsakovu R. K., gavo iÅ¡ jo SMS žinutę, kad „pabėgo Å¡uo niekur jo nerandu“. Susitikus su atsakovu R. K. veterinarijos klinikoje (duomenys neskelbtini), atsakovas atsisakė perduoti Å¡uniukÄ ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė paskambino į policijÄ ir atvykus policijos pareigÅ«nams į veterinarijos klinikÄ , parodė pareigÅ«nams turimus dokumentus, sutartis.

Policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė maisto ir veterinarijos tarnybÄ , kurios visi laukė iki 17 val., tačiau maisto ir veterinarijos tarnyba neatvyko, todėl pareigÅ«nai iÅ¡važiavo, o Å¡uniukas (duomenys neskelbtini) liko pas R. K.. Tada ieÅ¡kovė nuvyko į Marijampolės apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ (toliau ­­â€“ Marijampolės AVPK) ir parašė pareiÅ¡kimÄ , kad atsakovas R. K. pavogė Å¡uniukÄ (duomenys neskelbtini) pavogė R. K. ir prašė grÄ Å¾inti jai Å¡uniukÄ .

Tačiau 2020 m. rugsėjo 24 d. administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, nes pagal 2020 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį Å¡uniukas (duomenys neskelbtini) priklausė atsakovei B. E., o dėl Å¡uns pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia jai buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakove B. E. buvo sudaryta sutartis apgaulės bÅ«du, todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.91 straipsniu praÅ¡o sutartį pripažinti negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento, taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra bei priteisti neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡uniukÄ atsakovei B. E. pardavė tuo tikslu, kad Å¡uniukas gyvens normaliomis sÄ lygomis, tačiau buvo apgauta atsakovės B. E. – įsigytÄ augintinį atsakovė laikė antisanitarinėmis sÄ lygomis. Nurodo, kad Å¡uniukÄ (duomenys neskelbtini) atsakovė B. E. atidavė atsakovei VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Sužinojusi Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovė turėjo labai daug nepatogumų, dvasinių iÅ¡gyvenimų. IeÅ¡kovė mano, kad atsakovė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ elgėsi nesÄ Å¾iningai, tiek ji, tiek ir B.

E. žinojo, kad B. E. 2020 m. spalio 30 d. sutikimas atiduoti Å¡uniukÄ (duomenys neskelbtini) pažeidžia ieÅ¡kovės teises, tačiau atsakovė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ atsisako bendrauti su ieÅ¡kove tiek telefonu, tiek raÅ¡tu, ieÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovę VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, tačiau Å¡i tiesiog ignoruoja visus ieÅ¡kovės praÅ¡ymus. Atsakovė B. E. pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su juo nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovės suformuluoti reikalavimai patikslintame ieÅ¡kinyje negali bÅ«ti nukreipti į atsakovę, nes iÅ¡ esmės pasikeitė reikÅ¡mingos aplinkybės: po atlikto atsakovės Å«kyje patikrinimo 2020 m. spalio 30 d. atsakovė pasirašė sutikimÄ Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento administracijai dėl paimtų iÅ¡ jos laikinai globai Å¡uniukų atsisakymo.

Å iame sutikime atsakovė nurodė, kad atsisako nuosavybės teisės į visus augintinius, paimtus iÅ¡ jos ir perduotus laikinai globai VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, todėl nuo Å¡io sutikimo pasiraÅ¡ymo dienos atsakovė neteko nuosavybės teisės į visus paimtus iÅ¡ jos augintinius, tame tarpe ir į Å¡uniukÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodo, kad dėl Å¡ios aplinkybės ji nėra tinkama proceso Å¡alis nagrinėjamojoje byloje. Mano, kad ieÅ¡kovė turėtų ginčyti ne įvykusį sandorį su atsakove, bet Å¡uniuko perleidimo sandorį, atliktÄ tarp atsakovės VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo R.

K., kurio pagrindu Å¡uniukas (duomenys neskelbtini) buvo perleistas atsakovui R. K.. Atsakovė nurodo, kad jai neaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė, abiems atsakovams VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ ir R. K. piktavaliÅ¡kai atsisakius grÄ Å¾inti jai Å¡uniukÄ , visus ieÅ¡kinio materialius reikalavimus nukreipė į jÄ , niekuo dėtÄ asmenį, kuri yra netekusi visų valdymo teisių į grÄ Å¾intinÄ daiktÄ . Taip pat atsakovė nurodė, kad ji prieÅ¡tarauja neturtinės žalos priteisimui iÅ¡ jos, nes neturtinės žalos ieÅ¡kovė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nepatyrė (2 tomas b. l. 9).

Atsakovė ir jos atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį joms praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys teismui nežinomos (3 tomas b. l. 7, 15, 47). Atsakovė vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su juo nesutinka. Nagrinėjamu atveju apgaulės faktÄ sudarant ginčijamÄ sutartį turėjo įrodyti ieÅ¡kovė. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsakovė mano, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog sudarant jos ginčijamÄ sutartį, kita Å¡alis (atsakovė) panaudodama apgaulę paveikė jos valiÄ ir dėl to ginčo sutartis yra ydinga dėl Å¡alių valios.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė klaidina teismÄ , nurodydama netikslias faktines aplinkybes. IeÅ¡kovė nebuvo tyčia suklaidinta dėl esminių sandorio aplinkybių. IeÅ¡kovė perdavė Å¡uniukÄ (duomenys neskelbtini) B. E., kuri įvykdė sutarties sÄ lygas ir sumokėjo už įgytÄ gyvÅ«nÄ . Tuo atveju, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų norėjusi, jog gyvÅ«nas (duomenys neskelbtini) nebÅ«tų naudojamas kaip įrankis gyvÅ«nų dauginimui/veisimui, ji bÅ«tų arba perdavusi gyvÅ«nÄ (duomenys neskelbtini) kastruotÄ , arba nurodžiusi B.

E. pareigÄ gyvÅ«nÄ kastruoti. Tačiau Å¡iuo atveju pati ieÅ¡kovė skambindama atsakovei VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” telefonu pateikė dvi skirtingas versijas – vienÄ , jog gyvÅ«nÄ pardavė, o kitÄ â€“ jog gyvÅ«nÄ perdavė B. E. laikinai tam, jog gyvÅ«nas bÅ«tų veisiamas/dauginamas. Atsižvelgiant į tai, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” kategoriÅ¡kai nesutinka, jog Å¡uniukas (duomenys neskelbtini) bÅ«tų vėl perduotas ieÅ¡kovei, kurios tikslas gyvÅ«nÄ veisti/dauginti ir iÅ¡ to gauti finansinės naudos.

IeÅ¡kovė yra asmuo, užsiimantis gyvÅ«nų veisimu ir jų pardavinėjamu, todėl Å¡io ieÅ¡kinio tikslas ir yra susigrÄ Å¾inus vertingÄ gyvÅ«nÄ ji vėl parduoti. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nemini sutarties 11.6. p., kuriuo atsakovė B. E. turėjo įsipareigoti, kad gyvÅ«nai nesidaugintų. Å i aplinkybė, atsakovės nuomone, tik dar kartÄ patvirtina, jog gyvÅ«nas (duomenys neskelbtini) ir buvo perduotas/parduotas atsakovei B. E., jog Å¡alys naudotų gyvÅ«nÄ (duomenys neskelbtini) gyvÅ«nų dauginimo verslui. 2020 m. rugsėjo 6 d.

B. E. sodyboje vyko patikrinimas, kurio metu iÅ¡ gyvÅ«nams nesaugios aplinkos buvo paimti 22 įvairÅ«s Å¡unys laikinai globai, tarp jų ir Å¡uniukas (duomenys neskelbtini), kuris buvo perduotas Všį „(duomenys neskelbtini)“ globai. 2020 m. spalio 30 d. atsakovė B. E. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamentui pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodo, jog sutinka atiduoti visus iÅ¡ jos namų 2020 m. rugsėjo 6 d. paimtus Å¡unis, kuriuos paėmė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, VÅ¡Ä® “ (duomenys neskelbtini)“ ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. lapkričio 3 d.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamentas raštu „Dėl gyvūnų augintinių globos“ informavo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, jog atsakovė B. E. sutiko geranoriškai atiduoti visus iš jos namų paimtus šunis, kuriuos paėmė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ “ (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, teisėtas šuniuko (duomenys neskelbtini) savininkas yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Atsakovė atkreipia dėmesį, kad Å¡uniuko pirkimo–pardavimo sutarties data nėra nurodyta (1 tomas b. l. 186–189). Pateiktuose teismui raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovė VÅ¡Ä® “ (duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, o nuosavybės teisę į gyvÅ«nÄ ji įgijo valstybinės institucijos sprendimu – 2020 m. lapkričio 3 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento raÅ¡tu „Dėl gyvÅ«nų augintinių globos“.

Å is valstybinės institucijos sprendimas nėra nuginčytas ir yra galiojantis. 2020 m. spalio 30 d. atsakovė B. E. pasirašė sutikimÄ atiduoti gyvÅ«nus VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Nuo to momento, kai atsakovė B. E. atsisakė gyvÅ«no (duomenys neskelbtini) ir jį perdavė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, teisėtu gyvÅ«no (duomenys neskelbtini) savininku tapo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo to momento valdo jį nuosavybės teise. Lietuvos Respublikos teisės aktuose įtvirtinta, kad net ir radus gyvÅ«nÄ , neatsiradus jo savininkui, jį radęs asmuo per 14 dienų gali atsiimti gyvÅ«nÄ .

Neatsiėmus gyvÅ«no, jis priklauso jį radusiam asmeniui. Asmeniui norint susigrÄ Å¾inti gyvÅ«nÄ per 14 dienų privalo bÅ«ti atlygintos visos su gyvÅ«no iÅ¡laikymu susijusios iÅ¡laidos. Atsakovė B. E. per 14 dienų gyvÅ«no iÅ¡ prieglaudos neatsiėmė ir neatlygino patirtų iÅ¡laidų. Ji to nepadarė dėl to, kad geranoriÅ¡kai neatidavus gyvÅ«nų, jie bÅ«tų buvę konfiskuoti. Ä®gijusi nuosavybės teisę į Å¡uniukÄ (duomenys neskelbtini), Všį „(duomenys neskelbtini)“ jį perdavė kitam asmeniui, todėl nėra jokio teisinio pagrindo Å¡uniukÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog bÅ«tent sÄ Å¾iningumo principas yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas. GyvÅ«nas (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. rugsėjo 6 d. buvo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ laikinoje globoje, o nuo 2020 m. lapkričio 3 d. nuosavybės teise teisėtai priklausė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Be to, ieÅ¡kovė gyvÅ«nÄ (duomenys neskelbtini) pardavė 2020 m. rugsėjo mėn. GyvÅ«nas neturi jokio ryÅ¡io su ieÅ¡kove, jos namuose jis augo tik apie 6 mėn. PraÅ¡o priteisti atsakovei VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ ieÅ¡kovės Ž.

V. visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios yra pateiktos teismui atskiru dokumentu (3 tomas b. l. 20–21). Atsakovė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ ir jos atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį joms praneÅ¡ta tinkamai, iki teismo posėdžio iÅ¡ atsakovės gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (3 tomas b. l. 71). Atsakovas R. K. atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka : teismo Å¡aukimas įteiktas fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (3 tomas b. l. 39).

Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai, iki teismo posėdžio gautas ieškovės pranešimas, kad į posėdį neatvyks (3 tomas b. l. 50–55). Ieškovei nepateikus teismui įrodymų, dėl kokių priežasčių ji negalėjo atvykti į posėdį, nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių. Ieškovei buvo išsiųstas reikalavimas pateikti teismui nuomonę, ar ji palaiko savo ieškinio reikalavimus, tačiau ieškovė šio reikalavimo neįvykdė (3 tomas b. l. 40).

Atsakovai neprašė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , neatvykus ieÅ¡kovei, todėl teismas civilinę bylÄ nagrinėja nedalyvaujant ieÅ¡kovei, o taip pat ir atsakovams. Teismas k o n s t a t u o j a : patikslintas ieÅ¡kinys netenkinamas. IÅ¡ nagrinėjamojoje byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad Å¡uo (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), vyriÅ¡kos lyties, veislė – rusų žaisliukas trumpaplaukis, veisėja Ž. V., kilmės liudijimas, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas b. l. 11, 18–19, 3 tomas b. l. 64–69). 2020 m. balandžio 2 d. veisėja ieÅ¡kovė Ž.

V. Å¡uniukÄ (duomenys neskelbtini) registravo ir paženklino mikroschema, mikročipo (mikroschemos) Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas b. l. 10, 20, 3 tomas b. l. 62–63). 2020 m. rugpjūčio mėnesį tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės B. E. buvo sudaryta Å¡uns pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pardavė atsakovei Å¡uniukÄ (duomenys neskelbtini) už 500 Eur (1 tomas b. l. 15–17, 3 tomas b. l. 67–69). IÅ¡ 2020 m. lapkričio 3 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento raÅ¡to Nr. 41S-(41.5.)-1493 matyti, kad 2020 m. rugsėjo 6 d. iÅ¡ atsakovės B.

E. namų kaip galimai nesaugios aplinkos buvo paimti 22 įvairÅ«s Å¡unys laikinai globai ir perduoti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, VÅ¡Ä® “ (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å uniukas (duomenys neskelbtini), paimtas iÅ¡ atsakovės B. E. nesaugios aplinkos, buvo perduotas atsakovei VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (1 tomas b. l. 82). 2020 m. spalio 30 d. atsakovė B. E. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamentui pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodo, jog sutinka atiduoti visus iÅ¡ jos namų 2020 m. rugsėjo 6 d. paimtus Å¡unis VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, VÅ¡Ä® “ (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tolimesniam laikymui ir globai (1 tomas b. l. 83). 2020 m. lapkričio 3 d.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento raÅ¡te „Dėl gyvÅ«nų augintinių globos“ nurodyta, jog gyvÅ«nų augintinių perdavimas turi bÅ«ti atliekamas, vadovaujantis Žemės Å«kio ministro 2015 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų GyvÅ«nų augintinių ženklinimo ir registravimo taisyklių nustatyta tvarka (toliau tekste – Taisyklės). Taisyklės nustato Å¡unų, kačių, Å¡eÅ¡kų ir kitų gyvÅ«nų augintinių ženklinimo reikalavimus ir registravimo tvarkÄ GyvÅ«nų augintinių registre.

GyvÅ«nų augintinių registre registruojami Å¡unys, katės, Å¡eÅ¡kai ir kiti gyvÅ«nai augintiniai, paženklinti mikroschema (1 tomas b. l. 82). Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo kilęs ginčas, kad tarp paimtų iÅ¡ atsakovės B. E. Å¡unų buvo ir Å¡uo (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti dėl apgaulės negaliojančia 2020 m. rugpjūčio 22 d. Å¡uns pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp Ž. V. ir B. E., kuria Ž. V. pardavė, o B. E. nupirko Å¡uniukÄ (duomenys neskelbtini), taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ priteisti Ž.

V. Å¡uniukÄ (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančia B. E. 2020 m. spalio 30 d. sutikimo dalį, kuria B. E. sutiko atiduoti Å¡uniukÄ (duomenys neskelbtini) atsakovei VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, priteisti iÅ¡ B. E. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . ReikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia CK 1.91, 6.153 ir 6.250 straipsniais. IeÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad Å¡uniukÄ atsakovei B. E. pardavė tuo tikslu, jog Å¡uniukas gyvens normaliomis sÄ lygomis, tačiau buvo atsakovės apgauta – įsigytÄ augintinį atsakovė B.

E. laikė antisanitarinėmis sÄ lygomis, o vėliau Å¡uniukÄ atsakovė atidavė atsakovei VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“; sužinojusi Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovė turėjo labai daug nepatogumų, dvasinių iÅ¡gyvenimų. IeÅ¡kovė mano, kad atsakovė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ elgėsi nesÄ Å¾iningai, tiek ji, tiek ir B. E. žinojo, kad B. E. 2020 m. spalio 30 d. sutikimas atiduoti Å¡uniukÄ (duomenys neskelbtini) pažeidžia ieÅ¡kovės teises, todėl praÅ¡o priteisti ir neturtinę žalÄ .

Atsakovės B. E. ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka su patikslintu ieÅ¡kiniu, nurodo, kad patikslintas ieÅ¡kinys nepagrįstas įrodymais; ieÅ¡kovė, pardavusi Å¡uniukÄ , prarado į jį nuosavybės teisę, todėl neįrodžiusi, kad sudarant Å¡uns pardavimo sutartį buvo atsakovės B. E. apgauta, ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės grÄ Å¾inti jai Å¡uniukÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovas R. K. nuomonės dėl ieÅ¡kovės reikalavimų neiÅ¡reiÅ¡kė. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti sandorio negaliojimo dėl vienos Å¡alies valios trÅ«kumo pagrindai, inter alia (be kita ko) nustatyta, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį.

Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti. Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus, dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ir ieÅ¡kovo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo.

Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-293-969/2020). Teismas atkreipia dėmesį, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi, dispozityvumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principų (CPK 12, 13, 17 straipsniai). Pagal rungimosi principÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Taigi ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ pateikti įrodymus, patvirtinančius CK 1.91 straipsnyje įtvirtinto sandorio negaliojimo pagrindo buvimÄ . Teismas, įvertinęs pateiktus byloje įrodymus, sprendžia, kad ieÅ¡kovė nenurodė konkrečių aplinkybių bei nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovę buvo siekiama palenkti sudaryti 2020 m. rugpjūčio mėnesio Å¡uniuko pardavimo sandorį, taip pat nebuvo pateikti duomenys, jog ieÅ¡kovė buvo apgauta, jai darytas poveikis siekiant, kad bÅ«tų sudarytas sandoris.

IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, jog ji Å¡uniukÄ atsakovei B. E. pardavė tuo tikslu, kad Å¡uniukas gyvens normaliomis sÄ lygomis, negali patvirtinti, kad ieÅ¡kovė sandorį sudarė dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris. IeÅ¡kovė, nuoÅ¡irdžiai siekdama, kad parduodamas Å¡uniukas turės geras gyvenimo sÄ lygas, iki sandorio sudarymo turėjo galimybę apsilankyti pas atsakovę B.

E. ir įsitikinti, kokiomis sÄ lygomis gyvens parduodamas Å¡uo, o ne pasitikėti atsakovės aiÅ¡kinimais. Todėl susiklosčiusi situacija, kai 2020 m. rugsėjo 6 d. iÅ¡ atsakovės B. E. namų kaip galimai nesaugios aplinkos buvo paimti 22 įvairÅ«s Å¡unys laikinai globai, negali bÅ«ti vertinama kaip atsakovės tyčinis ieÅ¡kovės suklaidinimas, apgaulė. Taigi, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybių, patvirtinančių sandorio negaliojimo pagrindÄ , numatytÄ CK 1.91 straipsnio 1 dalyje.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2021 m. gruodžio 20 d. buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2346-1087/2021 pagal ieškovės Ž. V. ieškinį atsakovams VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, R. K. dėl garbės bei orumo gynimo, neturtinės žalos atlyginimo. Sprendimas yra įsiteisėjęs. Šiame sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-2346-1087/2021, kurioje buvo sprendžiamas ginčas, kilęs tarp tų pačių šalių ir susijęs su tuo pačiu įvykiu – šuniuko (duomenys neskelbtini) pardavimo ir jo paėmimo iš B.

E. 2020 m. rugsėjo 6 d., kaip ir nagrinėjamojoje byloje, konstatuota, kad atsakovė [VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“] nurodo faktus, kaip Å¡uo (duomenys neskelbtini) atsirado „daugykloje“ (duomenys neskelbtini), kad jis ten atvežtas kergimui ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtino jo Å¡eimininkė [ieÅ¡kovė Ž. V.]. Teismo vertinimu Å¡ie atsakovės [VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“] faktai pateikiami kaip tikrovę atitinkantys duomenys. Teismas sprendime nustatė, kad Å¡uo (duomenys neskelbtini) iÅ¡ tiesų buvo ieÅ¡kovės [ieÅ¡kovė Ž.

V.] parduotas asmeniui, iÅ¡ kurio kartu su kitais Å¡unimis buvo paimtas, konstatavus gyvÅ«nų teisių pažeidimÄ ; tiek atsakovė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, tiek atsakovas R. K. teismo posėdžių metu nurodė, kad ieÅ¡kovė [ieÅ¡kovė Ž. V.] kalbėdama buvo minėjusi kergimÄ ir teismas neturi pagrindo jais netikėti, ypač atsižvelgiant į tai, kad atsakovė [VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“] yra gyvÅ«nų prieglauda, kuri neturėjo pagrindo iÅ¡galvoti nebÅ«tus teiginius apie Å¡uns pateikimo į netinkamų sÄ lygų aplinkÄ aplinkybes.

Taigi, įvertinus Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gruodžio 20 d. priimtame sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2346-1087/2021 nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad jos paneigia ieÅ¡kovės nurodomas nagrinėjamojoje byloje aplinkybes. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė patikslintuose ieÅ¡kiniuose nurodydama faktines aplinkybes, nebuvo nuosekli, vengė atvykti į teismo posėdžius duoti parodymų. IeÅ¡kovės nurodoma sandorio sudarymo data 2020 m. rugpjūčio 22 d. taip pat neparemta jokiais įrodymais – iÅ¡ į bylÄ pateiktos Å¡uns pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad jos sudarymo data yra „2020“, nurodytas mėnuo neaiÅ¡kus, nes jis taisytas „08“/“09“ (3 tomas b. l. 67).

IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia B. E. 2020 m. spalio 30 d. sutikimo dalį, kuria B. E. sutiko atiduoti Å¡uniukÄ (duomenys neskelbtini) atsakovei VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nurodo, kad Å¡is sutikimas pažeidžia ieÅ¡kovės teises. Teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ Å¡Ä¯ reikalavimÄ (CPK 178 straipsnis). Pati ieÅ¡kovė patvirtino, kad ji 2020 m. rugpjūčio mėnesį pardavė Å¡uniukÄ (duomenys neskelbtini) atsakovei B. E.. Taigi, ieÅ¡kovė neteko nuosavybės teisių į Å¡uniukÄ (duomenys neskelbtini).

Naujoji Å¡uns savininkė atsakovė B. E. turėjo teisę atsisakyti nuo Å¡uns ir jį perduoti atsakovei VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovė B. E. 2020 m. spalio 30 d. sutikimu atiduoti Å¡uniukÄ (duomenys neskelbtini) atsakovei VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ nepažeidė ieÅ¡kovės teisių. CK 1.91 straipsnio 3 d. numato, kad jeigu sandoris pripažintas negaliojančiu dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo, realaus grasinimo ar dėl Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi, tai nukentėjusysis taip pat turi teisę reikalauti atlyginti tokiais veiksmais jam padarytÄ neturtinę žalÄ .

Teismui atmetus patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl pripažinimo negaliojančia 2020 m. rugpjūčio mėnesio Å¡uns pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp Ž. V. ir B. E., kaip sudarytÄ dėl apgaulės, netenkinami ieÅ¡kovės iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl restitucijos taikymo ir neturtinės žalos priteisimo (CPK 178 straipsnis). CPK 93 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsakovė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ prašė priteisti iš ieškovės turėtas atstovavimo išlaidas. Iš pateiktos pažymos ir mokėjimo nurodymų matyti, kad atsakovė nagrinėjamojoje byloje turėjo iš viso 1101,11 Eur atstovavimo išlaidų (3 tomas b. l. 19–21, 2 tomas b. l. 17–19). Todėl ieškinį atmetus šios išlaidos priteistinos atsakovei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ iš ieškovės Ž. V.. Kiti atsakovai B. E. ir R. K. iki sprendimo priėmimo nėra pateikę įrodymų apie jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės taip pat priteistinos valstybei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu – 139,92 Eur. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 1101,11 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ vienÄ eurÄ 11 ct) atstovavimo iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 139,92 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis eurus 92 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi iÅ¡laidos. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Virginija Šeškuvienė