29fd0c19-33d2-443a-bf12-0bf64b4cba63 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-29339-934/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22660-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.11; 2.5.10.5.1; 2.5.10.8; 3.2.6.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, Ingai Beiner, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Rodsta“ atstovei advokatei Ingai Kostogriz-Vaitkienei, atsakovui J. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Rodsta“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

S. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, su vėlesniais patikslinimais, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3 973,24 Eur skolÄ , 613,61 Eur dydžio palÅ«kanas, 5,00 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (El. b. l. 1-5, 36-40):2012 m. liepos mėn. pradžioje ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė žodinę rangos sutartį, kurios pagrindu susitarė, kad ieÅ¡kovas atsakovo nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), atliks trinkelių klojimo darbus, kuriems bus pritaikyti įprastai tokio pobÅ«džio darbams ieÅ¡kovo taikomi įkainiai.

Å ie darbai buvo atlikti atsakovo gyvenamojoje vietoje, todėl ieÅ¡kovo pripažinti kaip atsakovo naudai atlikti darbai; Nuo 2012 m. liepos mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovas atliko dalį darbų atsakovo nurodytu (duomenys neskelbtini), adresu. IeÅ¡kovas atliko: grunto kasimÄ ir iÅ¡vežimÄ , paruoÅ¡iamojo (iÅ¡lyginamojo) pagrindo sluoksnio iÅ¡ smėlio įrengimÄ , 12 cm storio pagrindo įrengimÄ , 3 cm storio pasluoksnio iÅ¡ skaldos atsijų įrengimÄ , betoninių trinkelių grindinio grindimÄ , vejos bortelio įrengimÄ ant betono pagrindo, kelio borto įrengimÄ ant betono pagrindo.

Å iems darbams atlikti ieÅ¡kovas skyrė 6 savo darbuotojus, taip pat iÅ¡ trečiųjų asmenų UAB „Gramo“ bei UAB „Kurmista“ iÅ¡sinuomojo įrangÄ , t. y. betono pjovimo maÅ¡inÄ ir grunto tankintuvÄ reversinį bei ekskavatorių – krautuvÄ , bÅ«tinÄ tinkamam darbų atlikimui. Å ių darbų atlikimui medžiagas suteikė atsakovas, taip pat stebėjo jų atlikimo eigÄ bei teikė nurodymus; IeÅ¡kovas 2013-03-13 parengė Atliktų darbų aktÄ , kuriame nurodė visus atsakovui atliktus darbus.

Šį aktÄ ieÅ¡kovas 2013-03-13 iÅ¡siuntė atsakovui registruotÄ ja paÅ¡to siunta, kuriÄ priėmė atsakovo giminaitė, tačiau atsakovas nesiėmė jokių veiksmų patvirtinti jam atliktų darbų, nors Å¡iuos darbus atsakovas faktiÅ¡kai priėmė pradėdamas jais naudotis ir valdyti. Atsižvelgiant į tai, 2013-03-27 ieÅ¡kovas atsakovui registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė 2013-03-27 PraneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡alio darbų perdavimo bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija RDST Nr. 128 už atliktus darbus, pagal kuriÄ atsakovo naudai atlikti darbai buvo įvertinti 3 973,24 Eur suma.

Atsakovas už jam atliktus darbus su ieÅ¡kovu neatsiskaitė;IeÅ¡kovo teigimu, nuo 2013 m. kovo mėn. pabaigos atsakovas vengė bendrauti su ieÅ¡kovu, neatsakė į ieÅ¡kovo siunčiamus raÅ¡tus, telefono skambučius ir kitokį bandymÄ susisiekti. IeÅ¡kovas dėjo visas pastangas iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ gera valia, tačiau atsakovas į Å¡iuos veiksmus nereagavo;IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės yra patvirtintos kitoje civilinėje byloje priimtais teismo sprendimais.

Ä®siteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2016-05-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-64-619/2016 ir įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4424-808/2014, kuriose dalyvavo ieÅ¡kovas ir atsakovas, žodinio bylos nagrinėjimo metu atsakovas patvirtino, jog ieÅ¡kovas su juo sudarė žodinį susitarimÄ dėl darbų atlikimo, taip pat tai, kad Å¡ie darbai buvo atlikti paties atsakovo praÅ¡ymu ir kad jie buvo atlikti atsakovo nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini).

Civilinėse bylose Nr. 2-4424-808/2014 bei Nr. 2A-64-619/2016, kuriose šio ginčo aplinkybės buvo įrodinėjimo dalyku ir kuriose skirtingomis procesinėmis padėtimis dalyvavo abi šio ginčo šalys, t. y. ieškovas ir atsakovas, nustatytos aplinkybės yra prejudiciniai faktai, kurie laikomi įrodytais ir šioje byloje nebegali būti kvestionuojami ar peržiūrimi; Svarbia aplinkybe ieškovas pripažino ir tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-05-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-64-619/2016 konstatuota, kad rangos sutarčiai netaikomas privalomos rašytinės formos reikalavimas ir jos nesilaikymas nedaro jos negaliojančia bei nepanaikina šalių prievolių, atsiradusių iš statybos rangos sutartinių santykių.

Å io teismo konstatuota, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta žodinė rangos sutartis, kurios sudarymo faktÄ patvirtino įsiteisėję teismų sprendimai, jos Å¡alims pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 189 straipsnio 1 dalį turi įstatymo galiÄ bei sukuria teises ir pareigas. Todėl pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovas, tinkamai ir pagal atsakovo nurodymus atlikęs darbus, turi teisę reikalauti atlyginimo už Å¡ių darbų atlikimÄ , o atsakovas privalo už juos sumokėti.

Atsakovas Å¡ios savo pareigos neįvykdė, todėl yra skolingas ieÅ¡kovui 3 973,24 Eur dydžio sumÄ . Anot ieÅ¡kovo, Å¡ios bylos nagrinėjimui reikÅ¡minga tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4424-808/2014, tiek Vilniaus apygardos teismo 2016-05-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-64-619/2016, nustatyta aplinkybė, kad atsakovas rangos sutartį su ieÅ¡kovu sudarė kaip fizinis asmuo. Vilniaus apygardos teismo nutartyje konstatuota aplinkybė, kad rangos sutarties sudarymo metu atsakovas nurodė, jog sÄ skaitÄ apmokės jo vadovaujama bendrovė UAB „Magdala“, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai manė, jog sutartį su juo sudaro UAB „Magdala“ atstovaujama jos vadovo – atsakovo.

Vykusio civilinės bylos nagrinėjimo pirmojoje bei apeliacinėje instancijoje metu paaiÅ¡kėjo aplinkybė, jog sutartį su ieÅ¡kovu sudarė ir ketino sudaryti pats atsakovas, siekdamas, kad jo gyvenamojo namo kiemas bÅ«tų iÅ¡klotas trinkelėmis. IeÅ¡kovo teigimu, dėl atsakovui tenkančios piniginės prievolės neįvykdymo, Å¡iam, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsirado pareiga mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Atsakovui pareiga mokėti Å¡ias palÅ«kanas atsirado pasibaigus ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija RDST Nr. 128 nurodytam jos apmokėjimo terminui – 2013-03-22. IeÅ¡kovui apskaičiavus nurodyto dydžio susikaupusias palÅ«kanas nuo 2013-03-23 iki Å¡io ieÅ¡kinio dienos, atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovui 613,61 Eur dydžio palÅ«kanas, kurias ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo.Visų Å¡ių aplinkybių kontekste ieÅ¡kovas pripažino, kad atsakovo prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kovu už pastarojo atliktus darbus turėjo bÅ«ti įvykdyta per ieÅ¡kovo pateiktoje sÄ skaitoje nurodytus terminus.

Tačiau atsakovas savo pareigÄ už atliktus darbus sumokėti ignoravo ir iki Å¡iol su ieÅ¡kovu už pastarojo atliktus darbus neatsiskaitė.2. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (El. b. l. 48-55):2.1. Atsakovas ieÅ¡kovui jokio praÅ¡ymo dėl darbų atlikimo nei žodžiu, nei raÅ¡tu, nei kitokiu bÅ«du neteikė ir jokios rangos sutarties nesudarė. Jo praÅ¡ymų buvo atliekamas Å¡ulinio gelžbetoninių žiedų demontavimas, o dėl Å¡io darbo atlikimo jis asmeniÅ¡kai kreipėsi į R.

Å . Å is žodinis susitarimas turėjo bÅ«ti vertinamas iÅ¡imtinai kaip sudarytas tarp fizinių asmenų, nes pastarasis neveikė ieÅ¡kovo – UAB „Rodsta“ vardu ir jos neatstovavo. MinėtÄ gelžbetoninių žiedų demontavimo darbÄ jis atliko vos per vienÄ dienÄ , o už tai su juo buvo visiÅ¡kai atsiskaityta iÅ¡ karto. IeÅ¡kovas pinigines pretenzijas pradėjo reikÅ¡ti tik po to, kai iÅ¡kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų vykdymo atsakovo vadovaujamai UAB „Magdala LT“.

Å ie įsipareigojimai kilo dėl Antakalnio poliklinikoje atliktų elektros instaliavimo darbų.2.2. Atsakovas atkreipė dėmesį į jo atžvilgiu reikÅ¡mingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-4424-808/2014 bei Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2A-64-619/2016, kuriose nustatyta, kad įstatymai privalomai nereikalauja rangos sutarties raÅ¡ytinės formos, o raÅ¡ytinės formos nesilaikymas tokios sutarties sudarymo metu savaime nedaro tokios sutarties negaliojančia, tačiau tokios sutarties sudarymo aplinkybės turi bÅ«ti įrodytos leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, t. y. turi bÅ«ti įrodyta, kad buvo susitarta dėl esminių tokios sutarties sÄ lygų ir laikantis jos sudarymo tvarkos. 2.3.

Minėtose bylose ieÅ¡kovo atstovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė 2012-07-13 UAB „Cramo“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitos – faktÅ«ros (serija CRA Nr. 71040195) nuoraÅ¡Ä dėl 1 004,30 Lt apmokėjimo už betono pjovimo maÅ¡inos ir reversinio grunto tankintuvo nuomÄ , kurie buvo iÅ¡nuomoti Varėnoje. Anot atsakovo, Å¡is įrodymas objektyviai patvirtino, kad buvo sutartiniai minėtų mechanizmų nuomos santykiai, bet nepatvirtino, kad ieÅ¡kovo nuomoti minėti mechanizmai pagal rangos sutartį buvo naudojami ieÅ¡kinyje minėtiems darbams atlikti.

IeÅ¡kovas nepateikė kartu su minėtu įrodymu atitinkamų raÅ¡ytinių įrodymų, kurie galėtų objektyviai patvirtinti, kad pagal minėtÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ nuomoti mechanizmai buvo transportuojami iÅ¡ Varėnos į Vilnių adresu (duomenys neskelbtini). 2.4. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas taip pat pateikė 2012-07-31 UAB „Kurmista“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros (serija FK Nr. 362) nuoraÅ¡Ä dėl 828,85 Lt apmokėjimo už ekskavatoriaus – krautuvo nuomÄ , kuris, anot atsakovo, ieÅ¡kinyje nurodytų rangos sutartinių santykių ir darbų atlikimo aplinkybių nepatvirtino.

IeÅ¡kovas taip pat pateikė 2013-03-13 vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytÄ darbų atlikimo aktÄ , kuriuo grindžiamas reikalavimas ieÅ¡kovui sumokėti 13 718,79 Lt už tariamai atliktus darbus. Å iame akte nurodyta, kad buvo atlikti grunto kasimo ir jo iÅ¡vežimo darbai, t. y. buvo iÅ¡kasta net 104 kubiniai metrai grunto ir Å¡is gruntas buvo iÅ¡vežtas 0,1 km. atstumu. Jau minėta, 2012-07-31 UAB „Kurmista“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros nuoraÅ¡as patvirtina, kad ekskavatorių – krautuvÄ grunto kasimui ir iÅ¡vežimui ieÅ¡kovas naudojo vos 6,5 valandas.

Atsakovo įsitikinimu, tokį kiekį grunto galima sutalpinti net į 14 „MAZ“ tipo savivarčius sunkvežimius ir nelogiÅ¡ka, kad mažytis ekskavatorius – krautuvas galėjo iÅ¡kasti tokį didelį kiekį grunto vos per 6,5 valandos.2.5. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad darbų atlikimo aktas ir sÄ skaita faktÅ«ra buvo suraÅ¡yta tik praėjus septyniems mėnesiams po neva atliktų darbų atlikimo, t. y. 2013-03-13, o ieÅ¡kovo pateikti įrodymai yra suklastoti, todėl prieÅ¡taraujantys sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams. 2.6.

Atsakovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie nors ir netiesiogiai, bet objektyviai patvirtintų rangos sutarties sudarymo aplinkybes, pvz. raÅ¡ytinės formos preliminariÄ numatomų atlikti darbų sÄ matÄ ir joje nurodytus įkainius, raÅ¡ytinės formos darbų atlikimo paskirų, darbų atlikimo aktų, kurie bÅ«tų pasiraÅ¡yti darbus atlikusių ieÅ¡kinyje minimų ieÅ¡kovo darbuotojų ir žinių apie jiems priskaičiuotÄ bei iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ . 2.7.

Atsakovas jam pareikÅ¡to reikalavimo atžvilgiu svarbiu pripažino CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , numatantį fizinių asmenų sandoriams, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip penki tÅ«kstančiai litų, paprastÄ raÅ¡ytinę formÄ . Tuo atveju, kai paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikoma, iÅ¡ Å¡alių atimama teisė, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais.

3. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai prašė skirti atsakovui bauda už priesaikos sulaužymÄ duodant paaiÅ¡kinimus (El. b. l. 84-85, 113-114). 4. Atsakovas J. S. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, jog tarėsi su R. Å . dėl Å¡ulinio gelžbetoninių žiedų demontavimo, o atsakovas už atliktus darbus tÄ pačiÄ dienÄ su R. Å . atsiskaitė. Dėl trinkelių darbų klojimo atlikimo nesitarė, vėliau patikslino, jog nesitarė, tačiau aptarė. Trinkelės yra paklotos, o jų klojimo darbus 2012 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais atliko atsakovo samdyti kiti žmonės surasti pagal skelbimÄ , kurių kontaktų atsakovas nurodyti negalėjo. Atsakovas dėl atsiskaitymo su R. Å . parodė, kad pinigus Å¡iam atidavė, tačiau tikslios datos neprisiminė (El. b. l. 84-85, 113-114).

5. Liudytojas R. Š. teismo posėdžio metu duodamas parodymus nurodė, kad su atsakovu buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl trinkelių klojimo. Visi darbai buvo atlikti UAB „Rodsta“ vardu, liudytojas individualia veikla neužsiima. Anot liudytojo, atsakovas žinojo, kad R. Š. veikia būtent kaip UAB „Rodsta“ darbuotojas, be ne pats asmeniškai. Atsakovas teiravosi liudytojo dėl galimybės jo nurodytoje vietoje kloti trinkeles, dėl šios priežasties buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), kurioje buvo atlikti būsimos trinkelių klojimo vietos matavimo darbai ir atsakovui pateikta būsimų darbų atlikimo kaina.

Sukertant rankomis, buvo pasiektas susitarimas kloti trinkelės atsakovo nurodytoje vietoje. Atsakovo vadovaujamai įmonei esant UAB „Rodsta“ subrangovams, buvo susitarta, kad darbų vykdytojai iÅ¡raÅ¡ys PVM sÄ skaita-faktÅ«rÄ , kuri padengs UAB „Magdala“ patiriamas iÅ¡laidas, atsirandančias dėl su UAB „Rodsta“ sudarytos subrangos sutarties. Liudytojas papildomai parodė, kad (duomenys neskelbtini), UAB „Rodsta“ darbuotojai sudėjo trinkeles, vejos bortelius, atliko žemės darbus, taip pat sukėlė Å¡ulinius.

Å ie darbai galimai truko apie mėnesį, o jų perdavimas vyko vienaÅ¡aliÅ¡kai – su atsakovu nepavyko susitarti, o Å¡is už atliktus darbus nesumokėjo. Liudytojas teigė, kad dėl atliktų darbų iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos ne atsakovui J. S., bet UAB „Magdala“. Toks sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo bÅ«das buvo pasirinktas remiantis pirminiu susitarimu su atsakovu (El. b. l. 84-85, 112-114). IeÅ¡kinys tenkintinas. II. Ginčo esmė 6. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.

IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės įrodinėja, kad su atsakovu žodžiu sutarė dėl trinkelių klojimo darbų atklikimo, darbus atliko, tačiau atsakovas neatsiskaitė už atliktus darbus. Atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės įrodinėja, kad jokia sutartis tarp UAB „Rodsta“ ir atsakovo J. S. dėl trinkelių klojimo darbų atlikimo nebuvo sudaryta, o ir Å¡ie darbai nebuvo atlikti. Atsakovo įsitikinimu, R. Å ., veikdamas kaip fizinis asmuo, atsakovo atžvilgiu atliko tik Å¡ulinio gelžbetoninių žiedų demontavimÄ , už kurį atsakovas atsiskaitė.

III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados Dėl teisinių santykių kvalifikavimo ir skolos priteisimo7. Byloje kilo ginčas, ar Å¡alis siejo rangos teisiniai santykiai. Pagal CK 6.2 straipsnį, prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį, rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 straipsnio 1 dalis).

8. Teismas taip pat pažymi, jog faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis Nr.3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 nutartis Nr. 3K-3-396/2011). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis Nr. 3K-3-428/2010).9.

Nagrinėjamu atveju byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog ieÅ¡kovas 2013-03-13 sudarė atliktų darbų aktÄ , kuriame nurodyta atliktų darbų vertė 13 718,79 Lt, Å¡iai sumai 2013-03-13 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ UAB „Magdala LT“ bei UAB „MagdalaLT“ iÅ¡siuntė 2013-03-27 praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡alio darbų perdavimo (El. b. l. 19-20, 23-26). IeÅ¡kovas atliktų darbų faktui pagrįsti pateikė UAB „Cramo“ ir UAB „Kurmista“ jam iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (El. b. l. 21-22), Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-4424-808/2014 2014-03-06, 2014-06-05, 2014-09-11 teismo posėdžių garso įraÅ¡us bei jų stenogramas (El. b. l. 77-82, 95-111).

Byloje, esančiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4424-808/2014, taip pat nustatyta, jog atsakovas iÅ¡ esmė neneigė aplinkybės, jog buvo atlikti trinkelių klojimo darbai bei darbai atlikti paties atsakovo praÅ¡ymu bei tai, kad dėl darbų atlikimo buvo sudarytas žodinis susitarimas (El. b. l. 8-9). Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-64-619/2016, sprendimÄ dalyje dėl skolos priteisimo paliko nepakeistÄ bei papildomai nurodė, jog liudytojo R.

Å . parodymais nustatyta, kad dėl darbų buvo susitarta su J. S., jis priėmė darbus bei neneigė Å¡ių aplinkybių, taip pat aplinkybės, jog žodinis sutarimas dėl darbų atlikimo buvo sudarytas su juo kaip fiziniu asmeniu (El. b. l. 11-18).10. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės (žr. 9 punktÄ ), liudytojo R. Å . parodymai (žr. 5 punktÄ ) įrodo, jog Å¡alys žodžiu buvo sutarusios dėl atliktų darbų akte nurodytų darbų, todėl spręstina, jog tarp Å¡alių faktiÅ¡kai buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai, atsiradę žodinės sutarties pagrindu.

Pažymėtina, jog įstatymas nereikalauja rangos sutarties privalomos raÅ¡ytinės formos (CK 1.73, 6.644 straipsniai), jos nesilaikymas savaime nedaro tokios sutarties negaliojančios ir nepanaikina Å¡alių prievolės, atsiradusios iÅ¡ statybos rangos sutartinių santykių, Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnis). Be to, nagrinėjamu atveju ne tik liudytojo parodymais, bet ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (atliktų darbų aktas, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, praneÅ¡imas dėl vienaÅ¡alio darbų perdavimo) netiesiogiai įrodo faktÄ , jog tarp Å¡alių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai.

11. Atsakovo argumentai, jog jokio prašymo dėl darbų atlikimo nei žodžiu, nei raštu, nei kitokiu būdu neteikė ir jokios rangos sutarties nesudarė, paneigia byloje esantys įrodymai bei paties atsakovo paaiškinimai. Remiantis teismo posėdžių, vykusių civilinėje byloje Nr. 2-4424-808/2014, stenogramomis nustatyta, jog atsakovas pripažino, kad buvo atsakovo, kaip fizinio asmens, susitarimas dėl trinkelių klojimo, kad darbai buvo pradėti 2012 m. birželio mėn. ir kad darbai faktiškai buvo atlikti ir šių aplinkybių neneigė (El. b. l. 79-81, 106-109).

Kita vertus, toks atsakovo nenuoseklumas, skirtingos pozicijos teikimas, neatitinka sÄ Å¾iningumo reikalavimų, todėl remiantis vien atsakovo paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo daryti patikimų iÅ¡vadų. Be to, atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad trinkelės yra paklotos, t. y. kad darbai faktiÅ¡kai atlikti, tačiau jokiais įrodymais nepagrindė savo teiginių, jog trinkelių klojimo darbus atliko atsakovo samdyti kiti asmenys. PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovas, ieÅ¡kovo atliktus darbus netiesiogiai patvirtina byloje pateiktos ieÅ¡kovui įmonių UAB „Cramo“ ir UAB „Kurmista“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (El. b. l. 21-22), iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovas nuomojosi įrangÄ bei užsakė atlikti kitus darbus bÅ«tent objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuris, kaip nurodė pats atsakovas, nuosavybės teise priklauso jo sutuoktinei (El. b. l. 108).

12. Atsakovo teismo posėdžio metu pateikti samprotavimai apie tai, kad jeigu ir buvo kalbėta dėl trinkelių klojimo darbų, tai buvo kalbėta su fiziniu asmeniu R. Š., o ne su UAB „Rodsta“, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Priešingai, tiek paties liudytojo R. Š. parodymai, jog visi darbai buvo atlikti UAB „Rodsta“ vardu bei veikė kaip UAB „Rodsta“ darbuotojas, o ne pats asmeniškai ir šias aplinkybes atsakovas žinojo (El. b. l. 85-86), tiek paties atsakovo paaiškinimai, jog UAB „Rodsta“ žinojo, turėjo bendrus darbus bei pažinojo R.

Å . (El. b. l. 96), leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog rangos sutartiniai santykiai susiklostė tarp atsakovo ir UAB „Rodsta“. Be to, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (atliktų darbų aktas, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, praneÅ¡imas dėl vienaÅ¡alio darbų perdavimo) taip pat įrodo, jog darbus atliko ieÅ¡kovas, o R. Å . veikė įmonės vardu. Kita vertus, ieÅ¡kovas neneigė aplinkybės, jog dėl R. Å . veikė įmonės vardu, o ir ieÅ¡kovo (juridinio asmens) ir R. Å . (darbuotojo) tarpusavio vidiniai santykiai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms teismas neturi pagrindo spręsti, jog žodinė rangos darbų sutartis buvo sudaryta tarp atsakovo ir jo nurodomo asmens R. Š., o remiantis vien atsakovo paaiškinimais, teismas neturi pagrindo daryti priešingos išvados dėl jų nepatikimumo.

13. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-4424-808/2014 medžiagos matyti, jog tarp Å¡alių buvo kilęs ginčas dėl darbų Antakalnio poliklinikoje atlikimo, kur buvo sprendžiamas Å¡alių tarpusavio atsiskaitymų suderinimo klausimas ir minėto ginčo kontekste buvo vertinama 2013-03-13 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra. Liudytojas R. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovo vadovaujamai įmonei UAB „Magdala“ esant UAB „Rodsta“ subrangovams, buvo susitarta, kad darbų vykdytojai iÅ¡raÅ¡ys Å¡iÄ PVM sÄ skaita-faktÅ«rÄ , kuri padengs UAB „Magdala“ patiriamas iÅ¡laidas, atsirandančias dėl su UAB „Rodsta“ sudarytos subrangos sutarties, todėl sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta ne atsakovui, kaip fiziniam asmeniui.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog atsakovo argumentai, kad 2013-03-13 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra iÅ¡raÅ¡yta ne jam, kaip fiziniam asmeniui, o UAB „Magdala LT“, kurios vadovu yra atsakovas, nepaneigia darbų atlikimo fakto ir neeliminuoja atsakovo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atliktus darbus. Taip pat vien ta aplinkybė, jog darbų atlikimo aktas ir PVM sÄ skaita-faktÅ«ra buvo suraÅ¡yti praėjus septyniems mėnesiams po atliktų darbų atlikimo, nepaneigia paties darbų atlikimo fakto, o byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti Å¡ių dokumentų tikrumu.

Teismas, iÅ¡tyręs visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes konstatavo, jog Å¡io ginčo Å¡alis siejo rangos teisiniai santykiai ir atsakovo užsakyti darbai buvo faktiÅ¡kai atlikti, todėl PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytas pirkėjo pavadinimas bei PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo data neleidžia teismui daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados.14. Byloje taip pat kilo ginčas dėl atliktų darbų apimties ir kainos. Atsakovas tvirtina, jog buvo tartasi tik dėl gelžbetoninių žiedų demontavimo darbų ir laikosi pozicijos, kad už atliktus darbus sumokėjo grynais pinigais R.

Å ., tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes. Liudytojas R. Å . teismo posėdžio metu nurodė, jog adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Rodsta“ darbuotojai atliko tokius darbus: sudėjo trinkeles, vejos bortelius, atliko žemės darbus, taip pat sukėlė Å¡ulinius, Å¡ie darbai galimai truko apie mėnesį, nurodė, jog darbų perdavimas vyko vienaÅ¡aliÅ¡kai, o už atliktus darbus atsakovas nesumokėjo (El. b. l. 85-86). Tuo tarpu atsakovas, neigdamas atliktų darbų faktÄ , nepateikė jokių prieÅ¡ingų įrodymų ieÅ¡kovo nurodytai atliktų darbų apimčiai ir kainai paneigti, o apsiribojo abstrakčiais samprotavimais apie atliktų darbų apimtis.

PrieÅ¡ingai, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (atliktų darbų aktas, kuriame nurodytas darbų apraÅ¡ymas, kiekiai, iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra dėl atliktų darbų, taip pat sÄ skaita faktÅ«ra dėl įrenginių nuomos) (El. b. l. 19-22), liudytojo parodymai bei paties atsakovo teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, jog trinkelės yra paklotos, įrodo, jog ieÅ¡kovas atsakovo užsakytus darbus įvykdė tinkamai bei atsakovÄ tenkino atliktų darbų kaina ir kokybė. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad jog ieÅ¡kovas įrodė atliktus darbus, jų faktinę kainÄ .

Duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti dėl atliktų darbų kokybės netinkamumo bei kainos nepagrįstumo, atsakovas nepateikė, o ir iš esmės šių aplinkybių neįrodinėjo.15. Teismui konstatavus, jog tarp ginčo šalių, t. y. ieškovo UAB „Rodsta“ ir atsakovo J. S., susiklostė rangos teisiniai santykiai žodinės rangos sutarties pagrindu, bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog darbai buvo faktiškai atlikti, atsakovui neginčijant atliktų darbų kokybės ir tinkamumo, atsakovui kyla prievolė sumokėti už atliktus darbus, tačiau byloje nėra įrodymų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 3 973,24 Eur skolos (CK 6.655 straipsnio 1 dalis).Dėl palÅ«kanų priteisimo16. CK 6.210 straipsnis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsakovui pažeidus prievolės įvykdymo terminÄ , taip pat atsakovui neginčijant ieÅ¡kovo paskaičiuotų palÅ«kanų dydžio (El. b. l. 30), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 613,61 Eur materialiosios palÅ«kanos bei ieÅ¡kovo praÅ¡omos procesinės 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (4 584,77 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-07-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).17.

Kitos Å¡alių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v.

LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo skirti atsakovui baudÄ už priesaikos sulaužymÄ 18. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu papildomai prašė skirti atsakovui bauda už priesaikos sulaužymÄ duodant paaiÅ¡kinimus.19. CPK 42 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bylos Å¡alys, tarp jų atsakovai, civiliniame procese turi pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti proceso įstatymo suteiktomis teisėmis. CPK 186 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad prieÅ¡ vykdant Å¡alies apklausÄ , Å¡alis prisiekia padėjusi rankÄ ant Lietuvos Respublikos Konstitucijos.

Prisiekusi Å¡alis pasiraÅ¡o priesaikos tekstÄ . Už priesaikos sulaužymÄ teismas Å¡aliai ar trečiajam asmeniui turi teisę skirti iki 289,00 Eur baudÄ .

20. Nagrinėjamu atveju atsakovas duodamas paaiÅ¡kinimus dėl trinkelių klojimo darbų atlikimo buvo nenuoseklus (žr. 11 punktÄ ), tačiau vien tai, teismo vertinimu, nėra pagrindas konstatuoti priesaikos sulaužymÄ bei skirti baudÄ , kadangi kai kurių aplinkybių skirtingÄ aiÅ¡kinimÄ sÄ lygojo subjektyvus jų suvokimas ir interpretavimas (tarp ko susiklostė rangos teisiniai santykiai ir pan.), o tai savaime bėra pagrindas taikyti baudÄ . Nagrinėjamu atveju nepakanka duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog atsakovas sÄ moningai siekė pateikti žinomai melagingus paaiÅ¡kinimus, siekiant suklaidinti teismÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

22. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija).

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad teismas privalo priteisti maksimalų rekomendacijose nurodytÄ dydį, nes ne visos sumos, skirtos advokato pagalbai apmokėti, teismo gali bÅ«ti pripažintos pagrįstomis, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).23.

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas patyrė 103,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų (El. b. l. 27, 41) ir 756,25 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (El. b. l. 28-29, 87-93). Ä®vertinus rengtų procesinių dokumentų kiekį, jų turinį, advokato atstovavimo teisme laikÄ , tinkamÄ pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, duotų paaiÅ¡kinimų iÅ¡samumÄ , spręstina, jog iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti, dydis, atitinka protingumo bei sÄ Å¾iningumo reikalavimus, nevirÅ¡ija Rekomendacijoje patvirtintų dydžių, todėl priteistinas iÅ¡ atsakovo.

Viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 859,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (103,00 Eur + 756,25 Eur).24. Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas). Vadovaudamasis CPK 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovo UAB „Rodsta“, juridinio asmens kodas 302422462, naudai 3 973,24 Eur skolos, 613,61 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4 584,77 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-07-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 859,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.PraÅ¡ymo dėl baudos atsakovui skyrimo netenkinti.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                      Žilvinas Terebeiza