29fcfca4-003b-4e5e-b771-728fcd20f134 · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-704-462/2014             (Proceso Nr. 4-33-3-00240-2014-6)Procesinio sprendimo kategorijos: 41.3.; 79.1.(S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 27 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos L. R. S. atstovo advokato Mariaus Griciaus apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

            pareiÅ¡kėjos L. R. S. atstovas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu patraukti administracinėn atsakomybėn UAB „Voruta“ direktorę S. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 505 str.1 d. Nurodė, jog UAB „Voruta“ steigėjai buvo D. Å ., A. R., L. S. Bendrovės įstatinis kapitalas buvo 1 270 000 rublių, susidedantis iÅ¡ 127 000 paprastųjų vardinių akcijų. Steigėjai lygiomis dalimis turėjo akcijų, tik D.

Å . 1 vienetu daugiau. 2000 metais pareiÅ¡kėja L. R. S. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos ir nuo to momento negavo iÅ¡ UAB „Voruta“ administracijos jokios informacijos apie bendrovės veiklÄ . 2014-01-06 buvo kreiptasi į UAB „Voruta“ administracijÄ dėl informacijos suteikimo, tačiau bendrovės vadovė atsisakė informacijÄ pateikti, papildomai nurodė, kad L. R. S. nėra UAB „Voruta“ akcininkė. Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 24 str. 1 d. nustato, kad eilinis akcininkų susirinkimas turi vykti kasmet ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo bendrovės finansinių metų pabaigos, kai bendrovėje valdyba nerenkama, bendrovės vadovas privalo priimti sprendimÄ suÅ¡aukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir paruoÅ¡ti atitinkamus dokumentus.

Be to, ABÄ® 18 str. 7 d. numato, kad akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo akcininkui sudaryti galimybę susipažinti ir pateikti įstatyme numatytų dokumentų kopijas. Å ių reikalavimų nevykdymas užtraukia baudÄ valdybų pirmininkams, valdybų nariams ar administracijos vadovams. PraÅ¡o iÅ¡kelti S. K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nubausti UAB „Voruta“ direktorę S. K. nustatyta tvarka už UAB „Voruta“ akcininko teisių pažeidimus.

Plungės rajono apylinkės teismas 2014-06-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ S. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 505 str. 1 d. nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. PareiÅ¡kėjos L. R. S. atstovas advokatas Marius Gricius apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nutarimÄ ir pareiÅ¡kėjos L. R. S. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bylos aplinkybes, nepagrįstai ir neteisingai interpretavo pareiÅ¡kėjos iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, pateiktus ir iÅ¡reikÅ¡tus pareiÅ¡kėjos atstovo parodymus, neatsižvelgė į nurodytus ginčo motyvus, dokumentus, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutarimÄ .

Apylinkės teismas vertindamas kilusį ginÄÄ tarp bendrovės ir pareiÅ¡kėjos L. R. S. nurodė, jog toks ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas CPK nustatyta tvarka, teismas taip pat nurodė, kad Å¡iuo atveju nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, todėl mano, kad Plungės rajono apylinkės teismas priimdamas tokį procesinį sprendimÄ pažeidė pareiÅ¡kėjos teises reikÅ¡ti teisėtÄ reikalavimÄ .

Pirmosios instancijos teismas disponavo visa pateikta pareiÅ¡kėjos medžiaga, kuri įrodo, kad L. R. S. yra UAB „Voruta“ akcininkė. PareiÅ¡kėjos atstovas prašė teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Voruta“ administracijos akcininkų registracijos žurnalÄ , kitus lydinčius dokumentus, tačiau jų iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo UAB „Voruta“ administracijÄ teismui nepateikia ir nenurodo dokumentų nepateikimo priežasčių, o teismas, o teismas skundžiamoje nutartyje dėl to nepasisakė.

PareiÅ¡kėja yra įsitikinusi, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, todėl toks vienaÅ¡aliÅ¡kas administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimas Plungės rajono apylinkės teisme žemina L. R. S. Žeminimas pasireiÅ¡kė tuo, kad teismui nieko nereiÅ¡kia pareiÅ¡kėjos pateikta surinkta teisėta medžiaga iÅ¡ Registrų centro, teismas jÄ ignoravo, o iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neiÅ¡reikalavo jokių įrodymų.

Toliau pateiktame apeliaciniame skunde akcentuojama, kad apylinkės teismas nesivargino bÅ«ti aktyvus, iÅ¡tirti visÄ pareiÅ¡kėjos pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡reikalauti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalingus duomenis ir priimti teisingÄ nutarimÄ , todėl skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas. Plungės rajono apylinkės teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir atmesdamas pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus, taip pat jos atstovo parodymus, pažeidė ABTÄ® 6 straipsnį.

L. R. S. mano, kad Plungės rajono apylinkės teismas nepasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų, neiÅ¡reikalaudamas praÅ¡omų iÅ¡ atsakovo įmonės dokumentų, akcininkų žurnalo, neva sudarytų pirkimo-pardavimo sandorių, pažeidė ABTÄ® 57 str., kuris nustato, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba, kad jų nėra, todėl Plungės rajono apylinkės teismo nutarimas yra naikintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukta S. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjos L. R. S. atstovo advokato M. Gricius apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nutarimÄ . Apeliacinis skundas atmestinas. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.). Byloje kilo ginčas dėl to, ar administracinėn atsakomybėn patraukta UAB „Voruta“ direktorė S. K. pažeidžia pareiÅ¡kėjos L.

R. S. kaip akcininkės teises. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesuÅ¡aukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasiraÅ¡yti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neiÅ¡mokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrÄ Å¾inimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismÄ dėl įstatinio kapitalo sumažinimo), užtraukia baudÄ valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams nuo 2 000 iki 10 000 Lt.

Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 18 str. 1 d. numatyta, kad akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas Å¡ių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti Å¡ių bendrovės organų sprendimai, jeigu Å¡ie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.

Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. AtsisakymÄ sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja.

Ginčus dėl akcininko teisės gauti informacijÄ sprendžia teismas. Pagal ABÄ® 41 str. 1 d. bendrovės nematerialios akcijos yra fiksuojamos įraÅ¡ais akcininkų asmeninėse vertybinių popierių sÄ skaitose. Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų ? nematerialių akcijų savininkų ? asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymo ir materialių akcijų savininkų registravimo uždarosiose akcinėse bendrovėse taisykles nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų ? nematerialių akcijų savininkų ? asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitas tvarko jas iÅ¡leidusi uždaroji akcinė bendrovė. Uždaroji akcinė bendrovė sutartimi gali perduoti akcininkų asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymÄ sÄ skaitų tvarkytojui. Su Å¡ia sutartimi uždaroji akcinė bendrovė turi supažindinti akcininkus (ABÄ® 41 str. 3 d.). Apygardos teismas iÅ¡samiai įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiÅ¡kėja L.

R. S. yra UAB „Voruta“ akcininkė. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog pirmiausia turi bÅ«ti nustatyta, ar pareiÅ¡kėja apskritai yra UAB „Voruta“ akcininkė ir tik nustačius tokiÄ faktinę aplinkybę, galima nagrinėti klausimÄ , ar jos kaip akcininkės teisės yra pažeidžiamos. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad neiÅ¡sprendus klausimo, ar L. R. S. yra UAB „Voruta“ akcininkė, klausimas ar jos kaip akcininkės teisės yra pažeidžiamos ar ne, net negali bÅ«ti keliamas (sprendžiamas).

Pažymėtina, kad akcinių bendrovių įstatymo 411 str. yra numatyta pareiga bendrovės vadovui sudaryti bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡us ir teikti juos Juridinių asmenų registrui. Taigi, akcininko statusÄ patvirtina vienintelis dokumentas – akcijos, arba bent jau – Juridinių asmenų registre saugomas bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡as. Nors pareiÅ¡kėja L. R. S. ir naudojosi kvalifikuota teisine, t. y. advokato M. Griciaus pagalba, tačiau tokių duomenų, kurie patvirtintų L. R. S. kaip UAB „Voruta“ akcininkės statusÄ taip ir nepateikė.

Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys, t. y. 2014-04-23 Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as, patvirtina, kad pareiÅ¡kimo Dėl akcininko teisių pažeidimo Plungės rajono apylinkės teismui padavimo metu pareiÅ¡kėjos tarp UAB „Voruta“ akcininkų nėra. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus, tačiau apygardos teismas su tokiais argumentais nesutinka, nes jie yra nepagrįsti. Byloje esantis Plungės rajono apylinkės teismo 2014-04-25 raÅ¡tas patvirtina, jog apylinkės teismas kreipėsi į VÄ® Registrų centro TelÅ¡ių filialÄ praÅ¡ydamas pateikti duomenis apie UAB „Voruta“ akcininkus (b. l. 31).

Valstybės įmonės Registro centro TelÅ¡ių filialas 2014-05-05 Plungės rajono apylinkės teismui pateikė UAB „Voruta“ vėliausiai Juridinių asmenų registrui pateikto akcininko sÄ raÅ¡o kopijÄ , kuri patvirtina, jog UAB „Voruta“ akcininkai yra S. K. ir A. Å . (b. l. 33-34). Be to, Plungės rajono apylinkės teismas 2014-05-23 raÅ¡tu S. K. įpareigojo pateikti akcininkų registracijos žurnalÄ bei sandorių dėl akcijų perleidimo L. R. S. kopijas (b. l. 43). S. K. apylinkės teismui pateikė UAB „Voruta“ akcininkų registracijos žurnalo kopijÄ (b. l. 45-47), tačiau Å¡iame UAB „Voruta“ akcininkų sÄ raÅ¡e L.

R. S. nėra. S. K. atstovas advokatas D. Cvetkovas apylinkės teismÄ raÅ¡tu taip pat informavo, jog sandorių dėl akcijų perleidimo L. R. S. bendrovė pateikti negali, nes L. R. S. sandoriais bendrovės akcijos nebuvo perleistos (b. l. 44). Taigi, kaip jau minėta, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiÅ¡kimo Dėl akcininko teisių pažeidimo Plungės rajono apylinkės teismui padavimo metu pareiÅ¡kėja bÅ«tų UAB „Voruta“ akcininkė.Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja tai, kad ATPK 505 str. 1 d. apraÅ¡yto pažeidimo objektas yra uždarosios akcinės bendrovės akcininko teisės, vadinasi, ir administracinio teisės pažeidimo bylos dalykas yra akcininko teisių pažeidimo buvimas arba nebuvimas, o ne tai, ar pareiÅ¡kimÄ padavęs asmuo yra bendrovės akcininkas, ar ne.

Administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 505 str. 1 d. dalyku negali bÅ«ti ginčas, ar pareiÅ¡kimÄ padavęs asmuo yra bendrovės akcininkas, ar nėra. Byloje turi bÅ«ti nagrinėjamas tik akcininko teisių pažeidimo ar nepažeidimo klausimas. Jeigu asmuo nepateikia dokumentų įrodančių, jog jis yra bendrovės, kurios vadovui reikalauja iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 505 str. 1 d., akcininkas, byla pagal tokį pareiÅ¡kimÄ apskritai negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji nutraukta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 str. 2 d. pasakyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio kodekso 505, 506, 17223 straipsniuose nurodytų pažeidimų pradedama atitinkamai akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininko, stebėtojų tarybos nario ar valdybos nario, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario, taip pat šių įmonių kreditoriaus pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už šiuose straipsniuose numatytus pažeidimus.

Tuo tarpu L. R. S. atstovai nepateikė dokumento, įrodančio, kad ji yra UAB „Voruta“ akcininkė.Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys leidžia neabejotinai teigti, kad UAB „Voruta“ nepripažįsta L. R. S. savo akcininke. Vadinasi, tarp Å¡alių yra ginčas, ar L. R. S. apskritai yra UAB „Voruta“ akcininkė ar ne. Tokie ginčai turi bÅ«ti sprendžiami tik civiline tvarka. Ir tik iÅ¡sprendus šį ginÄÄ civiline tvarka ir L. R. S. atstovams įrodžius, kad ji yra UAB „Voruta“ akcininkė ir pateikus atitinkamÄ teismo sprendimÄ , bÅ«tų galima kelti klausimÄ dėl S. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 505 str. 1 d.

Tačiau esant dabartinėms aplinkybėms tokio klausimo sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra negalimas. Remdamasis Å¡iais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Plungės rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos L. R. S. atstovo advokato Mariaus Griciaus apeliacinį skundÄ atmesti.Plungės rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                 Remigijus Preikšaitis