29fcb962-aaec-4efa-87d0-0a64792e1005 · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-36-316/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07314-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.10.; 21.11.10. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 14 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. K. atstovo advokato R. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 18 d. nutarimo, n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė 1. G. K. atstovo advokato R. B. pareiÅ¡kimu teismo buvo praÅ¡oma pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Ž. veiksmų: A. Ž. neatsakė į pateiktus klausimus ir nepateikė praÅ¡omos informacijos iki 2021-11-25 visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 16 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , 161 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį, 37 straipsnio 12 dalies 14 punktÄ .

2. Skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisenÄ A. Ž. atžvilgiu nutraukta, nesant administracinio nusižengimo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 2 dalyje, požymių. Nutarime konstatuojama, kad tarp A. Ž. ir G. K. kilęs ginčas dėl akcininko teisės gauti informacijÄ sprendžiamas civilinio proceso tvarka, jog tarp skirtingus interesus turinčių civilinių teisinių santykių subjektų kilęs konfliktas neperžengė civilinių teisinių santykių ribos ir neįgavo administraciniam nusižengimui, nustatytam ANK 119 straipsnyje, bÅ«dingų (objektyviųjų ir subjektyviųjų) požymių.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 3. PareiÅ¡kėjo G. K. atstovas advokatas R. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 18 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ patraukti A. Ž. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ . 3.1. Atstovo advokato teigimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ANK 5 straipsnio ir 119 straipsnio nuostatas, be to, teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , be pagrindo vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 8 d. nutarime (administracinio nusižengimo bylos numeris 2AT-25-303/2021) pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.

Teigia, jog Å¡ie pažeidimai privedė prie neteisėto administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo. 3.2. Pažymi, jog pareiÅ¡kėjas G. K. 2021 m. lapkričio 9 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Bendrovės vadovÄ , praÅ¡ydamas pateikti Å¡iame praÅ¡yme nurodytÄ informacijÄ , susijusiÄ su bÅ«simo Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais, kad jis galėtų tinkamai pasiruoÅ¡ti ir atitinkamai balsuoti konkrečiais darbotvarkės klausimais (2021 m. gruodžio 30 d. pareiÅ¡kimo 4 priedas).

Bendrovės vadovas, atsakydamas į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , informavo, kad atsisako pateikti pareiÅ¡kėjui 2021 m. lapkričio 9 d. praÅ¡yme nurodytÄ informacijÄ , nes ginčas dėl pareiÅ¡kėjo teisės į informacijÄ yra sprendžiamas Å iaulių apylinkės teisme ir dar nėra priimtas teismo sprendimas (2021 m. gruodžio 30 d. pareiÅ¡kimo 6 priedas). PareiÅ¡kėjas 2021 m. lapkričio 19 d. pakartotiniu praÅ¡ymu kreipėsi į Bendrovės vadovÄ , dar kartÄ praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ , susijusiÄ su bÅ«simo Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais (2021 m. gruodžio 30 d. pareiÅ¡kimo 7 priedas).

PareiÅ¡kėjas savo pakartotiniame praÅ¡yme dar kartÄ akcentavo, jog praÅ¡oma pateikti informacija yra bÅ«tina sÄ lyga, kad pareiÅ¡kėjas galėtų tinkamai pasiruoÅ¡ti balsuoti bÅ«simo visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais. Pažymi tai, jog bendrovės vadovas, atsakydamas į pareiÅ¡kėjo 2021 m. lapkričio 19 d. pakartotinį praÅ¡ymÄ , ne tik nepateikė pareiÅ¡kėjo reikalaujamos informacijos, bet ir neiÅ¡reiÅ¡kė atsisakymo pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ (2021 m. gruodžio 30 d. pareiÅ¡kimo 8 priedas). 3.3.

Atstovo teigimu, bendrovės vadovo nurodytas atsisakymo pateikti informacijÄ pagrindas –civilinio ginčo nagrinėjimo teisme aplinkybė – nepatenka į ABÄ® 161 straipsnio 4 dalies taikymo sritį, todėl bendrovės vadovo atsisakymas pateikti informacijÄ nurodytu aspektu yra neteisėtas. Pažymi, kad pats bendrovės vadovo atsakymas, kuriame yra iÅ¡dėstytas atsisakymas pateikti informacijÄ , nėra aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai motyvuotas, jog atsakyme nėra pateikti argumentai, kurie leistų suprasti, kodėl civilinio ginčo nagrinėjimas riboja pareiÅ¡kėjo teisę į informacijÄ , susijusiÄ su bÅ«simo visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais.

Atstovo teigimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys – atsisakymas pateikti informacijÄ pagal pareiÅ¡kėjo 2021 m. lapkričio 9 d. praÅ¡ymÄ â€“ nėra teisėtas ABÄ® 161 straipsnio 1 ir 4 dalių prasme. Teigia, kad bet kuriuo atveju, net ir hipotetiÅ¡kai pripažinus, kad civilinio ginčo tarp bendrovės akcininko ir bendrovės, veikiančios per savo vadovÄ , dėl informacijos pateikimo egzistavimo ir nagrinėjimo teisme aplinkybė apskritai galėtų bÅ«ti teisėtas atsisakymo pateikti informacijÄ pagrindas, vis vien egzistuotų pagrindas teigti, jog bendrovės vadovo atsisakymas pateikti informacijÄ ad hoc (šį kartÄ , Å¡iuo atveju) yra neteisėtas. 3.4.

Taip pat skunde atstovas advokatas nurodo, kad informacija dėl kurios nepateikimo buvo inicijuotas Å¡ios administracinio nusižengimo bylos teisenos pradėjimas, buvo bÅ«tina, kad pareiÅ¡kėjas G. K. galėtų tinkamai įgyvendinti pamatinę savo, kaip akcininko, teisę – balsavimo teisę, t. y. kad pareiÅ¡kėjas žinotų reikÅ¡mingÄ ir aktualiÄ informacijÄ , susijusiÄ su bÅ«simo visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais, galėtų pateikti papildomus klausimus ir (ar) alternatyvius sprendimų projektus ir taip galiausiai galėtų tinkamai pasiruoÅ¡ti balsuoti bÅ«simo visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais.

Pažymi, kad aptariamos informacijos gavimo ir naudojimo tikslai buvo expressis verbis įvardyti tiek 2021 m. lapkričio 9 d. praÅ¡yme, tiek 2021 m. lapkričio 19 d. pakartotiniame praÅ¡yme. Ta informacija, kuriai iÅ¡reikalauti buvo pradėta civilinė byla, bÅ«tina, kad pareiÅ¡kėjas, kaip akcininkas, galėtų įgyvendinti kitokio pobÅ«džio savo teises ir pareigas, tarp jų pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ir ieÅ¡kinį dėl žalos bendrovei atlyginimo. 3.5. Advokato teigimu, skiriasi praÅ¡omos pateikti informacijos apimtis: pareiÅ¡kėjas 2021 m. lapkričio 9 d. praÅ¡ymu reikalavo pateikti informacijÄ , kuri nėra civilinės bylos ginčo objektas.

Teigia, jog skiriasi teisės į informacijÄ Ä¯gyvendinimo pagrindas: civilinės bylos procese yra nagrinėjamas ginčas dėl informacijos pagal ABÄ® 18 straipsnio 1 dalies nuostatas pateikimo, o Å¡ios administracinės nusižengimo bylos procese yra nagrinėjamas teisės į informacijÄ pagal ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir 161 straipsnio 1 dalį pažeidimas. 3.6. Pažymi, kad skirtumai egzistuojantys tarp praÅ¡omos pateikti informacijos gavimo ir naudojimo tikslų apimties, tarp pačios teisės į informacijÄ Ä¯gyvendinimo pagrindų, yra tiek reikÅ¡mingi, kad civilinio ginčo dėl informacijos iÅ¡reikalavimo egzistavimo ir nagrinėjimo teisme faktas ABÄ® 161 straipsnio 1 ir 4 dalių prasme negali bÅ«ti pagrindas atsisakyti pateikti 2021 m. lapkričio 9 d. praÅ¡yme nurodytÄ informacijÄ .

Teigia, kad pareiÅ¡kėjas dar ir 2021 m. lapkričio 19 d. pakartotiniu praÅ¡ymu kreipėsi į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį dėl informacijos pateikimo, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne tik nepateikė pareiÅ¡kėjo reikalaujamos informacijos, bet ir neiÅ¡reiÅ¡kė atsisakymo pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ . Pasak advokato, nurodytos faktinės aplinkybės ir pateikti teisiniai argumentai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, prieÅ¡ingai negu konstatavo pirmosios instancijos teismas, abiem informacijos reikalavimo pagal 2021 m. lapkričio 9 d. praÅ¡ymÄ ir 2021 m. lapkričio 19 d. pakartotinį praÅ¡ymÄ atvejais neveikė taip, kaip turėjo veikti, kad jo elgesys bÅ«tų laikomas teisėtu ABÄ® 161 straipsnio 1 ir 4 dalių prasme, ir toks jo neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymius.

Atstovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabejojo Bendrovės vadovo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumu. 3.7. Teigia, kad padarytas administracinis nusižengimas – informacijos, susijusios su bÅ«simo visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais, neteikimas – apribojo pareiÅ¡kėjo galimybę tinkamai įgyvendinti pamatinę savo, kaip akcininko, teisę – balsavimo teisę, t. y. Bendrovės vadovas savo neteisėtu neveikimu apribojo pareiÅ¡kėjo prieigÄ prie reikÅ¡mingos ir aktualios informacijos, susijusios su bÅ«simo visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais (Bendrovės finansinio audito atlikimas), taip eliminavo galimybę pateikti papildomusklausimus ir (ar) alternatyvius sprendimų projektus ir galiausiai užkirto keliÄ visapusiÅ¡kai pasiruoÅ¡ti balsuoti bÅ«simo visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais.

Pasak advokato, vertinant iÅ¡ paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens perspektyvos, padarytas administracinis nusižengimas leido jam užsitikrinti savo teisinės padėties apsaugÄ , nes jis apribojo prieigÄ prie informacijos, galimai patvirtinančios, kad jis, kaip Bendrovės vadovas, veikia prieÅ¡ingai Bendrovės interesams, daro žalÄ tiek Bendrovei, tiek jos akcininkams. Tai, vertinant iÅ¡ PareiÅ¡kėjo, kaip Bendrovės akcininko, perspektyvos gali lemti didžiulius PareiÅ¡kėjo finansinius nuostolius, o administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galimai net maskuoti atliekamas nusikalstamas veikas, kuo ir pasireiÅ¡kia tokio pažeidimo pavojingumas.

Atstovo teigimu, pirmiau nurodytų faktinių aplinkybių ir pateiktų teisinių argumentų visetas eliminuoja skundžiamame nutarime iÅ¡keltas abejones dėl Bendrovės vadovo padalyto administracinio nusižengimo pavojingumo. 3.8. Nurodo, kad pats pirmosios instancijos teismas (teisėjas M. L.) anksčiau iÅ¡nagrinėtos administracinio nusižengimo bylos procese, esant labai panaÅ¡ioms bylos faktinėms aplinkybėms, pripažino, kad Bendrovės vadovas pažeidė ABÄ® 18 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ , įtvirtintÄ ANK 119 straipsnio 1 dalyje.

Tokios pačios nuomonės buvo ir kiti to paties teismo teisėjai, kuomet nagrinėjo kitus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažeidimus. 3.9. Pažymi, jog teismams sprendžiant bylas, precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-321-303/2018). Atstovo teigimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo vadovavosi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, suformuluotais pirmiau nurodytame nutarime, nes egzistuoja esminis bylų faktinių aplinkybių skirtumas: kasacinio teismo iÅ¡nagrinėtos administracinio nusižengimo bylos kontekste bendrovė ABÄ® 18 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka sureagavo į bendrovės akcininko praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo, t. y.

1) pateikė tam tikrÄ pareikalautos informacijos dalį ir 2) atsisakė pateikti kitÄ informacijos dalį, tačiau bendrovės vadovo atsisakymas buvo paremtas įstatymo nustatytais pagrindais ir buvo aiÅ¡kiai bei iÅ¡samiai motyvuotas. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju, PareiÅ¡kėjas kreipėsi ir jam atsakymas buvo pateiktas kitu teisiniu pagrindu (ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir 161 straipsnio 1 dalis), o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė atsakymo paremto įstatymo nustatytais pagrindais (skirtingai nei cituojamame kasacinio teismo nutarime) ir jis nebuvo aiÅ¡kiai bei iÅ¡samiai motyvuotas.

Pasak atstovo, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ANK 5 straipsnio ir 119 straipsnio nuostatas, be to, be pagrindo vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 8 d. nutarime (administracinio nusižengimo bylos numeris 2AT-25-303/2021) pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais. Å ie pažeidimai privedė pirmosios instancijos teismÄ prie neteisėto administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo. 3.10. Apibendrindamas atstovas nurodo, kad Bendroves vadovas be teisinio pagrindo atsisakė pateikti pareiÅ¡kėjui informacijÄ , susijusiÄ su bÅ«simo visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais, ir kartu tinkamai nemotyvavo savo atsisakymo, taip jis savo neteisėtu neveikimu pažeidė ABÄ® 161 straipsnio 1 dalies nuostatas ir kartu padarė administracinį nusižengimÄ , įtvirtintÄ ANK 119 straipsnyje.

Å iuo aspektu pažymi, jog Å iaulių apylinkės teismas dviem 2021 m. spalio 15 d. nutarimais (administracinio nusižengimo bylų numeriai eA6.-1189-899/2021 ir eA6.-1190-899/2021)pripažino Bendrovės vadovÄ kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , įtvirtintÄ ANK 119 straipsnio 1 dalyje. Å ie nutarimai įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 5 d., todėl nagrinėjamas administracinis nusižengimas yra pakartotinis ANK 40 straipsnio prasme ir todėl Bendrovės vadovas turi bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį.

4. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo G. K. atstovo advokato R. B. apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Ž. atstovė advokatė K. G. praÅ¡o atmesti apelianto G. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 18 d. nutarimo. 4.1. Atsiliepime atstovė nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas įvykdė vienÄ iÅ¡ aukščiau nurodytų pareigos realizavimo variantų – 2021-11-12 raÅ¡tu „dėl informacijos pateikimo“ informavo G.

K., kad atsisako jam pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ , motyvuodamas tuo, kad ginčas dėl G. K. teisės į Å¡iÄ informacijÄ ir/ar dokumentus, G. K. iniciatyva yra sprendžiamas Å iaulių apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teismo sprendimas Å¡ioje byloje dar nėra priimtas. Pažymi, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovui įvykdžius vienÄ iÅ¡ pareigos pateikti G. K. praÅ¡omÄ informacijÄ realizavimo variantų: aiÅ¡kiai atsisakius pateikti praÅ¡omus dokumentus pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu pagrįstai konstatavo, kad toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys neatitiko ANK 119 straipsnyje nurodytų požymių. 4.2.

Atstovės teigimu, G. K. atstovas klaidina teismÄ nurodydamas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neiÅ¡reiÅ¡kė atsisakymo pateikti informacijÄ pagal G. K. 2021-11-19 pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo ir tai grindžia 2021-12-30 pareiÅ¡kimo 8 priedu. Pažymi, jog G. K. 2021-11-19 UAB (duomenys neskelbtini) teikė 3 praÅ¡ymus dėl informacijos pateikimo ir kartu su minėto pareiÅ¡kimo 8 priedu teismui pateikė UAB (duomenys neskelbtini) atsakymÄ ne į pareiÅ¡kimo priede Nr. 7 esantį 2021-11-19 G.

K. pakartotinį praÅ¡ymÄ , o į kitÄ G. K. 2021-11-19 praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo (prie atsiliepimo pateikti priedai – G. K. 2021-11-19 praÅ¡ymas dėl informacijos pateikimo, UAB (duomenys neskelbtini) 2021-11-24 raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo į G. K. 2021-11-19 pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo, esantį G. K. 2021-12-30 priede Nr.

7. Pažymi, jog iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2021-11-24 raÅ¡to dėl informacijos pateikimo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad į analogiÅ¡kÄ G. G. 2021-11-09 praÅ¡ymÄ jau yra atsakyta – ginčas dėl Å¡ios informacijos yra sprendžiamas teisme civilinio proceso tvarka. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovui ir pagal 2021-11-19 pakartotinį praÅ¡ymÄ Ä¯vykdžius vienÄ iÅ¡ pareigos pateikti G.

K. praÅ¡omÄ informacijÄ realizavimo variantų – aiÅ¡kiai atsisakius pateikti praÅ¡omus dokumentus – pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu pagrįstai konstatavo, kad toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys neatitiko ANK 119 straipsnyje nurodytų požymių. 4.3. Atsiliepime atstovė nurodo, kad nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir akcininko G. K. kilo ginčas dėl akcininko teisės gauti informacijÄ (t. y. dėl akcininko teisės į informacijÄ apimties, atsisakymo pateikti akcininkui praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus) priežasčių pagrįstumo ir teisėtumo ir pan.), Å¡is ginčas galėtų (turėtų) bÅ«ti ir yra sprendžiamas civilinio proceso tvarka Å iaulių apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-229-1004/2022.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas atmestinas 5. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjo G. K. atstovas advokatas R. B. nesutinka su skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 18 d. nutarimu ir praÅ¡o patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. Ž. už atsisakymÄ pateikti atsakymus į klausimus ir įstatymų numatytÄ informacijÄ akcininkui iki 2021 m. lapkričio 25 d. visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo.

7. Administracinė atsakomybė juridinio asmens vadovui už įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimÄ akcininkui, numatyta ANK 119 straipsnio 1 dalyje. Už administracinio nusižengimo padarymÄ pakartotinai, administracinė atsakomybė juridinio asmens vadovui numatyta ANK 119 straipsnio 2 dalyje. Å io administracinio nusižengimo sudėties objektyviojo požymio – dalyko (informacijos) – turinys, apimtis, kaltininko veikos, pasireiÅ¡kiančios neveikimu, turinys, įstatymo numatytos pareigos akcininkams įgyvendinimo bÅ«das (-ai) ir tvarka detalizuojami ne ANK, o kituose teisės aktuose, Å¡iuo atveju – Akcinių bendrovių įstatyme.

8. ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad akcininkas turi teisę iš anksto pateikti bendrovei klausimų, susijusių su visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkės klausimais.

9. ABÄ® 161 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad akcininkui į jo iÅ¡ anksto pateiktus bendrovei klausimus, susijusius su visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais, bendrovė turi atsakyti arba raÅ¡tu nurodyti atsisakymo pateikti atsakymÄ priežastis iki visuotinio akcininkų susirinkimo, jeigu klausimai bendrovėje buvo gauti ne vėliau kaip likus 3 darbo dienoms iki visuotinio akcininkų susirinkimo. Visi atsakymai į akcininkų iÅ¡ anksto bendrovei pateiktus klausimus, susijusius su visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais, pateikiami visuotiniame akcininkų susirinkime arba vienu metu visiems bendrovės akcininkams iki visuotinio akcininkų susirinkimo.

10. ABÄ® 161 straipsnio 4 dalyje taip pat nustatyta, kad Bendrovė gali atsisakyti pateikti atsakymus į akcininko klausimus, jeigu jie susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, ir turi apie tai informuoti akcininkÄ , arba jeigu negalima nustatyti klausimÄ pateikusio akcininko tapatybės.

11. ABÄ® 37 straipsnio 12 dalyje 14 punkte numatyta, kad Bendrovės vadovas atsako už informacijos pateikimÄ akcininkams.

12. Atsižvelgiant į ANK 119 straipsnio 1 dalies nuostatas ir ABÄ® normas, darytina iÅ¡vada, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, nusižengimÄ padarius pakartotinai, pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį, asmeniui kyla tuomet, kai jis neatlieka įstatymo nustatytos pareigos. Pareigos nevykdymas pasireiÅ¡kia neveikimu. Tik nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iÅ¡ alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iÅ¡ įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-697/2016).

13. Nagrinėjamu atveju G. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, kreipėsi į bendrovės direktorių A. Ž. su 2021 m. lapkričio 9 d. ir 2021 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tais, praÅ¡ydamas pateikti juose nurodytus dokumentus, kurie susiję su Visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais. Bendrovės vadovas A. Ž. 2021 m. lapkričio 12 d. ir 2021 m. lapkričio 24 d. raÅ¡tais atsisakė pateikti G. K. praÅ¡omus dokumentus, nurodydamas, kad ginčas dėl G. K. teisės į informacijÄ ir/ar dokumentus yra sprendžiamas Å iaulių apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-11684-1004/2021, jog teismo sprendimas Å¡ioje byloje nėra priimtas. Be to, 2021 m. lapkričio 24 d. raÅ¡te bendrovės vadovas A. Ž. taip pat nurodė, kad dalį informacijos – dėl Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolų kopijos, kuriuose buvo sprendžiami klausimai dėl lėšų mokėjimo A. Ž. – bendrovė G. K. pateikė.

14. Skundžiamoje 2022 m. vasario 18 d. nutartyje teismas nurodė, kad bendrovės direktoriaus atsisakymas suteikti informacijÄ apie įmonę, nurodant, kad civilinis ginčas dėl informacijos akcininkui pateikimo nagrinėjamas teisme (civilinė byla Nr. e2-11684-1004/2021), buvo aiÅ¡kus, motyvuotas ir laiku iÅ¡reikÅ¡tas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad A. Ž. tinkamai ir laiku atsakė į paklausimÄ dėl informacijos pateikimo, kaip to reikalauja ABÄ® nuostatos. Su Å¡ia iÅ¡vada sutinka ir apygardos teismas.

15. Nors apeliantas teisus nurodydamas, kad bendrovės vadovas, bÅ«damas atsakingas už informacijos pateikimÄ akcininkams, privalo įstatymuose nustatytÄ informacijÄ pateikti akcininkams, tačiau Å¡iuo atveju įvertintina tai, kad tarp skirtingus interesus turinčių civilinių teisinių santykių subjektų (akcininko teisės gauti visÄ praÅ¡omÄ informacijÄ ir bendrovės iÅ¡reikÅ¡to atsisakymo pateikti jÄ ) yra kilęs konfliktas, kuris nagrinėjamas civilinio proceso tvarka. Tokia praktika aptariama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2AT-25-303/2021, kuria pagrįstai rėmėsi savo sprendime ir apylinkės teismas.

Å is ginčas iki pareiÅ¡kėjui G. K. pateikiant 2021 m. lapkričio 9 d., 2021 m. lapkričio 19 d. praÅ¡ymus bendrovės vadovui pateikti informacijÄ /dokumentus, nebuvo iÅ¡spręstas, t. y. nebuvo priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Å iuo aspektu dar kartÄ pažymėtina, kad G. K. 2021 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kiniu inicijavo civilinį procesÄ bendrovei dėl įpareigojimo pateikti informacijÄ , kuriÄ jis taip pat praÅ¡o pateikti 2021 m. lapkričio 9 d. praÅ¡ymu bei 2021 m. lapkričio 19 d. pakartotiniu praÅ¡ymu, akcentuodamas, kad Å¡i informacija jam reikalinga pasiruoÅ¡ti Visuotiniam akcininkų susirinkimui ir atitinkamai balsuoti Visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais.

16. Jau minėta, kad gavus praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo viena iÅ¡ bendrovės direktoriaus teisėto elgesio, vykdant informavimo pareigÄ akcininkams, alternatyvų yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas atsisakymas pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus). Tai nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Ž.2021 m. lapkričio 12 d. ir 2021 m. lapkričio 24 d. raÅ¡tais atsisakė pateikti akcininko G. K. praÅ¡omus dokumentus, aiÅ¡kiai nurodydamas atsisakymo pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ motyvus, kad ginčas dėl informacijos/dokumentų pateikimo G.

K. atžvilgiu yra sprendžiamas nagrinėjamoje civilinėje byloje ir, kad sprendimas minėtoje byloje nėra priimtas. Su tuo pareiÅ¡kėjo G. K. atstovas nesutinka, skunde nurodydamas, kad pagal akcininko G. K. pateiktus 2021 m. lapkričio 9 d. ir 2021 m. lapkričio 19 d. praÅ¡ymus praÅ¡oma pateikti informacijÄ susijusiÄ su bÅ«simo Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais, o civilinėje byloje nurodytas kitas atsisakymo pateikti informacijÄ pagrindas. Tačiau prieÅ¡ingai, nei teigiama pareiÅ¡kėjo skunde, neiÅ¡sprendus teisme kilusio ginčo dėl akcininko teisės gauti informacijÄ , nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad minėto juridinio asmens vadovas tyčia sÄ moningai neatliko įstatymo nustatytos pareigos pateikti akcininko G.

K. 2021 m. lapkričio 9 d. ir 2021 m. lapkričio 19 d. praÅ¡ymuose nurodomÄ informacijÄ , taip pažeisdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko G. K. ABÄ® 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines teises. TokiÄ iÅ¡vadÄ bÅ«tų galima daryti, kaip jau minėta, tik nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iÅ¡ alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iÅ¡ įstatymo nurodytos informacijos, tačiau tokios aplinkybės nagrinėjamu atveju nenustatytos.

17. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo teisena A. Ž. atžvilgiu pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį, nesant administracinio nusižengimo požymių nutraukta pagrįstai, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes, todėl nėra pagrindo jį naikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 18 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo G. K. atstovo advokato R. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Boleslovas Kalainis