29fb9f4e-feed-467a-bffd-bd94edebc9f1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1943-264-2013Procesinio sprendimo kategorija: 32.8; 35.1; 35.3.6; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo V. K. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-157-633/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilkuva“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 800,59 Lt namo administravimo ir techninės priežiÅ«ros iÅ¡laidų (mokesčių) įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2009-11-01 iki 2012-12-01, 60,43 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkas pagal 2005-07-07 neterminuotos nuomos sutartį, kuriam privaloma mokėti visus mokesčius už dalinės nuosavybės teise buto savininkui priklausančias bendro naudojimo patalpas.

IeÅ¡kovė yra minėto namo administratorė. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo reikalavimo teisės, t. y., kad yra tinkamai įgaliota administruoti ir techniÅ¡kai prižiÅ«rėti daugiabutį namÄ , taip pat kad ji turi teisę vykdyti ir vykdo namo techninę priežiÅ«rÄ pagal statybos techninio reglamento reikalavimus. Nuomos sutartimi yra prisiėmęs iÅ¡ savininko, savo sÅ«naus, prievoles mokėti visus su butu ir bendro naudojimo patalpomis susijusius komunalinius mokesčius, ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovės reikalaujamų mokesčių nemokėjo, taip elgėsi nes manė, jog ieÅ¡kovė administruoti ir techniÅ¡kai prižiÅ«rėti namÄ paskirta neteisėtai.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 13 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino dalinai; priteisė iÅ¡ atsakovo V. K. 800,59 Lt daugiabučio gyvenamojo namo administravimo ir eksploatavimo (techninės priežiÅ«ros) mokesčių skolÄ , 60,43 Lt delspinigių, 5 proc. metines kompensacines palÅ«kanas nuo priteisiamų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-12-28 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Vilkuva“ bei 16,96 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

Teismas nustatė, kad 2002-01-25 VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės valdybos sprendimu Nr. 12 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės laikino administravimo“ ieÅ¡kovė UAB „Vilkuva“ buvo įpareigota iki bus paskirti butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriai, atlikti daugiabučių gyvenamųjų namų VilkaviÅ¡kio mieste administratoriaus funkcijas. 2009-11-23 VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. B-Ä®V-1105 „Dėl VilkaviÅ¡kio m. daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus skyrimo“ ieÅ¡kovė paskirta nuo 2009-12-01 nuolatiniu daugiabučių gyvenamųjų namų pagal sÄ raÅ¡Ä bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi, tame tarpe ir namo, kuriame yra ginčo butas.

Remiantis 2002-05-28 LRV nutarimu Nr. 752 ir ieÅ¡kovei iÅ¡duotu atestatu tokiai veiklai Nr. 152. 2008-02-28 VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. B-Ä®V-214 „Dėl VilkaviÅ¡kio m. daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) tarifų nustatymo“ nuo 2008-03-01 ieÅ¡kovės administruojamiems daugiabučiams buvo nustatyti tokie tarifai (mokesčių dydis): už administravimÄ , - 0,16 Lt/kv. m, už techninę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) - 0,26 Lt/kv. m, 2011-03-01 direktoriaus analogiÅ¡ko pavadinimo įsakymu Nr. B-Ä®V-168 nuo 2011-03-01 mokestis už administravimÄ buvo padidintas iki 0,18 Lt/kv. m. 2008-10-02 LR Aplinkos ministerijos atestavimo komisijos iÅ¡duotas atestatas Nr. 152, kuriuo ieÅ¡kovei suteikta teisė iki 2009-10-02 vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimÄ , 2009-09-18 tos pačios komisijos iÅ¡duotas (pratęstas) atestatas Nr. 152 ieÅ¡kovei, kuriuo suteikta (pratęsta) teisė iki 2014-09-18 vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimÄ .

Teismas nurodė, kad per visÄ ginčo laikotarpį daugiabutį namÄ , kuriame yra ginčo butas, faktiÅ¡kai eksploatavo, turėjo tam specialiÄ jÄ atestatu patvirtintÄ teisę, buvo tam ne tik įgaliota, bet ir įpareigota, bÅ«tent ieÅ¡kovė, o mokesčių už administravimÄ ir eksploatavimÄ (techninę priežiÅ«rÄ ) tarifus ir jų surinkimo (mokėjimo) tvarkÄ nustatė minėti vietos savivaldybės lokaliniai teisės aktai. 2005-07-07 neterminuotos ginčo buto nuomos sutarties pagrindu atsakovas iÅ¡ buto savininko, savo sÅ«naus R.

K., perėmė prievoles mokėti visus mokesčius už butui ir namo, kuriame jis yra, bendros nuosavybės objektams teikiamas komunalines paslaugas, vadinasi ir ginčo mokesčius, nuo 2005-07-13 prievolių perėmimas pagal nuomos sutartį iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡ame Nekilnojamo turto registre. Atsakovas mokesčių už daugiabučio namo administravimÄ ir bendros dalinės nuosavybės objektų eksploatavimÄ (techninę priežiÅ«rÄ ) nemokėjo per visÄ ginčo laikotarpį nuo 2009-11-01 iki 2012-12-01, mokesčio už administravimÄ dydis nuo 2009-11-01 iki 2011-03-01 ginčo butui buvo skaičiuojamas po 8,03 Lt/mėn., o nuo 2012-03-01 iki 2012-12-01 – po 9,03 Lt/mėn., mokesčio už techninę priežiÅ«rÄ dydis per visÄ ginčo laikotarpį ginčo butui buvo skaičiuojamas po 13,04 Lt/mėn. pagal ginčo laikotarpiu buvusį ir dabar esamÄ teisinį reguliavimÄ buto savininkui (jo prievoles perėmusiam nuomininkui) prievolė mokėti mokesčius už daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra jam priklausantis (nuomojamas) butas ar kt. patalpos, administravimÄ ir eksploatavimÄ yra nustatyta nepriklausomai nuo faktinio buto (kt. patalpų) valdymo ir naudojimo aplinkybių, - ar patalpas valdo ir naudoja pats savininkas, ar pats jose gyvena, ar per ataskaitinį laikotarpį konkrečiame name buvo atlikti kokie nors konkretÅ«s priežiÅ«ros ir (ar) remonto (eksploatavimo) darbai, ar buto (kt. patalpų) savininkas yra sudaręs su namÄ administruojančia ir eksploatuojančia įmone raÅ¡ytinę sutartį dėl tokio administravimo, eksploatavimo, - mokesčių prievolė Å¡iuo atveju kyla tiesiogiai iÅ¡ įstatymo ir vieÅ¡ojo (ne individualaus) administracinio akto, o ne iÅ¡ sutarties ar kitokio privataus susitarimo, kuri tokiais atvejais laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais konkrečiam asmeniui laisvu apsisprendimu savo nuosavybėn įsigyjant (ar iÅ¡sinuomojant) butÄ (kt. patalpas) ne atskirame, o daugiabučiame gyvenamajame name, kas sÄ lygoja atitinkamus tokio turto teisinio režimo ypatumus.

Savivaldos institucijų sprendimais ieÅ¡kovė buvo įpareigota pradžioje laikinai, vėliau ir nuolat administruoti bei techniÅ¡kai prižiÅ«rėti daugiabučius namus VilkaviÅ¡kio m. Å ie vieÅ¡ojo pobÅ«džio administraciniai aktai nuosekliai pakeitė vienas kitÄ , - ieÅ¡kovės įgaliojimai ir pareiga administruoti bei techniÅ¡kai prižiÅ«rėti per visÄ ginčo laikotarpį nebuvo nei pasibaigę, nei nutrÅ«kę. AnalogiÅ¡ka situacija teismo nustatyta ir su tarifų (mokesčių dydžių) nustatymu - tarifai buvo nustatyti ne ieÅ¡kovės, bet savivaldybės, administravimo mokesčio padidinimas nuo 2011-03-01 ieÅ¡kovės skaičiavimuose atspindėtas teisingai.

Atsakovas teismui nepateikė įrodymų apie procedÅ«rų pažeidimÄ , esami ginčo Å¡alių dispozityviai bylon teikti duomenys neduoda faktinio pagrindo teismui abejoti Å¡ių lokalinių savivaldos teisės aktų atitiktimi įstatymams ar Vyriausybės poįstatyminiams teisės aktams ir dėl to kreiptis į atitinkamÄ administracinį teismÄ dėl tokios atitikties patikrinimo, nesant aukÅ¡tesniojo vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimo ar įsiteisėjusios administracinio teismo nutarties dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti Å¡iame ginče savivaldos teisės aktų pripažinimo negaliojančiais ar jų panaikinimo, teismas neturi juridinio pagrindo atsisakyti byloje taikyti savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo aktus, kurių taikymo Å¡iuo atveju reikalauja ieÅ¡kovė.

Atsakovas klysta dėl aplinkybės, kad daugiabutis gyvenamasis namas, kuriame yra ginčo butas, pagal 2010-09-27 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. DI-813 patvirtintÄ statybos techninį reglamentÄ STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai“ turi bÅ«ti priskirtas ypatingų statinių kategorijai. Minimo reglamento 5.6 punkte yra labai aiÅ¡kiai pasakyta, jog ypatingiems statiniams priskiriami pastatai – gyvenamieji daugiabučiai pastatai (namai) tik tada, kai jie yra daugiau nei 5 aukÅ¡tų taigi kaip pastatas nėra priskirtinas ypatingų statinių kategorijai STR 1.01.06:2010 prasme, o tai reiÅ¡kia, jog techniniam prižiÅ«rėtojui taikytini kvalifikaciniai reikalavimai, apibrėžti 2010-12-31 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. DI-1067 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010, 25-ame punkte, statybos techninio reglamento STR 1.02.10:2008, 7.2.1 punkte bei statybos techninio reglamento STR 1.02.06:2012, 1 priede, - tokius reikalavimus ieÅ¡kovės techninės priežiÅ«ros vadybininkė atitinka.

Atsakovas pripažino, jog ieÅ¡kovės darbuotojai nors ir nekokybiÅ¡kai, tačiau tinkavo daugiabučio pastato cokolį, neseniai remontavo laiptinę, dėl kurios atsakovas taip pat likęs nepatenkintas, - Å¡is pareiÅ¡kimas teismui sudaro pakankamÄ faktinį pagrindÄ konstatuoti realų (faktinį) administravimo ir techninės priežiÅ«ros vykdymÄ ieÅ¡kovės asmenyje kaip ginčo Å¡alių byloje pripažintÄ faktÄ , nuo kurio papildomo įrodinėjimo ieÅ¡kovė yra atleista įstatymu. Be to, teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimų teismui bei savivaldybės teisės aktų turinio turi pagrindo tokį faktÄ pripažinti ir visuotinai žinomu visiems VilkaviÅ¡kio m. daugiabučių gyvenamųjų namų gyventojams, - teismo pripažintos visiems ja suinteresuotiems asmenims žinoma aplinkybės įrodinėjimo teisme įstatymas taip pat nereikalauja.

Atsakovui netesybos dėl pinginių prievolių pažeidimo (jų vykdymo termino praleidimo) yra paskaičiuotos pagrįstai, remiantis 1995-01-25 LRV nutarimu Nr. 124, 6 mėn. senaties termino ribose. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas V. K. apeliaciniu skundu (b. l. 73-77) praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-06-13 sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovės UAB „Vilkuva“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismo sprendimas yra priimtas netinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas, nesivadovavo teismų praktika bei Å¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ . Teismas nevertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo reikalavimų pagrindo, kad tenkinant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį yra pažeidžiamos apelianto, kaip pensininko, konstitucinės teisės ir interesai tenkinant ieÅ¡kovės nepagrįstÄ ieÅ¡kinį gauti mokesčius tinkamai neatlikus savo darbÄ , dėl ko apeliantas patiria didelę turtinę ir neturtinę žalÄ .

Taip pat teismas apie teisminį procesÄ neinformavo buto savininko.2. Teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, neatskleidė bylos esmės, neatsakė į atsakovo argumentus ir civilinėje byloje nagrinėjimo metu iÅ¡keltus klausimus, o rėmėsi ieÅ¡kovės klaidingais samprotavimais ir prielaidomis, todėl buvo priimtas neobjektyvus sprendimas. Teismas netinkamai ir klaidingai motyvavo savo iÅ¡vadas, nenurodė teisinių argumentų (įstatymų), kurių pagrindu jis daro atitinkamas iÅ¡vadas.3.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepraleido trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kiniui pateikti. IeÅ¡kovei jau anksčiau nei nuo 2009-11-01 buvo žinoma, kad kyla ginčas dėl mokesčių mokėjimo, tačiau ieÅ¡kovė tik 2012-12-28 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teismui, kuriuo praÅ¡o priteisti apelianto nemokėtus mokesčius nuo 2009-11-01. Byloje nenustatyta aplinkybių, duodančių pagrindÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti, nes nebuvo konstatuotos svarbios jo praleidimo priežastys.4.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė vykdo namo techninę priežiÅ«rÄ nes tinkavo namo cokolį ir atliko laiptinės remontÄ . Laiptinės remontas neįtrauktas į privalomų darbų sÄ raÅ¡Ä ir todėl negali bÅ«ti vertinamas kaip techninė priežiÅ«ra. Statybos techninis reglamentas STR 1.12.07:2004 aiÅ¡kiai nurodo kokie dokumentai turi bÅ«ti pildomi vykdant namo techninę priežiÅ«rÄ . Teismas konstatavo, kad buvo vykdomi stebėjimai, apžiÅ«ros ir statybos remonto darbai, bet nebuvo aktyvus ir neiÅ¡reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės priežiÅ«rÄ patvirtinančių įrodymų.

Teismas nesistengė nustatyti, jog ieÅ¡kovė vengia tinkamai atlikti techninę priežiÅ«rÄ , kaip numato visi teisės aktai ir savo sprendime jų neiÅ¡vardino ir jų nevertino. Teismas savo sprendime juos nuslėpė. Turėjimas atestato, suteikiančio teisę vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimÄ , nesudaro iÅ¡vis pagrindo rinkti mokesčius.

5. Teismas sprendime klaidingai konstatavo, kad apeliantas nepateikė įrodymų, jog buvo pažeista administratoriaus skyrimo procedÅ«ra ir sprendė, jog VilkaviÅ¡kio savivaldybė ieÅ¡kovę administratoriumi paskyrė nepažeisdama įstatymų, nors ji buvo paskirta nesilaikant CK 4.84 ir 4.85 str. reikalavimų. Ne apeliantas turėjo pateikti namo gyventojų susirinkimo protokolÄ , o ieÅ¡kovė. Teismas taip pat klaidingai konstatavo, kad per visÄ ginčo laikotarpį ieÅ¡kovė turėjo teisę administruoti ginčo namÄ .

IeÅ¡kovė administratoriumi paskirta tik 2009-12-01, o iki to ir po to visa jos veikla prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, todėl jos ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir neteisėtas.6. Teismas nepagrįstai teigia, kad apeliantas suklydo priskirdamas daugiabutį namÄ , kuriame gyvena, prie ypatingų pastatų kategorijos. Pagal 2010-09-27 Aplinkos ministro įsakymu patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2010 5.2 punktÄ statiniai, kuriuose yra potencialiai pavojingi įrenginiai, yra priskirti ypatingiems statiniams.

Prie reglamento pateiktoje lentelėje nurodoma, kad pavojingiems įrenginiams yra priskirta vamzdynai skirti dujoms, vandentiekio tinklai (iÅ¡ jų karÅ¡to vandens tinklai), magistraliniai ir skirstomieji Å¡ilumos tiekimo tinklai, o tai reiÅ¡kia kad teismas suklydo nustatydamas namo kategorijÄ ir ieÅ¡kovei turi bÅ«ti taikomi statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 48 punkto reikalavimai.

7. Teismas nepagrįstai priteisė 5 proc. procesines palÅ«kanas ieÅ¡kovei, nes nėra raÅ¡ytinės sutarties su ieÅ¡kove, Å¡alys dėl delspinigių dydžio, jų apskaičiavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos raÅ¡tu nėra susitarusios. IeÅ¡kovė netesybas skaičiuoja vadovaudamasi Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 p., tačiau nutarimas nepriskiriamas prie CK 6.71 straipsnyje nurodytų delspinigių skaičiavimo pagrindų.IeÅ¡kovė UAB „Vilkuva“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 88-89) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ .

Teismo sprendimas yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas yra skolingas UAB „Vilkuva“ nesumokėtų mokesčių už daugiabučio gyvenamojo namo administravimÄ ir eksploatavimÄ (techninę priežiÅ«rÄ ) ir jÄ priteisė. Teismo sprendimas yra motyvuotas bei pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Tai, kad atsakovas nesutinka su skola bei pareiga mokėti CK 4.82 str. 3 d. numatytus mokesčius ir rinkliavas, nėra pagrindas teismo sprendimÄ laikyti nepagrįstu ar jį naikinti.

Savo teiginiui dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino pagrindimui atsakovas nurodo CK 84 str. l d., tačiau Civilinis kodeksas, kurio straipsniu dėl ieÅ¡kinio senaties termino atsakovas vadovaujasi, negalioja jau daugiau nei deÅ¡imt metų, o pagal Å¡iuo metu galiojantį Civilinį kodeksÄ bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų (CK 1.125 str. l d.), o ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo - sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. l p.).

Klausimai dėl administratoriaus skyrimo procedÅ«ros teisėtumo ar dėl mokesčio tarifo bei jo apskaičiavimo metodikos nebuvo Å¡ios bylos dalyku, todėl teismas visiÅ¡kai pagrįstai Å¡ių klausimų nenagrinėjo byloje ir dėl jų nepasisakė savo sprendime. Kai kurios atsakovo apeliaciniame skunde naudojamos sÄ vokos bei iÅ¡sireiÅ¡kimai yra nesuprantamos, taip pat rodančios nepagarbÄ teismui ir nepagrįstÄ atsakovo įsitikinimÄ savo besÄ lygiÅ¡ku teisumu. Atsakovas, praÅ¡ydamas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepateikia jokių jas įrodančių dokumentų, jo prie apeliacinio skundo pridedamos teisinių paslaugų sutartis bei sÄ skaita už teisines paslaugas neįrodo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų fakto.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Byloje yra kilęs ginčas dėl materialinės teisės normų, reglamentuojančių bendrosios dalinės nuosavybės savininkų teises ir pareigas, konkrečiai paėmus – dėl patalpų savininko pareigos apmokėti išlaidas, skirtas bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, taikymo.

Atsakovas (nuomininkas) apeliaciniu skundu ginčija teismo sprendimÄ patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje dėl administravimo, techninės priežiÅ«ros iÅ¡laidų bei teismo priteistų delspinigių bei procesinių palÅ«kanų. Apeliacinis skundas taip pat argumentuojamas netinkamu civilinio proceso normų taikymu - netinkamu byloje esančių įrodymų vertinimu ir kt. Todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai pasisako dėl kiekvieno apeliacinio skundo reikalavimo, atsižvelgdamas į Å¡io apeliacinio skundo argumentus.

            CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie iÅ¡laidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, bÅ«tiniems pagerinimams atlikti. Bendraturčių pareiga iÅ¡laikyti jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ bendrojo naudojimo objektus įtvirtinta ir DNSBÄ®.

Šio įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, 4 dalis.).

Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 257-oji DNSB v. UAB „Vilniaus vandenys“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-579/2003; 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v.

B. G. , bylos Nr. 3K-3-651/2004; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės 49-oji DNSB, bylos Nr. 3K-7-515/2009). Å io subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ , kyla iÅ¡ įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. A. V. v. UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-1/2003).                  Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra gyvenamÄ jį namÄ , kuriame yra ginčo butas, administruojanti ir eksploatuojanti bendrovė, atsakovas 2005-07-07 neterminuotos ginčo buto nuomos sutarties pagrindu iÅ¡ buto savininko, savo sÅ«naus R.

K., perėmė prievoles mokėti visus mokesčius už butui ir namo, kuriame jis yra, bendros nuosavybės objektams teikiamas komunalines paslaugas, nuomos sutartis iÅ¡vieÅ¡inta vieÅ¡ame Nekilnojamo turto registre. Atsakovas mokesčių už daugiabučio namo administravimÄ ir bendros dalinės nuosavybės objektų eksploatavimÄ (techninę priežiÅ«rÄ ) nemokėjo, todėl ieÅ¡kovė nuo 2009-11-01 iki 2011-03-01 laikotarpiu paskaičiavo proporcingai buto plotui (50, 16 kv. m. tarifu 0, 16 Lt/m ) administravimo mokestį 8,03 Lt/mėn., o nuo 2012-03-01 iki 2012-12-01 – po 9,03 Lt/mėn. mokesčio už techninę priežiÅ«rÄ (50, 16 kv. m. tarifu 0, 26 Lt/m) bei 60, 43 Lt 0,04 proc. dydžio delspinigius, kuriuos apskaičiavo už 2012-06-01 – 2012-11-30 laikotarpį, pateikęs į bylÄ mokesčių tarifus bei skolos dydį bei pagrindÄ patvirtinančius duomenis.           Prievolės atsiranda ne tik iÅ¡ sandorių (sutarčių), bet ir iÅ¡ kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius teisės aktus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis), o prievolės dalyku gali bÅ«ti bet kokie veiksmai (veikimas, neveikimas), jeigu jų nedraudžia įstatymas ir jie neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei (CK 6.3 straipsnis).

Taigi daugiabučio namo bendro naudojimo patalpų bendraturčiui prievolė gali atsirasti ir administracinio akto, kuriuo paskiriamas namo administratorius, pagrindu. Bendrosios dalinės nuosavybės teise butų ir kitų patalpų savininkams priklausančių objektų bÅ«kle turi rÅ«pintis visų patalpų – gyvenamųjų ir negyvenamųjų – savininkai, o savininkų bendrasis interesas, Å¡iems nesusitarus kitaip, įgyvendinamas per administravimo institutÄ , kai administratorius sprendžia, ar namui reikalinga atlikti kokius nors veiksmus, bÅ«tinus to namo bendrojo naudojimo objektams iÅ¡saugoti ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti.

Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčio pareigas neabejotinai turi vykdyti ir atsakovas (CK 6.38 straipsnis), nepriklausomai nuo to, kokia paskirtimi naudoja ir ar apskritai naudojasi ginčo patalpomis, jeigu būtų nustatyta tokių teisiškai reikšmingų faktų visuma:

1) įmokas ir rinkliavas mokėti reikalauja tinkamas subjektas, kuriam yra deleguota tvarkyti butų ir kitų patalpų savininkų apskaitÄ , mokesčių skaičiavimo ir jų surinkimo funkcijas, pavyzdžiui, teisėtai paskirtas namo administratorius, kiti bendraturčiai jų bendru sutarimu, gyvenamojo namo bendrija;

2) šios rinkliavos ir mokesčiai pagrįsti įstatymu, o jų apskaičiavimo tvarka atitinka teisės aktais nustatytus atitinkamų įmokų ir paslaugų tarifus;

3) jų dydis apskaičiuotas teisingai ir gali bÅ«ti patvirtinamas atitinkamais duomenimis.              Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo (perėmusio savininko pareigas) teisiniai santykiai yra sureguliuoti įstatymo nustatytomis teisės normomis, apeliantas neginčija, kad perėmė visas savininko pareigas mokėti butui tenkančius mokesčius, yra tinkamas atsakovas, todėl prievolės atsiradimui sutarties buvimas ar nebuvimas neturi reikÅ¡mės.               Apeliantas privalo mokėti už bendros paskirties objektų priežiÅ«rÄ , vadovaudamasis įstatymo nuostatomis (CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, 4.83 straipsnio 3 dalimi, 4.84 straipsnio 1 ir 4 dalimis).

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpų bendraturčiui prievolė gali atsirasti ir administracinio akto, kuriuo paskiriamas namo administratorius, pagrindu, nes pagal CK 6.2 straipsnį prievolės atsiranda ne tik iš sandorių (sutarčių), bet ir kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Atsakovo prievolė mokėti įstatyme nustatytus mokesčius būtent ieškovui kyla iš CK 4.84 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu priimto administracinio akto – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 23 d.

įsakymo Nr. B-Ä®V-1105 „Dėl VilkaviÅ¡kio m. daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus skyrimo“ , kuriuo UAB „Vilkuva“ paskirta VilkaviÅ¡kio miesto daugiabučių namų savininkų bendrosios nuosavybės administratore. Tuo pačiu įsakymu patvirtintas ieÅ¡kovės administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡as, kurio 50 eilės numeriu nurodytas namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame yra 80 butų, vienas kurių nuosavybės teise priklauso apelianto sÅ«nui R.

K.. Tai, kad fizinis asmuo nesilaiko nurodytos pareigos, nereiškia, jog, nesant sutarties, jis neprivalo teisėtai paskirtam administratoriui vykdyti įstatyme (CK 4.84 straipsnio 4 dalyje) įtvirtintos pareigos.            Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Taigi įstatymu pareiga apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas priskirta butų ir kitų patalpų savininkui. Å ios įstatymo nuostatos nedraudžia savininkui susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis apmokės Å¡ias iÅ¡laidas. Nagrinėjamoje byloje apeliantas neginčija, kad perėmė visas savo sÅ«naus – buto savininko pareigas, todėl apelianto nurodyta aplinkybė, kad apie teisminį procesÄ neinformuotas buto savininkas, neturi įtakos bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui.          Kiekvienos proceso Å¡alies pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.

Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-25 nutartis civilinėje byloje 3K-3-415/2011; 2012-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2012 ir kt.). Kasacinis teismas taip pat yra akcentavęs, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008).

Nagrinėjamu atveju atsakovas tik reiÅ¡kia abejones, ar ieÅ¡kovė atliko administravimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų 800, 59 Lt sumai, kuriÄ pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįsta, tačiau konkrečiai nenurodė ir neįrodė kokie faktiniai duomenys ir/ar byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia jo teiginius apie ieÅ¡kovės reikalavimų patenkintai sumai nepagrįstumÄ (LR CPK 178 str., 179 str.), Vien tik rėmimasis teisės aktais konkrečiau nenurodžius (ir neįrodžius), kaip ieÅ¡kovė Å¡iuos teisės aktus pažeidė, nesuteikia pagrindo tvirtinti, kad tokie pažeidimai apskritai buvo padaryti.

Apeliantas neginčija ieÅ¡kovės pateiktos skolos dydžio apskaičiavimo, nepateikė prieÅ¡ingų įrodymų, kurie patvirtintų, kad apeliantas yra sumokėjęs ginčijamus mokesčius ieÅ¡kovei. Tai, kad byloje ieÅ¡kovė nepateikė, o teismas neiÅ¡reikalavo techninę priežiÅ«rÄ patvirtinančių įrodymų (apie vykdomus stebėjimus, apžiÅ«ras, statybos remonto darbus) nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų (CPK 185 str.). Å iuo atveju skundžiamajame teismo sprendime buvo iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti teismo motyvai ir nurodytos teisės normos, kuriais remiantis pirmosios instancijos teismas patenkino aptariamÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , o atsakovui nepagrindus leistinais įrodymais ieÅ¡kovės paskaičiuotos sumos už administravimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas neteisėtumo, Å¡ie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 str.).           Apelianto abejonės dėl administratoriaus paskyrimo procedÅ«rinių pažeidimų bei dėl jo kompetencijos administruoti daugiabutį namÄ , nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako.          Apeliacinio skundo argumentai dėl sprendimo nemotyvavimo nepagrįsti.

Sprendimas visiškai atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus, aiškus, byloje yra konstatuoti visi teisiškai reikšmingi faktai taikant materialiosios teisės normas ginčui spręsti. Sprendime išdėstytos teismo išvados pagrįstos byloje esančių įrodymų visuma, todėl nėra pagrindo konstatuoti CPK 270 straipsnio nuostatų pažeidimo ir daryti išvados, kad ieškinys patenkintas nepagrįstai.          Atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl ieškinio senaties taikymo.

Skundžiamu teismo sprendimu priteistas 800,59 Lt įsiskolinimas administravimo ir techninės priežiÅ«ros mokesčių, nesumokėtų 2009-11-01 – 2012-12-28 laikotarpiu, todėl Å¡iam ieÅ¡kinio reikalavimui taikytinas bendras 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas CK 1. 125 str. 1 d., nepraleistas (2000 m. CK redakcija). Apeliantui (atsakovui) praleidusiam piniginės prievolės - laiku atsiskaityti - įvykdymo terminÄ , remiantis 1995-01-25 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalauti jo apskaičiuotus 0,04 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelsimo atsiskaityti dienÄ (b. l. 3, 6).

Skundžiamu sprendimu iÅ¡ atsakovo priteisti 60,43 Lt delspinigiai, apskaičiuoti už 6 mėnesius iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, todėl CK 1. 125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl netesybų baudos, delspinigių) nepraleistas. Apeliantas teigdamas, kad iÅ¡ jo nepagrįstai priteistos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos yra neteisus, nes patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl pagrindinės skolos ir delspinigių, ieÅ¡kovė nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo turi teisę į CK 6. 37 straipsnyje, 6. 210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio palÅ«kanas.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir iÅ¡vadoms, todėl dėl kitų apeliacinio skundo argumentų plačiau nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

       Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo.         Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , pagrindžiamos į bylÄ pateiktais dokumentais (b. l.

90) ir nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nurodytos sumos, todėl pripažintinos bÅ«tinomis ir pagrįstomis, ir priteistinos iÅ¡ atsakovo. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str., 96 str. 6 d. bei Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :       VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .           Priteisti iÅ¡ V. K. (asmens kodas – (duomenys neskelbtini)) 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme uždarajai akcinei bendrovei “Vilkuva” ( j. a. kodas -185105281). Teisėja                                                                      AuÅ¡ra Baubienė