2025-07-16 Nr. ANB-732-4-69-3-00070-2025-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2528/2025

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00070-2025-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. ir jo įgaliotojo atstovo advokato Viliaus Masiulio prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 26 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės Ilonos Marijos Jakštienės 2024 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. VMI-02-ANR_N-7693-2024 M. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį 1500 Eur dydžio bauda už tai, kad būdamas UAB „Flores vireti“ direktorius, kuris atsakingas už įmonėje dirbančių asmenų įdarbinimą, neužtikrino, kad apie G. S. įdarbinimą būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV) mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos IV Operatyvios kontrolės skyriaus specialistams 2024 m. rugpjūčio 13 d. – 2024 m. spalio 7 d. atlikus operatyvų patikrinimą, UAB „Flores vireti“ nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 13 d. bendrovei priklausančioje parduotuvėje, esančioje Kaune, Laisvės al. 38, už atlygį dirbo gėlių pardavėja G. S., apie kurios įdarbinimą UAB „Flores vireti“ direktorius M. M. VSDFV pranešęs nebuvo. M. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lietuvos Respublikos užimtumo tarnybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi Institucijos nutarimas Nr. VMI-02-ANR_N-7693-2024 paliktas nepakeistas, M. M. skundas netenkintas.

Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 26 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. ir jo atstovo advokato V. Masiulio apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. ir jo įgaliotas atstovas advokatas V. Masiulis prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apeliacinio bei apygardos teismų nutartis bei priimti naują sprendimą – panaikinti Institucijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Pareiškėjų teigimu, Institucija ir teismai kvalifikuodami veiką pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį padarė esminius materialiosios teisės pažeidimus, kadangi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje nėra visų įstatyme įtvirtintų administracinio nusižengimo sudėties požymių, asmuo patrauktas ne už tą veiką, kuri buvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole.

Prašyme nurodyta, kad pareiškėją neteisingai ir nepagrįstai traukė administracinėn atsakomybėn vien už nepranešimą VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą, o ne už darbuotojo darbdavio naudai atliekamas darbo funkcijas darbdaviui nepranešus VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Teismai konkrečiai nenustatė, kur buvo padarytas pareiškėjui inkriminuojamas administracinis nusižengimas, nes teismo nutartyje nurodoma veikos padarymo vieta (Laisvės al. 28, Kaunas), nėra susijusi su nagrinėjama byla, o apeliacinės instancijos teismas nustatė ir nurodė administracinio nusižengimo padarymo vietą (Laisvės al. 34, Kaunas), kuri nebuvo nurodyta jokiame kitame Institucijos parengtame administracinio nusižengimo bylos procesiniame dokumente.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo teisena pradedama, kai prašyme atnaujinti užbaigtos teisenos bylą yra pateikiami teisiniai argumentai, akivaizdžiai pagrindžiantys esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina, nenurodo, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti, faktinių bylos aplinkybių nenustato – tai žemesnės instancijos teismų kompetencijos sritis. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka.

Savo esme pareiškėjų argumentai dėl netinkamo veikos kvalifikavimo pagrįsti išimtinai lingvistiniu aiškinimu, kadangi akcentuojamos ir ginčijamos procesiniuose dokumentuose administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltinimo formuluotės, tačiau jie tik formaliai siejami su materialiosios teisės netinkamu taikymu, yra grįsti pareiškėjų subjektyviu, teisinio pagrindo neturinčiu normų aiškinimu.

Pareiškėjų teiginiais dėl administracinio nusižengimo padarymo vietos, taip pat siekiama formaliai paneigti teismų išvadas, kuriomis pažymėta, kad Institucija netiksliai nurodė administracinio nusižengimo vietą, tačiau esminių ANK pažeidimų nepadarė, kadangi nurodant tik registruotą įmonės buveinės adresą, nebuvo pažeista teisė žinoti, kuo asmuo kaltinamas, nebuvo apribota teisė į gynybą. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be šių išvadų ginčijimo, nėra pateikiami argumentai, kuriais būtų grindžiamas esminis ANK procesinių reikalavimų pažeidimas, kaip to reikalauja ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyti pagrindai.

Tokie pareiškėjo teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. ir jo įgaliotojo atstovo advokato Viliaus Masiulio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Albinas Antanaitis

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė