29fb71ae-857f-46fa-a7ca-a8b9178b03da · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdm. byla Nr. I-2168-281/2010      (Proceso Nr.3-61-3-01328-2010-0)         Procesinio sprendimo kategorija 15.2., 15.2.3.2.(S) SprendimasLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010-12-27Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai N. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariato, trečiajam suinteresuotajam asmeniui M.

P. (M.P.) dėl neturtinės žalos atlyginimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas                                                                   nustatė: pareiÅ¡kėja N. K. skunde ir patikslintame skunde (b.l. 1-2, 33-35) praÅ¡o teismo priteisti jos naudai iÅ¡ Lietuvos valstybės 140000 Lt neturtinei žalai atlyginti. PaaiÅ¡kino, kad kaip kitatautė Klaipėdos rajone yra diskriminuojama.

PrieÅ¡ penkerius metus jai buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl dokumentų, įtariant padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 302str.1d. (kad iÅ¡ sveikatos centro pavogė savo ambulatorinę kortelę). Byla buvo nutraukta, tačiau jos neatsipraÅ¡yta. 2010-03-11 per Lietuvos Nepriklausomybę mitinguodama prie Seimo reiÅ¡kė protestÄ Klaipėdos rajono teisėsaugai ir Prezidentei dėl teisėsaugos brutalumo.Protesto akcijÄ vykdė įstatymu skirtoje vietoje, todėl toks teisių gynimas yra galimas. Konstitucinę teisę protestuoti grubiai pažeidė Policijos komisariato pareigÅ«nai suplėšydami plakatÄ , naudodami fizinę jėgÄ , įmesdami į maÅ¡inÄ ir be jokio teisinio pagrindo nuvežę į komisariatÄ bei vėliau izoliavę.

PareigÅ«nai surašė melagingÄ ir tikrovės neatitinkantį 2010-03-11 administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad ji vieÅ¡oje vietoje gėrė svaigalÄ , pagamintÄ naudojant spiritÄ . Jokių svaigalų ji nevartojo, o kadangi serga diabetu, prieÅ¡ vartojant vaistus apsivalo pirÅ¡tus ir tiek.Pretenzijas reiÅ¡kia tik Vilniaus m. 3 policijos komisariatui dėl pareigÅ«nų kaltės, kadangi jų klaidingu, melagingu ir tikrovės neatitinkančiu pagrindu buvo nuvežta nuo Seimo, pristatyta blaivi ir nepadariusi pažeidimo nekaltai uždaryta į psichiatrinę ligoninę.

Dėl to už kiekvienÄ apribotos laisvės dienÄ skaičiuoja po 20000Lt ir už tai praÅ¡o 140000Lt neturtinės žalos.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja patvirtino skunde nurodytus motyvus ir prašė jį tenkinti. Atsakovę Lietuvos valstybę atstovaujantis Policijos komisariatas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b.l. 41-42) nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad 2010-03-11 Vilniuje, prie Seimo rÅ«mų Policijos komisariato pareigÅ«nai P.Å . ir E.Ž. apie 11.15 val. vykdė tarnybÄ ir pastebėjo N.K., kuri vieÅ¡oje vietoje pareigÅ«nų akivaizdoje gėrė neaiÅ¡kios kilmės skystį, turintį alkoholio kvapÄ iÅ¡ 0,2 1 talpos buteliuko su etikete „Grand Cavalier“, vėliau užgerdama skysčiu iÅ¡ buteliuko, ant kurio buvo etiketė „Sprite“.

Ä®tariant alkoholinių gėrimų vartojimu moteris buvo pristatyta į Vilniaus m. 3-iÄ jį PK. Remiantis aukščiau minėtų pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, kaip pagrindiniais įrodymais, 2010-03-11 N.K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 178 str. 1 d. ir priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paskiriant įspėjimÄ . Nors tikrinant komisariate N.K. blaivumÄ buvo nustatyta, jog ji blaivi (testo Nr. (duomenys neskelbtini)), atlikus butelyje su etikete „Grand Cavalier brandy“ ekspertizę, nustatyta, jog Å¡iame butelyje buvusio skysčio alkoholio koncentracija 70,50 proc..

Skundas atmestinas. Vilniaus apskrities VPK VTV mobilios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio E.Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2010-03-11 apie 11 val. 15 min. Nepriklausomybės aikÅ¡tėje, esančioje prie Seimo rÅ«mų, buvo pastebėta N.K., kuri vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ 0,2 l tapos butelio su etikete „Grand Cavalier“ gėrė neaiÅ¡kios kilmės baltos spalvos skystį. Nuo N.K. sklido alkoholio kvapas. Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo N.K. buvo sulaikyta ir pristatyta į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariatÄ , jÄ sulaikant specialiosios priemonės panaudotos nebuvo.

Pristačius į policijos komisariatÄ N.K. pasidarė bloga, todėl buvo iÅ¡kviesta greitosios medicininės pagalbos brigada. Pati sulaikytoji paaiÅ¡kino, kad gėrė spiritÄ , kuris taip pat skirtas ir susideginimui Kovo 11-osios minėjimo proga (b.l. 13).AnalogiÅ¡kos N.K. sulaikymo bei pristatymo į Policijos komisariatÄ aplinkybės nurodomos ir Vilniaus apskrities VPK VTV mobilios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyresniojo patrulio P.Å . 2010-03-11 tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 14).Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2010-04-14 specialisto iÅ¡vadoje Nr.140-(2254)-ISI-2811 nurodoma, kad skystis, esantis butelyje su etikete „Grand Kavalier Brandy“, paimtame 2010-03-11 iÅ¡ N.K., yra nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio etilo alkoholio koncentracija 70,5 % (b.l. 53-54).Policijos komisariate N.Kutko buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės apžeidimo protokolas ir 2010-03-11 nutarimu už LR ATPK 178 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ (alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje) paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (b.l. 21-22).

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-11-09 nutarimu Policijos komisariato 2010-03-11 nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta (b.l.120a-120b). Byloje spręstinas ginčas dėl N.K. skundo reikalavimų priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės pareiÅ¡kėjos nurodytÄ neturtinę žalÄ pagrįstumo bei teisėtumo. IÅ¡ N.K. skunde teismui nurodytų motyvų bei argumentų matyti, kad savo reikalavimų pagrįstumÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėja sieja su policijos pareigÅ«nų veiksmais suplėšant pareiÅ¡kėjos turėtÄ plakatÄ , sulaikymo metu naudojant prieÅ¡ jÄ fizinę jėgÄ , be teisinio pagrindo izoliuojant bei suraÅ¡ant 2010-03-11 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

PareiÅ¡kėjos teigimu, dėl Å¡ių neteisėtų policijos pareigÅ«nų veiksmų ji buvo pristatyta ir į Vilniaus psichiatrinę ligoninę.LR civilinio kodekso 6.271 str. 1d. nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. ŽalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iÅ¡ savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (LR civilinio kodekso 6.271 str. 4 d.)Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ LR civilinio kodekso 6.246 – 6.249 straipsniuose:

žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Skundo reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas tik tuo atveju, jeigu nustatomos visos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti. Nesant vienos iÅ¡ įstatyme numatytų sÄ lygų, reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas.Taigi, sprendžiant pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti ar policijos pareigÅ«nai veikė taip kaip privalėjo veikti vadovaudamiesi galiojančiomis teisės aktų normomis.Policijos patrulių veiklos organizavimÄ bei vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr.660 patvirtinta Policijos patrulių veiklos instrukcija (toliau – Instrukcija).Instrukcijos 142 p. sakoma, kad patrulis, nustatęs, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nedelsdamas turi apie tai informuoti budėtojÄ , vietoje surinkti administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodančiÄ medžiagÄ (pareiÅ¡kimas, liudytojų parodymai ir kt.) ir įstatymo numatytais atvejais teisės pažeidėjÄ su surinkta medžiaga pristatyti į policijos įstaigÄ , o nesant galimybės jo sulaikyti, pristatyti tik medžiagÄ .LR policijos veiklos įst. 18 str. 1d. nurodoma, kad policijos pareigÅ«nas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , turi teisę: pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti (1p.);

2) įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiÅ«rėti (2p.).Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog N.K.2010-03-11 bÅ«dama Nepriklausomybės aikÅ¡tėje, esančioje prie Seimo rÅ«mų, t.y. vieÅ¡oje vietoje, turėjo su savimi nedenatÅ«ruoto alkoholio, kuris buvo supiltas į „Grand Cavalier“ etikete pažymėtÄ butelį.

Minėtas aplinkybes patvirtina ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2010-04-14 specialisto iÅ¡vada (b.l. 53-54).Teismo posėdyje liudytoju apklaustas pareigÅ«nas P. Å . parodė, kad jis buvo perspėtas stebėti pilietę, nes turėjo informacijos, kad ji nori susideginti. Pamatęs, kad pareiÅ¡kėja geria iÅ¡ dviejų buteliukų, iÅ¡ kurių vienas buvo nuo alkoholinio gėrimo, jÄ sulaikė. PareiÅ¡kėja buvo prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi, nieko nenorėjo aiÅ¡kinti, aplink buvo daug žmonių, todėl tolesniam aiÅ¡kinimuisi pristatė į komisariatÄ (b.l. 143).Liudytojas E. Ž. parodė, kad matė kaip pareiÅ¡kėja vartojo alkoholinį gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje.

Koks ten buvo skystis, negali pasakyti, bet patį faktÄ , kad buvo gurkÅ¡nojama iÅ¡ degtinės buteliuko, matė (b.l. 143). Minėtų liudytojų parodymai vertinami kaip objektyvÅ«s, nes pareiÅ¡kėjos liudytojai anksčiau nepažinojo, asmeniÅ¡kumų jos atžvilgiu neturėjo, parodymai yra nuoseklÅ«s, tiek nurodyti tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek duoti teisme, juos patvirtina kiti objektyvÅ«s įrodymai ( paimtas alkoholinis gėrimas, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai dėl pirÅ¡tų valymo gėrimu bei susideginimo (b.l. 13,14,53-54, 1-2)).

Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nai, pastebėję, jog pareiÅ¡kėja turi atidarytÄ alkoholinio gėrimo butelį bei, pajutę sklindantį alkoholio kvapÄ , turėjo pagrindo įtarti, kad N.K. alkoholį vartoja vieÅ¡oje vietoje. Tai, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-11-09 nutarimu panaikintas Policijos komisariato 2010-03-11 nutarimas, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 178 str. 1 d. (alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje), vertinant policijos pareigÅ«nų veiksmus LR policijos veiklos įst. 18 str. 1 d. 1 p. prasme nelaikytinas esmine aplinkybe, nes kaip minėta, atsižvelgiant į tarnybiniuose praneÅ¡imuose konstatuotų aplinkybių visumÄ , pareigÅ«nai turėjo pagrįstÄ pagrindÄ Ä¯tarti, jog yra daromas administracinis teisės pažeidimas.

Be to, teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantį organÄ (pareigÅ«nÄ ) byloje esančius įrodymus ir jų pakankamumÄ turi vertinti ne tik vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, bet ir pagal savo vidinį įsitikinimÄ , t.y. įstatymas įrodymų vertinimo procesÄ sieja su subjektyviais kriterijais. Todėl įrodymų nepakankamumas nesudaro pagrindo vertinti pareigÅ«no, rinkusio įrodymus ir suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ veiksmų kaip neteisėtų (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo plenarinės sesijos nutartis 2003-12-15 plenarinėje sesijoje iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A-4-689-03).

IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-11-09 sprendimo matyti, kad N.K. atžvilgiu dėl 2010-03-11 galimai padaryto pažeidimo administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta dėl to, jog vertinant įrodymus buvo suabejota pačių įrodymų pakankamumu (b.l. 120a-120b).Tačiau, atsižvelgus į minėtoje Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei priėmusio 2010-03-11 nutarimÄ veiksmai negali bÅ«ti pripažįstami neteisėtais.

Atsižvelgus į tai sprendžiama, kad tiek policijos patrulių veiksmai, susiję su pareiÅ¡kėjos sulaikymu ir pristatymu į Policijos komisariatÄ , tiek pareigÅ«nų veiksmai, kuriais N.K. buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena ir 2010-03-11 nutarimu buvo traukiama administracinėn atsakomybėn, atitiko Instrukcijos 142 p., LR policijos veiklos įst. 18 str. 1d. 1-2 p. bei LR ATPK nuostatas, todėl negali bÅ«ti vertinami kaip neteisėti.Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus apie jos savijautÄ , jos pačios pateiktus ir teismo iÅ¡reikalautus medicininius dokumentus (b.l. 50, 67-79,93,89,121), sprendžiama, kad medicinos darbuotojai į policijos komisariatÄ buvo iÅ¡kviesti pagrįstai.

Tai, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ policijos komisariato buvo nuvežta į ligoninę, nėra policijos pareigÅ«nų veiksmai,- tai medicinos darbuotojų sprendimas, priimtas įvertinus pareiÅ¡kėjos bÅ«klę.Pažymėtina ir tai, jog Policijos komisariato 2010-09-23 nutarimu Nr.14N-473212-10 N.K. patraukta administracinėn atsakomybėn už kito administracinio pažeidimo padarymÄ tomis pačiomis aplinkybėmis ir tuo pačiu metu (2010-03-11), t.y. už LR ATPK 1772 str. 1 d. nurodyto pažeidimo padarymÄ (nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio laikymas) (b.l. 122).Teismui pateikta filmuota medžiaga (b.l. 119) ir kiti įrodymai nepatvirtina, kad sulaikant N.K. jos atžvilgiu buvo naudojama prievarta, paimtas ar sunaikintas plakatas.Tokiu bÅ«du, kitos N.K. nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėja grindžia jai padarytÄ neturtinę žalÄ (plakato suplėšymas, fizinės prievartos panaudojimas, patalpinimas į ligoninę), nepagrįstos byloje esančiais ir objektyviais laikytinais įrodymais, todėl nepatvirtina pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų atlikimo fakto.

Taigi, sprendžiama, kad Policijos komisariato pareigÅ«nai veikė vadovaudamiesi galiojančių teisės aktų nuostatomis, todėl Å¡ie veiksmai negali bÅ«ti pripažinti neteisėtais.Kaip minėta, neteisėtų veiksmų konstatavimas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti. Teismui nenustačius vienos iÅ¡ sÄ lygų – neteisėtų valdžios institucijos pareigÅ«nų veiksmų – Lietuvos valstybės civilinė atsakomybė nekyla.IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad N.K. skundo reikalavimai įpareigoti Lietuvos valstybę atlyginti neturtinę žalÄ yra nepagrįsti, todėl juos tenkinti, vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įst. 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teismas                                                                 nusprendė: pareiÅ¡kėjos N. K. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ Teisėja                                                                                                           Mefodija Povilaitienė