29fa5fb3-7ede-4f93-a352-d8d8e268317c · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-202-723/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00464-2010-9           Procesinio sprendimo kategorija:(S) 21.4.2.3; 34.2; 34.4.8; 99.5; 99.7; 113.1; 114.9.1; 114.9.2; 114.9.3.1;114.9.6.2; 116.4.      S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 12 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant D.Dubakienei, dalyvaujant ieškovei J.

U., jos atstovei adv. J.Dubrovskajai,atsakovams B. M., M. M., jų atstovei adv.I.Botyrienei,vertėjai Z.Sakalauskienei, L.Jasnauskienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. U. ieÅ¡kinį atsakovams B. M., M. M. (M. M.), tretiesiems asmenims A. M. (A. M.),Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, Vilniaus rajono 6-ajam notarų biurui dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o: nustatyti, kad V.

M. testamento sudarymo metu buvo neveiksnus, pripažinti negaliojančiu V. M. 2001-11-27 testamentÄ kaip sudarytÄ neveiksnaus asmens. Nurodė, kad 2009-(duomenys neskelbtini) mirė jų tėvas V. M., a.k. (duomenys neskelbtini). Mirusysis buvo sudaręs testamentÄ , kurį 2001-11-27 patvirtino Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nė M. M., registro Nr. (duomenys neskelbtini). V. M. testamentu visÄ savo turtÄ lygiomis dalimis paliko mano seseriai B. M. ir broliui M. M..

J. U. yra mirusio tėvo vaikas, todėl nuginčijus testamentÄ tėvo paliktÄ turtÄ pagal LR CK 5.11 str. 1 d. 1 p. paveldėtų visi vaikai: J. U., A. M., B. M. ir M. M., kaip pirmos eilės įpėdiniai. 2001-11-27 sudarydamas testamentÄ , buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. TokiÄ tėvo bÅ«senÄ lėmė galvos traumos sukelta liga. 1979 metais tėvas V. M. darbe patyrė traumÄ , dėl ko 1979-11-10 jam buvo atlikta galvos operacija. Nepaisant atliktos operacijos, po patirtos traumos darbe tėvo sveikata, tiek fizinė, tiek psichinė, niekada nebebuvo gera.

Nuo 1981 vasario mėn. iki mirties tėvas gavo 40 proc. darbingumo. 1998 m. tėvo sveikata pablogėjo. Nuo 2001-01-22 iki 2001-01-25 tėvui buvo atlikta darbingumo ekspertizė, kurios metu tėvui dėl sveikatos buvo nustatytas pirmos grupės neįgalumas visam laikui ir iÅ¡duotas invalidumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti tėvo galvos funkcijų sutrikimas prasidėjo žymiai anksčiau nei buvo sudarytas testamentas, vadinasi tėvas, sudarydamas testamentÄ dėl galvos funkcijų sutrikimo (psichinės ligos) negalėjo suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.

Dėl to pačio tėvo psichikos sutrikimo (kuris buvo nustatytas 2001-01-25 darbingumo ekspertizės aktu) M. M. 2004 metais kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ dėl tėvo pripažinimo neveiksniu ir globos jam nustatymo. Vilniaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1559-07/04 dėl V. M. psichikos sutrikimo pripažino jį neveiksniu, o 2004-12-20 nutartimi neveiksnaus V. M. globėja skyrė B. M.. Kadangi V. M. bÅ«sena nuo 2001-01-25 nekito, vadinasi jis jau nuo Å¡io momento (2001-01-25) buvo faktiÅ¡kai neveiksnus, taigi ir testamento sudarymo metu (2001-11-27) negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.

Kasdiene tėvo priežiÅ«ra rÅ«pinosi mama A. M.. 2001-(duomenys neskelbtini) mirė mama A. M.. Praėjus mėnesiui po motinos mirties sesuo B. M. pareiÅ¡kė, kad persikels į tėvų namus, kad galėtų pasirÅ«pinti kasdiene tėvo priežiÅ«ra, tačiau ji tenorėjo užvaldyti visÄ tėvų turtÄ . Visi vaikai rÅ«pinosi tėvu ir mamos paliktu Å«kiu pagal galimybes. DidžiÄ jÄ dalį tėvo priežiÅ«ros ir Å«kio darbu atlikdavo ieÅ¡kovės vyresnioji dukra A. U., taip pat M. M. ir jo žmona T.

M.. Visų vaikų santykiai su tėvu buvo Å¡ilti. Taip pat ieÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad nuo 2001-01-22 iki 2001-01-25 tėvui atliktos darbingumo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuotas tiek fizinis, tik psichinis tėvo neįgalumas. Kaip jau minėta, V. M. buvo teismo pripažintas neveiksniu praėjus trims metams po testamento sudarymo, tačiau tai nekeičia faktinės padėties testamento sudarymo metu, kadangi V. M. teismo buvo pripažintas neveiksniu remiantis tais pačiais medicininiais dokumentais, dėl tos pačios ligos, kuria sirgo sudarydamas testamentÄ .

Atsakovė B. M. savo atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų nepagrindžia jokiais pridedamais dokumentais ar kitais įrodymais. Mano, kad teismui atskleisti tokias aplinkybes, kaip 1996 m. sudarytÄ turto perleidimo sutartį ar 1998 m. jos nutraukimÄ nebuvo svarbu, kadangi apie Å¡io laikotarpio V. M. sveikatos (psichinę) bÅ«klę ginčo nekyla(t. 1, b.l. 100-101).Teismo posėdyje ieÅ¡kovė, jos atstovė palaikė ieÅ¡kinį, prašė tenkinti. Nurodė, kad tėvas ieÅ¡kovės nepažindavo nuo 1998 metų.

Su broliais santykiai buvo labai geri, nežinojo, kad sudarytas testamentas. Tėvas nevaikščiojo nuo 1997 metų, vadindavo kitais vardais, po autoįvykio nieko neprisimindavo, buvo nervuotas. Iki pensijos dirbo, nuo 1998 metų nustatytas 40 procentų darbingumas. Atsakovai nutarė viskÄ paimti padarant testamentÄ , jie pažįsta seniÅ«nę (duomenys neskelbtini). Tėvas žinojo, kiek valandų, bet ieÅ¡kovės nepažindavo, jis pasiraÅ¡ydavo tik „m“ raide. IeÅ¡kovė bendravo su tėvu, kalėjo apie orÄ , nesvarbius dalykus.

Atsakovė B. M. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo pareiÅ¡kė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Mano, kad ginčijamame testamente ir buvo iÅ¡reikÅ¡ta tikroji tėvo valia, nes tėvas pats paprašė pakviesti seniÅ«nę, nes pageidavo savo turtÄ palikti atsakovei ir broliui M. M.. Po to jo sveikata pablogėjo ir tik 2004-09-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu jis buvo pripažintas neveiksniu. Teismas sprendime pažymėjo, kad tėvui konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas- staiga prasidėjusi kraujagyslinė demencija.

Tokiu bÅ«du 2001 metais tėvas turėjo neįgalumÄ tačiau jis buvo visiÅ¡kai veiksmus, kalbėjo, pilnai orientavosi aplinkoje, negalėjo tik vaikščioti (t. 1, b.l. 82-83).Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad tėvas buvo veiksnus pasiraÅ¡ant testamentÄ . Tėvas nevaikščiojo nuo 2000 metų, nuo 2001 m. galėjo tik atsisėsti, bet suprato viskÄ , pažindavo visus. PrieÅ¡ mamos mirtį, kai susirgo, ji lankė, mama prašė atvežti seniÅ«nÄ .

Mama mirė 2001-(duomenys neskelbtini). Ji liepė pasakyti, kad visas turtas bus atsakovei, o M. liks jo dalis. Ji broliui pasakė, kaip liepė mama padalinti turtÄ po jos mirties. Po laidotuvių ji diedukui pasakė, jis liepė atvežti seniÅ«nÄ , kad padarytų testamentÄ . Pasakė broliui, ji sakė dalinti viskÄ per pusę. Atvežė seniÅ«nę, dalyvavo kaimynė, ji atėjo į svečius. Surašė testamentÄ , perskaitė lenkiÅ¡kai, pasiÅ¡nekėjo su dieduku, nuvažiavo, padarė testamentÄ ir grįžo.

Pažinojo seniÅ«nę (duomenys neskelbtini), pakalbėjo apie sveikatÄ , jis visada visus atpažindavo. Praėjus 3 metams, atsakovė iÅ¡važiavo gyventi pas tėvÄ , jį prižiÅ«rėti. Jis buvo sÄ moningas iki pat mirties, bet brolis padarė neveiksnumÄ . IeÅ¡kovė buvo keturis kartus per 4,5 metų atvažiavusi. Å venčių pas tėvus niekas neÅ¡vęsdavo. Medikai tėvo nelankė, kviesdavo (duomenys neskelbtini), ji bendravo su tėvu. Tėvas suvokė, buvo iÅ¡kviestas neuropatologas, tėvas dėl fizinės negalios nespėdavo nueiti į tualetÄ .

Atsakovė viskÄ tvarkydavo, tėvo pakelti negalėjo, sodindavo ant puodo. Tėvas nevaldė kairės pusės, apatinė dalis buvo paralyžiuota nuo 2001 metų. Jis nevaikščiojo, tik galėjo atsisėsti lovoje. Tėvas buvo neraÅ¡tingas, baigęs 1 ar 2 klases.Atsakovas M. M. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti. IeÅ¡kovės J. U. reikalavimas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. M. testamento sudarymo metu buvo neveiksnus, atmestinas kaip visiÅ¡kai teisiÅ¡kai nepagrįstas.

IeÅ¡kovės procesiniame dokumente minimas aplinkybes patikimai paneigia 1996-12-17 Vilniaus miesto 15-ajame notarų biure sudaryta turto perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutartis. V. M. jÄ pasirašė notaro akivaizdoje, jo veiksnumas buvo patikrintas. Vėliau, J. U. nevykdant Å¡ios sutarties sÄ lygų, 1998 metais, V. M. kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl minėtos sutarties nutraukimo, ir 1998-10-08 sprendimu sutartis buvo nutraukta. V. M. ir po patirtos galvos traumos ir atliktos galvos operacijos pats tvarkė savo reikalus, disponavo savo turtu, notarų biure sudarinėjo sutartu kreipėsi į teismÄ ir kt., taigi pilnai suvokė savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdė.

Darbingumo ekspertizės metu V. M. nebuvo nustatytas joks psichikos sutrikimas, o tik fizinė negalia. Tik 2004-06-11 - 06-16 teismo psichiatrinės, psichologinės, narkologinės ekspertizės aktu nustačius, jog V. M. negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti dėl psichikos sutrikimo, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-09-08 sprendimu jis buvo pripažintas neveiksniu. Negali bÅ«ti tenkinamas ir kitas ieÅ¡kovės procesiniame dokumente pareikÅ¡tas reikalavimas pripažinti V. M. testamentÄ negaliojančiu kaip sudarytÄ neveiksnaus asmens, kadangi testamento sudarymo dienÄ testatorius įstatymų nustatyta tvarka nebuvo pripažintas neveiksniu (t. 1, b.l. 84-88).Teismo posėdžio metu M.

M. palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kovė niekada tėvo nelankė. Tėvas buvo normalus, kalbėjo, viskÄ suprato. Po motinos mirties prašė atvežti seniÅ«nę. Vaikščioti negalėjo dėl insulto, kairė pusė buvo paralyžiuota, valgyti negalėjo, atmintis buvo gera, per laidotuves brolio klausė, kaip gyvena. Atvežė seniÅ«nę, pasakė, kad reikia dviejų liudytojų; jis atvedė kaimynes (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat buvo jo žmona.

SeniÅ«nė atvažiavo dienÄ per pietus. J. buvo paliktas mamos namas, bet jis sudegė. A. pasakė, kad jam nieko nereikia. Todėl padalino jam su B.. Tėvas norėjo testamentÄ padaryti dviem, atsakovams. Mama nesakė A. nepalikti be dalies, o tėvas pats su A. kalbėjo ir sakė, kad jam iÅ¡ tėvo nieko nereikia. Tėvas suprato, kai buvo mamos laidotuvės, tėvas paverkė prie karsto, jis buvo su temperatÅ«ra. Insultas pasikartojo 2002 metais, pablogėjo sveikata, prieÅ¡ mirtį tėvas jį pažino, bet silpnai.

Gal pagal balsÄ pažindavo. Jis visada gyveno tėvų name, kitam gale. TėvÄ prižiÅ«rėjo sesuo ir jis, jo žmona. IeÅ¡kovė atvažiuodavo kartÄ per 3 mėnesius. Å venčių pas tėvus neÅ¡vęsdavo, tėvo gimtadienio neÅ¡ventė. TėvÄ lankydavo medikai, Å¡eimos gydytoja (duomenys neskelbtini), kai tėvui pakildavo temperatÅ«ra ar spaudimas. Kviesdavo į namus, gydytoja bendravo su tėvu. Psichinė bÅ«klė pablogėjo 2002 ar 2004 metais, kai pradėjo tvarkyti globÄ . Å aukdavo mirusiÄ Å¾monÄ , nepažindavo žmonių.

Dėl paralyžiaus nevaldė žarnyno funkcijų. Trečiasis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovės argumentais nesutinka. Prie bylos medžiagos ieÅ¡kovė pateikė Vilniaus V medicininės socialinės ekspertizės komisijos darbingumo ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 29 p. konstatuojama, kad, nors V. M. reikalinga slauga, visiÅ¡kos negalios nėra. Be to, prie bylos medžiagos yra pridėtas darbingumo ekspertizės aktas, o ne psichiatrinės ekspertizės aktas.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos duomenimis ne B. M. atsikraustė gyventi į tėvo namus, o V. M. gyveno B. M. bute, buvo jos slaugomas ir prižiÅ«rimas. Pažymėtina, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos socialinio darbo specialistai nuolat lankėsi B. M. bute ir buvo patenkinti V. M. gyvenimo ir slaugos sÄ lygomis. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus rajono savivaldybės administracija mano, kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti patenkintas (t. 1, b.l. 80-81).

Atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Trečiasis asmuo A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Atsiliepimo nepateikė.IeÅ¡kinys tenkinamas.PaaiÅ¡kinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad V. M. mirė 2009-(duomenys neskelbtini) (b.l. 5), 2010-01-05 J. U. padavė pareiÅ¡kimÄ notarui, kuriame nurodė, kad 2009 m. (duomenys neskelbtini) mirė jos tėvas V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini).

Mirusysis (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs testamentÄ , kurį 2001 m. lapkričio 27 d. patvirtino Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nė M. M., registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo visÄ savo turtÄ lygiomis dalimis paliko vaikams (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kia, kad Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ketina kreiptis į teismÄ dėl aukščiau minėto testamento pripažinimo negaliojančiu, todėl praÅ¡o neiÅ¡duoti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo į mirusiajam (duomenys neskelbtini) priklausiusį turtÄ (t.1, b.l. 6).

PareiÅ¡kėja yra V. M. dukra (t.1, b.l. 7-8), gyvena (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 9, 47-48), jai nuo 2009-04-17 iki 2013-06-17 nustatytas 30 procentų darbingumo lygis (t. 1, b.l. 10, 21-22).Pagal CK 5.15 straipsnio 2 dalį testamentÄ gali sudaryti tik veiksnus asmuo, kuris suvokia savo veiksmų reikÅ¡mę ir pasekmes. Sudarytas testamentas gali bÅ«ti nuginčijamas (civilinis kodeksas. Penktoji knyga. Paveldėjimo teisė [CK5],CK 5.17 str.). Asmenų, kurie sudarydami testamentÄ nesuvokė savo veiksmų reikÅ¡mės ir pasekmių, sudarytus testamentus galima pripažinti negaliojančiais pagal CK 1.89 straipsnį.

Sprendžiant testamento galiojimo klausimÄ pagal CK 1.89 str. 1 d., bÅ«tina įvertinti testatoriaus bÅ«senÄ testamento sudarymo metu, t.y. nustatyti galėjo ar negalėjo asmuo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti. Tuo atveju, jei nurodytu pagrindu ginčytinÄ sandorį sudaręs asmuo mirė, teisė pareikÅ¡ti tokį ieÅ¡kinį pereina jo teisių perėmėjams, kurie paveldėtų testamentÄ pripažinus negaliojančiu (CK 5.1 str., 5.17 str. 1 d.).CK 5.17 straipsnyje reglamentuojamas testamentų nuginčijimas ir nurodyta, kas gali pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir kokie yra testamento pripažinimo negaliojančiu padariniai.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismÄ , jog bÅ«tų apginta ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. CK 5.17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tokie suinteresuoti asmenys, turintys teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl testamento ar jo dalių pripažinimo negaliojančiais, yra tie įpėdiniai, kurie paveldėtų, jeigu testamentas ar jo dalys bÅ«tų pripažinti negaliojančiais. Tokius ieÅ¡kinius gali pareikÅ¡ti patys nurodyti asmenys, jų įgalioti asmenys (CPK 56 straipsnis), jų įstatyminiai atstovai (CPK 38 straipsnis) ar prokuroras (ProkuratÅ«ros įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kiti nesuinteresuoti asmenys neturi teisės pareikšti tokių ieškinių. Byloje nustatyta, kad ieškovė J. U. yra testatoriaus velionio V. M. duktė.V. M. nuosavybė įregistruota į nekilnojamuosius daiktus: 0,5000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 5,1100 ha žemės sklypas, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 0,2000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 11-15, 30-35).V.

M. nuo 2011-01-22 neterminuotai nustatytas 40 procentų netektas darbingumas (t.1, b.l. 16-18).Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba praneša, kad pagal Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau vadinama - NDNT) suformuotoje V. M. byloje, Nr. (duomenys neskelbtini) esančius dokumentus:1.2001-01-22 Vilniaus V MSEK. pakartotinio invalidumo vertinimo metu nustatė I grupę nuo 2001-02-22 neterminuotai, invalidumo priežastis - Suluošinimas darbe (Pagrindas: Ekspertizės aktas - 184).

Netektas darbingumas 40 procentų neterminuotai. Pripažinta transporto iÅ¡laidų kompensacija neterminuotai ir reikalinga priežiÅ«ra pagalba.2.2002-01-07 V. M. pakartotinai kreipėsi. Vilniaus V MSEK komisija nustatė I invalidumo grupę nuo 2001-01-07 iki 2002-07-01 , suluoÅ¡inimas darbe keturiasdeÅ¡imt procentų be termino. Transporto iÅ¡laidų kompensacija be termino ir nustatytas slauga nuo 2002-01-07 iki 2002-07-01.3.2002-07-08 Vilniaus V MSEK komisija pakartotinio invalidumo vertinimo metu nustatė pirmÄ invalidumo grupę, pagal bendrÄ sias ligas be termino.

SuluoÅ¡inimas darbe keturiasdeÅ¡imt procentų be termino ir pripažinta visiÅ¡ka negalia, reikalinga slauga neterminuotai (t. 1, b.l. 19, 37).Tokiu bÅ«du matyti, kad V. M. jau tuo metu konstatuota visiÅ¡ka negalia, o ne 2004 metais, kaip nurodo atsakovas M. M.. Å i negalia negalėjo atsirasti prieÅ¡ pat komisijÄ , kas yra akivaizdu.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-12-20 nutartimi V. M. nustatyta globa, jo globėja paskirta B. M. (t. 1, b.l. 23),V. M. iki mirties gyveno (duomenys neskelbtini), mirė naÅ¡lys, buvusi sutuoktinė A.

M. mirė 2001-06-11 (t. 1, b.l. 50).Testamentų registre 2001-12-03 įregistruotas V. M. testamentas, palikimas priimtas 2009-12-02 Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) notaro biure (t. 1, b.l. 31).Notaras 2010-03-01 pranešė J. U., kad 2009 m. gruodžio 02 d. Vilniaus r. (duomenys neskelbtini)-ajame notaro biure užvesta paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) po (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2009 m. (duomenys neskelbtini), mirties. PraneÅ¡a, kad iki 2010 m. kovo 01 d. mirusiojo (duomenys neskelbtini) palikimÄ priėmė jo testamentiniai įpėdiniai (vaikai) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Paveldėjimo teisės liudijimas į mirusiajam (duomenys neskelbtini) priklausiusį turtÄ minėtiems įpėdiniams iki 2010 m. kovo 01 d. iÅ¡duotas nebuvo (t. 1, b.l. 52).1996-12-17 (duomenys neskelbtini) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), sudarė Å¡iÄ sutartį: 1. (duomenys neskelbtini), perleidžia nuosavybėn savo vaikaitei (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jį namÄ , turintį 91,87 (devyniasdeÅ¡imt vienÄ ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynias Å¡imtÄ sias) kv.m bendro ploto, techninės apskaitos byloje pažymėtÄ indeksu 1A1/mp, tvartus II l/p, 21 l/p, lauko virtuve 31 l/p, daržinę 41 l/p, sandėlį 51 l/p bei kiemo įrenginius, esančius (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) įsipareigoja pilnai iÅ¡laikyti iki gyvos galvos savo senelį (duomenys neskelbtini) bei jo nedarbingÄ sutuoktinę (duomenys neskelbtini), gimusiÄ (duomenys neskelbtini), teikdama jiems maistÄ , vaistus ir slaugÄ ligos atveju. (t. 1, b.l.

94) Å i sutartis Vilniaus rajono apylinkės teismo 1998-10-08 sprendimu nutraukta (t. 1, b.l. 92-93). Å i sutartis įrodo, kad tuo metu bÅ«ta pasitikėjimo santykiai tarp senelio ir anÅ«kės tam tikrÄ laikotarpį, o ne su atsakovais. Tai tebuvo vienintelis V. M. sandoris, ir tik 1996 metais.V. M. 2001-11-27 sudarė testamentÄ , kuriame nurodė, kad savo mirties atveju daro tokį patvarkymÄ :

1. VisÄ turtÄ , kuris priklausys jam jo mirties dienÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, palieka lygiomis dalimis: B. M., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) 2. M. M., gyvenančiam (duomenys neskelbtini).             Testamentas sudarytas ir patvirtintas V. M. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai perskaitytas ir iÅ¡verstas į lenkų kalbÄ . (duomenys neskelbtini) seniÅ«nė M. M., šį testamentÄ , pasiraÅ¡ytÄ V. M., tvirtina (t. 1, b.l. 71). Kitų asmenų, dalyvavusių testamento suraÅ¡yme, nenurodyta ir nepaminėta.VÅ¡Ä® SantariÅ¡kių klinikose V.

M. 1998-2001 metais negydytas (t. 1, b.l. 141), Vilniaus greitosios pagalbos ligoninėje negydytas (t. 1, b.l. 142).Byloje atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė, kurios iÅ¡vados: 1.Daroma prielaidinė iÅ¡vada, kad V. M. testamento sudarymo metu (2001-11-27) sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - įgyta silpnaprotyste -miÅ¡ria kraujagysline demencija, dėl ko jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.2.Klausimo pirmos dalies formuluotė nėra suprantama. Ä® antrÄ klausimo dalį atsakoma: yra tikimybė, kad V.

M., esant priklausomoje bÅ«klėje dėl nuolatinės slaugos poreikio, kiti asmenys galėjo daryti įtakÄ jo valiai.             Pomirtinėje teismo psichiatrijos ekspertizėje V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirusiam 2009-10-12, remiamasi civilinės bylos Nr. 2-85-723/2011 medžiaga, ekspertams pateikta V. M. 2 asmens sveikatos istorijos iÅ¡ Vilniaus r. centrinės poliklinikos psichikos sveikatos centro, Vilniaus r. CP (duomenys neskelbtini) ambulatorijos (pateikta 2011 -01-27), 2011-04-14 pateikta V.

M. asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (5 lapai) iš VUL Santariškių klinikų Centro filialo. V. M. NDNT byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užsakyta 2011-01-17, tačiau ekspertizei nepateikta. Iš pateiktos civilinės bylos medžiagos žinoma, kad civilinėje byloje esančiame tiriamojo V. M. mirties liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta jo mirties priežastis 1.70.9 (generalizuota ir nepatikslinta aterosklerozė) (c.b.51.). Tiriamojo V. M. invalidumo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tiriamajam 2001-01-22 nustatyta pirma invalidumo grupė dėl suluošinimo darbe neterminuotai, reikalinga slauga, diagnozės kodas 169.1 (intracerebrinės kraujosruvos liekamieji padariniai) (c.b. 161.).

Invalidumo nustatymo akte (2001-01-22) nurodyta: „pagrindinė diagnozė: Padariniai po smegenų infarkto, kairių galūnių išreikšta parezė, pseudobulbarinis sindromas. Gretutinė diagnozė: Padariniai po galvos smegenų traumos, kaulinis defektas iš deš., kairės blauzdos trofinė opa, Aterosklerotinė kardiosklerozė, virpamojimoji aritmija", atžymėta „visiškos negalios nėra" (c.b.171.). Darbingumo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (2001-01-22-200101-25) atžymėta:

„turėjo III gr., bet dėl traumos padarinių. PrieÅ¡ 2m. (t.y. 1999m.) persirgo insultu, buvo paralyžuotos kair. galÅ«nės. Obj.: sÄ moningas, orientuotas, atmintis kiek nusilpusi, bet neryÅ¡kiai, kartais nemiega naktimis, bÅ«na piktas. Kalba kiek dizartriÅ¡ka, paliepimus supranta, vykdo, kair. GalÅ«nės paretiÅ¡kos, pats pavalgo, padedamas apsirengia, atsistoja sunkiai, padedamas paeina, dubens organus kontroliuoja, kartais naktį pasiÅ¡lapina į lovÄ " (c.b.181.). Nurodyta Barthel indekso suma sudaro 30 balų (beveik visiÅ¡kai priklausoma bÅ«klė).

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡te (2010-01-21 Nr. R-637) nurodyta, kad tiriamajam V. M. „2002-07-08 (po 6 mėn.) Vilniaus VMMSEK komisija pakartotinio invalidumo vertinimo metu nustatė pirmÄ invalidumo grupę, pagal bendrÄ sias ligas be termino. SuluoÅ¡inimas darbe keturiasdeÅ¡imt procentų be termino ir pripažinta visiÅ¡ka negalia, reikalinga slauga neterminuotai" (c.b. 191.).Ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akte (atlikta 2004-06-11) apraÅ¡yta, kad tiriamasis V.

M. „ 1979m. ll mėn. patyrė sunkiÄ galvos traumÄ mėnesį buvo be sÄ monės, buvo operuotas, likęs kaulo defektas kairėje kaukolės pakauÅ¡inėje dalyje. 1998m. ir 200lm. Tiriamasis patyrė galvos smegenų insultus. Pagirių ambulatorijos 2004-05-24 pažymoje nurodyta diagnozė - liekamieji reiÅ¡kiniai po galvos smegenų insulto (2001m.) su pareze (paralyžiumi) ir afazija (nesugebėjimas iÅ¡reikÅ¡ti savo minčių žodžiu ir suprasti kitų sakomų žodžių); organinė demencija". 2004-12-20 teismo nutartyje dėl globos tiriamajam V.

M. nustatymo atžymėta, kad „Vilniaus rajono socialinės rūpybos skyriaus atstovė paaiškino, kad tarp neveiksnaus V. M. sūnaus M. M. ir dukters B. M. vyksta ginčai ir nesutarimai, pagrįsti turtiniais interesais" (c.b.43l). Iš pateiktų tiriamojo V. M. medicininių dokumentų (asmens sveikatos istorijos iš VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos (duomenys neskelbtini) ambulatorijos (l egz.) ir VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos (l egz.) žinoma, kad įrašai asmens sveikatos istorijoje pradėti daryti nuo 1983-11-28.

Tiriamasis V. M. 1987-07-15 buvo konsultuotas kardiologo, nustatyta dgn.: Aterosklerozė. Aterosklerotinė kardiosklerozė. Simptominė hipertenzija. Pilna kairės Hiso pluoÅ¡to kojytės blokada. 1997-09-30 apraÅ¡yta: „Namie. Po buvusios traumos ir kaukolės trepanacįjos jau keletÄ metų guli ir nevaikÅ¡to, obj.: galvos kaukolėje kaulinis defektas. Sukalbamas, veido mimika sustingusi, judesiai lėti, dgn.: Trauminė galvos smegenų liga. Aterosklerotinė Å¡irdies kraujagyslių liga". 1999-01-12 atžymėta:

„namie, ėjo pats į kiemÄ , nukrito, labai sumušė krÅ«tinės lÄ stÄ , kairės pusės nevaldo, dgn.: Trauminė galvos smegenų liga su kairių galÅ«nių pareze. Hipertenzija. KrÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas". 1999-02-13 įraÅ¡yta: „Namie. Pasidarė blogiau, paretinė pusė labiau susilpnėjo, dgn.: Trauminė galvos smegenų liga su hemipareze. Hipertenzinė liga". 2001-01-08 įraÅ¡yta: „visiÅ¡kai nebevaikÅ¡to, nejaučia kada tuÅ¡tinasi ir Å¡lapinasi, kalba lėkÅ¡tai.

Pavalgo padėtÄ prieÅ¡ jį maistÄ , ant kojų nepastovi, visiÅ¡kai nevaldo kairės pusės, pats neatsigula, neatsisėda, dgn.: Liekamieji insulto reiÅ¡kiniai su kaire hemipareze ir apatine parapareze, sauskelnės, visiÅ¡ka negalia". 2001-01-15 apraÅ¡yta tiriamojo bÅ«klė pagal Barthel indeksÄ : „Pavalgo deÅ¡ine ranka, kai maistas prieÅ¡ jį padėtas, neatsisėda ir neatsigula, asmens tualeto pats nesugeba atlikti, maudytis pats nesugeba, absoliučiai nevaikÅ¡to, invalido vežimėliu naudotis nesugeba, apsirengti ir nusirengti tik su pagalbininku, žarnyno f. nevaldo, Å¡lapimo pÅ«slės f. nevaldo, sumoje 10 balų, nukreiptas visiÅ¡kai negaliai". 2001-01-24 MSEK tiriamajam nustatyta pirma invalidumo grupė. 2001-03-22 įraÅ¡e atžymėta:

„Po neurologo konsult. Bendra bÅ«klė be žymesnės dinamikos, liekamieji insulto reiÅ¡kiniai". 2001-06-09 įraÅ¡yta: „savijauta be žymesnių pakitimų. Pilnai aptarnaujamas. 169" (cerebrovaskulinių ligų padariniai), 2001-07-03 įraÅ¡yta: „blogai miega", 2001-09-07: „bÅ«klė tapati, viskÄ daro po savimi", 2001-10-08 - „skundų nepateikia, bÅ«klė be dinamikos", 2001-11-09 - „bÅ«klė be dinamikos, vaistų nereikalauja, tik priežiÅ«ros". 2001-11-14 įraÅ¡yta: „buvo pakilęs aukÅ¡tas kraujospÅ«dis, blogai jaučiasi" - tiriamajam buvo suleista vaistų (sol.

Euphylini). 2001-11-15 atžymėta: „naktį buvo neramus, blogai miegojo, skundžiasi skausmu paralyžuotoje pusėje, pats mažai pajuda, prašo apkloti", 2001-11-28 - „nemiega naktimis, nebepadeda Diazepamas, šiaip labai silpsta". 2001-12-10 įrašyta: „Skundai tie patys, vis silpnėja, jau pats nepavalgo, pats neatsisėda, naktimis šaukia, kalba su angelais". 2001-12-29 aprašyta: „per metus laiko stebėjimo būklė negerėja, negalia progresuoja, nustojo sėdėti, pasodintas nukrinta, pats nebepavalgo, savęs visiškai neapsitarnauja.

TuÅ¡tinimosi ir Å¡lapinimos nekontroliuoja.“ Liekamieji galvos smegenų insulto padariniai su pareze ir agresija". 2002-01-11 MSEK tiriamajam nustatė pirmÄ invalidumo grupę. Padarytas įraÅ¡as: „BÅ«tina psichiatro k-ja ir gydymas, nes atrodo, kad Å¡iuo metu yra depresija". 2002-02-11 įraÅ¡e atžymėta: „Bendra bÅ«klė iÅ¡lieka nekokia. Gan agresyvus, nesukalbamas, neadekvatus". 2002-07-01 tiriamasis V. M. apžiÅ«rėtas psichiatro, psichinė bÅ«klė apraÅ¡yta: „1979m. buvusi galvos smegenų trauma, 1 mėn. buvo be sÄ monės, operuota galvos smegenys.

PrieÅ¡ 3 metus buvo galvos smegenų insultas, paralyžuota kairė kÅ«no pusė, po to labai greitai silpnėjo atmintis, pats negali apsitarnauti. Nustatyta I invalidumo gr. ir 6 mėn. buvusi nustatyta visiÅ¡ka negalia. Produktyviam kontaktui neprieinamas dėl blogos atminties, be iniciatyvos, dalinė dezorientacija, nežino dienų, mėnesių, metų. Nepažįsta namiÅ¡kių. MÄ stymas lėtas, pavirÅ¡utiniÅ¡kas, konkretus. Atmintis silpna, negali pakartoti kelių žodžių, nepažįsta artimųjų.

MMSE atlikti neįmanoma dėl pažintinių funkcijų sutrikimo, intelekto smukimo, visiÅ¡kai nekritiÅ¡kas, socialinė dezadaptacija, kasdienių gyvenimo įgÅ«džių sutrikimas. IÅ¡vada - buvusi galvos smegenų trauma, insultas, Å¡iuo metu vyrauja demencijos reiÅ¡kiniai. Nust. dgn.: MiÅ¡ri kortikinė ir subkortikinė kraujagyslinė demencija F01.3". 2002-07-09 tiriamajam MSEK pripažino visiÅ¡kÄ negaliÄ neterminuotai. Papildomai gautoje tiriamojo V. M. asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) apraÅ¡yta tiriamojo sveikatos bÅ«klė 2008-02-29, kas neturi esminės reikÅ¡mės jo bÅ«senos testamento sudarymo metu (2001-11-27) įvertinimui.Teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vados padarytos pagal esamus medicininius dokumentus,o ekspertizės akte konstatuojama,kad tiriamasis V.

M. 1979m. patyrė sunkiÄ galvos traumÄ po kurios jis buvo pripažintas neįgaliu. 1997m. tiriamasis nebegalėjo savęs apsitarnauti - (Jau keletÄ metÄ guli ir nevaikÅ¡to"), jam stebėti nepatikslinto pobÅ«džio psichikos sutrikimai („sukalbamas, veido mimika sustingusi, judesiai lėti" ). 1999m. užfiksuotas tiriamojo V. M. bÅ«klės pablogėjimas („pasidarė blogiau, susilpnėjo"), o 2001-01-08 nurodytas dar žymesnis jo bÅ«klės sutrikimas („visiÅ¡kai nebevaikÅ¡to, nejaučia kada tuÅ¡tinasi ir Å¡lapinasi, kalba lėkÅ¡tai, visiÅ¡kai nebevaldo kairės pusės), kurio apraÅ¡yme nurodyti ne tik neurologiniai sutrikimai po patirto smegenų infarkto (k. pusės kÅ«no nevaldymas), bet ir psichinės bÅ«klės sutrikimai (Å¡alinimo f-jų kontrolės praradimas, kalbos ir mÄ stymo turinio sutrikimas), kurie vertinami kaip tikėtina pažintinių funkcijų sutrikimo (demencijos) simptomatika. 2001-01-15 tiriamojo bÅ«sena įvertinta kaip visiÅ¡kai priklausoma (pagal Barthel indeksÄ gauta 10 balų, apraÅ¡yta, kad tiriamasis nebesugeba suvokti kasdienės asmens higienos poreikių).

Tiriamojo V. M. bÅ«klės apraÅ¡yme atžymėta, kad jam nestebėta funkcijų atsistatymo (gerėjimo) dinamikos (2001-03-22 - „bÅ«klė be žymesnės dinamikos", 2001-06-09 - „be žymesnių pakitimų, pilnai aptarnaujamas, 2001-09-07 - „viskÄ daro po savimi", 2001-10-08 - „skundų nepateikia, bÅ«klė be dinamikos"). Vėlesniuose įraÅ¡uose (2001-11-14, 2001-11-15 ir 2001-11-28) atžymėta tiriamojo V. M. bÅ«klės ženklus pablogėjimas („pakilęs aukÅ¡tas kraujospÅ«dis", „buvo neramus", „nemiega, Å¡iaip labai silpsta").

Toks įraÅ¡as patvirtina, kad tiriamojo V. M. bendra bÅ«klė lygiagrečiai ir jo psichinis funkcionavimas labai ženkliai pablogėjo prieÅ¡ suraÅ¡ant jam 2001-11-27 testamentÄ . 200lm. lapkričio 28 (t.y. dienÄ po suraÅ¡ymo) atžymėtas ryÅ¡kus bendras nusilpimas, o 2001-12-10 (t.y. praėjus po testamento suraÅ¡ymo 13-ai dienų) atžymėta, kad tiriamajam pasireiÅ¡kė psichozės reiÅ¡kiniai (haliucinacijos ir kliedesiai - „nemiega, kalba su angelais"). Tiriamajam pastoviai blogėjo bendra jo bÅ«klė ir psichinės pažintinės funkcijos (2002-02-11 nurodyta „nesukalbamas, neadekvatus, agresyvus"). 2002-07-01 ( t.y. praėjus 8 mėnesiams po testamento suraÅ¡ymo) tiriamajam psichiatras nustatė kraujagyslinės demencijos diagnozę.

Tiriamojo V. M. psichinė bÅ«sena testamento sudarymo metu nebuvo pilnai iÅ¡tirta ir įvertinta psichiatro, tačiau esantys medicininiai duomenys leidžia daryti prielaidinę iÅ¡vadÄ , kad tiriamajam pažintinės funkcijos nusilpo po patirtos traumos, blogėjo dėl bendros aterosklerozinės ir bendro nusilpimo procesų ir ženkliai pablogėjo po patirto galvos smegenų infarkto, todėl V. M. testamento sudarymo metu (2001-11-27) pasireiÅ¡kė pažintinių funkcijų deficitas - įgimta silpnaprotystė - miÅ¡ri kraujagyslinė demencija (F01.3), dėl ko jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti (t. 1, b.l. 146-148).Liudytojas M.

U. paaiÅ¡kino, kad yra Å¡alių kaimynas. Pažinojo jų tėvÄ . Pasikalbėdavo su juo, kai 2001 m. M. darė remontÄ . Tėvas gulėjo lovoje. Klausdavo, kaip sveikata. Testamento suraÅ¡yme nedalyvavo. Atsimena, kai mirė V. M. žmona, remontÄ darė po to. Liudytojas lankydavosi tik su reikalais. V. M. jį atpažino, sakė kojas skauda. Kalbėjo lėtai, aiÅ¡kiai, neturėjo artikuliacijos defektų.Liudytoja M. M. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) seniÅ«ne nuo 1999 m.. Pažįsta atsakovus.

PirmÄ kartÄ važiavo pas juos, kai sÅ«nus prašė suraÅ¡yti testamentÄ , nes tėvas gulintis. Pas notarÄ brangiau mokėti ir reikia nuvežti. Ji turėjo apžiÅ«rėti, ar žmogus sÄ moningas, kalba, reikia paimti liudytojų pasus. Kalba su žmogum, klausia, kiek vaikų, kam nori suraÅ¡yti testamentÄ . Jis buvo sÄ moningas, Å¡nekėjo. Sėdėjo lovoje, vaikščioti negalėjo. Ji paėmė pasÄ , grįžo į seniÅ«nijÄ , atspausdino testamentÄ , atvežė ir jis pats pasirašė.

Ji bendravo su juo lenkiÅ¡kai, bet testamentas suraÅ¡ytas lietuviÅ¡kai. Turinį ji iÅ¡vertė į lenkų kalbÄ . Jis pats pasirašė testamentÄ . Namie buvo dvi moterys, seniÅ«nė bendravo su jomis. Kai ji pamatė, kad jis kalba normaliai, tai liudytojai nereikalingi. Nepamena, koks buvo jo paraÅ¡as. Jis tik pasirašė pirmÄ raidę, nes seni žmonės. Pagal žmogaus kalbÄ galima suprasti, ar jis sÄ moningas. 72 m. žmogus nepasiraÅ¡o vardo, pavardės, nes jie baigė 2-3 klases. Jei žmogus nekalba, ji nepasiraÅ¡o testamento, siunčia pas notarÄ . 2001 m. užteko paraÅ¡o ant testamento.

Dabar reikalauja, kad bÅ«tų pilnas vardas ir pavardė. Buvo Å¡variai aprengtas, žilas. Svarbiausia, kad pasakytų, su kuo gyvena, kas jį prižiÅ«ri. Ji klausė, ar pasiraÅ¡ys, jis atsakė, kad pasiraÅ¡ys. Kaip matyti iÅ¡ atsakovų ir Å¡ios liudytojos paaiÅ¡kinimų teismui, skiriasi visų trijų nurodomos aplinkybės dėl dalyvavusių asmenų tetamento suraÅ¡ymo metu. Atsakovė nurodo vienÄ liudytojÄ -kaimynę. Atsakovas nurodo dvi moteris ir žmonÄ , tai reiÅ¡kia tris asmenis, o seniÅ«nė nurodo du asmenis.Liudytoja H.

F. nurodė, kad yra Å¡alių kaimynė. Buvo, kai V. M. pasirašė testamentÄ . Buvo atvykusi seniÅ«nė (duomenys neskelbtini). Klausinėjo M., jis atsakė, atpažino liudytojÄ , nors buvo gulintis. Klausė, kurių metų vaikai, atsakė metus. Nepamena, ar jis pats pasirašė testamentÄ . SeniÅ«nė buvo kviesta dėl testamento. Tai buvo vienÄ kartÄ . Nežino, kuo M. dirbo, ar buvo raÅ¡tingas. Buvo atsirėmęs ant pagalvių, žilas.Liudytoja V. V. nurodė V. M. pažinojusi. Ji 28 m. dirbo ambulatorijoje.

Jam buvo aukÅ¡tas spaudimas, iÅ¡tiko insultas. Po pirmo insulto buvo paralyžiuota ranka, kuri pusė, – nepamena. Buvo motoriniai kalbos sutrikimai, bet buvo adekvatus. Ji važiuodavo į namus. 2001 m. bÅ«klė kaip po insulto; mano, kad galėjo pasiraÅ¡yti. TurbÅ«t paralyžius buvo iÅ¡ kairės. Po paralyžiaus nelaikė Å¡lapimo, tokie sutrikimai dažnai bÅ«na po insulto. Smegenys reguliuoja visÄ organizmÄ . Ji V. M. lankydavo kas mėnesį, kviesdavo M. ir M. M.. Kai buvo žmona, jie patys tvarkėsi, o kai numirė, tvarkė sÅ«nus.

Antras insultas buvo po kelių metų. Jis buvo adekvatus, bet negalėjo greitai iÅ¡sireikÅ¡ti. Norėdavo daug papasakoti. Galėjo pasakoti apie vaikus, darbÄ . Nežino, kad jis bÅ«tų buvęs iÅ¡tiktas komos 40 d., tai neeilinis dalykas. Kortelėje tokių duomenų nebuvo. Visos komplikacijos dėl spaudimo. Teismo posėdyje apklausta ekspertė V. M. nurodė, kad V. M. turėjo galvos traumÄ 1999 m. bÅ«klės pablogėjimas, 2001 m. neriÅ¡li kalba, kalba lėkÅ¡tai, nejaučia kada tuÅ¡tinasi ir Å¡lapinasi.

Tai atžyma, kad žmogus nevaldo Å¡alinimo funkcijų, rodo, kad gili demencija ir gilÅ«s pažeidimai smegenų. Neramus, kai elgiasi neadekvačiai, lipa iÅ¡ lovos, nemiega, t.y. psichozinė delyrinė bÅ«klė. Bendra bÅ«klė buvo pablogėjusi po 11-27 suraÅ¡ymo testamento, vėliau 12-14 dar pablogėjo, kalba su angelais. Ne specialistui labai sunku įvertinti psichinę bÅ«klę, jis gali pasilabinti, atsakyti apie savo sveikatÄ . Kad žmogus galėjo kalbėti, tai nereiÅ¡kia, kad jis sugeba mÄ styti, analizuoti, priimti informacijÄ ar jos pasekmes.Esminių dalykų jis suvokti tuo metu negalėjo.Liga įsisenėjusi, smegenų pažeidimas senas, jau po galvos traumos.

Praėjus po insulto 10 mėn., bÅ«klė blogėjo, demencija tik gilėjo. Funkciniai sutrikimai atsiranda gilėjant silpnaprotystės demencijai. Vien tuo nesiriamia,t.y.demencija komplekse seka vėliau.Psichozės reiÅ¡kiniai prasidėjo po 13 d. suraÅ¡ius testamentÄ . Demencijos ne pirma stadija, kai pasireiÅ¡kia psichozės reiÅ¡kiniai, tarp pirmųjų ir antrųjų veiksnių bÅ«klė demenciÅ¡ka. Terapeutas negali įvertinti psichinių ligų, įraÅ¡ai, kad žmogus „nemiega, kalba su angelais“, yra psichozės reiÅ¡kiniai.

Vertinant iÅ¡ terapeutinės pusės, tai patologija lėtinė, jau fiksuojami psichikos sutrikimai.Gydytoja sÄ lygas stebėti turėjo, bet ar ji tai darė, nežinia. Žmogus buvo stebimas iÅ¡ terapinės pusės. Terapeuto pastebėjimas, kad bÅ«ti adekvačiam iÅ¡ jo pusės, ir iÅ¡ psichiatro pusės visai kas kita. Bet psichozės ir kliedesiai buvo fiksuoti 13 d. po testamento pasiraÅ¡ymo. Psichiatras pakviestas po 8 mėn., komisija jam nustatė 1 gr. InvalidumÄ , negalia progresuoja,pasodintas nukrinta,nevalgo,su kaire parezė ir agresija.Tai neprieÅ¡tarauja ekspertės duotai iÅ¡vadai, ji rašė iÅ¡ to, kas buvo pateikta, kiek neurologas aprašė.Neurologas netiria psichinių pažeidimų, tai psichiatro uždavinys.

Siuntime 07 mėn. neįraÅ¡yti įraÅ¡ai dėl psichinės bÅ«klės, bet jis buvo apžiÅ«rėtas psichiatro po 8 mėn., nustatyta miÅ¡ri kraujagyslinė demencija. Jei MMSA negalima atlikti, tai reiÅ¡kia, kad galutinė demencijos bÅ«klė. Jis gali atpažinti artimuosius savo aplinkoje, senÄ informacijÄ , veidus. Atminties sutrikimai vertinamo pagal ribo dėsnį. Pirmiausia nukenčia naujos informacijos suvokimas, sena informacija iÅ¡ vaikystės, jaunystės iÅ¡lieka. Su tais žmonėmis, su kuriais turėjo kontaktÄ , jis atpažino, bet su nauja informacija jam sunku.

Jis gali nurodyti vaikų vardus ir jų gimimo datas. Sveikas žmogus gali tenkinti savo poreikius, bet jei jis nesuvokia savo poreikių, tai rodo psichikos sutrikimÄ .Pagal Tarptautinės ligų klasifikacijos 10-tos redakcijos „Psichikos ir elgesio sutrikimai: klinika ir diagnostika“ rekomendacijas, demencija (silpnaprotystė) diagnozuojama tuomet, kai demencijos simptomai trunka bent Å¡eÅ¡is mėnesius. Demencija - tai sindromas, sukeltas smegenų ligos, dažniausiai lėtinės ir progresuojančios, kuria sergant pažeidžiama daugelis aukÅ¡tesniųjų smegenų žievės funkcijų: atmintis, mÄ stymas, orientacija, suvokimas, skaičiavimo įgÅ«džiai, sugebėjimas mokytis, kalba, protavimas.

Paprastai pažinimo proceso sutrikimus lydi, o kartais bÅ«na iki jų atsiradimo, emocijų kontrolės, socialinio elgesio ar motyvacijos pablogėjimas. Demencija sukelia žymų intelekto smukimÄ , kasdieninių gyvenimo įgÅ«džių, tokių kaip: prausimasis, apsirengimas, asmeninė higiena, maitinimasis ir tualetas, pablogėjimÄ .Teismas daro iÅ¡vadÄ ,kad ekspertė iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjusi V. M. psichinę bÅ«senÄ testamento sudarymo momento vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatavo ir ekspertizės akte,ir teismo posėdžio metu,kad 2001-11-27 V.

M. sirgo psichine liga dėl kurios jis negalėjo suprasti testamento suraÅ¡ymo veiksmo,jo pasekmių ir negalėjo valdyti savo veiksmų.V. M. pcihinė bÅ«sena negalėjo staiga pablogėti,jo liga buvo jau ne pirmus mėnesius,ir ne pirmus metus (tai rodo ligos eigos analizė nuo 1999 metų),nes iÅ¡ esmės V. M. nebuvo gydomas dėl psichinių ligų,o jo bÅ«klė negerėjo,o prieÅ¡ingai tik blogėjo.Per du metus Barthel indeksas krito 20 balų,o jau po pusės metų iÅ¡ viso negalima buvo nustatyti Å¡io indekso. Liudytojų parodymais teismas Å¡iuo atveju negali pasiremti,nes jie visi,neturėdami reikiamų žinių ar iÅ¡silavinimo,nurodė tik bendrÄ V.

M. savybę,kad jis kalbėjo,atpažino artimuosius,kas nėra įrodymas iÅ¡ medicininės-psichiatrinės pusės,kad V. M. buvo veiksnus.Teismas taip pat negali remtis gydytojos V. V. parodymais,nes ji atliko tik bendrÄ jÄ ligonio priežiÅ«rÄ ir nėra kompetentinga psichiatrijos srityje tokia apimtimi,kokiÄ turi ekspertė V. M. ar eilinis psichiatras.V. M. nenukreipimas gydyti dėl galimo psichinio sutrikimo pastoviai su juo bendraujant,kai jis „kalba su angelais“ gali rodyti,kad gydytoja nesuprato Å¡ių ir prieÅ¡ tai buvusių požymių,kaip psichinės ligos požymių ir bÅ«tinumÄ nukreipti ligonį pas psichiatrÄ gana ilgÄ laikotarpį. Teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovų parodymus,kad V.

M. prašė iÅ¡kviesti seniÅ«nę suraÅ¡yti testamentÄ ,nes atsakovai ir Å¡alutiniais įrodymais(duomenys apie atsakovų nesutarimus dėl tėvo turto,kas nurodyta ir 2004 m.teismo nutartyje ),ir darant logiÅ¡kÄ prielaidÄ ,buvo suinteresuoti asmenys,kad paveldėti turtÄ dviese.BÅ«tent atsakovai galėjo daryti įtakÄ V. M. valiai(eksp.iÅ¡vados 2 punktas),ir tik jų veiksmai sÄ lygojo testamento suraÅ¡ymÄ .KitokiÄ iÅ¡vadÄ padaryti Å¡ioje byloje teismas neturi objektyvaus pagrindo(CPK 185 str.).Teismui supranta,kad iÅ¡tirtojo V.

M. psichinė būsena testamento sudarymo metu nebuvo pilnai ištirta ir įvertinta psichiatro,todėl atlikus ekspertizę buvo padaryta prielaidinė,bet ne kategoriška išvada,nes tokia yra ekspertinė praktika.CK 5.16 str. 1 d. 1 p. nustato, kad negalioja testamentas, sudarytas neveiksnaus asmens. Fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu (CK 2.10 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad testamento sudarymo metu V.

M. nebuvo teismo pripažintas neveiksniu, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad yra nustatytas CK 5.16 str. 1 d. 1 p. nurodytas testamento negaliojimo pagrindas. Be to, teismas nenustatinėja, ar buvo veiksnus asmuo, kuris bylos nagrinėjimo metu yra miręs. Pagal CK 5.16 str. 2 d. testamentas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ir kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais, todėl toks reikalavimas yra perteklinis.Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys grindžiamas ne tik V. M. neveiksnumu, bet ir tuo, kad jis nesuprato savo veiksmų reikÅ¡mės ir negalėjo jų valdyti, teismas vertina ieÅ¡kinio pagrįstumÄ CK 1.80 str. 1 d.,1.89str.1d. pagrindu.

Tuo atveju, jei nurodytu pagrindu ginčytinÄ sandorį sudaręs asmuo mirė, teisė pareikÅ¡ti tokį ieÅ¡kinį pereina jo teisių perėmėjams (LR CK 5.1 str.). IeÅ¡kovei J. U. teko pareiga įrodyti, kad testatorius V. M. testamento sudarymo metu (2001-11-27) negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti.Pripažįstant testamentÄ negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindu, teismas turi pagrindÄ pažymėti, kad teismo psichiatrinės ekspertizės aktu,eksperto apklausa patvirtinus ir nepaneigus faktinės aplinkybės, jog testatorė testamento sudarymo metu dėl psichinės ligos negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti ir, Å¡alims nepareiÅ¡kus praÅ¡ymo skirti papildomÄ teismo psichiatrinę ekspertizę, remiamasi visų byloje surinktų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų visumos analize ir dėl sveikatos bÅ«senos ir dėl testamento turinio.

Ä®vertinant testatoriaus sveikatos bÅ«senÄ ir jo valiÄ dėl testamento remiamasi medicininiais dokumentais, jų analize teismo psichiatrinės ekspertizės akte, eksperto parodymais ir kitais įrodymais, teismo posėdyje apklaustais liudytojų parodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais (CPK 177 straipsnis). Byloje atlikta Teismo psichiatrijos pirminė pomirtinė ekspertizė (t. 1, b.l. 146-148) grindžiama V. M. medicininiais dokumentais, kuriuose užfiksuoti jo sveikatos bÅ«klės apraÅ¡ymai nuo 1983 metų.Ekspertizė yra iÅ¡sami, atitinka CPK 216 str. reikalavimus, todėl atlikta ekspertizė bei ekspertės parodymai ir paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu nesudaro pagrindo abejoti jos iÅ¡vadomis ir ekspertės parodymais.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

M. testamento sudarymo metu 2001-11-27 sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - įgyta silpnaprotyste -miÅ¡ria kraujagysline demencija, dėl ko jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Teismas,iÅ¡analizavęs byloje surinktus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, kurie yra leistini sprendžiant ginÄÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu daro iÅ¡vadÄ , kad 2001 m. lapkričio 27 d. sudarytas testamentas neatitinka teisingumo ir protingumo principų, nes juo testatorius nepagrįstai atėmė iÅ¡ dukros J.

U. paveldėjimo teisę,ir tai įvyko dėl testatoriaus sveikatos bÅ«senos ir dėl Å¡ios priežasties susidėjusių faktinių gyvenimo aplinkybių,kadangi V. M. dėl psichinės bÅ«senos ginčijamo testamento sudarymo metu nesuvokė savo veiksmų reikÅ¡mės ir negalėjo jų valdyti, t. y. Å¡is testamentas sudarytas jam bÅ«nant neveiksniam. Toks vienaÅ¡alis sandoris yra su valios trÅ«kumais ir teisinių pasekmių sukurti negali, todėl pripažintinas negaliojančiu ir naikintinas (CK 1.63 str. 1 d.,1.80str.1d.,1.89str.1d.,5.15str. 2d., 5.16 str. 1 d. 1 p.,5.17 str.,).Bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovės 136 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b.l. 1), dar 100 Lt žyminio (t. 1, b.l. 35).IeÅ¡kovė už ekspertizę sumokėjo 1334,50 Lt (t. 1, b.l. 128 ir teismo buhalterijos duomenimis visÄ sumÄ (b.l.145,antra pusė)).

Atsakovo M. M. iÅ¡laidos 1200 už advokato paslaugas (t. 1, b.l. 96),ir dar 1000 Lt (t. 2, b.l. 29).IeÅ¡kovės teisinė pagalba valstybei kainavo 680 Lt (t. 2, b.l. 28).IÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ sudaro 53,37 Lt.Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas,iÅ¡ atsakovų solidariai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei:žyminis mokestis reikalavimÄ pripažinti testamentÄ negaliojančiu,už ekspertizės iÅ¡laidas,t.y. viso 1470,50 Lt(CPK 88,93str.).IÅ¡ atsakovų priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei:už teisnę pagalbÄ ieÅ¡kovei ir už procesinių dokumentų įteikimÄ ,viso 733,37 Lt(CPK 88,93,96 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88,93,96,177,178,185,216,259-269,270 str., str.,                                                               n u s p r e n d ė : Ieškinį tenkinti.Pripažinti,kad V. M.(a.k(duomenys neskelbtini) sudarytas 2001-11-27 testamentas yra negaliojantis,nes jo sudarymo metu V. M. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - įgyta silpnaprotyste -mišria kraujagysline demencija, dėl ko jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.Priteisti ieškovei J.

U. (a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų B. M. (a.k(duomenys neskelbtini) ir M. M. (a.k(duomenys neskelbtini) solidariai viso 1470,50 Lt(vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovų B. M. (a.k(duomenys neskelbtini) ir M. M. (a.k(duomenys neskelbtini) solidariai 733,37 Lt (septynis Å¡intus trisdeÅ¡imt tris litus 37 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Vilmantas Ambrulevičius