2026-02-10 Nr. ANB-223-4-68-3-00594-2023-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-370/2026

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00594-2023-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Tomo Šeškausko, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. P. atstovo advokato Henriko Stelmokaičio prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 28 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau-Institucija) 2023 m. balandžio 3 d. nutarimu T. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 134 straipsnio 8 dalyje, ir jam paskirta 1 500 Eur bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu T. P. atstovo advokato H. Stelmokaičio skundas tenkintas iš dalies. Panaikinta Institucijos 2023 m. balandžio 3 d. nutarimo dalis dėl dėl Azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ) 10 straipsnio 19 dalies nuostatų, draudžiančių skatinti dalyvauti lošimuose, taikymo ir administracinio nusižengimo teisena T. P. atžvilgiu šioje dalyje nutraukta. Kitoje dalyje skundas netenkintas ir paliktas galioti Institucijos 2023 m. balandžio 3 d. nutarimas. T. P. prašymas dėl 29 243,94 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintas iš dalies ir priteistas 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš Lietuvos Respublikos valstybės. Kitoje dalyje prašymas netenkintas.

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 28 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. P. atstovo advokato H. Stelmokaičio apeliacinis skundas atmestas. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patarėjos, laikinai atliekančios direktoriaus funkcijas, S. V. apeliacinis skundas tenkintas. Pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarimas – panaikinta nutarimo dalis, kuria T. P. iš Lietuvos Respublikos valstybės priteista 2000 Eur bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms advokato pagalbai apmokėti, atlyginti. Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. P. atstovo advokato H. Stelmokaičio prašymas dėl proceso išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo T. P. atmestas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. P. atstovas advokatas H. Stelmokaitis (toliau-pareiškėjas) prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir priimti nutartį: panaikinti Institucijos 2023 m. balandžio 3 d. nutarimą dalyje dėl ALĮ 10 straipsnio 9 ir 91 dalių pažeidimų ir administracinio nusižengimo teiseną T. P. nutraukti. Pareiškėjas teigia, kad Institucija bei žemesnės instancijos teismai, nustatydami T. P. kaltę, plečiamai aiškino ALĮ 10 straipsnio 9 ir 91 dalių nuostatas, pažeidimo sudėtį ir nepagrįstai pripažino T. P. kaltu. Nei lingvistinis, nei sisteminis ALĮ ginčo normų aiškinimas neleidžia daryti išvados, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja T. P. intelektinis ryšys su veika. Taigi teismų sprendimai priimti pažeidžiant teisės aktų nuostatas. Nei Lošimų priežiūros tarnyba, nei teismai negalėjo plečiamai aiškinti ALĮ 10 straipsnio 9 ir 91 dalies nuostatų. Įstatyme nesant numatyto draudimo reklamuoti prekių ženklus bei prekių ženklui esant registruotam, administracinė atsakomybė yra negalima. Įstatymui imperatyviai leidžiant naudoti reklamoje prekių ženklus, neegzistuoja joks intelektinis ryšys tarp T. P. suvokimo ir padarytos reklamos. T. P. nesuvokė ir net negalėjo suvokti, kad įstatymui leidžiant prekių ženklų reklamą, jo bendrovės registruoto prekių ženklo reklama vis dėlto bus neteisėta. Vadinasi, tinkamai nenustačius T. P. kaltės, jis negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo.

Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti T. P. administracinio nusižengimo bylą, nurodo, kad byloje buvo padaryti esminiai materialiosios pažeidimai, susiję su ALĮ 10 straipsnio 9 ir 91 dalių aiškinimu, todėl Institucija bei žemesnės instancijos teismai nepagrįstai pripažino jį kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 8 dalyje. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su Institucijos, žemesnės instancijos teismų išvadomis dėl T. P. kaltės įrodytumo padarius minėtą pažeidimą. Pažymėtina, kad tokie prašymo argumentai iš esmės suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą, jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą, o tai, kaip minėta, nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Prašyme dėstomi argumentai dėl netinkamo ALĮ 10 straipsnio 9 ir 91 dalių aiškinimo buvo nurodyti ir pareiškėjo skunde, pateiktame apylinkės teismui dėl Institucijos nutarimo bei apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo. Žemesnės instancijos teismai šiuos argumentus išsamiai įvertino ir pateikė dėl jų motyvuotas išvadas. Prašyme nepateikti teisiniai argumentai, kurie paneigtų šias išvadas ir patvirtintų netinkamą ANK 134 straipsnio 8 dalies taikymą. Kiti skundo argumentai dėl ANK 8 straipsnio netinkamo taikymo yra deklaratyvūs ir bylos atnaujinimo pagrindų nepatvirtina.

Atsižvelgiant į tai, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. P. atstovo advokato Henriko Stelmokaičio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Tomas Šeškauskas