29fa4953-1c78-42b5-8efe-e73b268700a8 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-5225-340/2016                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01314-2016-3                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35; 2.5.8.8; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Deforta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Verslo aptarnavimo centras“ dėl konkurso sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis ir konkurso nutraukimo, trečiasis asmuo byloje – AB „Energijos skirstymo operatorius“,n u s t a t ė :

           ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€ž0,4-10 kV oro linijų trasų valymo, Å¡akų genėjimo ir medžių iÅ¡kirtimo darbai Kauno regione (Jonava, KaiÅ¡iadorys, Jurbarkas, Kaunas, Kauno raj., Prienai, Å akiai), darbams atlikti“, nes Pirkimo sÄ lygos yra neteisėtos; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas, bÅ«damas kitos įgaliotas kitos perkančiosios organizacijos AB „Energijos skirstymo operatorius“ paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€ž0,4-10 kV oro linijų trasų valymo, Å¡akų genėjimo ir medžių iÅ¡kirtimo darbai Kauno regione (Jonava, KaiÅ¡iadorys, Jurbarkas, Kaunas, Kauno raj., Prienai, Å akiai), darbams atlikti“.

IeÅ¡kovas UAB „Deforta“, bÅ«damas įsitikinęs, kad dalis Konkurso sÄ lygų yra neteisėtos ir nepagrįstos, 2016-06-08 kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija. Atsakovas 2016-06-16 pretenzijÄ atmetė iÅ¡ dalies, todėl ieÅ¡kovas nutarė kreiptis į teismÄ . Pažymėjo, kad Konkurso sÄ lygose atsakovas pateikia tik maksimalius darbų kiekius, nenurodydamas, kokiomis dalimis ir kokiu dažnumu tie darbai bÅ«tų atliekami. Taip pat nėra nurodoma minimali darbų apimtis, kuri bÅ«tų atskaitos taÅ¡kas, vertinant logistikos bei darbų sÄ naudas.

Nurodė, kad Å¡iuo atveju net nėra nurodomas pirkimo biudžetas. Pažymėjo, kad perkančioji organizacija reikalauja nurodyti vienÄ Ä¯kainį visiems darbams, nepaisant jų atlikimo vietos, kiekių, dažnumo ir atvykimo į darbų vietÄ kaÅ¡tų, todėl Å¡ios pirkimo sÄ lygos savo esme negali bÅ«ti laikomos teisingomis ir sÄ Å¾iningomis, kurios galėtų užtikrinti visų pirkime dalyvaujančių tiekėjų lygias galimybes konkuruoti, nes dėl pirkimo objekto daugialypiÅ¡kumo nėra galimybės apskaičiuoti ir pateikti objektyvių įkainių ir užtikrinti, kad perkančioji organizacija vėliau tuo nepiktnaudžiautų.

Pirkimo sÄ lygose atsakovas nenurodė preliminarių perkamų paslaugų kiekių, apimčių, nedetalizavo paslaugų ir neiÅ¡siaiÅ¡kino perkamų paslaugų poreikio, o tai nesuderinama su Metodikos nuostatomis, kurios yra imperatyvaus pobÅ«džio. Be to, perkant preliminarius kiekius, bÅ«tina nustatyti ne tik apatines, bet ir virÅ¡utines ribas. Kaip matyti, Pirkimo sÄ lygose preliminarÅ«s kiekiai ar jų ribos nustatyti nebuvo. Perkančioji organizacija pasirinko neaiÅ¡kiÄ ir ydingÄ kainodarÄ , tuo sudarydama sÄ lygas tiekėjui piktnaudžiauti, o perkančiajai organizacijai permokėti už suteiktas paslaugas.

Pažymėjo, kad darbai, reikalaujantys greitos ir neplanuotos reakcijos, negali bÅ«ti vertinami vienodais įkainiais su kitais perkamais planiniais darbais, nes avarinių darbų logistikos kaÅ¡tai yra ženkliai didesni. Be to, pirkimo objektų sujungimas į vienÄ , varžo tiekėjų konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , diskriminuoja tiekėjus bei apriboja smulkiojo ir vidutinio verslo subjektų galimybes dalyvauti pirkime.             Atsakovas ir trečiasis asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti visas atsakovo ir trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodo jokių naujų aplinkybių, susijusių su jo reikalavimais, kurių nebuvo nurodęs atsakovui teiktoje pretenzijoje, jų nepagrindžia jokiais papildomais argumentais ir nepatvirtina naujas įrodymais. Atsakovas, vykdydamas PirkimÄ , tiekėjams nurodo galimus maksimalius darbų kiekius, kuriais vadovaujantis tiekėjai pasiÅ«lyme turi nurodyti siÅ«lomus perkamų darbų įkainius. Tokia teisės aktuose numatyta kainodara yra pasirinkta atsižvelgiant į tai, jog konkretÅ«s darbų kiekiai ir apimtys konkrečiose vietovėse nėra iÅ¡ anksto žinomi, nei atsakovas, nei trečiasis asmuo negali įvertinti visų, teisingų ir neginčytinų oro linijų trasų valymo, Å¡akų genėjimo ir medžių iÅ¡kirtimo darbų apimčių, nes apimtys yra ženkliai įtakojama oro ir gamtos sÄ lygų bei kitų veiksnių.

IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas pažeidė Metodikos nuostatas, kadangi vadovaujantis Metodikos 12 punktu, perkančioji organizacija gali pasirinkti preliminarų kiekių nustatymo bÅ«dÄ , ir jei yra neįmanoma nustatyti apatinės ribos, nurodoma tik virÅ¡utinė riba. Nepagrįstu laikytinas ir ieÅ¡kovo teiginys, kad atsakovas nenurodė Pirkimo biudžeto. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo atveju nurodant preliminariÄ pirkimo vertę bÅ«tų pažeidžiamas viešųjų pirkimų skaidrumo principas, nes tiekėjai, žinodami perkančiosios organizacijos biudžetÄ , galimai nurodytų aukÅ¡tesnius darbų įkainius, panaÅ¡ius nustatytai pirkimo vertei, tačiau tokiu atveju nebÅ«tų užtikrinamas kainos konkurencingumas ir bÅ«tų pažeidžiamas racionalaus lėšų panaudojimo principas.

IeÅ¡kovo reikalavimas skaidyti Pirkimo objektÄ Ä¯ ieÅ¡kovo nurodomas pirkimo dalis yra nepagrįstas jokiais objektyviais argumentais ir teisės aktų nuostatomis.             IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, ieÅ¡kinyje yra pateiktas platesnis (lyginant su pretenzija) ieÅ¡kovo reikalavimų materialinis teisinis pagrindimas, kadangi raÅ¡ydamas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas atsižvelgė į atsakovo atsakyme į pretenzijÄ iÅ¡dėstytus nepagrįstus argumentus.

Pagal viešųjų pirkimų reguliavimÄ , konkurso sÄ lygose turi bÅ«ti nurodytas mažiausias (minimalus) perkamų darbų kiekis ir maksimali (virÅ¡utinė) perkamų darbų kiekių riba, arba nurodyti tikslų įsigyjamų darbų kiekį ir galimÄ kiekio paklaidÄ procentine iÅ¡raiÅ¡ka. Atsakovas neįrodė, jog ginčijamame konkurse ad hoc neva egzistuotų kažkokios iÅ¡skirtinės aplinkybės, neva leidžiančios atsakovui nukrypti nuo imperatyvių Metodikos reikalavimų ir Konkurso sÄ lygose nenurodyti apatinės (minimalios) perkamų darbų ribos.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė iÅ¡samų ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ argumentavimÄ dėl avarinių darbų specifinių sÄ lygų ir atliko kaÅ¡tų, skirtingų tiekėjų suinteresuotumo avarinių ir neavarinių darbų atlikimu ir dėl minėtų priežasčių kylančio akivaizdaus bÅ«tinumo iÅ¡skirti Pirkimo objektÄ Ä¯ atskiras, savarankiÅ¡kas dalis.               Atsakovas ir trečiasis asmuo pateikė triplikÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Triplike iÅ¡ esmės pakartojo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas aplinkybes.

  IeÅ¡kinys atmestinas.  Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija UAB „Verslo aptarnavimo centras“, įgaliota kitos perkančiosios organizacijos AB „Energijos skirstymo operatorius“, 2016-06-02 paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€ž0,4-10 kV oro linijų trasų valymo, Å¡akų genėjimo ir medžių iÅ¡kirtimo darbai Kauno regione (Jonava, KaiÅ¡iadorys, Jurbarkas, Kaunas, Kauno raj., Prienai, Å akiai), darbams atlikti“. Pirkimo techninės specifikacijos projektas buvo paskelbtas CVP IS 2016-05-19, tiekėjai pastabas ir pasiÅ«lymus techninės specifikacijos projektui galėjo pateikti iki 2016-05-26.

Klausimų, rekomendacijų ar pastabų dėl paskelbto Pirkimo techninės specifikacijos projekto nebuvo gauta nei iÅ¡ vieno tiekėjo. 2016-06-08 ieÅ¡kovas UAB „Deforta“ pateikė pretenzijÄ dėl Pirkimo sÄ lygų pakeitimo ir Pirkimo objekto iÅ¡skaidymo į dalis, kurioje reikalavo: sukonkretinti perkamų darbų apimtis, pateikiant preliminarius minimalius užsakymų kiekius konkrečiose regiono zonose; iÅ¡skaidyti pirkimo dalį „Trasų valymas“ į atskiras pirkimo dalis, pagal darbų atlikimo vietos pobÅ«dį; pateikti konkrečius duomenis, kuriais remiantis bÅ«tų įmanoma apskaičiuoti logistikos kaÅ¡tus; paÅ¡alinti arba kitaip suformuluoti sutarties projekto 11.7 punktÄ .2016-06-16 atsakovas UAB „Verslo aptarnavimo centras“ pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriuo nusprendė pretenzijÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . 2016-06-16 ieÅ¡kovas UAB „Deforta” pateikė klausimus atsakovui.2016-06-23 praneÅ¡imu atsakovas atsakė į ieÅ¡kovo klausimus.  2016-07-04 ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€ž0,4-10 kV oro linijų trasų valymo, Å¡akų genėjimo ir medžių iÅ¡kirtimo darbai Kauno regione (Jonava, KaiÅ¡iadorys, Jurbarkas, Kaunas, Kauno raj., Prienai, Å akiai), darbams atlikti“, nes Pirkimo sÄ lygos yra neteisėtos; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.  Tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPÄ® 93 str. 3 d., CPK 4232 str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiÅ¡kimas ir atsakymas į pretenzijÄ yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys.

Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas tinkamai pasinaudojo privaloma iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka.    Dėl ieÅ¡kovo argumentų dėl konkurso sÄ lygose netinkamai nustatytų (nenustatytų) bÅ«tinų sÄ lygų ir ydingos kainodaros.  Pažymėtina, jog siekdamos nepažeisti iÅ¡ VPÄ® iÅ¡plaukiančių imperatyvų, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPÄ® ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sÄ lygas taip, kad Å¡iomis bÅ«tų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebÅ«tų suvaržytos tiekėjų, iÅ¡ tiesų galinčių tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, teisės, Å«kio subjektų konkurencija.

Be to, pirkimo sÄ lygų turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kus tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiÅ«lymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sÄ lygas. Perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygose turėtų vengti abstrakčių, dviprasmiÅ¡kai suprantamų ar deklaratyvių formuluočių, nes Å¡ios sunkina tiekėjų dalyvavimÄ pirkime, dėl to gali kilti tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d.

Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga).  IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas ginčijo atsakovo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, teigdamas, jog konkurso sÄ lygose perkančioji organizacija pateikia tik maksimalius darbų kiekius, tačiau nenurodo, kokiomis dalimis ir kokiu dažnumu tie darbai bÅ«tų atliekami. Taip pat nenurodoma minimali darbų apimtis bei pirkimo biudžetas. Pasak ieÅ¡kovo, perkančioji organizacija ketina įsigyti darbus trasose, esančiose skirtingose vietovėse, kaip antai proskynose, gyvenvietėse, miestuose ir parkuose, nurodo tik galimÄ maksimalų kiekį, tačiau negali pateikti minimalaus, kuomet tokių darbų atlikimo technika nurodytose vietovėse yra visiÅ¡kai skirtingo pobÅ«džio, o perkančioji organizacija reikalauja nurodyti vienÄ Ä¯kainį Å¡iems darbams, nepaisant jų atlikimo vietos, kiekių, dažnumo ir atvykimo į darbų vietÄ kaÅ¡tų, todėl Å¡io pirkimo sÄ lygos savo esme negali bÅ«ti laikomos teisingomis ir sÄ Å¾iningomis.

Ieškovo teigimu, dėl pirkimo objekto daugialypiškumo nėra galimybės apskaičiuoti ir pateikti objektyvių įkainių. Teismas su tokiais ieškovo argumentais nesutinka.   Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį pažymėjo, jog minimalios darbų apimtys yra nėra nurodytos, kadangi konkretūs darbų kiekiai ir apimtys konkrečiose vietovėse nėra iš anksto žinomi, todėl perkančioji organizacija negali įvertinti visų oro linijų trasų valymo, šakų genėjimo ir medžių iškirtimo darbų apimčių.

Teismas sutinka su perkančiosios organizacijos pozicija, jog darbų apimtys nurodytame pirkime yra ženkliai įtakojamos oro ir gamtos sÄ lygų, taip pat kitų nenumatytų aplinkybių, kurių nei tiekėjai, nei perkančioji organizacija negali kontroliuoti ir numatyti.    Akcentuotina, jog teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nustatyti, kokių paslaugų jai reikia. Ji gali ir nenurodyti paslaugų mažinimo apatinės ribos, tačiau tokiu atveju ji turi nurodyti priežastis, dėl ko neįmanoma nustatyti tos apatinės ribos (Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1698-527/2015 ir kt.) Teismo nuomone, atsakovo nurodytos priežastys, dėl kurių jis Pirkimo sÄ lygose negali įvardinti minimalių darbų apimčių, yra pagrįstos, kadangi pats Pirkimo objektas sukelia sunkumų jas nustatyti dėl savo įvairiapusiÅ¡kumo.    IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas taip pat teigia, jog perkančioji organizacija pažeidė VieÅ¡ojo pirkimo pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų direktoriaus 2003 m. vasario 25 d.

įsakymu Nr. 1S-21 „Dėl viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainodaros nustatymo metodikos patvirtinimo“. Pasak ieškovo, atsakovas nenurodė preliminarių perkamų paslaugų kiekių, nedetalizavo paslaugų ir neišsiaiškino perkamų paslaugų poreikio, o tai yra nesuderinama su imperatyviomis Metodikos nuostatomis, t.y. Metodikos III skyriaus 12 punktu, kuris numato, jog tuomet kai sudaromos sutartys, pagal kurias teikiamų paslaugų ar darbų kiekis ir apimtys priklauso nuo aplinkybių, kurios yra sunkiai prognozuojamos pirkimo metu, taip pat nuo tarpinių sutarties vykdymo rezultatų, turėtų būti nustatomas fiksuotas paslaugos įkainis.

  VieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikoje nurodyta, kad kainodaros taisyklės turi atitikti tiek perkančiosios organizacijos, tiek tiekėjo interesus; nors perkančioji organizacija negali prisiimti per didelės rizikos dėl sutarties kainos, tačiau ji neturi siekti, jog tiekėjas veiktų jam nepalankiomis sÄ lygomis (4.2 punktas); įkainio bazė turi bÅ«ti nustatyta pagal reikÅ¡mę, kuri kiek įmanoma mažiau priklausytų tiek nuo perkančiosios organizacijos, tiek nuo tiekėjo (13, 14 punktai).   Pažymėtina, jog Metodikos 11 punkte yra numatyta, kad kainodaroje fiksuotas įkainis gali bÅ«ti nustatomas, kaip perkančioji organizacija nežino tikslaus numatomų pirkti prekių kiekio ar tikslios pagal sutartį teiktinų paslaugų ar vykdytinų darbų apimties, tačiau rengdamas pasiÅ«lymÄ tiekėjas turi pakankamas galimybes iÅ¡ anksto numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo iÅ¡laidas pirkimo objekto mato vienetui ir gali prisiimti rizikÄ dėl sutarties vykdymo iÅ¡laidų pirkimo objekto mato vieneto dydžiui.

Teismo nuomone, fiksuotas įkainis turėtų bÅ«ti nustatomas tais atvejais, kai sudaromos ilgalaikės sutartys, o teikiamų paslaugų ar vykdomų darbų kiekis yra sunkiai prognozuojamas Pirkimo metu. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, Metodikos 12 punktas numato galimybę nurodyti tik virÅ¡utinę ribÄ , jei neįmanoma nustatyti apatinės. Teismas Å¡iuo atveju sutinka su atsakovu, jog ieÅ¡kovas neteisingai interpretuoja Metodikos III skyriaus nuostatas, kadangi 12 punktas, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, neįpareigoja perkančiosios organizacijos bÅ«tinai nustatyti ir apatines ir virÅ¡utines ribas.

UAB „Verslo aptarnavimo centras“ nurodė, jog perkančioji organizacija Å¡iuo atveju negali iÅ¡ anksto tiksliai nustatyti ir nurodyti tiekėjams, kokiomis dalimis ir kokiu dažnumu bus perkami ir atliekami darbai, kadangi jie bus atliekami pagal trečiojo asmens pateiktus užsakymus, o trečiasis asmuo negali nustatyti visam galimam sutarties galiojimo laikotarpiui planų su tiksliais darbų kiekiais. Tais pačiais argumentais remiantis atmestinas ir ieÅ¡kinio argumentas, jog perkančioji organizacija nenurodė Pirkimo biudžeto, kadangi Pirkimo biudžetas taip pat priklausys nuo trečiojo asmens teikiamų užsakymų ir reikalingų vykdyti darbų apimties.    Dėl nurodytų aplinkybių atmestinas kaip nepagrįstas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio argumentas, jog perkančioji organizacija pasirinko neaiÅ¡kiÄ ir ydingÄ kainodarÄ , tuo sudarydama sÄ lygas tiekėjui piktnaudžiauti, o perkančiajai organizacijai permokėti už suteiktas paslaugas.

    Dėl ieÅ¡kovo argumentų dėl Konkurso pirkimo objekto iÅ¡skaidymo į atskiras pirkimo dalis pagal darbų atlikimo vietÄ ir darbų pobÅ«dį.    IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, jog 0,4 – 10 kV oro, oro kabelių ir 35 kV oro linijų trasos driekiasi skirtingose teritorijose dideliu atstumu (Jonava, KaiÅ¡iadorys, Jurbarkas, Kaunas, Kauno r., Prienai, Å akiai) – miestuose, parkuose, miÅ¡kuose ir pan. – kiekvienai iÅ¡ Å¡ių teritorijų pasiekti logistikos kaÅ¡tai ženkliai skiriasi, dėl ko neįmanoma tinkamai įvertinti Å¡ių darbų kaÅ¡tų.

Ieškovo teigimu, būtina išskaidyti perkamus darbus į atskiras dalis:

a) miškų masyvų, nacionalinių ir regioninių parkų bei draustinių proskynose bei už proskynos ribų;

b) miestuose, gyvenvietėse, miško parkuose, soduose ir sodybose;

c) avariniai (neplaniniai) darbai. Taip pat pažymėjo, kad avariniai darbai reikalauja greitos ir neplanuotos reakcijos, todėl negali bÅ«ti vertinami vienodais įkainiais su kitais perkamais planiniais darbais, nes avarinių darbų logistikos kaÅ¡tai yra ženkliai didesni. IeÅ¡kovo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad perkančioji organizacija techninėje specifikacijoje iÅ¡skyrė 3 atskiras darbų grupes, kuriomis yra suinteresuoti skirti Å«kio subjektai pagal savo veiklos specifikÄ , pirkimo sutartis sudaroma ilgam laikotarpiui, pagal konkurso sÄ lygas bus nustatytas tik vienas laimėtojas, o kiti tiekėjai eliminuoti, todėl konkurso pirkimo objektas privalo bÅ«ti iÅ¡skaidytas bent į tris atskiras dalis.

IeÅ¡kovo teigimu, ginčo Pirkimo neskaidydamas į atskiras dalis diskriminuoja tiekėjus ir riboja konkurencijÄ , kadangi nėra jokių aiÅ¡kių ir pagrįstų pagrindų, dėl kurių ginčo Pirkimas galėtų bÅ«ti vykdomas neskaidant į dalis pagal darbų atlikimo vietÄ ir darbų pobÅ«dį. Tuo tarpu atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas skaidyti Pirkimo objektÄ Ä¯ dalis yra nepagrįstas jokiais objektyviais argumentais ir (ar) teisės aktų nuostatomis. Be to, toks Pirkimo objekto skaidymas nėra tinkamas ir priimtinas trečiajam asmeniui, nes sumažintų jo darbo efektyvumÄ , padidintų administracinių darbų apimtis ir kaÅ¡tus, reikėtų tiksliai ir dirbtinai apibrėžti (nustatyti) ribas tarp skirtingų zonų skirtingiems darbams vykdyti, kontroliuoti tiekėjų faktinius ir aktuojamus darbų kiekius, sekti neapibrėžto skaičiaus sutarčių likučius.

  Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 2.3 punkte nurodyta, kad Pirkimo objektas į pirkimo objekto dalis neskaidomas. Tiekėjas gali pateikti tik po vienÄ PasiÅ«lymÄ â€“ individualiai arba kaip jungtinei veiklai susivienijusių tiekėjų grupės narys. Jei tiekėjas pateikia daugiau kaip vienÄ PasiÅ«lymÄ arba Å«kio subjektų grupės dalyvis dalyvauja teikiant kelis PasiÅ«lymus Pirkimui, visi tokie PasiÅ«lymai atmetami (Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 2.4. punktas)Teismas pažymi, jog nei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, nei kituose teisės aktuose perkančiajai organizacijai nenustatyta pareiga iÅ¡skaidyti sudėtinį pirkimo objektÄ Ä¯ kelis, tačiau tai aiÅ¡ku nereiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija Å¡ioje srityje turi visiÅ¡kÄ diskrecijÄ .

Atsižvelgdamas į lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, kasacinis teismas yra nurodęs, kad negalimas atskirų pirkimo objektų sujungimas į vienÄ , jeigu tai grindžiama tik perkančiosios organizacijos finansinių ir žmoniÅ¡kųjų iÅ¡teklių administravimo tikslais. Atskirų pirkimo objektų sujungimas į vienÄ turi bÅ«ti pagrįstas svarbiomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 4 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010).Vėlesnėse nutartyse Å¡iuo klausimu formuodamas praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog pirkimo objektų sujungimo pagrįstumo vertinimui ypač svarbus proporcingumo principas.

Net ir tais atvejais, kai pirkimo objektų sujungimas lemia mažesnį dalyvių skaičių, t. y. neleis kai kuriems tiekėjams pateikti pasiūlymų, tai neturėtų būti laikoma neteisėta, jei toks sujungimas ne tik pagrįstas svarbiomis priežastimis, bet ir yra būtinas perkančiosios organizacijos tikslui pasiekti, o kitomis priemonėmis, pavyzdžiui, pirkimo objektų išskaidymu, šio tikslo nebūtų galima pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-161-415/2015, Nr. 3K-3-162-469/2015, Nr. 3K-3-84-248/2015).

Nurodytų kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų kontekste darytina iÅ¡vada, kad įtvirtintas reikalavimas užtikrinti lygias sÄ lygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedÅ«rose, draudimas juos diskriminuoti ar riboti konkurencijÄ negali bÅ«ti suprantamas kaip visiÅ¡kai absoliutus, tačiau bet koks perkančiosios organizacijos potencialus ar faktinis tiekėjų dalyvavimo vieÅ¡ojo pirkimo konkurse varžymas turi atitikti tokio varžymo tikslingumo ir pagrįstumo kriterijus. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas.Sutiktina su atsakovu, kad nagrinėjamu atveju Pirkimo objekto skaidymas į dalis pagal darbų atlikimo vietÄ ir darbų pobÅ«dį apsunkintų sklandų ir operatyvų perkamų paslaugų teikimÄ bei apsunkintų trečiojo asmens, kurio pavedimu atsakovas vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , darbo efektyvumÄ , padidintų administracinių darbų apimtis ir kaÅ¡tus, kas ir sudaro pakankamÄ pagrindÄ ginčo Pirkimo neskaidyti į smulkesnes dalis.

Teismo nuomone, perkami darbai savo pobÅ«džiu yra panaÅ¡Å«s ir susiję tarpusavyje, taip pat pasižymi kompleksiniu pobÅ«džiu. Suskaidžius Pirkimo objektÄ Ä¯ dalis pagal darbų atlikimo vietÄ ir darbų pobÅ«dį, bÅ«tų galimai ribojama tiekėjų konkurencija, nes Pirkime ar Pirkimo dalyje bÅ«tų sudaromos sÄ lygos dalyvauti tik daliai tiekėjų, turinčių atitinkamus žmogiÅ¡kuosius ir techninius pajėgumus vykdyti perkamus darbus tik konkrečiose zonose, taip pat bÅ«tų apsunkinamas regioninis darbų paskirstymas, dėl ko iÅ¡augtų galimų tiekėjų kaÅ¡tai.

Be to, sutiktina su atsakovu, kad Pirkimo objekto skaidymas pagal vieno tiekėjo pageidavimÄ , neabejotinai sudarytų palankesnes sÄ lygas tam konkrečiam tiekėjui dalyvauti Pirkime, kad pažeistų viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo ir proporcingumo principus. Be to, ieÅ¡kovo iÅ¡skiriamos zonos yra pasiskirsčiusios po visÄ Kauno regionÄ , todėl logistikos prasme tiekėjui vis tiek tektų važinėti ir savo pajėgumus skirstyti po visÄ regionÄ . Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Verslo aptarnavimo centras“ turėjo pakankamÄ pagrindÄ neiÅ¡skaidyti ginčo Pirkimo objekto.

Nors ir sutiktina su ieÅ¡kovu, kad Pirkimo neskaidymas pagal darbų atlikimo vietÄ ir darbų pobÅ«dį atima galimybę pirkimo procedÅ«rose dalyvauti tam tikriems smulkesniems tiekėjams, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip jau minėta, Pirkimo sÄ lygos neriboja tiekėjų teisės Pirkime pasitelkti subrangovus ar dalyvauti kartu su jungtinės veiklos partneriais ir (ar) kooperuoti jėgas atsižvelgiant į savo techninius pajėgumus, todėl pačiam tiekėjui neturint pajėgumų atlikti numatomus darbus ar kuriÄ nors jų dalį, tiekėjas gali pasitelkti subrangovus ar jungtinės veiklos partnerius, kurie tokius pajėgumus turėtų.

Teismo vertinimu, Pirkimo sÄ lygos, suteikiančios galimybę pasiÅ«lymÄ teikti subjektų grupei arba pasitelkiant kitų Å«kio subjektų pajėgumais, užtikrina sÄ lygas visiems tiekėjams dalyvauti Pirkimo procedÅ«rose, todėl ieÅ¡kovo argumentai apie tai, jog neiÅ¡skaidžius Pirkimo į atskiras dalis, yra ribojama konkurencija, yra atmetami. IeÅ¡kovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad yra tik vienas potencialus tiekėjas, galintis pasiÅ«lyti perkančiajai organizacijai perkamus 0,4-10 kV oro linijų trasų valymo, Å¡akų genėjimo, ir medžių iÅ¡kirtimo darbus Kauno regione, teismas neįžvelgia pagrindo iÅ¡vadai, kad ginčo Pirkimo neskaidymas į atskiras dalis pagal darbų atlikimo vietÄ ir darbų pobÅ«dį pažeistų tiekėjų konkurencijÄ ir užkirstų keliÄ smulkiesiems tiekėjams dalyvauti Pirkime.

Vien tai, kad vienas ar kitas potencialus tiekėjas neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, savaime negali reikÅ¡ti, jog toks reikalavimas dirbtinai riboja konkurencijÄ ir yra diskriminacinio pobÅ«džio; tam, kad bÅ«tų galima padaryti tokiÄ iÅ¡vadÄ , reikia nustatyti, jog Å¡is reikalavimas nėra pagrįstas bÅ«tinybe tinkamai organizuoti perkančiosios organizacijos veiklÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008).Vadovaujantis tuo, kad iÅ¡dėstyta, atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio argumentai, susiję su Pirkimo skaidymu.Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo iÅ¡laidų nėra.Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str.1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas                          n u s p r e n d ė :                      UAB „Deforta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Verslo aptarnavimo centras“ dėl konkurso sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis ir konkurso nutraukimo atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

       Teisėja                                                                    Tatjana Žukauskienė