29f80f62-4e88-4141-be1e-78cb1b347ddf · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -

2013 m. gegužės 20 d.

Å iauliai

           Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laisvutės Kartanaitės, kolegijos teisėjų Marytės Švažienės ir Žano Kubecko,

sekretoriaujant Vilmai Å arauskienei,

dalyvaujant pareiškėjai J. V., jos atstovui advokatui Vigintui Stričkai, dalyvaujant atsakovo Radviliškio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus atstovams  Sonatai Dekker ir Arnoldui Matuzevičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. V. skundÄ atsakovui RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriui dėl RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimo Nr. 19030 „Dėl mokėjimo nutraukimo“ panaikinimo.

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

           n u s t a t ė:

           PareiÅ¡kėja J. V. kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ

praÅ¡ydama panaikinti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ Nr. 19030 „Dėl mokėjimo nutraukimo“.

           Pareiškėja

J. V. posėdžio metu nurodė, kad su ja buvo pasielgta neteisėtai – liko be jokių pajamų, viena turi iÅ¡laikyti studentÄ sÅ«nų. Jos mėnesinės pajamos buvo virÅ¡ 700 Lt – 301 Lt invalidumo paÅ¡alpa, Å¡iek tiek iÅ¡ prekybos ir socialinė paÅ¡alpa. Gyvena RadviliÅ¡kyje, socialiniame bÅ«ste, su ja kartu gyvena jos sÅ«nus. Socialinė paÅ¡alpa ir kompensacija jai buvo nutraukta dėl to, kad įsigijo „Mercedes-Benz“ automobilį, kuris „Regitros centro“ yra įvertintas, jos manymu, nerealiai. Automobilį pirko ne naujÄ â€“ buvo variklio gedimas, abiejų pusių Å¡oninės durelės buvo sulankstytos – buvo reikalingas remontas. Asmuo, kuris jai skolino pinigus, kartu su ja važiavo į turgų, iÅ¡rinko tokį automobilį ir patarė nusipirkti. Å is asmuo jai pažadėjo suremontuoti esančius gedimus. Buvo suraÅ¡ytas pinigų paskolos raÅ¡tas, pinigai buvo paskolinti neribotam laikui. Pagal „Regitros“ duomenis, Å¡is automobilis buvo įvertintas kaip naujas tvarkingas automobilis. Ji niekada savo vardu neturėjo jokio turto, nepagalvojo, kad įsigijusi automobilį viskÄ praras. Ji dirba turėdama patentÄ , užsiima dėvėtų drabužių prekyba, todėl sunku iÅ¡siversti be transporto priemonės. Nesvarstė galimybės pirkti pigesnį automobilį – elgėsi taip, kaip patarė pinigus skolinantis asmuo, kuriuo ji pasitikėjo dėl automobilio pirkimo.

Ji socialinę paÅ¡alpÄ gauna nuo 1998 metų, tačiau metus laiko yra dirbusi RadviliÅ¡kio rajono savivaldybėje, po keletÄ mėnesių yra dirbusi RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriuje – kuomet darbo birža jai siÅ«lydavo darbus, ji niekuomet siÅ«lomų darbų  neatsisakydavo. Per šį laikotarpį yra iÅ¡dirbti maždaug 4 metus, o visÄ likusį laikÄ ji gaudavo paÅ¡alpÄ . Å iais metais atidarė dėvėtų rÅ«bų parduotuvę, pajamų kol kas beveik negauna, tačiau tikisi, kad verslas seksis ir ateityje gaus didesnes pajamas. Parduotuvę atidarė taip pat iÅ¡ skolintų pinigų,  2000 Lt skolinga savo seseriai. Apie tai savivaldybės neinformavo, nes manė, kad skolinantis pinigus iÅ¡ artimų žmonių, to deklaruoti nereikia. Ji pateikė savivaldybei patentÄ , kur buvo nurodyta, jog ji turi dėvėtų rÅ«bų parduotuvę, tačiau specialistė Bardauskienė jai neuždavė jokių klausimų apie tai, iÅ¡ kokių pinigų ji atidarė parduotuvę.

Kai nebemokėjo paÅ¡alpos, ji nuėjo į skyrių, kur specialistė paaiÅ¡kino, jog ji pagal savo gaunamas pajamas negali turėti tokio brangaus automobilio, todėl automobilį pardavė. Jai buvo pažadėta, kad paÅ¡alpa vėl bus paskirta, tačiau iki Å¡iol jokios paÅ¡alpos ji negauna. Ji priregistravo jau suremontuotÄ automobilį, techninė apžiÅ«ra buvo atlikta. Automobilį skubiai pardavė pažįstamam žmogui. Pardavė suremontuotÄ automobilį už tokiÄ pačiÄ sumÄ , už kokiÄ ir nusipirko, t. y. už 25

000 Lt, tačiau kai pildė dokumentus „Regitroje“, jai buvo paaiÅ¡kinta, kad pardavimo sumÄ gali įraÅ¡yti savo nuožiÅ«ra – tokiÄ , kokiÄ nori, todėl ir pirkimo-pardavimo sutartyje, kuriÄ paliko „Regitroje“, įrašė, jog automobilį pardavė už 2 500 Lt. Ji retkarčiais naudojasi parduotu automobiliu. Jokių dokumentų, patvirtinančių, kad automobilis buvo su gedimais, ji neturi, kadangi automobilis pirktas turguje. Jai yra žinoma, kad atsakovas yra užklausęs Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyrių ir Å iaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ â€žDėl pateiktų duomenų apie gaunamas pajamas įtarimÄ â€œ. Jei atsakovas iÅ¡ Å¡ių institucijų gaus neigiamus atsakymus, atsakovas panaikins jos skundžiamÄ sprendimÄ . Kai savivaldybėje pildė praÅ¡ymus, paraiÅ¡kas, jai buvo suteikta galimybė tinkamai susipažinti su visais pildomais dokumentais dėl praÅ¡omos socialinės paÅ¡alpos gavimo, tačiau jai niekas nepaaiÅ¡kino, jog ji turi teisę po

3 mėnesių vėl pateikti paraiÅ¡kÄ dėl paÅ¡alpos gavimo. PraÅ¡o skundÄ patenkinti.

           PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Vigintas Strička praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti ir panaikinti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ Nr. 19030 „Dėl mokėjimo nutraukimo“.

           Atsakovo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus atstovai Sonata Dekker ir Arnoldas Matuzevičius posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėja pakartotinai kreipėsi dėl socialinės paramos teikimo ir, vadovaujantis teisės aktais, socialinė parama pareiÅ¡kėjai buvo suteikta. 2012-10-31 pareiÅ¡kėja dar kartÄ kreipėsi į Socialinės paramos skyrių – parama jai vėl buvo suteikta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad praÅ¡ymuose (pareiÅ¡kimuose), bÅ«tent 2 p., buvo aiÅ¡kiai nurodyta ir pareiÅ¡kėja tai patvirtino, kad jos pateikta informacija piniginei socialinei paramai gauti nepasikeitė ir jos netikslino. ParaiÅ¡kos yra iÅ¡plėstinės formos ir paraiÅ¡kos-praÅ¡ymai supaprastintos formos. Jeigu duomenys nesikeičia, žmogus, norėdamas prasitęsti laikotarpį, kuriuo jam reikalinga paÅ¡alpa, deklaruoja, kad duomenys nepasikeitę ir teisės aktų nustatyta tvarka žmogui yra suteikiama socialinė paÅ¡alpa.

2012-11-28 pareiÅ¡kėja pakartotinai kreipėsi į Socialinės paramos skyrių pateikdama iÅ¡plėstinį praÅ¡ymÄ -paraiÅ¡kÄ . Å itoje paraiÅ¡koje, kuri yra pateikta byloje, nurodytas automobilio įsigijimas (b. l. 71). Atsakovui 2012-11-28 patikrinus „Regitros“ duomenis bei suraÅ¡ius buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo 2012-11-30 aktÄ , buvo nustatyti neatitikimai, t. y. buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja socialinės paramos gavimo laikotarpiu 2012-10-04 įsigijo 2009 metų automobilį „Mercedes-Benz E 200-CDI“, kurio rinkos vertė yra 61 241,13 Lt. Atsakovas, vadovaudamasis  Socialinės paramos įstatymo 25 str. ir 23 str. 1 d. 4 p. reikalavimais, nutraukė pareiÅ¡kėjai socialinės paramos teikimÄ . Pakartotinai po

3 mėnesių pareiškėja nesikreipė į skyrių, kad jai būtų atstatyta pašalpa. Byloje yra 2013-01-03 Socialinės paramos skyriaus raštai į VDI Šiaulių skyrių ir Šiaulių apskrities VMI, atsakymai į raštus dar nėra gauti.

Buvo sprendžiamas ne vien automobilio įsigijimo klausimas, taip pat buvo sprendžiamas turto įsigijimo, pajamų klausimas, nes skyrius turi pagrįstų įtarimų, jog buvo slepiamos pajamos. Negali pasakyti, ar pareiÅ¡kėjai pardavus automobilį, socialinė parama jai vėl gali bÅ«ti suteikta, nes tam reikia patikrinti duomenis ir nustatyti, kokia yra pareiÅ¡kėjos turtinė ir finansinė padėtis, tačiau pirmiausia pati pareiÅ¡kėja turėtų pateikti Socialinės paramos skyriui paraiÅ¡kÄ dėl paramos skyrimo. Ä®statyme nėra numatyta pareigos praneÅ¡ti pareiÅ¡kėjui, jog po socialinės paÅ¡alpos nutraukimo praėjus 3 mėnesiams, jis vėl gali pateikti paraiÅ¡kÄ dėl paramos skyrimo, nes socialinė paÅ¡alpa yra skiriama 3 mėnesiams,

jei nėra aplinkybių, kurios turi įtakos socialinės paramos gavimui. J. V. socialinė parama buvo paskirta tik spalio mėnesiui, nes

spalio mėnesį baigėsi jos neįgalumo pensija. Buvo pratęstas socialinės paramos teikimo terminas 1 mėnesiui, po to lapkričio mėnesį Socialinės paramos skyrius turėjo priimti sprendimÄ skirti socialinę paramÄ 3 mėnesiams, tačiau dėl nurodytų aplinkybių terminas buvo pratęstas tik 1 mėnesiui. J. V. yra ne tik socialinės paramos gavėja nuo 1998 metų, bet ir dirbo savivaldybės

Socialinės paramos skyriuje, atlikdama paskirtus vieÅ¡uosius darbus, t. y. prie paslaugos „Pagalba pildant praÅ¡ymÄ â€œ, todėl visus

niuansus, kaip teisingai turi bÅ«ti užpildyta praÅ¡ymo forma, pareiÅ¡kėja žinojo puikiai. ParaiÅ¡kos formoje yra grafa „paskolos“ ir jei J. V. buvo paėmusi paskolÄ , tai turėjo bÅ«ti nurodyta paraiÅ¡koje. Duomenis apie pareiÅ¡kėjos įsigyto automobilio kainÄ skyrius gavo iÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“, kur yra suvedami atitinkami automobilio duomenys ir gaunama reali nenaujo automobilio pardavimo kaina. Jei dėl pateisinamų priežasčių asmuo neprasitęsia paÅ¡alpos gavimo termino, socialinę paÅ¡alpÄ pagal galiojančius įstatymus asmeniui gali grÄ Å¾inti už praėjusius 2 mėnesius. Jei asmeniui socialinė paÅ¡alpa buvo nutraukta dėl pateiktų duomenų neatitikimo, duomenys asmeniui pateikus naujÄ paraiÅ¡kÄ yra patikrinami ir juos įvertinus atitinkamai priimamas sprendimas toliau mokėti arba nebemokėti socialinės paÅ¡alpos.

Pareiškėjos J. V. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Šioje administracinėje byloje kilo ginčas dėl Radviliškio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimo Nr. 19030 „Dėl mokėjimo nutraukimo“ pagrįstumo ir teisėtumo.

Iš administracinėje byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėja J.

V. nuo 1998 metų yra socialinės paramos gavėja, to neneigia ir pati pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėja 2012-07-27 praÅ¡ymu-paraiÅ¡ka „Piniginei socialinei paramai gauti“ Nr. 25048 (b. l. 55-56) ir 2012-10-31 praÅ¡ymu-paraiÅ¡ka „Piniginei socialinei paramai gauti“ Nr. 29821 (b. l. 58-59) kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyrių, praÅ¡ydama skirti jai socialinę paÅ¡alpÄ , bÅ«sto Å¡ildymo, karÅ¡to vandens ir geriamo vandens iÅ¡laidų kompensacijÄ . PraÅ¡ymų-paraiÅ¡kų 2 punktuose pareiÅ¡kėja J. V. nurodė, kad tvirtina, jog paskutinį kartÄ pateikta informacija piniginei socialinei paramai gauti nepasikeitė ir jos tikslinti nereikia. PraÅ¡ymų-paraiÅ¡kų 4 punktu pareiÅ¡kėja J. V. įsipareigojo per mėnesį praneÅ¡ti apie materialinės padėties pasikeitimÄ ar atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos skiriant ir (ar) mokant piniginę socialinę paramÄ . Atsakovas 2012 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. 12047 (b. l. 57) ir 2012 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. 17315 (b. l. 60) pareiÅ¡kėjai paskyrė socialinę paÅ¡alpÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo ir Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams RadviliÅ¡kio rajono savivaldybėje teikimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2011-12-29 sprendimu Nr. T- 182 (toliau – ir ApraÅ¡as), pagrindu. PareiÅ¡kėja J. V. 2012-11-28 praÅ¡ymu-paraiÅ¡ka „Piniginei socialinei paramai gauti“ Nr. 34011 (b. l. 66-76) kreipėsi į atsakovÄ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyrių skirti jai socialinę paÅ¡alpÄ , bÅ«sto Å¡ildymo, karÅ¡to vandens ir geriamo vandens iÅ¡laidų kompensacijÄ . Atsakovas 2012-11-29 sprendimu Nr. 18890 (b. l. 77) pareiÅ¡kėjai paskyrė socialinę paÅ¡alpÄ . Tuo pačiu atsakovas atliko pareiÅ¡kėjos J.

V. 2012-11-28 praÅ¡yme-paraiÅ¡koje nurodytų duomenų apie pareiÅ¡kėjos pajamų ir turto patikrinimÄ : patikrino pareiÅ¡kėjos įsigyto automobilio rinkos vertę (VÄ®

„Regitra“ duomenų bazės išrašas ( b. l. 61), atliko ir surašė  pareiškėjos buities

ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo 2012-11-30 aktÄ Nr. V2-246 (b. l. 62-63) – ir buvo nustatyti neatitikimai pareiÅ¡kėjos socialinės paramos gavimo laikotarpiu – pareiÅ¡kėja 2012-10-04 įsigijo 2009 m. gamybos transporto priemonę „Mercedes Benz E200 CDI“, kurios rinkos vertė, VÄ® „Regitra“ duomenimis, yra 61 241,13 Lt. PareiÅ¡kėja apie tai neinformavo atsakovo, todėl atsakovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyrius 2012-12-03 sprendimu Nr. 19030 „Dėl mokėjimo nutraukimo“ nutraukė pareiÅ¡kėjai socialinės paÅ¡alpos mokėjimÄ . PareiÅ¡kėja atsakovui negalėjo pagrįsti, už kokias pajamas įsigijo nurodytÄ transporto priemonę, nes pareiÅ¡kėjos Å¡eimos pajamos yra nurodytos atsakovo sprendimuose (b. l. 57, 60, 77). Posėdžio metu pareiÅ¡kėja J.

V. nurodė, kad ji minėtÄ automobilį pirko už skolintus 25 000 litų, o kilus ginčui dėl jai nutrauktos socialinės paÅ¡alpos mokėjimo, ji automobilį pardavė už tokiÄ pat kainÄ , kiek ir buvo pasiskolinusi – 25 000 litų, paskolÄ grÄ Å¾ino, nors automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje įrašė, kad automobilį pardavė už 2

500 litų. Nurodo, kad taip pasielgė suklaidinta VÄ® „Regitra“ darbuotojų. Taigi, kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J. V. užpildytų atsakovui praÅ¡ymų- paraiÅ¡kų „Piniginei socialinei paramai gauti“, pareiÅ¡kėja nei 2012 m. spalio 31 d. praÅ¡ymeparaiÅ¡koje (b. l. 58-59), nei 2012 m. lapkričio 28 d. praÅ¡yme-paraiÅ¡koje (b. l. 64-76) nenurodė apie gautÄ paskolÄ , vėliau jos grÄ Å¾inimÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjos

J. V. pasisakymų posėdžio metu matyti, kad ji yra gavusi ir daugiau paskolų (pvz.: 2000 litų iÅ¡ sesers dėvėtų drabužių parduotuvei įsirengti). Esant tokioms aplinkybėms, atsakovas vadovavosi Lietuvos Respublikos socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kuris savivaldybės administracijai, teikiančiai piniginę socialinę paramÄ , suteikia teises ir pareigas kilus pagrįstų įtarimų dėl praÅ¡yme-paraiÅ¡koje pateiktų duomenų apie turimÄ turtÄ ir gaunamas pajamas arba patikrinimo metu kilus pagrįstam įtarimui, kad pateikti neteisingi duomenys arba jie nuslepiami, pareikalauti, kad bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo deklaruotų turtÄ (įskaitant gaunamas pajamas) Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo (toliau – gyventojų turto deklaravimo įstatymas) nustatyta tvarka, ir informuoti nelegalaus darbo kontrolę ir prevencijÄ vykdančias institucijas dėl galimai nelegaliai gautų ar gaunamų pajamų ir (ar) nelegalaus darbo (taip pat ApraÅ¡o 42.7 p.) . To paties įstatymo

23 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad savivaldybės administracija, teikdama piniginę socialinę paramÄ , turi teisę: tikrinti bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens gyvenimo sÄ lygas, turimÄ turtÄ ir užimtumÄ , suraÅ¡yti buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktÄ , kurio pagrindu socialinė parama gali bÅ«ti skiriama, neskiriama ar nutraukiamas jos mokėjimas (ApraÅ¡o 44 p.). Lietuvos Respublikos socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 25 straipsnis, apibrėžiantis piniginę socialinę paramÄ gaunančių nepasiturinčių gyventojų pareigas numato pareigÄ pagal Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ praÅ¡ymo-paraiÅ¡kos formÄ ir jos priedus pateikti visÄ ir teisingÄ informacijÄ , įrodančiÄ bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens teisę gauti piniginę socialinę paramÄ , ir bÅ«tinus piniginei socialinei paramai gauti dokumentus (2 p.). Taip pat įtvirtinta pareiga per mėnesį praneÅ¡ti apie materialinės padėties pasikeitimÄ ar atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į piniginę socialinę paramÄ arba piniginės socialinės paramos dydžiui (ApraÅ¡o 41.2, 41.3 p. p.). Lietuvos Respublikos socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 23 straipsnio 1 dalies

4 punkte nurodyta, kad savivaldybės administracija, teikdama piniginę socialinę paramÄ , privalo 3 mėnesius neteikti socialinės paÅ¡alpos ir kompensacijų ar nutraukti jų teikimÄ vienam gyvenančiam asmeniui, jeigu jis nevykdo Å¡io įstatymo 25 straipsnio 2 ir 3 punktuose nustatytų pareigų (ApraÅ¡o 42.2p.).

           Kolegijos nuomone, atsakovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyrius priėmė pagrįstÄ , teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti pareiÅ¡kėjos ir jos atstovo nurodytais motyvais nėra pagrindo, nes pareiÅ¡kėja J. V. nevykdė Lietuvos Respublikos socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo

25 straipsnio 2 ir 3 punktuose nurodytų pareigų.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p., teismas,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos J. V. skundÄ atsakovui RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriui dėl RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimo Nr. 19030 „Dėl mokėjimo nutraukimo“ panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per

14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjai                                                                           Â

       Laisvutė Kartanaitė

                                                                                                           Marytė

Švažienė

                                                                                                          Â

Žanas Kubeckas