29f618ef-e4f0-439d-abba-b5b049df9ac5 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-268-896/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09496-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.9. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M.

A. skundÄ dėl antstolio V. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0072/04/00680, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2004 m. vasario 19 d. antstolio V. K. kontorai pateiktas vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001 m. liepos 19 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1889-09/2001 dėl 20 Lt žyminio mokesčio ir 3 Lt teismo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybės naudai, vykdomosios bylos Nr. 0072/04/00680 (v. b. l. 1).

Antstolis, nustatęs, jog skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose (v. b. l. 31), priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į įkalinimo įstaigoje galimai gaunamas jo pajamas.

2. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0072/04/00680, nurodė, kad antstolis ilgÄ laikÄ neatliko jokių veiksmų, nesilaikė teisės aktų. Antstolis vykdymo veiksmus atliko tik 2018 metais, nors vykdymas pradėtas 2001 metais, todėl priverstiniam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui yra suėjęs terminas (b. l. 5).

3. Antstolis V. K. 2018 m. birželio 7 d. patvarkymu Nr. S-5244 netenkino skundo dėl antstolio veiksmų ir skundÄ kartu su vykdomÄ jÄ byla perdavė Kauno apylinkės teismui (b. l. 4). Patvarkyme nurodė, kad kontoroje vykdymas atliekamas nuo 2004 m. vasario 19 d. Nuo bylos pradėjimo iki dabar antstolio kontoroje sistemingai buvo atliekami vykdymo veiksmai. Nustačius, kad skolininkas yra laisvės atėmimo vietoje, priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į įkalinimo įstaigoje esančias lėšas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 10 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo M. A. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0072/04/00680.

5. Teismas iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0072/04/00680 nustatė, kad antstolio kontorai 2004 m. vasario 19 d. buvo pateiktas vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 20 Lt žyminio mokesčio ir 3 Lt teismo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybės naudai (v. b. l. 1). 2004 m. kovo 1 d. priimtas raginimas sumokėti 23 Lt skolÄ ir 30 Lt administravimo iÅ¡laidų (v. b. l. 5). 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2013 m., 2015 m., 2018 m. tikrinti duomenys apie pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitose esančias lėšas ir nustatyta, kad lėšų nėra (v. b. l. 6-14). 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2011 m., 2012 m., 2013 m., 2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m. užklausta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nedirba (v. b. l. 16-23).

Taip pat užklaustas Valstybinis ginklų registras, transporto priemonių registras (v. b. l. 27-30). 2018 m. gegužės 24 d. nustatyta, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę (v. b. l. 31). 2018 m. gegužės 24 d. priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-5127 ir patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-5128 (v. b. l. 33-37).

6. Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis, įstatyminį reglamentavimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad tam tikrų rÅ«Å¡ių iÅ¡ieÅ¡kojimams atskiru įstatymu gali bÅ«ti nustatytas terminas, kuriam pasibaigus iÅ¡ieÅ¡kojimas nebegali bÅ«ti vykdomas.

Vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl žyminio mokesčio ir teismo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. CPK nuostatos nenumato iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino bylinėjimosi iÅ¡laidoms. Priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko yra tęsiamas iki visiÅ¡ko vykdomojo dokumento įvykdymo. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas M. A. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 10 d. nutartį, taikyti senaties terminÄ ir nutraukti antstolio neteisėtus veiksmus, įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui nuraÅ¡ytas lėšas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. PareiÅ¡kėjas nebuvo supažindintas su jokiu Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, apie jokios skolos priteisimÄ jam nebuvo žinoma. Tuo metu (2000–2003 metais) bausmę atlikinėjo Marijampolės pataisos namuose ir iÅ¡ teismo jokio procesinio dokumento negavo. 2004 m. kovo 1 d. priimtas raginimas sumokėti 23 Lt skolÄ ir 30 Lt administravimo iÅ¡laidų, tačiau antstolis nenurodė kam ir kur raginimas buvo iÅ¡siųstas. PareiÅ¡kėjas nuo 2003 m. rugsėjo mėn. iki 2004 m. balandžio mėn. atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose ir jokio raginimo iÅ¡ antstolio negavo.

Tai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nežinojo apie jokiÄ skolÄ . 7.2. Antstolis pateikė melagingus duomenis, kad pareiÅ¡kėjas 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m. pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis pareiÅ¡kėjas nedirbo. PareiÅ¡kėjas 2006 m. metais atlikinėjo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose ir ten dirbo, 2008 m. bausmę atlikinėjo Marijampolės pataisos namuose, kuriuose taip pat dirbo. 7.3. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos privalėjo atsiųsti raÅ¡tÄ , kuriame bÅ«tų nurodyta, kokia skola, iÅ¡ kur skola, ir į kuriÄ sÄ skaitÄ reikia skolÄ sumokėti, tačiau to nepadarė 17 metų.

Akivaizdžiai buvo pažeista CPK 650 straipsnio 2 dalis, nes pareiÅ¡kėjas apie skolÄ nežinojo 17 metų. Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų su praÅ¡ymu nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ suėjus senaties terminui, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Bylos ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio V. K. kontoroje vykdomas 2001 m. liepos 19 d. iÅ¡duotas Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1889-09/2001 dėl 20 Lt žyminio mokesčio ir 3 Lt teismo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybės naudai, vykdomosios bylos Nr. 0072/04/00680 (v. b. l. 1). 2004 m. kovo 1 d. priimtas raginimas sumokėti 23 Lt skolÄ ir 30 Lt administravimo iÅ¡laidų (v. b. l. 5). 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2013 m., 2015 m., 2018 m. tikrinti duomenys apie pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitose esančias lėšas ir nustatyta, kad lėšų nėra (v. b. l. 6-14). 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2011 m., 2012 m., 2013 m., 2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m. užklausta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nedirba (v. b. l. 16-23).

Taip pat užklaustas Valstybinis ginklų registras, transporto priemonių registras (v. b. l. 27-30). 2018 m. gegužės 24 d. nustatyta, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę (v. b. l. 31). 2018 m. gegužės 24 d. priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-5127 ir patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-5128 (v. b. l. 33-37).

11. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų ir prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl senaties, kadangi antstolis ilgÄ laikÄ neatliko jokių veiksmų, nesilaikė teisės aktų, antstolis vykdymo veiksmus atliko tik 2018 metais, nors vykdymas pradėtas 2001 metais, todėl priverstiniam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui yra suėjęs terminas (b. l. 5). Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo supažindintas su jokiu Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, apie jokios skolos priteisimÄ jam nebuvo žinoma, o antstolis pateikė melagingus duomenis, kad pareiÅ¡kėjas 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m. pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis pareiÅ¡kėjas nedirbo.

Pareiškėjas 2006 m. metais atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose ir ten dirbo, 2008 m. bausmę atlikinėjo Marijampolės pataisos namuose, kuriuose taip pat dirbo.

12. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Ši nuostata reiškia, kad tam tikrų rūšių išieškojimams atskiru įstatymu gali būti nustatytas terminas, kuriam pasibaigus išieškojimas nebegali būti vykdomas.

13. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, <...> ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo <...>. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 ir joje nurodoma praktika).

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju 2001 m. liepos 19 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1889-09/2001 yra iÅ¡duotas ne dėl baudos administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau dėl byloje Nr. 2-1889-09/2001 priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai (v. b. l. 1). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei CPK nei BPK nuostatos, nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui. Priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko yra tęsiamas iki visiÅ¡ko vykdomojo dokumento įvykdymo. Atsižvelgiant į nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ ir teisinį reglamentavimÄ , Å¡ioje byloje nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl senaties (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

15. Nepagrįsti apelianto argumentai, jog antstolis pateikė melagingus duomenis, kad pareiškėjas 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m. pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis nedirbo. Aplinkybę, jog antstolis periodiškai atliko užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje patvirtina vykdomosios bylos medžiaga. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje nėra kaupiami duomenys apie asmenis, dirbančius bausmės atlikimo vietų įstaigose.

16. Pažymėtina, kad apeliantas atskirajame skunde nurodo visiÅ¡kai naujus skundo argumentus (jog nežinojo apie jokiÄ skolÄ , jog negavo raginimo ir kt.), kurie nebuvo nurodyti 2018 m. birželio 4 d. skunde dėl antstolio veiksmų ir, dėl kurių (skundo argumentų) nepasisakė nei antstolis, nei pirmosios instancijos teismas. 2018 m. birželio 4 d. skunde pareiÅ¡kėjas kėlė klausimÄ tik dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus senaties terminui. PareiÅ¡kėjo skunde nebuvo nurodoma, kad apie pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdomÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėjui anksčiau nebuvo žinoma, pirmosios instancijos teismas taip pat nenagrinėjo Å¡io klausimo, todėl atsižvelgus į aplinkybę, jog apeliacijoje negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas dėl minėtų pareiÅ¡kėjų argumentų nepasisako (CPK 312 straipsnis).

17. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos nutraukimÄ (CPK 584 straipsnis, 629 straipsnis), dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 18. CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad jei ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad valstybė patyrė 4,40 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme (b. l. 45). Atmetus pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , 4,40 Eur iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš pareiškėjo M. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 4,40 Eur (keturis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika