29f480d7-98c7-4ba5-a4a8-e87183cdf53a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E. MisiūnienėTeisėjas P. Kontrimas                                                            Civilinė byla Nr. 2A-1642-524/2012                     (Proceso Nr. 2-25-3-01126-2011-6)                     Procesinio sprendimo kategorijos (S)                         121.21; 125.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 5 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Erikos MisiÅ«nienės, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės, Audriaus Saulėno, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. Q. (A. Q.) ieÅ¡kinį atsakovui I. T., trečiasis asmuo I. D.-K. dėl tėvystės nuginčijimo ir ieÅ¡kovo A. Q. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-05-16 sprendimo civilinėje byloje ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė nuginčyti tėvystę ir nustatyti, kad atsakovas I.

T. nėra sÅ«naus A. I., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikinti tėvo įraÅ¡Ä gimimo liudijime; nustatyti, kad ieÅ¡kovas yra A. I., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, suteikiant jam A. Q. pavardę. Nurodė, kad 2003 m. susipažino su I. D., su kuria pradėjo draugauti, o po to kartu pradėjo gyventi. Kartu gyvenant ji tapo nėščia ir (duomenys neskelbtini) pagimdė sÅ«nų A.. Po sÅ«naus gimimo motina kreipėsi į Civilinės metrikacijos skyrių, norėdama sÅ«nui suteikti jo pavardę.

Kadangi tuo metu I. D. buvo santuokoje su atsakovu I. T., vaikui buvo suteikta atsakovo pavardė. Teigia, kad jis yra biologinis A. tėvas, todėl praÅ¡o nuginčyti I. T. tėvystę ir nustatyti, kad jis yra A. tėvas. Apie sÅ«naus įregistravimÄ ne jo pavarde sužinojo tik 2010 m., kai persikėlė gyventi iÅ¡ Japonijos į LietuvÄ .Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-05-16 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktÄ , turi bÅ«ti siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.

Teismas nurodė, kad byloms dėl tėvystės nuginčijimo taikomas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, t. y. jis skaičiuojamas nuo momento, kai asmeniui tapo žinoma apie neteisingÄ Ä¯raÅ¡Ä gimimo liudijime. Teismas ieÅ¡kovo argumentus apie tai, kad apie neteisingÄ Ä¯raÅ¡Ä jam tapo žinoma tik 2010 metais, vertino kritiÅ¡kai ir konstatavo, jog ieÅ¡kovas šį terminÄ praleido. Teismas taip pat pažymėjo, kad Å¡alys nepateikė pakankamai įrodymų tėvystei nuginčyti.

IeÅ¡kovas A. Q. pateikė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo         2012-05-16 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad gimus sÅ«nui neturėjo galimybės sutvarkyti jo gimimo dokumentų, nes iÅ¡ Japonijos iÅ¡vyko į PakistanÄ . Jo ir ieÅ¡kovės vaikas A. I. buvo įregistruotas atsakovo pavarde, nes ieÅ¡kovė nebuvo įregistravusi iÅ¡tuokos. Mano, kad teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes vaikas ne jo pavarde buvo įregistruotas jam nežinant.

Teigia, kad jo tėvystę patvirtina ir DNR tyrimo rezultatai, bei pažymi, jog anksčiau neturėjo galimybės atlikti Å¡ių tyrimų.Trečiasis asmuo I. D. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o jį patenkinti, panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, nagrinėdamas bylÄ su tarptautiniu elementu, privalo savo iniciatyva patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Jeigu teismas, jau po bylos iÅ¡kėlimo konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas (CPK 782 straipsnis).

CPK 395 straipsnyje nustatyta, kad ieškinį dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nagrinėja atsakovo gyvenamosios vietos teismas. Prireikus teismas turi pareikalauti iš ieškovo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad jis pagrįstai kreipiasi į Lietuvos, o ne į užsienio valstybės teismus. Jeigu yra galiojanti Lietuvos Respublikos tarptautinė sutartis, kurioje išspręsti teismingumo klausimai, turi būti taikomos tarptautinės sutarties nuostatos, o ne teismingumo taisyklės, nustatytos Lietuvos vidaus teisėje (CPK 780 straipsnis).

Taigi bylÄ nagrinėjantis teismas pirmiausia turi nustatyti, koks teisės aktas (Lietuvos vidaus teisė, tarptautinė dviÅ¡alė sutartis, tarptautinė daugiaÅ¡alė sutartis, Europos sÄ jungos teisės aktai) reglamentuoja nagrinėjamos bylos teismingumo klausimÄ . Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, nespręsdamas klausimo dėl bylos teismingumo, nors bylos tarptautinis elementas buvo akivaizdus, padarė tarptautinės teisės normų pažeidimÄ . IeÅ¡kovas A. Q. nėra Lietuvos Respublikos pilietis, Kretingos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pažyma (b. l.

45) įrodo, kad ieÅ¡kovas ir vaikas gyvena Norvegijoje. Darytina iÅ¡vada, kad Lietuva nėra ieÅ¡kovo, jo vaiko ir vaiko motinos nuolatinė gyvenamoji vieta. Pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės nevertino, ieÅ¡kinį priėmė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo, pažeisdamas imperatyviÄ Civilinio proceso kodekso normÄ dėl teismingumo.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjama byla dėl tėvystės nuginčijimo turi tarptautinį elementÄ ir dėl to, kad ne tik ieÅ¡kovas, bet ir atsakovas nėra Lietuvos Respublikos pilietis, atsakovas yra Japonijos pilietis, jo gyvenamoji vieta taip pat nurodyta Japonijoje.

Tai, kad jis negyvena Lietuvoje, patvirtina ir teismui grįžę neįteikti procesiniai dokumentai. Remiantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto ir 782 straipsnio nuostatomis, ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtas. Esant nurodytoms aplinkybėms, Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-05-16 sprendimas naikintinas ir ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtinas (CPK 326 str. 1 d. 5 p., 782 str.). IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ apeliantui grÄ Å¾intina 75 proc. už apeliacinį skundÄ sumokėto mokesčio.

Už apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 288 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 4 d.), tačiau sumokėjo 204 Lt. Apeliantui grÄ Å¾intina 204 Lt už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 1 d. 8 p., 2 d., 94 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsnio 1, 2 dalimis, teisėjų kolegija n u t a r i a : Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-05-16 sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A.

Q. 204 Lt už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio. Kolegijos pirmininkė                                                                      Erika MisiÅ«nienė Kolegijos teisėjai                                             Alona Romanovienė                   Audrius Saulėnas