29f3fd81-034d-4f7e-97cf-d1fac894e836 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2625-1122/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15241-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.1; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė, sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Sabaitei, kaltinamajai A.

B., jos gynėjai advokatei Daivai DereÅ¡kevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neturinti deklaruotos gyvenamosios vietos, nurodanti faktiÅ¡kai gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 25 kartus, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (15 veikų), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmė neatlikta), kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. B. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

1) ji, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2021 m. gegužės 5 d. apie 11.22 val., bÅ«dama UAB „A“ priklausančioje parduotuvėje „B“, esančioje (duomenys neskelbtini), stovėdama prie dekoratyvinės kosmetikos stendo, pamačiusi prie jos prieinančiÄ minėtos parduotuvės pardavėjÄ J. S., pagriebė iÅ¡ minėto stendo 3 vnt. „Max factor“ makiažo pagrindo „Facefinity 3 in 1“ 30 ml, kurio 1 vnt. kaina 17,50 Eur, bendra vertė – 52,50 Eur, ir iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės už prekes nesumokėjusi, tuo padarydama UAB „A“ 52,50 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Taip pat A. B. pasikėsino atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

2) ji, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2021 m. rugpjūčio 15 d. apie 14.55 val., užėjusi į UAB „C“ priklausančiÄ parduotuvę „D“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir, matant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojui R. G., priėjo prie kasos Nr. 6 ir, paėmusi nuo lentynos 14 vnt. Å¡nypščiųjų tablečių „Optisana Calcium“, kurių 1 vnt. kaina 0,99 Eur, bendra vertė – 13,86 Eur, iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes prie namo, adresu Žemaitės g. 7, Vilnius, buvo sulaikyta jÄ pasivijusio minėto apsaugos darbuotojo ir atsitiktinio praeivio.

Å iais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamoji A. B. apklausiama teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2021 m. gegužės 5 d. buvo ,,A“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), užėjo, nes norėjo pažiÅ«rėti, kokios prekės. IÅ¡ pradžių nematė salėje darbuotojų, tačiau kai paėmė prekes (3 vnt. ,,Max Factor“, vnt. kaina buvo 17–18 Eur), atsisukusi pamatė pardavėjÄ .

Ji buvo beveik iÅ¡bėgusi, kai pardavėja pamatė jÄ . Jos parduotuvės darbuotoja nepasivijo. Prekes pardavė turguje. Rugpjūčio 15 d. užėjus į ,,D“ parduotuvę apsipirkti pamatė, kad nėra apsaugos darbuotojo, paėmė pakelį tablečių (kainos nežiÅ«rėjo), kai pradėjo bėgti, apsauginis pradėjo vytis. Kai iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės, jÄ sustabdė praeivis. Sutinka su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu. Pažymėjo, jog vartoja narkotikus (dėl to vagia), gydėsi priklausomybės centre.

Turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ iki suėmimo gyveno pas mamÄ . Registruota Užimtumo tarnyboje, gauna paÅ¡alpÄ . Blogai vertina savo elgesį, tikina, jog yra priklausoma, bandė gydytis, bet neiÅ¡eina. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji nėra kaltinama padariusi labai sunkius nusikaltimus, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus teisme, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jai sutinkant bei prokurorei ir gynėjai neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Byloje surinkti duomenys dėl 2021 m. gegužės 5 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „A“ atžvilgiu), įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Kaltinamoji A. B. 2021 m. rugpjūčio 16 d. ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. apklausta įtariamÄ ja savo kaltę pripažino ir parodė, kad ji yra įraÅ¡yta į priklausomybės ligų centro įskaitÄ , neprisimena kuriais metais. Psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, galvos traumų neturėjo. Narkotines medžiagas vartoja ir Å¡iuo metu.

Ä®vykio datos neprisimena, galėjo bÅ«ti 2021 m. gegužės 5 d., dienos metu. Ji užėjo į parduotuvę „B“, kuri yra gyvenamojo namo cokoliniame aukÅ¡te, (duomenys neskelbtini). Tai yra nedidelė parduotuvė. Ji paėmė nuo lentynos 3 vnt. makiažo pagrindo, nežiÅ«rėjo kieno gamybos, bet lentynos buvo labai arti išėjimo. Ji pamatė, kad jÄ pastebėjo pardavėja ir iÅ¡kart išėjo iÅ¡ parduotuvės. Matė, kad iÅ¡bėgo pardavėja iÅ¡ parduotuvės ir žiÅ«rėjo, t. y. ieÅ¡kojo jos, bet ji jau perėjo į kitÄ gatvės pusę.

Makiažo pagrindÄ pardavė, jau Å¡iuo metu neprisimena, kur bÅ«tent pardavė. Gailisi dėl įvykdytos vagystės (1 t., b. l. 134–135, 146–148). Liudytoja 2021 m. gegužės 7 d. apklausta J. S. parodė, kad dirba UAB „A“ parduotuvėje „B“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2021 m. gegužės 5 d. apie 11.22 val., dirbdama prekybos salėje, pastebėjo, kad parduotuvėje prie dekoratyvinio stendo (Å¡iame stende sudėta dekoratyvinė kosmetika, t. y. veido pudra, akių dažai ir panaÅ¡i kosmetika) stovi moteris, apsirengusi tamsia striuke, ant striukės kapiÅ¡ono buvo kailiukas, pÅ«stais, tamsiais, ilgais (maždaug iki nugaros vidurio) plaukais, vidutinio kÅ«no sudėjimo, iÅ¡berto veido, tamsiais sportiniais bateliais su baltu dryžiu ant jų.

Moteris apžiÅ«rinėjo pudras, ji, eidama link jos, norėjo jÄ užkalbinti ir paklausti, kuo gali padėti. Mano, kad moteris pradžioje pajuto, kad ji eina link jos, tuomet atsisuko ir pastebėjo kaip ji artėja link jos. Tuomet moteris griebė 3 pudros talpas ir iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. Moterį vytis pabijojo, kadangi pamanė, kad ji gali kažkÄ padaryti. Å io įvykio metu iÅ¡ parduotuvės buvo pavogta 3 vienetai makiažo pagrindo „Max Factor Facefinity 3in1“ 30 ml, vieneto kaina 17,50 Eur, bendra prekių suma 52,50 Eur.

Mano, kad moterį galėtų atpažinti. Parduotuvės vidus yra filmuojamas, vaizdo įraÅ¡Ä yra galimybė pateikti (1 t., b. l. 28–31). Liudytoja 2021 m. gegužės 7 d. apklausta T. G. parodė, kad 2021 m. gegužės 5 d. apie 11.22 val. dirbo parduotuvės „B“, kurioje dirba vyresniÄ ja pardavėja, prekybos salėje. Dirbdama iÅ¡girdo savo kolegės J. S. riksmus. Jos kolegė tuo metu buvo prie parduotuvės kasos. Ji iÅ¡ karto suprato, kad kažkas parduotuvėje apsivogė. Nedelsdama pribėgo prie parduotuvės kasos.

Pribėgdama pastebėjo, kad iÅ¡ parduotuvės jau buvo iÅ¡bėgusi tamsiai apsirengusi moteris. Kolegė jai paaiÅ¡kino, kad buvo pavogtos prekės. Ji nedelsdama su savo telefonu perfilmavo vaizdo įraÅ¡Ä , kaip moteris paima prekes ir iÅ¡bėga iÅ¡ parduotuvės. Taip pat dėl įvykio buvo suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas. Paminėtina, kad iÅ¡ parduotuvės buvo pavogti 3 vienetai makiažo pagrindo „Max Factor Facefinity 3in1“, 30 ml, vieneto kaina 17,50 Eur, bendra prekių suma 52,50 Eur. Vaizo įraÅ¡Ä galės pateikti.

Prekes pavogusiÄ moterį galėtų atpažinti (1 t., b. l. 35–37). IÅ¡ 2021 m. gegužės 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojai T. G. pasiÅ«lius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį davė parodymus, ji, iÅ¡ pateiktų atpažinimui 4 smenų nuotraukų, atpažino asmenį Nr. 1 (A. B.) (1 t., b. l. 47–53). IÅ¡ UAB „A“ įgaliotos atstovės 2021 m. gegužės 5 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2021 m. gegužės 5 d. 11.22 val. parduotuvėje „B“, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėta įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta 3 vnt.

„Max Factor“ makiažo pagrindo „Facefinity 3in1“ (30 ml, kaina 17,50 Eur), bendra suma 52,50 Eur. Asmuo, įvykdęs vagystę, buvo pastebėtas. Vagystės faktas matomas vaizdo įraÅ¡e, užfiksuotame parduotuvės vaizdo kameromis. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , pastebėtas vagystės faktas, įvykdytas 2021 m. gegužės 5 d. 11.22 val. Asmuo iÅ¡bėgo pro kasÄ nesusimokėjęs. Prekės į prekybÄ negrÄ Å¾intos (1 t., b. l. 1). IÅ¡ UAB „A“ įgaliotos atstovės 2021 m. rugpjūčio 6 d. paaiÅ¡kinamojo raÅ¡to matyti, kad 2021 m. gegužės 5 d. pateiktame pareiÅ¡kime nurodytas laikas 11.22 val. yra faktinis vagystės laikas, tačiau kameros fiksavo laikÄ 10.40 val.

Dėl techninių nesklandumų laikas kameroje ir faktinis neatitinka (1 t., b. l. 11). Iš policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenų matyti, kad 2021 m. gegužės 7 d. 11. 28 val. registruotas pranešimas, kad iš parduotuvės „B“, esančios (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 5 d. 11.22 val. buvo pavogta prekių, kurių vertė 52,50 Eur (1 t., b. l. 16–17). Iš 2021 m. gegužės 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „B“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18–25).

IÅ¡ 2021 m. gegužės 7 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas liudytojos T. G. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas vaizdo įraÅ¡as (1 t., b. l. 38–46). Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtÄ straipsnio dalį kyla asmeniui, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kadangi tai kvalifikuota vagystė, iÅ¡skyrus, kai vertė virÅ¡ija 250 MGL (BBND) dydžio sumÄ , kai veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (BK 190 str. 1 d.). Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumÄ , sprendžia, kad kaltinamosios A. B. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamoji A. B. savo kaltę dėl padarytos atvirosios vagystės pripažino, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2021 m. gegužės 5 d. apie 11.22 val., bÅ«dama UAB „A“ priklausančioje parduotuvėje „B“, esančioje (duomenys neskelbtini), stovėdama prie dekoratyvinės kosmetikos stendo, pamačiusi prie jos prieinančiÄ minėtos parduotuvės pardavėjÄ J.

S., pagriebė iÅ¡ minėto stendo 3 vnt. „Max factor“ makiažo pagrindo „Facefinity 3 in 1“ 30 ml, kurio 1 vnt. kaina 17,50 Eur, bendra vertė 52,50 Eur, ir iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės už prekes nesumokėjusi, tuo padarydama UAB „A“ 52,50 Eur turtinę žalÄ . Å iuos jos parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys – liudytojų J. S. ir T. G. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡as, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, pareiÅ¡kimas ir kita bylos medžiaga.

Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais A. B. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi matant parduotuvės darbuotojai pasisavino prekes, jas pagriebdama ir pabėgdama iÅ¡ parduotuvės patalpų, be to, pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus ji įvykdė veikdama tiesiogine tyčia – suvokdama savo veiksmų pobÅ«dį, jų galimas sukelti pasekmes, ir bÅ«tent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) ji ir siekė.

Taigi A. B. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, A. B. pripažintina kalta padarius nurodytÄ nusikaltimÄ . Byloje surinkti duomenys dėl 2021 m. rugpjūčio 15 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „C“ atžvilgiu), įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Kaltinamoji A. B. 2021 m. rugpjūčio 16 d. ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. apklausta įtariamÄ ja savo kaltę pripažino ir parodė, jog yra gydyta Priklausomybės ligų centre, paskutinį kartÄ maždaug prieÅ¡ 3 metus, dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms, heroinui.

Narkotines medžiagas vartoja apie 15 metų. Psichikos ir psichiatrijos ligų centruose gydyta nėra. Galvos traumų nėra turėjusi, suvokia ir geba kontroliuoti savo veiksmus. 2021 m. rugpjūčio 15 d. apie 15 val. ji atėjo į parduotuvę „D“, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ einant į Å¡iÄ parduotuvę, ji nebuvo iÅ¡ anksto numačiusi, jog kažkÄ pavogs. Ėjo į minėtÄ parduotuvę, kadangi norėjo apsidairyti, koks yra asortimentas, tačiau, kuomet užėjo į parduotuvę ir pamatė, jog prie parduotuvės išėjimo nėra apsaugos darbuotojo, nusprendė pavogti Å¡alia jos tuo metu prekių lentynoje buvusias Å¡nypščiÄ sias tabletes, kiek vienetų ims, negalvojo ir neskaičiavo, tiesiog ėmė tiek, kiek tilpo į rankas, ir tada pradėjo bėgti pro kasas iÅ¡ parduotuvės, tačiau apsaugos darbuotojas jÄ pastebėjo ir pradėjo vytis ir gatvėje pagavo ir sulaikė, tada iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Å ias Å¡nypščiÄ sias tabletes vogė, kadangi jai reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms, kadangi turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, užsiima vagystėmis, o pavogtas prekes vėliau parduoda turguose Vilniuje. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi (1 t., b. l. 140–142, 146–148). Liudytoju 2021 m. rugpjūčio 15 d. apklaustas R. G. nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), parduotuvė „D“, kurios numeracija Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 15 d. apie 14.21 val. lauke prie parduotuvės pastebėjo moterį, t. y.

A. B., kuriÄ pažįsta iÅ¡ matymo, kadangi anksčiau minėta moteris ne kartÄ buvo apsivogusi parduotuvėje. Jis nuėjo į laukÄ ir pasakė, kad ji Å¡iandien nebandytų vogti parduotuvėje. Ji nuėjo Å¡alin. 2021 m. rugpjūčio 15 d. apie 14.55 val. jis pastebėjo A. B. prie kasos, pažymėtos Nr.

6. Pamatė, kaip moteris kažkÄ paėmė nuo lentynos, kuri yra prie kasos Nr. 6, ir iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. Jis pradėjo jÄ vytis. Nubėgus apie 100 m, pamatė, kad A. B. pradėjo mėtyti pavogtus daiktus, kokie tai buvo daiktai, nežinojo, nes jÄ vijosi. A. B. bėgo pro Statybininkų gatvę, pro Žemaitės g. 8 namÄ , po to bėgo per pėsčiųjų perėjÄ ir sustojo prie Žemaitės g. 7 namo, kadangi jÄ pačiupo praeivis. VisÄ tÄ laikÄ , kol A. B. bėgo, jis jÄ vijosi iÅ¡ paskos ir bėgdamas Å¡aukė „laikykite vagį“.

Sulaikius moterį, ji atsisakė eiti prie parduotuvės ir bandė vėl bėgti, tačiau jis jai to neleido padaryti. Jis bandė moteriai uždėti antrankius, tačiau ji to padaryti neleido ir bandė įkÄ sti jam į rankÄ , tačiau neįkando. Tuomet moteris su praeivio pagalba buvo paguldyta ant žolės ir jai buvo uždėti antrankiai, bet ji iÅ¡ antrankių iÅ¡sinėrė, kadangi jie buvo per mažai užspausti. Tuomet pas moterį rankose atsirado antrankiai ir ji su antrankiais kelis kartus bandė jam trenkti, tačiau jis dėl to pretenzijų jai neturi.

Tuomet jis moteriai ant deÅ¡inės rankos uždėjo vienÄ antrankio žiedÄ , o kitÄ Å¾iedÄ pritvirtino prie medžio, dėl ko moteris buvo prirakinta prie medžio. Tuomet apie esamÄ situacijÄ jis informavo policijÄ ir iÅ¡kvietė „(duomenys neskelbtini)“ saugos ekipaÅ¾Ä . Atvykus policijai, jis praėjo pro tÄ patį marÅ¡rutÄ , kuriuo bėgo moteris, ir rado jos iÅ¡mėtytas ir sugadintas prekes, tačiau ne visas kiek buvo pavogta. Prie Žemaitės g. 8 namo iÅ¡ kiemo pusės jis rado 3 sulaužytas dėžutes pavadinimu „Optisana Calcium“ Å¡nypščiųjų tablečių, kurios buvo tuščios ir pilnai sulaužytos.

Taip pat šalia dėžučių buvo rastos 6 vnt. rožinės spalvos šnypščiųjų tablečių. kaip jis vėliau išsiaiškino peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, A. B. pavogė 14 dėžučių „Optisana Calcium“ šnypščiųjų tablečių, kurios buvo pilnos ir gamykliškai supakuotos. Vienos dėžutės vertė yra 0,99 Eur. Iš viso parduotuvei padaryta 13,86 Eur žala (1 t., b. l. 79–81). Iš UAB „C“ 2021 m. rugpjūčio 15 d. pareiškimo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. 14.55 val.

UAB „C“ prekybos centre, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje buvo pastebėtas asmuo (moteris A. B.), kuris bandė pavogti 14 vnt. Å¡nypščiančių tablečių „Calcium“ (1 vnt. kaina 0,99 Eur). Bendra pavogtų prekių suma 13,86 Eur. PraÅ¡oma atlikti tyrimÄ (1 t., b. l. 60). IÅ¡ policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės) duomenų matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. 14.58 val. Bendrajam pagalbos centrui apsaugos darbuotojas pranešė, jog prieÅ¡ „Šeiko“ restoranÄ , galimai prie Žemaitės g. 7 namo, Å¡alia pėsčiųjų perėjos „D“ apsauga sulaikė (duomenys neskelbtini), apsivogusiÄ bėgančiÄ moterį, fone konfliktas (1 t., b. l. 58–59).

Iš 2021 m. rugpjūčio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „D“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62–66). Iš 2021 m. rugpjūčio 15 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta prekių, t. y. 3 vnt. „Optisana calcium“ šnypščiųjų tablečių bei 6 vnt. šnypščiųjų tablečių apžiūra. Nustatyta, kad baltos spalvos kartoninėje dėžutėje yra 3 vnt. „Optisana calcium“ šnypščiųjų tablečių.

Baltoje kartoninėje dėžutėje yra 14 apvalių skylių. Baltoje kartoninėje dėžutėje yra trys plastikinės pailgos formos, mėlynai baltos spalvos įpakavimai, ant kurių parašyta „Optisana Calcium“ šnypščiosios tabletės. Įpakavimai pilnai sugadinti, sulaužyti, juose nei viename nėra šnypščiųjų tablečių. Taip pat baltoje kartoninėje dėžutėje yra 6 vnt. šnypščiųjų tablečių rausvos spalvos, apvalios formos, apie 1,5 cm dydžio.

Kadangi šnypščiosios tabletės yra neįpakuotos ir paimtos nuo žemės, jos netinkamos naudojimui. Apžiūrint išvardintus daiktus matyti, kad jie yra pilnai sugadinti ir nėra tinkami juos realizuoti prekybos centre (1 t., b. l. 72–75). Iš 2021 m. rugpjūčio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti liudytojo R. G. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas vaizdo įrašas, kuriuo užfiksuota kaip pro parduotuvės automatines duris užeina moteris, apsirengusi baltos spalvos marškinėliais ir siauromis kelnėmis, kuri, nuėjusi prie pat durų esančios kasos, paėmė konteinerį su pakuotėmis ir išėjo iš parduotuvės, o jai iš paskos išbėgo apsaugos darbuotojas (1 t., b. l. 76).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtÄ straipsnio dalį kyla asmeniui, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kadangi tai kvalifikuota vagystė, iÅ¡skyrus, kai vertė virÅ¡ija 250 MGL (BBND) dydžio sumÄ , kai veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (BK 190 str. 1 d.). BK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumÄ , sprendžia, kad kaltinamosios A. B. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamoji A. B. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2021 m. rugpjūčio 15 d. apie 14.55 val., užėjusi į UAB „C“ priklausančiÄ parduotuvę „D“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir, matant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojui R.

G., priėjo prie kasos Nr. 6 ir, paėmusi nuo lentynos 14 vnt. Å¡nypščiųjų tablečių „Optisana Calcium“, kurių 1 vnt. kaina 0,99 Eur, bendra vertė – 13,86 Eur, iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes prie namo, adresu Žemaitės g. 7, Vilnius, buvo sulaikyta jÄ pasivijusio minėto apsaugos darbuotojo ir atsitiktinio praeivio. Å iuos jos parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo R.

G. parodymai, policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡as, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas, įvykio vietos, daiktų apžiÅ«ros protokolai, pareiÅ¡kimas ir kita bylos medžiaga. Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais A. B. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi ji, matant parduotuvės darbuotojui, pagriebė prekes iÅ¡ lentynos ir pasiÅ¡alino iÅ¡ prekybos patalpų, tačiau neįgijo galimybės laisvai disponuoti pagrobtu turtu dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo, be to, pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus ji įvykdė veikdama tiesiogine tyčia – suvokdama savo veiksmų pobÅ«dį, jų galimas sukelti pasekmes, ir bÅ«tent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) ji ir siekė.

Taigi A. B. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, A. B. pripažintina kalta padariusi nurodytÄ nusikaltimÄ . Bausmės skyrimo motyvai BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areÅ¡tas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Skirdamas kaltinamajai A. B. bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ ir rūšį – padarytas vienas baigtas tyčinis apysunkis nusikaltimas nuosavybei (BK 178 str. 2 d.) ir vienas pasikėsinimas padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei (BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.).

Padaryta turtinė žala neatlyginta. Teismas vertina, kad kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad A. B. minėtas nusikalstamas veikas padarė būdama recidyvistė (BK 60 str. 1 d. 13 p.), tačiau jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismo vertinimu, A. B. prisipažinimas ir gailėjimasis nėra nuoširdus, ji prisipažino dėl surinktų įrodymų byloje, kritiškai nevertina savo elgesio, jos analogiški nusikaltimai itin dažni, pateisinami narkotinių nedžiagų vartojimu, kad nėra kitos išeities, ji neišgyvena dėl padarytų veiksmų ir nesistengia sušvelninti nusikalstamos veikos padarinių, tai rodo bylos aplinkybių visuma (duoti parodymai, kaltinamosios elgesys po įvykio ir vėliau, kuris neprisidėjo prie bylos išnagrinėjimo ir pan.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai A. B., taip pat atsižvelgia į jos asmenybę – yra jauno darbingo amžiaus, iÅ¡siskyrusi, nedirbanti (2 t., b. l. 100), registruota Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 101), per pastaruosius metus penkiasdeÅ¡imt kartų traukta administracinėn atsakomybėn, trylika kartų už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (2 t., b. l. 71–99), teisiama jau dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡tÄ kartÄ (2 t., b. l. 16–70), ankstesnės jos nusikalstamos veikos daugiausiai taip pat susijusios su nuosavybe, byloje duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog A. B. už visas nusikalstamas veikas skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, t. y. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ â€“ 2 metus laisvės atėmimo, o už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ â€“ 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, ir kaltinamajai paskiriant subendrintÄ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Kadangi A. B. dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kalta prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo. Kaip matyti iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o apie A. B. ir „Liteko“ teismų sistemos duomenis, A. B. atžvilgiu 2021 m. vasario 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas nuosprendis, kuriuo A. B. paskirta laisvės atėmimo 1 metams bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; į A. B. skirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityta bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nuosprendį, ir jos laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. 10.20 val. iki 2020 m. rugsėjo 27 d. 08.52 val. iÅ¡bÅ«tas laikas (dvi paros) iki bausmės vykdymo pradžios, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, t. y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant 2021 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (bausmė neatlikta) – 6 mėnesius, A.

B. paskiriant galutinę subendrintÄ 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas A. B. suėmime nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d. (1 t., b. l. 118, 122–125) iki teismo nuosprendžio paskelbimo iÅ¡bÅ«tas laikas, vienÄ suėmime iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).

Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „A“ pareiškė civilinį ieškinį 52,50 Eur turtinei žalai atlyginti (už 3 vnt. „Max factor“ makiažo pagrindo „Facefinity 3 in 1“ 30 ml, kurio 1 vnt. kaina 17,50 Eur, bendra vertė 52,50 Eur) ir buvo pripažinta civiline ieškove (1 t., b. l. 55–57).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta civilinės ieškovės UAB „A“ patirta ir prašoma priteisti žala buvo patirta būtent kaltinamosios A. B. veiksmais, kurie šiuo nuosprendžiu pripažinti nusikalstama veika, be to, pastebėtina, kad ir kaltinamoji sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš A. B. UAB „A“ naudai priteistina 52,50 Eur turtinės žalos atlyginimo. UAB „C“ civilinio ieškinio byloje nepareiškė.

Kiti klausimai Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo galinio viršelio vidinės dalies – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje. Kaltinamajai A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (1 t., b. l. 113–114, 122–125), nekeistina ir paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. A. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir A. B. paskirti subendrintÄ 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, A.

B. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir A. B. paskirti galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti A.

B. suėmime nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d. iki teismo nuosprendžio paskelbimo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ suėmime iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio paskelbimo dienos (2021 m. spalio 14 d.). A. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Civilinės ieÅ¡kovės UAB „A“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti UAB „A“ naudai iÅ¡ A.

B. 52,50 Eur (penkiasdeÅ¡imt dvejų eurų penkiasdeÅ¡imties centų) turtinės žalos atlyginimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, saugomÄ voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo galinio virÅ¡elio vidinės dalies – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – per 20 dienų nuo teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Dambrauskienė