29f2b804-2f08-420c-8df7-fed9ffe67f66 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-21077-934/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15182-2018-7Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.1.3.; 3.5.1VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Donato Kisieliaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys – L. L. (skolininkė), UAB „Toyama Solutions“ (iÅ¡ieÅ¡kotojas), UAB „EEC Service“, A.

V.,                                       n u s t a t ė : Antstolis Donatas Kisielius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „EEC Service“ vadovei A. V. skirti 100,00 Eur baudÄ už antstolio 2018-01-30 patvarkymo Nr. 2-DK-U-15254 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ .PareiÅ¡kimas tenkintinas. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami nevirÅ¡ijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnis). Skolininkas, siekdamas kuo efektyvesnės savo interesų apsaugos, turi ne tik CPK 643 straipsnyje įtvirtintas teises, bet ir CPK 644 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y., bendradarbiauti su antstoliu, nesudaryti kliūčių antstoliui vykdyti sprendimÄ .

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).Remiantis civilinėje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog antstolis Donatas Kisielius vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/17/01403, užvestÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-29 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu dėl 8152,63 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L.

L. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Toyama Solutions“ naudai. Antstolis nustatė, kad skolininkė L. L. dirba UAB „EEC Service“. Juridinių asmenų registro duomenimis, A. V. nuo 2017-09-08 eina UAB „EEC Service“ vadovo pareigas. 2018-01-30 priimtas antstolio patvarkymas Nr. 2-DK-U-15254 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo pareikalauta iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Patvarkymas UAB „EEC Service“ įteiktas 2018-03-02. Byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio bÅ«tų iÅ¡skaičiuota ir pervesta į antstolio Donato Kisieliaus depozitinę sÄ skaitÄ kokia nors pinigų suma.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, spręstina, jog UAB „EEC Service“ vadovė A. V. neįvykdė antstolio patvarkymo ir dėl teismui nežinomų priežasčių nepateikė motyvuoto praneÅ¡imo, dėl kokių priežasčių skola neiÅ¡skaičiuojama iÅ¡ skolininkės L.

L. darbo užmokesčio. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog antstolio patvarkymų nevykdymas trukdo antstoliui įvykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl už tai UAB „EEC Service“ vadovei A. V. turi bÅ«ti paskirta bauda. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, antstolės patvarkymų neįvykdymo laikotarpį, iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydį, į tai, kad bauda skiriama pirmÄ kartÄ , įvertinęs padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio patvarkymų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolio reikalavimÄ , bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog A.

V. už 2018-01-30 patvarkymo nevykdymÄ turi bÅ«ti paskirta 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis).Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsniu, 585 straipsniu, 290-291 straipsniais,              n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti.              Skirti UAB „EEC Service“, juridinio asmens kodas 301696873, vadovei A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur baudÄ už antstolio 2018-01-30 patvarkymo Nr. 2-DK-U-15254 nevykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800.IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad ji per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti.

Teisėjas                                                                                                                        Žilvinas Terebeiza