29f1cc0c-e563-41f2-8a11-9e77992ccd9b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2126-1096/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13833-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina GrinevičiÅ«tė, sekretoriaujant V. L., Kristinai Juodelytei, dalyvaujant prokurorei Jekaterinai Abbakumovai, Irenai Sakson, kaltinamajam A. P. (A. P.), jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, civilinio ieÅ¡kovo UAB „PALINK“ atstovei L. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, laikina faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, pagrindinio iÅ¡silavinimo, teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 93 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant laisvės atėmimÄ 10 mėnesių, BK 63 straipsnio pagrindu bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 30 parų areÅ¡tÄ ;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 30 parų areÅ¡tÄ . Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 45 paros areÅ¡to;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dvideÅ¡imt nusikalstamų veikų), 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant 5 (penkių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimÄ . Bausmė atlikta.

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 45 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 30 parų areÅ¡to. Bausmė atlikta.

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 36 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 24 (dvideÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to (nuosprendis 2019 m. birželio 25 d. įsiteisėjo). Nuosprendžio priėmimo metu bausmė atlikta.

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 29 paros arešto (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : A. P. 2019 m. kovo 19 d. apie 8.05 val., būdamas UAB „PALINK“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje Jeruzalės g. 17, Vilniuje, paėmė 5 vienetus šokolado „Merci“, kurio 1 vieneto vertė 4,99 Eur, 10 vienetų skutimosi peiliukų „Gillette Fusion“, kurių 1 vieneto vertė 16,59 Eur ir 3 vienetus skutimosi peiliukų „Gillette Fusion“, kurių 1 vieneto vertė 9,54 Eur.

Susidėjęs daiktus į krepšį išėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu bÅ«du pagrobė nedidelės vertės svetimÄ , UAB „PALINK“ priklausantį 219,47 Eur vertės turtÄ . Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. P. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai ir sutiko duoti parodymus. Parodė, kad 2019 m. kovo 19 d., atėjo į parduotuvę „Iki“, kuri yra Jeruzalės g., Vilniuje. Pamatęs, jog parduotuvės apsauginis išėjo iÅ¡ posto, paėmė Å¡okoladÄ â€žMerci“ ir skustuvus „Gillette“, už kuriuos nesumokėjęs išėjo pro parduotuvės kasas.

Pasiimtas prekes pardavė Kalvarijų turguje. Pažymėjo, jog 4 mėnesius gydosi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. Gailisi dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo, su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. P. parodė, kad 2019 m. kovo 19 d. apie 08.00 val. atėjo į parduotuvę „IKI“, esančiÄ Jeruzalės g. 17, Vilniuje, su tikslu vogti, nes jam reikėjo pinigų narkotikams.

Įėjęs į parduotuvę pamatė, kad parduotuvės apsaugos darbuotojas išėjo iÅ¡ savo posto, todėl įėjęs pro parduotuvės vartelius, iÅ¡kart nuėjo į saldumynų skyrių, kuriame iÅ¡sirinko Å¡okoladus „Merci“. IÅ¡ prekių lentynos paėmė 5 vienetus Å¡okolado „Merci“ ir susidėjo į krepšį. Imdamas Å¡okoladus jis atkreipė dėmesį į tai, kad Å¡okoladai kainuoja 4,99 Eur, todėl jų paėmė už 25 Eur sumÄ . Pamatęs skutimosi peiliukus „Gillette Fusion“, priėjo arčiau lentynos ir paėmė 10 vienetų skutimosi peiliukų „Gillette Fusion“.

Matė, kad skutimosi peiliukai yra brangūs, tiksliai neatsiminė, kiek jie kainavo, galėjo kainuoti apie 16,59 Eur. Šalia brangių skustukų buvo sukabinti kiti „Gillette Fusion“ skustukai, kurie kainavo apie 9,54 Eur, jų paėmė 3 vienetus. Visus skustukus sudėjo į krepšį, kurį atsinešė. Susikrovęs visus daiktus, jis išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už prekes. Visus pavogtus daiktus pardavė Kalvarijų turguje nepažįstamiems žmonėms. Pažymėjo, jog dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, ateityje tai nepasikartos (b. l. 32).

IÅ¡ L. M. pareiÅ¡kimo nustatyta, kad 2019 m. kovo 19 d. apie 8.05 val. prekybos centre „IKI“, adresu Vilniuje, Jeruzalės g. 17, buvo įvykdyta vagystė. Pavogtų prekių sumÄ yra 219,47 Eur. PeržiÅ«ros metu nustatyta, kad iÅ¡ parduotuvės kosmetikos skyriaus buvo pavogtos Å¡ios prekės: 10 vienetų skutimosi peiliukų „Gillette Fusion“, vieneto kaina 16,59 Eur; 3 vienetai „Gillete Fusion“, vieneto kaina 9,54 Eur. IÅ¡ Å¡okolado skyriaus lentynų pavogti 5 vienetai Å¡okolado „Merci“, vieneto kaina 4,99 Eur.

Nurodė, jog asmuo, kuris pavogė prekes, apsaugai žinomas kaip A. P. (b. l. 7). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. M. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir policijai pateiktame pareiškime (b. l. 20-21). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2019 m. kovo 27 d., 16.57 val. užregistruotas įvykis, jog parduotuvėje „IKI“, adresu Jeruzalės g. 17, Vilnius, pavogta prekių už 219,47 Eur (b. l. 4). Iš įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės „IKI“ patalpos Vilniuje, Jeruzalės g.

17. Ä®vykio vietoje jokių objektų, turinčių reikÅ¡mės įvykio tyrimui, nerasta ir nepaimta (b. l. 11-15). Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti 3 vaizdo įraÅ¡ai. Pirmasis vaizdo įraÅ¡as Nr. 1, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, yra 23 sekundžių trukmės. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä matomas parduotuvės vaizdas, kurio kairiame virÅ¡utiniame kampe matomas užraÅ¡as „19-03-2019 08:06:35 (W)“. Vaizdo įraÅ¡o 1 sekundė - kameros matymo lauke pasirodo vyras su Å¡viesios spalvos kepure ir rožine detale ant kepurės, apsirengęs tamsios spalvos striuke su gobtuvu, tamsiomis kelnėmis, kairėje rankoje laiko Å¡viesios spalvos krepšį su žalios spalvos detalėmis.

Matomos deÅ¡inėje pusėje esančios lentynos su įvairiomis prekėmis. Minėtas asmuo vaizdo įraÅ¡o 1 sekundė - deÅ¡ine ranka nuo prekių lentynos ima prekes, kurių įžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡e neįmanoma. Vaizdo įraÅ¡o 3 sekundė - asmuo deÅ¡ine ranka paimtÄ prekę deda į krepšį, esantį kairėje rankoje. MinėtÄ veiksmÄ pakartoja 4 kartus, t. y. paima prekes ir įdeda jas į krepšį. Prekės paimamos 2 sekundę, 9 sekundę, 13 sekundę, 18 sekundę. IÅ¡ viso paima nenustatytÄ prekių kiekį.

Vaizdo įraÅ¡o 20 sekundė - asmuo dingsta iÅ¡ kameros matymo lauko. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Antrasis vaizdo įraÅ¡as Nr. 2, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ yra 27 sekundžių trukmės. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä matomas parduotuvės vaizdas, kurio kairiame virÅ¡utiniame kampe matomas užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraÅ¡o 1 sekundė - kameros matymo lauke pasirodo tas pats asmuo. Minėtas asmuo eina tarp dviejų parduotuvės lentynų. Galimai tai saldumynų skyrius.

Vaizdo įrašo 4 sekundė - minėtas asmuo prieina prie kairėje pusėje esančios lentynos ir su dešine ranka nuo prekių lentynos ima prekes, kurių įžiūrėti vaizdo įraše neįmanoma. Paimtas prekes vaizdo įrašo 9 sekundė - įsideda į kairėje rankoje esantį krepšį. Vaizdo įrašo 19 sekundė - asmuo vėl iš kairėje pusėje esančios lentynos su dešine ranka ima prekes, kurių įžiūrėti vaizdo įraše neįmanoma. Dešinėje rankoje laikydamas paimtas prekes, vaizdo įrašo 24 sekundę pasišalina iš kameros matymo lauko.

Vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Trečiasis vaizdo įraÅ¡as Nr. 3 pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ yra 1 sekundės trukmės. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä matomas parduotuvės vaizdas, kurio kairiame virÅ¡utiniame kampe matomas užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraÅ¡o 1 sekundė - kameros matymo lauke pasirodo tas pats asmuo. Matomos parduotuvės kasos. Minėtas asmuo, kairėje rankoje laikydamas Å¡viesios spalvos krepšį, iÅ¡eina pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už prekes ir pasiÅ¡alina iÅ¡ kameros matymo lauko.

Vaizdo įraÅ¡as baigiasi (b. l. 16). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl pareiÅ¡kimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, vagystę įvykdžiusio vyro tapatybė buvo nustatyta. Papildomai bendraujant su apsaugos darbuotoju ir pateikiant jam įtariamojo nuotraukÄ , jis patvirtinto, jog nuotraukoje - A. P. Pažymėjo, kad A. P. dažnai parduotuvėje vagia ir bÅ«na sulaikytas, dėl to suraÅ¡omi protokolai (b. l. 18). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų. Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad į parduotuvę ėjo su tikslu vogti. Susikrovė į krepšį visus daiktus (Å¡okoladus „Merci“ bei dviejų rÅ«Å¡ių skutimosi peiliukus „Gillette Fusion“) ir nesumokėjęs išėjo iÅ¡ parduotuvės. Pavogtas prekes pardavė nepažįstamiems asmenims turguje (b. l. 32, 139).

Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 4), ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos L. M. parodymai bei pareiškimas (b. l. 7, 20-21), įvykio vietos bei patalpos apžiūros protokolas (b. l. 12-15), daiktų apžiūros protokolas (b. l. 16), vaizdo įrašai, tarnybinis pranešimas dėl pareiškimo (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).

Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog A. P., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ parduotuvės „IKI“ pagrobė UAB „PALINK“ priklausantį turtÄ , t. y. 5 vienetus Å¡okolado „Merci“, 10 vienetų skutimosi peiliukų „Gillette Fusion“ ir 3 vienetus skutimosi peiliukų „Gillette Fusion“, kurių bendra vertė – 219,47 Eur vertės. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nustatytÄ turto, kurį kaltinamasis pagrobė, vertę, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę A. P., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas baigtas tyčinis baudžiamasis nusižengimas nuosavybei), kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 32) (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – nevedęs, vaikų neturi, pastovios gyvenamosios vietos neturi (b. l. 139), teistas ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (b. l. 42–47), daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (b. l. 48–90), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 92–93), nėra anksčiau oficialiai dirbęs (b. l. 139), gydosi priklausomybę nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų (b. l. 139).

Nusikalstama veika padaryta žala (b. l. 10). Teismo posėdžio metu prokurorė prašė kaltinamajam skirti 45 parų areÅ¡to bausmę, atsižvelgiant į tai, kad veika yra neatsitiktinė, o susiformavusi neigiamų vertybinių nuostatų. Kaltinamasis teistas 9 kartus, tarp jų už nusikalstamas veikas nuosavybei, todėl akivaizdu, kad anksčiau paskirtos bausmės nepakeitė kaltinamojo elgesio, nes neiÅ¡nykus teistumui padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Kadangi byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytinas BK 641 straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina trečdaliu.

PraÅ¡o skirti galutinę bausmę – 30 parų areÅ¡tÄ . Kaltinamojo gynėjas advokatas teismo posėdžio metu prašė teismo atsižvelgti į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirti kaltinamajam galutinę bausmę – 15 parų areÅ¡to. Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė teismo skirti minimaliÄ bausmę, nurodydamas, jog labai gailisi dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A.

P. nebÅ«tų tikslinga skirti baudos bausmę, atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis nedirba ir nemoka paskirtų baudų (nėra informacijos apie sumokėtas baudas už padarytus administracinius nusižengimus (b. l. 48-90). Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas. Pažymėtina, kad bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamojo asmenybės charakteristika, jau aptarta Å¡iame nuosprendyje, yra daugiau neigiama, nei teigiama, todėl maksimalaus termino areÅ¡to bausmės paskyrimas už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ aiÅ¡kiai neprieÅ¡tarauja teisingumo principui. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, A.

P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė – 29 parų areÅ¡to. Å is baudžiamasis įsakymas yra neįsiteisėjęs, todėl Å¡iuo metu spręsti klausimÄ dėl bausmių subendrinimo yra netikslinga. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). SprendimÄ tenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieÅ¡kovas UAB „PALINK“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 219,47 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 10). Teismo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kovo atstovė pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį palaikė ir nurodė, jog civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikos neteko prekių, kurių vertė 219,47 Eur. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieÅ¡kovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta.

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje sutiko su pateiktu civiliniu ieškiniu ir nurodė, jog turėdamas galimybę civilinį ieškinį atlygins. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieškovei iš A. P. priteistina 219,47 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Dėl kitų klausimų Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra 3 CD laikmenos su vaizdo įrašais, prisegtas prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis periodiÅ¡kai policijos įstaigoje – paliktina iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. P. (A. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ . PaskirtÄ areÅ¡to bausmę atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigÄ areÅ¡to bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „PALINK“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A. P. 219,47 Eur (du Å¡imtus devyniolika eurų 47 centus) turtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ , kuriame yra 3 CD laikmenos su vaizdo įraÅ¡ais, prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Išaiškinti A. P., kad:

1) areÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areÅ¡tas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistÄ jį atlikti areÅ¡to iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ leidžiama dėl ligos arba iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkÄ nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Teisėja Kristina GrinevičiÅ«tė