29f1b4f3-ecc9-4c42-972d-099ef8c875b2 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1 – 1517 – 888 / 2014Teisminio proceso Nr. 1-20-9-01115-2013-6                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.10.; 1.2.14.1.3.; (S) 1.2.26.2.1.; 2.1.8.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.1.; 2.4.1.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui,kaltinamosios Ž.

J. gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Å alavkai,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui M. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              Ž. J., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nesimokanti, nedirbanti, teista:1. 2012 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 2 d., paskirta bausmė - 3 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 10 valandų;2. 2013 m. lapkričio 11 d.

Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., paskirta bausmė - 9 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 10 valandų. 2014 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 15 parų arešto bausmę, bausmė atlikta;3. 2014 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 641 str. skirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, uždraudžiant jai bendrauti su G.

A. ir V. B. bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ ji privalo atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir 284 str. 1 d., ir n u s t a t ė : kaltinamoji Ž. J. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ :             ji, 2013 m. gruodžio 12 d., apie 14 val. 20 min., bÅ«dama UAB „Maxima Lt“ prekybos centre „Maxima XXX“, esančiame Pramonės pr. 29, Kaunas, iÅ¡ jo pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ - UAB „Maxima Lt“ priklausantį turtÄ - prekes: 1 buteliukÄ skystos pudros „L'Oreal true“ 50,49 litų vertės, 1 dėžutę birios pudros „L'Oreal true“ 57,89 litų vertės, 1 buteliukÄ savaiminio įdegio losjono „Nivea“ 22,09 litų vertės, 1,480 kg saldainių „Miglė“ 20,11 litų vertės, 1,070 kg saldainių „Pergalė Mix“ 28,88 litų vertės, viso prekių bendros 179,49 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų.

Be to, kaltinamoji Ž. J. vieÅ¡oje vietoje vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ :ji, 2013 m. lapkričio 26 d., apie 21 val. 30 min. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo laiptinėje, veikdama kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos darymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, vandaliÅ¡kais veiksmais, tai yra abi bendrai paeiliui žiebtuvėliu padegusios pledÄ , jį degantį nunešė prie nukentėjusiosios T.

B. buto durų ir numetė ant prie durų buvusio Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡o, taip sukeldamos gaisrÄ , kurio metu buvo uždÅ«mintos daugiabučio pastato patalpos, iÅ¡degė linoleumo grindų danga, dėl ko nukentėjusiajai T. B. buvo padaryta 120 litų turtinė žala, iÅ¡kviestos specialiosios tarnybos ir tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarkÄ . Ä®rodymai ir teismo iÅ¡vados dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iÅ¡ prekybos centro „Maxima XXX“.

Kaltinamoji Ž. J. dėl padarytos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nelabai prisimena įvykio aplinkybių, kadangi jis buvo seniai. Prisimena, kad iÅ¡ Pramonės prospekte, Kaune esančio prekybos centro „Maxima“ ji pavogė prekių: saldainių, pudros, kitų pavogtų prekių neprisimena. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus ir prašė teismo jais vadovautis. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu Ž. J. parodė, kad 2013 m. gruodžio 12 d., apie 14 val. ji atvyko viena į „Maxima“ prekybos centrÄ , esantį Pramonės pr.

Kaune. Jame nieko pirkti neketino, nes turėjo tik keletÄ litų. VaikÅ¡tinėdama po prekybos centrÄ ji nusprendė pavogti kosmetikos, priėjo prie skyriaus, kur pasveriami saldainiai, įsidėjo į vienÄ maiÅ¡elį „Miglės“ saldainių, o į kitÄ maiÅ¡elį įsidėjo saldainių „Pergalė“. Kokio svorio saldainių maiÅ¡eliai buvo nežino, prisidėjo „kažkiek iÅ¡ akies“. Saldainių maiÅ¡elius iÅ¡ karto įsidėjo į su savimi turėtÄ rankinę. Po to nuėjo į kosmetikos skyrių.

Ten nuo lentynos paėmė skystos pudros „L'Oreal“, birios pudros „L'Oreal“ po vienÄ indelį, savaiminio įdegio losjono „Nivea“ ir viskÄ susidėjo į rankinę. Kodėl ėmė bÅ«tent Å¡ias prekes nežino, į kainas nekreipė dėmesio, nes neketino jų pirkti. Tada iÅ¡ karto pasuko link išėjimo pro kasÄ . Praėjusi pro kasÄ , pinigų kasoje nesumokėjo. Už kasos prie jos priėjo apsaugos darbuotojas, kuris jÄ nusivedė į tarnybines patalpas (122 b.l.). Teisiamojo posėdžio metu perskaičius Å¡iuos parodymus, kaltinamoji juos patvirtino ir papildomai teismui paaiÅ¡kino, kad jei bÅ«tų pavykę pavogti prekes, ji jas bÅ«tų pardavusi.

Už gautus pinigus bÅ«tų pirkusi „žolės“. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamosios Ž. J. padaryta nusikalstama veika be jos prisipažinimo taip pat įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:- liudytojo E. P. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Maxima LT“, 6 regiono apsaugos vadovu. Yra atsakingas už turto apsaugÄ . Apie 2013 m. gruodžio 12 d. pasikėsinimÄ pavogti prekes iÅ¡ „Maxima“ parduotuvės, esančios Pramonės pr. 29, Kaune, sužinojo iÅ¡ apsaugos darbuotojų ataskaitos, iÅ¡ kurios jis žino, kad buvo pasikėsinta pavogti prekių už 179 litus 46 centus, prekės grÄ Å¾intos, žala UAB „Maxima LT“ nepadaryta (53 b.l.);- liudytojo S. K. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio 12 d., jam dirbant Kaune, Pramonės pr. 29, UAB „Maxima LT“, apsaugos darbuotoju, stebėdamas vaizdo kameras pastebėjo, kad prekybinėje salėje vaikščioja mergina, kuri rankose laiko kosmetines prekes.

Bevaikščiodama prekybinėje salėje ji nulupo nuo kosmetikos prekių lipdukus (bar kodus) ir susidėjo į rankinę. Jis merginÄ stebėjo toliau ir pamatė, kad ji eina link prekybinių kasų. Jis nuėjo link kasų. Praėjusi pro numeriu 4 pažymėtÄ kasÄ , mergina nieko kasoje nepirko. Jis merginÄ sustabdė ir atsivedė į apsaugos darbuotojų patalpÄ . Merginai pasakė, kad prekes, už kurias nesumokėjo kasoje, bet paėmė prekybinėje salėje, iÅ¡imtų iÅ¡ rankinės, nes matė kaip susidėjo.

Mergina iÅ¡ striukės kiÅ¡enių išėmė 1 buteliukÄ skystos pudros „L'Oreal true“ 50,49 litų vertės, 1 dėžutę birios pudros „L'Oreal true“ 57,89 litų vertės, 1 buteliukÄ savaiminio įdegio losjono „Nivea“ 22,09 litų vertės, 1,480 kg saldainių „Miglė“ 20,11 litų vertės, 1,070 kg saldainių „Pergalė Mix“ 28,88 litų vertės. Prekės nesugadintos ir grÄ Å¾intos į prekybÄ (54-55 b.l.);- 2013 m. gruodžio 12 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra UAB „Maxima LT“ parduotuvė, esanti Pramonės pr. 29, Kaune (41- 44 b.l.);- 2013 m. gruodžio 18 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „Maxima Lt“ apsaugos darbuotojas G.

L. pateikė ikiteisminiam tyrimui kompaktinį diskÄ su 2013 m. gruodžio 12 d. vaizdo įraÅ¡u, nufilmuotu UAB „Maxima Lt“ prekybos centre „Maxima XXX“, esančiame Pramonės pr. 29, Kaune (58 b.l.);- 2013 m. gruodžio 18 d. vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog peržiÅ«rėjus kompaktiniame diske esančiÄ vaizdo medžiagÄ , Å¡iame įraÅ¡e nufilmuota kaip Ž. J. prekybos centro prekybinėje salėje laikydama rankoje kosmetikos prekes iÅ¡eina iÅ¡ skyriaus.

Kitame vaizdo įraÅ¡e matyti kaip ji praeina pro kasÄ nesustodama, rankas laikydama kelnių kiÅ¡enėje (57 b.l. );- 2013 m. gruodžio 12 d. UAB „Maxima Lt“ pamainos virÅ¡ininko R. D. pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2013 m. gruodžio 12 d., 14 val. 20 min., parduotuvėje „Maxima XXX“, esančioje Pramonės pr. 29, Kaune praėjus pro kasas ir išėjus iÅ¡ parduotuvės sulaikyta nesusimokėjusi pilietė. Patikrinimo metu ji turėjo Å¡ias prekes: 1 buteliukÄ skystos pudros „L'Oreal true“ 50,49 litų vertės, 1 dėžutę birios pudros „L'Oreal true“ 57,89 litų vertės, 1 buteliukÄ savaiminio įdegio losjono „Nivea“ 22,09 litų vertės, 1,480 kg saldainių „Miglė“ 20,11 litų vertės, 1,070 kg saldainių „Pergalė Mix“ 28,88 litų vertės, viso prekių bendros 179,49 litų vertės (40 b. l.);- 2013 m. gruodžio 12 d. išėmimo aktu, kuriame nurodyta, kad 2013 m. gruodžio 12 d., apie 14 val. 20 min., iÅ¡ pilietės, kuri neprisistatė, paimtos prekės, už kurias nesumokėta - kosmetikos priemonės: 1 buteliukas skystos pudros „L'Oreal true“ 50,49 litų vertės, 1 dėžutė birios pudros „L'Oreal true“ 57,89 litų vertės, 1 buteliukas savaiminio įdegio losjono „Nivea“ 22,09 litų vertės, 1,480 kg saldainių „Miglė“ 20,11 litų vertės, 1,070 kg saldainių „Pergalė Mix“ 28,88 litų vertės, viso prekių bendros 179,46 litų (45 b. l.).Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji Ž.

J. ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „Maxima Lt“ priklausantį turtÄ , tai yra prekes: vienÄ buteliukÄ skystos pudros „L'Oreal true“ 50,49 litų vertės, vienÄ dėžutę birios pudros „L'Oreal true“ 57,89 litų vertės, vienÄ buteliukÄ savaiminio įdegio losjono „Nivea“ 22,09 litų vertės, 1,480 kg saldainių „Miglė“ 20,11 litų vertės, 1,070 kg saldainių „Pergalė Mix“ 28,88 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes praėjusi pro kasÄ buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Jos veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra ji suvokė, kad grobia svetimÄ , jai nepriklausantį turtÄ , numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalÄ ir norėjo pagrobtÄ turtÄ neatlygintinai užvaldyti. Pasikėsinto pagrobti turto bendra vertė –179,49 Lt. Å i suma virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos, todėl laikytina nedidelės vertės (BK 190 str.).Taigi kaltinamosios Ž. J. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Ä®rodymai ir teismo iÅ¡vados dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo.              Kaltinamoji Ž. J. dėl padarytos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. lapkričio 26 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), name ji su draugais ant paklodės žaidė kortomis. Tas, kuris iÅ¡ jų pralaimėdavo, turėjo atlikti kokiÄ nors užduotį. Kai ji pralaimėjo, jai sugalvojo užduotį uždegti pledÄ , ant kurio jie žaidė. Pledas priklausė jos draugei R..

Jos abi paėmė pledÄ , uždegė jį su žiebtuvėliu ir nuneÅ¡usios prie kaimynės, kurios vardas T., buto durų, padėjo degantį pledÄ ant prie kaimynės buto durų padėto šiukÅ¡lių maiÅ¡o ir nuėjo į parduotuvę. Grįžusios pamatė prie namo atvykusiÄ gaisrinę ir suprato, kad gaisras kilo nuo jų uždegtos paklodės ir Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡o. Laiptinėje buvo daug dÅ«mų. Degantį pledÄ padėjo prie kaimynės T. buto durų dėl to, kad jos niekas nemėgsta.

Dėl savo poelgio labai gailisi. Kaltinamosios Ž. J. padaryta nusikalstama veika be jos prisipažinimo taip pat įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:- nukentėjusiosios T. B. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. lapkričio 6 d., apie 22 val., jai kartu su savo mažamečiais anÅ«kais bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini), ji pajuto stiprų dÅ«mų kvapÄ . Vienas iÅ¡ anÅ«kų iÅ¡bėgo į koridorių ir pamatė, kad prie buto durų dega pastatytas Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡as.

Taip pat matėsi, kad ant Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡o padėti kažkokie skudurai. Jie ant gaisro vietos užpylė vandens ir gaisrÄ užgesino. Nuo gaisro koridoriuje buvo labai daug dÅ«mų, aprÅ«ko koridoriaus sienos aplink jos buto duris, taip pat sudegė grindų danga – linoleumas. Å io įvykio metu ji patyrė daug nemalonių pojūčių, buvo pasipiktinusi nepilnamečių elgesiu. Kai jie užgesino gaisrÄ , kažkas iÅ¡kvietė gaisrininkus, tačiau kas juos iÅ¡kvietė, nežino. Ä® koridorių taip pat buvo išėję daugiau žmonių.

Jai padarytÄ turtinę žalÄ vertina 120 litų, nes jai reikės pirkti valymo priemones, dažus, taip pat pakeisti iÅ¡degusį grindų dangos plotÄ (25-26 b.l.);- liudytojos A. V. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra 40 BSB (butų savininkų bendrijos) pirmininkė. Jų bendrijai priklauso namas Nr.

16. Paties gaisro ji nematė. Kai nusileido iÅ¡ aÅ¡tunto į trečiÄ namo aukÅ¡tÄ , gaisras jau buvo užgesintas. Bendruosiuose koridoriuose buvo daug dÅ«mų. Žmonės buvo labai pasipiktinę tokiu paauglių elgesiu (27 b.l.);- 2014 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridorius. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad minėto namo trečiame aukÅ¡te priėjus prie tamsiai rudos spalvos durų jų deÅ¡inėje pusėje matyti apdegęs sienos plotas, lubos aprÅ«kusios, prie durų padengtos linoleumo dangos deÅ¡inėje pusėje matyti apdegęs plotas (14-17 b.l.); - 2013 m. lapkričio 6 d. aktu dėl kilusio gaisro, kuriame nurodyta, kad 2013 m. lapkričio 6 d., (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje (bendro naudojimo koridoriuje) 0,2 kv.m. plote degė Å¡iukÅ¡lės, aprÅ«ko siena.

Gaisro kilimo priežastis – vaikų iÅ¡dykavimas (18-19, 20 b.l.).             Pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Taikant Å¡iÄ normÄ , be kita ko, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡ojoje vietoje, ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas.

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėtų. Kita vertus, vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009).Nagrinėjamoje byloje Ž.

J. kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo yra įrodyta ne tik jos pačios visiÅ¡ku prisipažinimu, bet ir sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du teisme iÅ¡tirtais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: nukentėjusios T. B. ir liudytojos A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir aktu dėl kilusio gaisro. Jų visuma nustatyta, kad kaltinamoji Ž. J. kaltinime nurodytu laiku, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo laiptinėje, kuri pagal teismų praktikÄ yra laikytina vieÅ¡a vieta (kasacinė nutartis Nr. 2K-126/2006, 2K-136/2010), kartu su asmeniu, kuris nėra sulaukęs amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus (su drauge), vandaliÅ¡kais veiksmais, abi pasikeisdamos žiebtuvėliu uždegusios pledÄ , jį nunešė prie kaimynės - nukentėjusiosios T.

B. - buto durų ir numetė ant prie durų buvusio Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡o ir sukėlė gaisrÄ . Kaltinamoji Ž. J. tokiais vandaliÅ¡kais veiksmais akivaizdžiai demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ , kadangi jos veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje, be jokios aiÅ¡kios motyvacijos, dėl jos neteisėtų vandaliÅ¡kų veiksmų buvo padaryta ne tik nukentėjusiajai turtinė žala, iÅ¡degė prie jos durų linoleumo grindų danga, bet ir buvo sukeltas namo gyventojams dėl kilusio gaisro ir jo metu atsiradusių dÅ«mų iÅ¡gÄ stis, kilo sumaiÅ¡tis, buvo nutrauktas namo gyventojų poilsis, iÅ¡kviesta prieÅ¡gaisrinė pagalba.

Kaltinamoji Ž. J. veikė nesukonkretindama, kokį poveikį visuomenei turės jos atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais galėjo numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta, taigi ji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamoji Ž. J. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametė - 17 metų amžiaus, tačiau jau sulaukusi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (BK 13 str. 1 d.).Taigi darytina išvada, kad kaltinamosios Ž. J. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.             Kaltinamoji Ž.

J. buvo kaltinama tuo, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį. Pagal BK 284 straipsnio prasmę bei kasacinio teismo praktikÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-563/2009) įžūliu elgesiu, kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyviuoju požymiu, laikomas agresyvus, moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka.

Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, neteisėtas žmogaus laisvės ribojimas, gyvūno kankinimas kitų žmonių akivaizdoje, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis ir pan. O vandališkais veiksmais, kaip viešosios tvarkos objektyviuoju požymiu, laikomi veiksmai, kai tyčia daužomas, ardomas, padegamas, apipilamas dažais ar kitaip niokojamas svetimas turtas (kasacinė nutartis Nr. 2K-76/2014). Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan.

Visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K–513/2010, kt.). Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamoji Ž. J., veikdama kartu su asmeniu, kuris veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, tyčia uždegusios pledÄ , jį degantį numetė ant prie kaimynės buto stovėjusio Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡o ir taip sukėlė laiptinėje gaisrÄ , sugadino svetimÄ turtÄ , padarė nukentėjusiajai turtinę žalÄ , sukėlė tarp namo kaimynų sumaiÅ¡tį, iÅ¡gÄ stį.

Tokie kaltinamosios tyčiniai veiksmai, atsižvelgiant į teismų praktikoje suformuotÄ BK 284 str. 1 d. numatytos nusikaltimo sudėties aiÅ¡kinimÄ , pripažintini vandaliÅ¡kais ir sutrikdę ne visuomenės rimtį, bet visuomenės tvarkÄ , todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas kaltinamajai inkriminuotas įžūlus elgesys bei kaltinimas patikslintinas, nurodant, jog kaltinamoji savo neteisėtais veiksmais sutrikdė ne visuomenės rimtį, bet visuomenės tvarkÄ . Tokia kaltinimo korekcija kaltinamosios teisių nesuvaržo, kadangi ji neiÅ¡plečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.Kadangi kaltinamoji Ž.

J. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametė, skiriant jai bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiui (BK 54, 80-81, 90-91 str.). Kaltinamoji Ž. J. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , baudžiamasis nusižengimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, nesunkus nusikaltimas yra baigtas. Ji teisiama penktÄ kartÄ (90-95, 163-176 b.l. (2014 m. gegužės 27 d. jos atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. N1-1410-888/2014 yra neįsiteisėjęs), yra bausta administracine tvarka (96-115 b. l.).

Ji niekur nedirba ir nesimoko. Nusikalstamas veikas padarė būdama nepilnametė. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodyta, kad kaltinamosios Ž. J. šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų apskaitoje dėl girtavimo, disfunkcinių santykių ir vaikų nepriežiūros yra registruota nuo 2003 metų. Ž. J. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio yra registruota nuo 2012 metų.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams ji yra žinoma kaip socialinės rizikos grupės vaikas, darantis teisės pažeidimus, linkusi agresyviai elgtis, žeminti ir įžeidinėti kitus vaikus, valkatauti. Jos motina J. P. buvo du kartus bausta už Ž. J. daromus administracinės teisės pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisė pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. (67-68 b.l.) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Petrašiūnų policijos nuovados duomenimis kaltinamoji Ž.

J. už sistemingus teisėtvarkos pažeidimus nuo 2010 m. lapkričio 30 d. buvo įraÅ¡yta į policijÄ dominančių vaikų informacinę apskaitÄ , tačiau ji policijai žinoma dėl sunkaus elgesio nuo ankstyvos vaikystės. Ž. J. turi polinkį į smurtÄ , agresijÄ , nuolat skriaudžia silpnesnius už save, turi polinkį meluoti, negerbia suaugusiųjų, pedagogų, moksleivė nekartÄ svarstyta mokyklos prevencinio darbo grupės posėdžiuose dėl elgesio problemų, bėgimo iÅ¡ pamokų.

Pastebėta, kad Ž. J. turi polinkį į alkoholį, vartoja narkotines medžiagas, mėgsta leisti laisvalaikį gerokai vyresnių prastos reputacijos asmenų kompanijoje (70-71 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo PetraÅ¡iÅ«nų seniÅ«nijos raÅ¡te nurodoma, kad Ž. J. yra Å«maus ir agresyvaus bÅ«do, nevengianti demonstruoti prieÅ¡iÅ¡kumo, piktybiÅ¡kai nelanko mokyklos (73 b.l.). Kaltinamoji priklausomybės ligų centre neregistruota (65 b.l.), VÅ¡Ä® Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruota (63 b.l.).  Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad vienÄ iÅ¡ veikų - vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , ji padarė visuotinai pavojingu bÅ«du (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 10 p.).

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajai Ž. J. skirtinos BK 178 str. 4 d. ir 284 str. 1 d. sankcijose numatytos bausmės, teismo nuomone, geriausiai atitiksiančios bausmės paskirtį bei padėsiančios sulaikyti jÄ nuo naujų nusikalstamų veikų darymo - laisvės apribojimai, atitinkamai parenkant jų trukmę, o taip pat paskiriant jai įpareigojimus (BK 90 str. 1 d. 3 p., 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 6 d. 1p., 3 p., 5 p.). Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę.             Kadangi kaltinamoji Ž.

J. kalta prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl jai skirta galutinė subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. 1, 2 d.).             Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu skirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta laisvės apribojimo bausmė subendrintina su įsiteisėjusiu 2014 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę Dėl civilinio ieÅ¡kinio.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. B. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti jai iš kaltinamosios Ž. J. 120 litų turtinei žalai atlyginti (23 b.l.). Kaltinamoji Ž. J. dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo (179 b.l.).Teisiamojo posėdžio metu ištyrus visus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog turtinė žala nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei T. B. buvo padaryta dėl tyčinių neteisėtų kaltinamosios Ž. J. veiksmų, šie veiksmai susiję priežastiniu ryšiu su kilusiomis pasekmėmis, įrodymų, paneigiančių nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos dydį, byloje nėra, todėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T.

B. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir jai priteistina iš kaltinamosios Ž. J. 120 litų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6. 245 str. 4d., 6.246 str - 6.249 str. 6.263 str. 2 d. ). Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esantis prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str., 115 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., n u s p r e n d ž i a :

Ž. J. pripažinti kalta:- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimÄ 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant jÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu:- nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu;- pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; ir- neatlygintinai iÅ¡dirbti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir skirti Ž.

J. subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu:- nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu;- pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; ir- neatlygintinai iÅ¡dirbti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž.

J. sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant jÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu:- nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu;- pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; ir- neatlygintinai iÅ¡dirbti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2014 m. gegužės 9 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir Ž. J. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant jÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu:- nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu;- pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; ir - neatlygintinai iÅ¡dirbti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 12 d. 14 val. 20 min. iki 2013 m. gruodžio 13 d. 12 val. 40 min., kai Ž.

J. buvo sulaikyta (1 diena), 1 sulaikymo dienÄ Â prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.             Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. į paskirtÄ bausmę įskaityti 2014 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį.Ž. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti.Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės T.

B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ Ž. J. 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) litų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, esantį prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertį.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja        Laima Šeputienė