29f18584-e2da-40a6-ace4-496a588f176b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-439-104/2014Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00131-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 35.2.; 50; 121.21. (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nataljos Cikoto (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Onos Gasiulytės ir Antano Rudzinsko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Ritora“ apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-216-94/2013 pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ritora“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo bei nuostolių atlyginimo irn u s t a t ė: IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 6 960 Lt skolos, 946,56 Lt delspinigių, 188,49 Lt palÅ«kanų, 2 954,02 Lt nuostolių atlyginimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 865 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. PaaiÅ¡kino, kad su atsakovu 2010 m. spalio 8 d. sudarė negyvenamos patalpos nuomos sutartį, kuri buvo pakeista 2012 m. gegužės 1 d.

IeÅ¡kovas atsakovui iki 2013 m. gegužės 1 d. iÅ¡nuomojo komercinei veiklai vykdyti 2/3 dalis maitinimo paskirties pastato-kavinės, esančios (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 1 740 Lt mėnesinį nuomos mokestį, tačiau šį savo įsipareigojimÄ vykdė netinkamai. Atsakovas skolingas nuomos mokestį už 4 mėn., t. y. 2012 m. lapkritį ir gruodį bei 2013 m. sausį ir vasarį. NežiÅ«rint to, kad atsakovas savo iniciatyva 2013 m. vasario 14 d. perdavimo-priėmimo aktu grÄ Å¾ino patalpas ieÅ¡kovui, jis vis tiek privalo sumokėti nuomos mokestį už 2013 m. vasario mėn. ir kovo mėn. 5 dienas, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ gavimo datÄ .

Nuomos sutartyje buvo nustatyta, kad nuomos mokestis turi bÅ«ti sumokamas iki einamojo mėnesio 10 dienos, o jeigu nuomininkas laiku nesumoka nuomos mokesčio, jis moka 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Delspinigiai paskaičiuoti už 6 mėn. iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos ir sudaro 946,56 Lt. Kadangi atsakovas sutartį vykdė netinkamai jis privalo sumokėti ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, iÅ¡ viso 157,06 Lt.

Atsakovas savo iniciatyva minėtas nuomojamas patalpas 2013 m. vasario 14 d. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Atsakovas buvo įsipareigojęs grÄ Å¾inti iÅ¡nuomotÄ turtÄ tokios bÅ«klės, kokios jis buvo perdavimo metu, tačiau grÄ Å¾ino jį su trÅ«kumais, kurių Å¡alinimas įvertintas 2 954,02 Lt, todėl atsakovas privalo atlyginti Å¡iuos ieÅ¡kovo nuostolius. Atsakovas ieÅ¡kinį prašė tenkinti iÅ¡ dalies, t.y. priteisti iÅ¡ atsakovo 6 090 Lt skolÄ ir 182,70 Lt žyminio mokesčio, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Taip pat atsakovas prašė iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , priteistÄ sumÄ Ä¯pareigojant atsakovÄ mokėti lygiomis dalimis per aÅ¡tuonis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Anot atsakovo, ieÅ¡kovui patalpos buvo grÄ Å¾intos 2013 m. vasario 14 d. ir atsakovo teisė naudotis Å¡iomis patalpomis baigėsi. Todėl neaiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu ieÅ¡kovas siekia prisiteisti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 14 d. iki 2013 m. vasario 28 d. IeÅ¡kovas nebeturi reikalavimo teisės į nuomos mokestį nuo tada, kai atsakovas neteko teisės realiai naudotis patalpomis.

PrieÅ¡ingu atveju sudaromos sÄ lygos nepagrįstam ieÅ¡kovo praturtėjimui atsakovo sÄ skaita. IeÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į 6 090 Lt skolÄ už patalpų nuomÄ nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2013 m. vasario 14 d. Atsakovas nurodo, kad nuomos santykiai truko 10 mėn., todėl ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti atlikti patalpų remontÄ . Kasmetinio remonto bÅ«tinybės nuomos santykių pabaigoje nebuvo. Be to, sutarties 2.6 punkte buvo nustatyta, kad turtas nuomotojui grÄ Å¾inamas atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , todėl formalus ieÅ¡kovo reikalavimas dėl remonto atlikimo yra perteklinis ir nepagrįstas.

Atsakovas patalpas laikė tvarkingas, jas prižiÅ«rėjo, prieÅ¡ingu atveju net nebÅ«tų galėjęs vykdyti prekybos maisto produktais veiklos. Atsakovas ieÅ¡kovui nuostolių nepadarė, nes patalpas grÄ Å¾ino atsižvelgiant į normalų jų nusidėvėjimÄ . IeÅ¡kovo reikalavimai priteisti delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ tiesiogiai prieÅ¡tarauja įstatymų leidėjo apibrėžtam netesybų ir palÅ«kanų santykiui ir patvirtina proceso Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas priteisti delspinigius ir palÅ«kanas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ siekia dvigubos atsakomybės atsakovo atžvilgiu, todėl reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ priteisimo atmestinas. Taip pat atsakovas nurodo, kad tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl nurodyto delspinigių dydžio priteisimo iÅ¡ atsakovo bus priteistos neprotingo dydžio netesybos, kurios atitinka net 36,5 proc. metinių palÅ«kanų.Å irvintų rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui A.

B. iš atsakovo UAB „Ritora“ 6 960 Lt skolos, 803,78 Lt nuostolių, 946,56 Lt delspinigių, 157,06 Lt palūkanų, iš viso 8 867,4 Lt, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitoje dalyje dėl nuostolių priteisimo ieškinio reikalavimo netenkino. Netenkino atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Priteisė ieškovui A. B. iš atsakovo UAB „Ritora“ jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. 266 Lt žyminio mokesčio ir 1 600 Lt advokato pagalbos išlaidų.

Priteisė atsakovui UAB „Ritora“ iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. 70 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2010 m. spalio 8 d. sudarė terminuotÄ Negyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 01, kuria komercinei Å«kinei veiklai vykdyti ieÅ¡kovas perdavė atsakovui patalpas - visÄ maitinimo paskirties pastatÄ -kavinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). 2012 m. gegužės 1 d. buvo sudaryta nauja Negyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 02, kuria ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡nuomojo 2/3 tų pačių negyvenamųjų patalpų komercinei veiklai, o atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti 1 740 Lt nuomos mokestį.

Å ios sutarties terminas buvo nustatytas vieneriems metams, taip pat buvo susitarta, kad jam pasibaigus, terminas pratęsiamas iki 2014-05-01, jei likus vienam mėnesiui iki sutarties galiojimo pabaigos, nei viena iÅ¡ Å¡alių nepareiÅ¡kia noro jos nutraukti (sutarties 2.1 punktas). Atsakovas, nepasibaigus sutarties terminui, nuomos sutartį nutraukė nuo 2013 m. vasario 15 d. 2013 m. vasario 14 d. patalpų priėmimo-perdavimo aktu atsakovas grÄ Å¾ino patalpas ieÅ¡kovui.             Pasisakydamas dėl nuomos mokesčio, teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos pažymos apie atsakovo nuomos mokesčio mokėjimÄ , matyti, kad atsakovas nesumokėjo nuomos mokesčio už 2012 m. lapkričio-gruodžio mėn. ir 2013 m. sausio-vasario mėn., taip pat nuo 2012 m. birželio mėnesio, mokėdamas nuomos mokestį, nesilaikė sutartyje nurodytų terminų, nuomos mokestį sumokėti iki einamojo mėnesio 10 dienos.

Tokiu bÅ«du atsakovas nesilaikė sutarties 2.2 punkte nustatytų reikalavimų ir terminų. Esant tokiai situacijai, ieÅ¡kovui atsirado teisė reikalauti įvykdyti sutartį – sumokėti nuomos mokestį, o už prievolės termino pažeidimÄ taikyti netesybas. Pažymėjo, jog iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas apie sutarties nutraukimÄ nuo 2013 m. vasario 15 d. įspėjimÄ iÅ¡ atsakovo gavo tik 2013 m. vasario 5 d., t.y. prieÅ¡ 10 dienų, o ne prieÅ¡ vienÄ mėnesį, kaip nurodyta sutartyje.

Tai rodo, kad atsakovas Å¡io sutarties reikalavimo apie sutarties nutraukimÄ Ä¯spėti prieÅ¡ vienÄ mėnesį nesilaikė. Todėl konstatavo, kad atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius, t.y., negautas pajamas, kurias ieÅ¡kovas iÅ¡ anksto numatė gauti ir jų negavo dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, nutraukiant sutartį.             Pasisakydamas dėl sutartinių netesybų, nurodė, kad pagrindo konstatuoti sutartinių netesybų dydį kaip akivaizdžiai per didelį, nagrinėjamoje byloje nėra.

Nors dalis prievolės yra įvykdyta, tačiau pavėluotai, vėlavimai buvo nuolatiniai ir ilgalaikiai, skola net nepradėta grÄ Å¾inti, delspinigiai priteisiami už vėlavimÄ sumokėti nuomos mokestį už devynis mėnesius, palyginti su nuomos mokesčio suma, nėra aiÅ¡kiai per dideli.             Pasisakydamas dėl nuostolių, teismas nurodė, kad sutarties 2.6 punkte Å¡alys buvo numačiusios, jog iÅ¡nuomotÄ turtÄ nuomininkas įsipareigoja nuomotojui grÄ Å¾inti tokios bÅ«klės, koks Å¡is buvo jo perdavimo metu, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ . 2013 m. vasario 14 d. patalpų priėmimo-perdavimo akte buvo konstatuota, kad perduodamų patalpų sienose paliktos skylės nuo reklamos ir nuo įrengimų pardavimo salėje, neatliktas einamas remontas.

IeÅ¡kovas pateikė lokalinę sÄ matÄ , kurioje perduotose patalpose paliktų trÅ«kumų Å¡alinimas iÅ¡ viso įvertintas 2 954,02 Lt. Joje yra nurodyti skylių užtaisymo, sienų, durų, grotų, turėklų dažymo darbai, grindų plovimas. Tai turto pablogėjimo Å¡alinimo darbai, kurie yra nurodyti patalpų perdavimo priėmimo akte. Tačiau nei  viena Å¡alis nepateikė duomenų, kokios bÅ«klės buvo perduotas turtas. Patalpų perdavimo priėmimo akte taip pat nėra nurodyta, kokie patalpoje yra mediniai pavirÅ¡iai ir jų nusidėvėjimo bÅ«klė.

Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti sÄ matoje apskaičiuotų medinių pavirÅ¡ių lakavimų darbų vertę – 2 150,24 Lt (su PVM) teismas netenkino.Pasisakydamas dėl atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , nurodė, kad atsakovas nepateikė duomenų apie savo finansinę bÅ«klę. Taip pat pažymėjo, kad nors atsakovas ir pripažįsta dalį skolos, tačiau per ilgÄ laikÄ su ieÅ¡kovu neatsiskaitė bent iÅ¡ dalies, o tai lemia, kad sprendimo vykdymo atsakovui iÅ¡dėstymas neatitiktų lygiateisiÅ¡kumo principus ir pažeistų ieÅ¡kovo teisėtus interesus.

Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiant 6 090 Lt skolÄ ir 182,70 Lt žyminio mokesčio, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ; iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , įpareigojant atsakovÄ priteistÄ sumÄ Â mokėti lygiomis dalimis per 8 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovo nuomone, teismo sprendimo skundžiama dalis, kuria iÅ¡ atsakovo priteista 900 Lt nuomos mokesčio už 2013 m. pusę vasario mėnesio, 803,78 Lt nuostolių, atsiradusių dėl patalpų remonto, 946,56 Lt delspinigių ir 157,06 Lt palÅ«kanų, o taip pat teismo sprendimo dalis, kuria atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra nepagrįsta ir neteisėta. Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais. Pirma, teismas neteisėtai peržengė ieÅ¡kinio ribas priteisiant 900 Lt nuomos mokesčio už 2013 m. pusę vasario mėnesio, nes ieÅ¡kovui patalpos buvo grÄ Å¾intos 2013-02-14 ir atsakovo teisė naudotis Å¡iomis patalpomis baigėsi.

Todėl ieÅ¡kovas turi teisę į skolos grÄ Å¾inimÄ tik iki 2013-02-14. Tuo labiau, kad ieÅ¡kovas gavęs atsakovo vienaÅ¡alį nuomos sutarties nutraukimÄ jį priėmė, su juo sutiko ir teisme neginčijo. Antra, ieÅ¡kovas sudarydamas su atsakovu 2012-05-01 nuomos sutartį Nr. 02, nesudarė patalpų perdavimo-priėmimo akto, kuriame bÅ«tų aptarta perduodamų patalpų bÅ«klė, todėl neteko teisės reikÅ¡ti reikalavimų dėl patalpų trÅ«kumų paÅ¡alinimo. Trečia, ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas priteisti ir delspinigius, ir palÅ«kanas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ siekia dvigubos atsakomybės atsakovo atžvilgiu.

Protingas maksimalus delspinigių dydis Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti 0,02 proc. už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ . CK 6.258 str. 3 d. įstatymų leidėjas nurodė esminę sÄ lygÄ , sudarančiÄ pagrindÄ netesybų mažinimui, t.y. kai skolininkas įvykdo prievolę iÅ¡ dalies. Skundžiamame sprendime teisme skolininko prievolės įvykdymÄ iÅ¡ dalies laiko nepakankama aplinkybe aiÅ¡kiai per didelių netesybų mažinimui. Pasisakydamas dėl praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , nurodo, kad atsakovo sunkiÄ finansinę padėtį patvirtina Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-03-12 nutartis, kurioje teismas nustatė, kad įmonė yra skolinga Sodrai, o taip pat yra atsakovas kitose civilinėse bylose.

Atsiliepimais į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog ieÅ¡kovas teismo prašė priteisti 6 960 Lt skolos, pirmosios instancijos teismas tokiÄ sumÄ ir priteisė, todėl negalima teigti, kad buvo peržengtos ieÅ¡kinio ribos. Taip pat nurodo, jog nuomos santykiai tarp Å¡alių tęsėsi 29 mėnesius, t.y. nuo 2010-10-08 iki 2013-02-14. Atsižvelgiant į tai, apeliantas turėjo atlikti mažiausiai du kasmetinius einamuosius remontus.

Pasisakydamas dėl apelianto praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ nurodo, kad apeliantas nepateikė jokių savo finansinės atskaitomybės dokumentų ar kitų dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie atsakovo turtinę padėtį. Apeliacinis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas (Lietuvos Respublikos CPK 176, 185 str.), bei materialines teisės normas, reglamentuojančias prievolių vykdymÄ , bei pagrįstai ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti atsakovo teiginiai nepaneigia Å¡ių teismo iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡alys 2010 m. spalio 8 d. sudarė terminuotÄ Negyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 01, kuria komercinei Å«kinei veiklai vykdyti ieÅ¡kovas perdavė atsakovui patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). 2012 m. gegužės 1 d. buvo sudaryta nauja Negyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 02, kuria ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡nuomojo 2/3 tų pačių negyvenamųjų patalpų, o atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti 1 740 Lt nuomos mokestį.

Å ios sutarties terminas buvo nustatytas vieneriems metams, taip pat buvo susitarta, kad jam pasibaigus, terminas pratęsiamas iki 2014-05-01, jei likus vienam mėnesiui iki sutarties galiojimo pabaigos, nei viena iÅ¡ Å¡alių nepareiÅ¡kia noro jos nutraukti (sutarties 2.1 punktas). Atsakovas, nepasibaigus sutarties terminui, nuomos sutartį nutraukė nuo 2013 m. vasario 15 d. 2013 m. vasario 14 d. patalpų priėmimo-perdavimo aktu atsakovas grÄ Å¾ino patalpas ieÅ¡kovui. Todėl teigia, kad jam kilo pareiga mokėti nuomos mokestį tik iki 2013 m. vasario 14 d.Teisėjų kolegija laiko nepagrįsta apelianto pozicijÄ , jog jam atsirado pareiga mokėti nuomos mokestį ieÅ¡kovui tik iki 2013 m. vasario 14 d., nes ieÅ¡kovui patalpos buvo grÄ Å¾intos bÅ«tent tÄ dienÄ .

Tokie argumentai yra teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai ydingi. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais, pripažįsta, kad ieÅ¡kovo informavimas apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 10 dienų, o ne prieÅ¡ vienÄ mėnesį, neatitinka Å¡alių sudarytos nuomos sutarties 5.2.2. punkto. Pažymėtina, kad kiekviena sutartis turi bÅ«ti vykdoma pagal joje Å¡alių suderintas sÄ lygas (Lietuvos Respublikos CK 6. 156 str. 4 d.) arba imperatyvų įstatymo nurodymÄ . Å alių valia, sudarant sutartį, aiÅ¡kintina vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.193 str. nustatytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, kurios taikytinos ne tik sprendžiant dėl raÅ¡tu užfiksuotų sutarties sÄ lygų reikÅ¡mės, bet ir dėl tokia sutartimi prisiimtų teisių ir pareigų tikrumo, jų privalomumo ir nekintamumo.

Pažymėtina, kad Å¡alių sudaryta sutartis nebuvo pakeista, papildyta ar nutraukta abiejų Å¡alių susitarimu. Atsižvelgiant į tai, teiginiai, kad ieÅ¡kovas priėmęs vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ , sutiko, kad sutartis bÅ«tų nutraukta nedelsiant, nėra pagrįsti. Taip pat svarbu pažymėti, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuo negrÄ Å¾intos skolos dalies sutartines palÅ«kanas priteisė iki tol, kol skola bus grÄ Å¾inta, ir Å¡iuo atveju laikyti, kad teismas taikė dvigubÄ atsakomybę, yra nepagrįsta. Procesinės palÅ«kanos pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. iÅ¡ atsakovų priteistos nuo visos priteistos sumos (įskaitant priteistas palÅ«kanas ir delspinigius) pagal įstatymÄ , tuo tarpu palÅ«kanos pagal sutartį – nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos.Nepagrįstais laikomi atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesumažino delspinigių sumos, nes pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė kasacinės instancijos teismo suformuotÄ praktikÄ Â ir nenustatė pagrindų mažinti Å¡alių sutartÄ netesybų dydį.Pažymėtina, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant diskrecijos teisę teismui kiekvienu individualiu atveju įvertinti tokio atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ .

Bet nė vienu atveju negalima pernelyg daug nukrypti nuo bylos Å¡alių interesų pusiausvyros, teisėtų lÅ«kesčių, lygiateisiÅ¡kumo principo (Lietuvos Respublikos CPK 17 str.). Kaip matyti, poreikį iÅ¡dėstyti jam nepalankaus teismo sprendimo vykdymÄ atsakovas grindžia sunkia savo finansine padėtimi, kuriai pagrįsti į bylÄ pateikė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-03-12 nutartį. Anot atsakovo, Å¡ioje nutartyje nustatyta, kad įmonė yra skolinga Sodrai, o taip pat yra atsakovas kitose civilinėse bylose.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien Å¡ie duomenys realiai nepagrindžia, kad dabartiniu metu skolininkas yra faktiÅ¡kai nepajėgus iÅ¡kart sumokėti ieÅ¡kovui priteistÄ sumÄ (Lietuvos Respublikos CPK 185 str.). Pažymėtina, kad turtinę padėtį apibrėžia ne tik skolos kitiems kreditoriams, tačiau ir gaunamos pajamos, nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas, kilnojamasis turtas, turtinės teisės, piniginės lėšos pas trečiuosius asmenis. Atsakovas nepateikė teismui jokių savo finansinės atskaitomybės dokumentų.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Taigi, teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Ritora“ apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimo, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra.

           Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų            IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1500 Lt už atsiliepimus į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ir pateikė minėtų iÅ¡laidų buvimÄ patvirtinančius įrodymus (b.l.l. 118-120). Å is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkinamas CPK 98 str. pagrindu.           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija n u t a r ė: Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovui A. B. iÅ¡ atsakovo UAB „Ritora“ 1500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                        Natalja Cikoto                                                                               Ona Gasiulytė                                                                                                                                                                                                    Antanas Rudzinskas                                                                             Â