29f12a72-dfbb-4d72-b2e2-e45c67ee78f7 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Nuorašas                                                                                                                               Kopija                           Baudžiamoji byla Nr. 1-26-856-14Proceso Nr. 1-81-1-00794-2013-7                         Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1; 1.2.26.2.1; 1.1.6.1; 2.3.6.

    (S) RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 17 d.Radviliškis                                                                                                                                                                                                                                                                                       Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,sekretoriaujant Aušrai Arlauskaitei,dalyvaujant prokurorui Artūrui Dževečkai,kaltinamajam G.

B., nukentėjusiajam J. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:  G. B. 2013 m. liepos 27 d., apie 1 val. 30 min., RadviliÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ daugiabučio gyvenamojo laiptinės, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagrobė prie laiptinės turėklo prirakintÄ , nukentėjusiajam M.

P. priklausantį, turtÄ - bėginį dviratį, 447 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam M. P. padarydamas 447 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.Be to, G. B. 2013 m. rugpjūčio 17 d., apie 22 val. 50 min., vieÅ¡oje vietoje – RadviliÅ¡kio r., kelyje Raseiniai - Baisogala, ties BurÅ«nų kaimu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, be jokios priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y.

J. K. Å¡alikelėje sustabdžius UAB „D.“ priklausantį, jo vairuojamÄ automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia koneveikė necenzÅ«riniais žodžiais nukentėjusįjį J. K., vadino jį „ožiu, gaidžiu“ sakydamas, kad „pakas“, grasino susidoroti, ir tyčia, spirdamas ne mažiau kaip du smÅ«gius, iÅ¡daužė puspriekabės galinį žibintÄ , 240 Lt vertės, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Įrodymų analizė, vertinimas, G. B. veikų teisinė kvalifikacija              Kaltinamasis G. B. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, jog tiksliai nepamena, bet galėjo būti 2013-07-27, išgėrinėjo kieme pas A. P., kuris gyvena Grinkiškio kaime. Kartu su juo ir A. P. dar buvo ir Aido brolis M., bet jis alkoholio nevartojo. Kiek pamena, prisigėrė. Ryte jam paskambino kažkuris iš P. ir pasakė, kad jis iš jų kiemo paėmė jų dviratį, M.

P. kreipėsi į policijÄ , tačiau taip ir liko nežinioje, kur dingo tas dviratis, nes jis nieko negalėjo prisiminti apie to vakaro įvykius dėl girtumo. Jis pats ieÅ¡kojo dviračio, klausinėjo, gal kas matė jį juo važiuojantį, nes tik P. Å¡eima sako, kad matė, kaip jis paėmė dviratį, tačiau dviratis taip ir neatsirado. Jis sutiko P. atlyginti žalÄ , bet papuolė į avarijÄ ir žalos atlyginti nespėjo. Pats netiki, kad galėjo pavogti dviratį, nes jei bÅ«tų jį paėmęs, tai bÅ«tų radęs. Jis nuo GrinkiÅ¡kio gyvena 6-7 kilometrų atstumu, nuosavame name, po iÅ¡gertuvių atsibudo namuose, tačiau nepamena, kaip juose atsidÅ«rė.

Dėl kaltinimo pažeidus vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ parodė, jog tiksliai nepamena, bet gali bÅ«ti 2013-08-17, apie 16-17 val., kartu su broliu V. B. važiavo motoroleriu, buvo neblaivus, važiavo į namus keliu Baisogala - Raseiniai. Ties BurÅ«nų kaimu įvyko konfliktas su krovininio automobilio vairuotoju, kurio nepažinojo. Dėl ko įvyko tas konfliktas, nepamena, bet jis įspyrė į automobilio galinį žibintÄ ir iÅ¡plÅ«do vairuotojÄ , nes vairuotojas pagrasino iÅ¡kviesti policijÄ . VairuotojÄ iÅ¡vadino „gaidžiu“, „ožiu“, „pideru“, jo atžvilgiu jokio smurto nenaudojo.

Jokios priežasties taip elgtis neturėjo, tokį elgesį įtakojo alkoholis. ŽalÄ dėl iÅ¡daužto žibinto atlygino, labai gailisi dėl įvykusio.Nukentėjusysis J. K. parodė, jog dirba vairuotoju – ekspeditoriumi, 2013 metais, rugpjūčio mėnesį, važiavo iÅ¡ Klaipėdos. RadviliÅ¡kio rajone, už VosyliÅ¡kių kaimo, pamatė motoroleriu važiuojantį asmenį, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, važinėjo po keliÄ , trukdė eismui, po to tas asmuo nusuko link BurÅ«nų.

Po to atvažiuojančius kitu motoroleriu pamatė dar du akivaizdžiai neblaivius asmenis. Kadangi jie buvo dviese, bijojo ir nelipo iÅ¡ automobilio, pranešė policijai, skambino kelis kartus, bet policija atvyko tik po kokių trijų valandų. Jis per tÄ laikÄ mėgino Å¡iuos asmenis užlaikyti, bet jam nepavyko, jie nuvažiavo. Po kurio laiko jie sugrįžo ir pradėjo jam grasinti, gÄ sdinti. Vienas iÅ¡ Å¡ių asmenų, kaltinamasis G. B., priėjo prie priekabos ir spyrė į galinį žibintÄ .

Asmeniškai jam žala padaryta nebuvo. Įmonės, kurioje jis dirba, direktorius sakė, kad įmonei žala atlyginta. Jis tik buvo išplūstas visokiais necenzūriniais žodžiais.Liudytojas V. B. parodė, jog kaltinamasis yra jo brolis. Viskas įvyko 2013 metais, kada tiksliai nepamena. Susitiko su broliu G. B., išgėrė ir motoroleriu vyko į namus. Iš pradžių vairavo jis, po to – brolis Gintaras. Juos aplenkė kitas motoroleris, pravažiavo krovininis automobilis, kuris sustojo. Apsižodžiavo su krovininio automobilio vairuotoju, tačiau kas įvyko toliau nepamena, nes buvo girtas.

PlÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, fizinis smurtas nebuvo naudojamas. Savo tikslių veiksmų nepamena dėl girtumo, gal ir grasino, tačiau atlygino nuostolius, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, todėl jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.Liudytoja N. P. parodė, jog gyvena GrinkiÅ¡kyje, yra M. P. mama. Viskas įvyko praeitais metais, vasaros metu, gali bÅ«ti liepos 27 dienÄ . Tuo metu kartu su ja gyveno ir sÅ«nÅ«s A. bei M.. G. B. tÄ vakarÄ buvo atėjęs pas jos sÅ«nų A., jie pasikalbėjo ir G. išėjo.

Jie buvo klasės draugai. Matė, kad jie kalbėjosi, ar vartojo alkoholį, nematė. Kalbėjosi kieme. SÅ«nus A. grįžo į namus, po kurio laiko atėjo G., beldė į duris, bet jo neįsileido. Tuomet iÅ¡girdo, kad G. iÅ¡sivarė dviratį, Å¡aukė jam, kad pastatytų jį į vietÄ , bet jis nuvažiavo. Dviratis buvo M.. Dviratį laikė laiptinėje, neprirakintÄ . Kartu su sÅ«numi ieÅ¡kojo G., bet nerado, po ko jam paskambino. G. pasakė, kad parvažiuos į namus, o ryte dviratį grÄ Å¾ins, tačiau dviračio taip ir negrÄ Å¾ino, jo niekur nerado.

Žalos sÅ«nui neatlygino, žadėjo, bet pateko į avarijÄ . SÅ«nus su juo kalbėjosi, sutarė, kad žalÄ atlygins dalimis.2013 m. liepos 27 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas liudija, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nieko nerasta ir nepaimta (b.l. 13-16). IÅ¡ 2013 m. liepos 27 d. ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo matyti, jog nukentėjusysis M. P. reiÅ¡kia 447 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (b.l. 21).2013 m. rugpjūčio 18 d. įvykio vietos ir daikto apžiÅ«ros protokolas liudija, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobilis MAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su išdužusiu puspriekabės galiniu žibintu (b.l. 26-28). 2013 m. rugpjūčio 17 d. transporto priemonės techninės apžiūros aktas liudija, jog apžiūrėta transporto priemonė MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SOR IBERICA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių savininkas yra UAB „D.“. Nustatyti techniniai defektai: suskaldytas kairės pusės galinis gabaritas (b.l. 31). Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. E 227009 įrodo, jog puspriekabė SOR IBERICA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „D.“ (b.l. 32). Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. C 845000 įrodo, jog transporto priemonė MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „D.“ (b.l. 32a). 2013 m. rugpjūčio 23 d. UAB „D.“ raštas liudija, jog G. B. dėl puspriekabės išdaužto galinio žibinto padarytus nuostolius - 240 Lt, atlygino ir įmonė jam pretenzijų neturi (b.l. 34). Asmens blaivumo testas Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, jog 2013-08-18, 02:02:54 val., G.

B. nustatytas 2,76 promilių girtumas (b.l. 67). 2013 m. rugsėjo 20 d. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (1.16) įrodo, jog G. B. nuo 2013-09-08 buvo gydomas minėtos gydymo įstaigos Neurochirurgijos skyriuje. Diagnozė – Th5-4 slankstelių lūžimai, Th4 išnirimas, pilnas trauminis mielitas, galvos smegenų sukrėtimas (b.l. 77).  VšĮ Palangos reabilitacijos ligoninės pažyma liudija, jog G. B. nuo 2013 m. spalio 21 d. gydosi Palangos reabilitacijos ligoninėje, spinaliniame poskyryje, numatomas gydymas iki 2014 m. sausio 29 d.

Pažymoje nurodyta, jog pacientas stabiliai iÅ¡sėdi vežimėlyje, juda vežimėlio pagalba, gydymo eigoje pagerėjo apsitarnavimo funkcijos, pats pavalgo, apsiprausia veidÄ , neurologinė simptomatika nepakito: iÅ¡lieka apatinė paraplegija, neurogeninis dubens organų veiklos sutrikimas, apsitarnaujant beveik visiÅ¡kai priklausomas, pasveikimo prognozė abejotina (b.l. 127-128).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis dėl G. B. įvykdytų nusikalstamų veikų pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad G.

B. 2013 m. liepos 27 d., apie 1 val. 30 min., RadviliÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ daugiabučio gyvenamojo laiptinės pagrobė prie laiptinės turėklo prirakintÄ 447 Lt vertės M. P. priklausantį dviratį, tuo padarydamas jam tokio paties dydžio turtinę žalÄ . Be to, G. B. 2013 m. rugpjūčio 17 d., apie 22 val. 50 min., vieÅ¡oje vietoje – RadviliÅ¡kio r., kelyje Raseiniai - Baisogala, ties BurÅ«nų kaimu, tyčia, be jokios priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , J.

K. Å¡alikelėje sustabdžius UAB „D.“ priklausantį automobilį MAN su puspriekabe, tyčia koneveikė nukentėjusįjį necenzÅ«riniais žodžiais, grasino susidoroti ir spirdamas iÅ¡daužė 240 Lt vertės puspriekabės galinį žibintÄ .TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina kaltinamojo G. B., nukentėjusiojo J. K., liudytojų V. B., N. P. parodymai, įvykio vietų apžiÅ«rų protokoluose užfiksuoti duomenys, kita baudžiamosios bylos medžiaga. G. B., turėdamas tiesioginę tyčiÄ , įvykdė M.

P. 447 Lt vertės turto vagystę, nusikaltimas yra baigtas, nes kaltininkas užvaldė pagrobtÄ turtÄ ir įgijo galimybę Å¡iuo turtu disponuoti pagal savo valiÄ . Pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d. G. B. veiksmai dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, plÅ«sdamas necenzÅ«riniais žodžiais vieÅ¡oje vietoje nukentėjusįjį J.

K. bei tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų iÅ¡dauždamas nukentėjusiojo vairuojamo automobilio puspriekabės galinį žibintÄ , savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Dėl G. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 36 straipsnį Byloje nustatyta G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taip pat nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

G. B. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., 284 str. 1 d., priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), ir už Å¡ias nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato keletÄ alternatyvių bausmių: vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ , arbÄ laisvės atėmimÄ (iki dviejų metų – už BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir iki trejų metų - už BK 178 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ). G. B. praeityje neteistas (b.l. 84-85), baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b.l. 88-95), GrinkiÅ¡kio seniÅ«nijoje nedeklaruotas ir apie jį duomenų seniÅ«nija neturi (b.l. 97), iÅ¡ Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog Psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 100).Baudžiamojo kodekso 36 straipsnyje nustatyti du savarankiÅ¡ki atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai: asmens veika dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojinga, arba asmuo dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingas.

Taigi, asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu teismas pripažįsta, kad dėl aplinkybių pasikeitimo jo padaryta nusikalstama veika tapo nepavojinga. Sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas kiekvienu konkrečiu atveju įvertina bylos aplinkybes ir sprendžia dėl galimybės pripažinti, ar padaryta veika dėl aplinkybių pasikeitimo prarado pavojingumÄ . Kitas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindas – kai asmuo dėl aplinkybių pasikeitimo tampa nepavojingas.

Aplinkybės gali pasikeisti dėl objektyvaus iÅ¡orinio sÄ lygų, kuriose asmuo buvo iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, pasikeitimo, nepriklausančio nuo kaltininko sÄ monės ir valios. Abiem atvejais Å¡ie pasikeitimai turi taip paveikti kaltininkÄ ir nulemti jo individualių savybių pasikeitimus, kad Å¡ie leistų teismui įsitikinti, jog dėl aplinkybių pasikeitimo asmuo tapo nepavojingu dėl jo padarytos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo kodekso 36 straipsnio taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismas, remdamasis konkrečios bylos aplinkybėmis, gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės arba atsisakyti jam taikyti minėto straipsnio nuostatas.

Å iame straipsnyje numatytas asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės siejamas ne tik su faktinių aplinkybių pasikeitimu, bet ir nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džiu bei laipsniu (kasacinė nutartys Nr. 2K-122/2009, 2K-92/2012). Baudžiamojo kodekso 36 straipsnyje numatyta, kad padaręs nusikalstamÄ veikÄ asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu teismas pripažįsta, kad iki bylos nagrinėjimo teisme Å¡is asmuo ar jo padaryta veika dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingi.

Bausmės paskirtis - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kaip minėta, VÅ¡Ä® Palangos reabilitacijos ligoninės pažyma liudija, jog G. B. nuo 2013 m. spalio 21 d. buvo gydomas Palangos reabilitacijos ligoninėje, spinaliniame poskyryje, gydymÄ baigti buvo numatoma iki 2014 m. sausio 29 d.

Pažymoje nurodyta, jog pacientas stabiliai iÅ¡sėdi vežimėlyje, juda vežimėlio pagalba, gydymo eigoje pagerėjo apsitarnavimo funkcijos, pats pavalgo, apsiprausia veidÄ , neurologinė simptomatika nepakito: iÅ¡lieka apatinė paraplegija, neurogeninis dubens organų veiklos sutrikimas, apsitarnaujant beveik visiÅ¡kai priklausomas, pasveikimo prognozė abejotina (b.l. 127-128). Taigi, dėl G. B. sveikatos bÅ«klės daugelis numatytų bausmės tikslų yra neįgyvendinami, tuo tarpu BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytam teisingumo įgyvendinimo principui bausmės G.

B. paskyrimas netgi prieÅ¡tarautų. Todėl teismas, atsižvelgdamas į G. B. pareikÅ¡tų kaltinimų sunkumÄ , pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, sveikatos bÅ«klę, daro iÅ¡vadÄ , jog dėl paminėtų aplinkybių G. B. tapus nepavojingu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina, o civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.G. B. paskirta kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 36 str., Baudžiamojo proceso kodekso 302-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

G. B., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 36 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam praradus pavojingumÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.G. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.M. P. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme.

    Teisėja                                                                                      Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė TikraTeisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė2014-03-17