29f0451c-9ab8-45cb-a787-3ccbb9fa319c · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-3337-1028/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02696-2016-6Procesinio dokumento kategorija: 2.1.1; 2.1.2; 2.4.4; 2.14.3. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 17 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis,sekretoriaujant Editai Petrevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. B., jos atstovui advokatui Giedriui Mikalauskui,Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Edvardui Sungailai, išnagrinėjęs J.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, J. B. individualios įmonės savininkės, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 5120 straipsnio 5 dalį, n u s t a t ė : 2016 m. vasario 12-19 d. atlikus J. B. individualios įmonės (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) patikrinimÄ ir suraÅ¡ius patikrinimo aktÄ Nr. 15413647, nustatyta, kad per 2015 m. J. B. individuali įmonė:

1) importavo ir į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ iÅ¡leido daugiau kaip vienÄ (iÅ¡ viso 33) transporto priemones, tuo tapdama eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos dalyviu bei nevykdydama transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigų;

2) neįsiregistravo į gamintojų ir importuotojų sÄ vadÄ ;

3) neužtikrino nei vienos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės (toliau - ENTP) priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje buvimo ir organizavimo tokiose vietose priimtų ENTP perdavimo, tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui bei neskyrė finansavimo atliekų tvarkymui;

4) LR aplinkos ministro nustatyta tvarka neÅ¡vietė ir neinformavo visuomenės dėl ENTP tvarkymo klausimų. Tuo J. B. individualios įmonės savininkė J. B. pažeidė 1998 m. birželio 16 d. LR Atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 344 str. 1 d. 1, 2, 3, 4, 5 punktus ir 3 d. reikalavimus bei 2009 m. gegužės 27 d. LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-291 patvirtintų „Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių“ 5 p. reikalavimus. J. B. teisme neprisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ ir teigė, kad iÅ¡ visų iÅ¡vardintų pažeidimų, įmonė nebuvo įsiregistravusi į Gamintojų ir importuotojų sÄ vadÄ .

Tačiau įmonė nebuvo gavusi jokio įspėjimo, kad tai turi padaryti. Sutinka, kad Å¡ioje įmonėje ji yra atsakingas asmuo už kaltinime nurodytus pažeidimus. Asmenims, kurie iÅ¡ Å¡ios įmonės pirko transporto priemones, dalino lankstinukus, dėl akumuliatorių. Lankstinuke yra nurodyta, kaip sudoroti netinkamÄ maÅ¡inÄ ar panaÅ¡iai. IÅ¡ karto po patikrinimo įmonė sumokėjo už akumuliatorius. Protokolas buvo suraÅ¡ytas tik po to. Yra pateikta sÄ skaita, kad 2015 m. UAB „Ž.“ buvo priduodami akumuliatoriai.

Visos įmonės parduotos transporto priemonės yra eksploatuotos. IÅ¡ viso parduoti buvo 33 automobiliai, kuriuos perpardavinėjo Lietuvoje. Visi automobiliai yra eksploatuojami, visi registruojami Regitroje, visi važiuojantys. Å iai dienai yra sudaryta sutartis, kad galėtų priduoti neeksploatuojamus automobilius. Sutartį sudarė su UAB „G.“. Kuomet įmonėje atliko patikrinimÄ , tuomet pareigÅ«nai pasakė, kad reikia sudaryti sutartį su UAB „G.“. Tuomet sudarė sutartį ir teikia informacijÄ , apie tai, kokie automobiliai yra parduodami, o UAB „G.“ tvarko visÄ dokumentacijÄ ir informacijÄ perduoda aplinkos apsaugai.

Dabar reikia mokėti už kiekvienÄ automobilį. Jos įmonės niekas dėl Å¡ių tvarkų neperspėjo, o visos kitos įmonės buvo perspėtos, joms buvo iÅ¡siųsti laiÅ¡kai. Jos įmonė laiÅ¡kÄ gavo tik prieÅ¡ 10 dienų dėl to, kad turi registruotis prie UAB „G.“ ir mokėti mokesčius. Iki to laiko jokių įspėjimų negavo. Paskambino iÅ¡ aplinkos apsaugos ir paprašė pateikti dokumentus, kuriuos ir pateikė. Patikrino automobilius. PrieÅ¡ tai buvo iÅ¡kviestas jos vyras.

Vyras pasakė, jog J. K. jam pasakė, kad reikia su viskuo sutikti ir kad jų tikrai niekas nebaus, o gaus tik įspėjimÄ .Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas Edvardas Sungaila teisme paaiÅ¡kino, kad atlikus patikrinimÄ J. B. individualioje įmonėje buvo nustatyta, kad įmonė importavo 33 transporto priemones. Nėra svarbu, ar automobilis Å¡iuo metu yra veikiantis. Jei įmonė yra importuotojas, importuoja veikiančias maÅ¡inas, priskiriamas M-N klasei ir jas perparduoda Lietuvoje, įmonė tampa atliekų sistemos dalyviu.

Atliekų apsaugos įstatymai įpareigoja prisiregistruoti atitinkamuose registruose, teikti ataskaitas, dalyvauti netinkamų transporto priemonių likvidavimo sistemoje. Šiuo atveju tas netinkamumas yra orientuojamas į ateitį. Jei esi importuotojas ir importuoji, nesvarbu naujas ar dėvėtas, mašinas, priskiriamas M-N klasei ir perparduoti jas Lietuvoje, tampi atliekų sistemos dalyviu. Atliekų apsaugos įstatymai įpareigoja prisiregistruoti atitinkamuose registruose, teikti ataskaitas, dalyvauti netinkamų transporto priemonių likvidavimo sistemoje.

Å iuo atveju tas netinkamumas yra orientuojamas į ateitį. Jei esi importuotojas ir importavai veikiantį automobilį, ateityje jis pontencialiai nustos veikti ir taps netinkamas naudoti. Importuotojas privalo užtikrinti, kad tokiu atveju Å¡i transporto priemonė bus tinkamai utilizuota. Å iuo atveju įstatymai įpareigoja registruotis ir dalyvauti atitinkamų transporto priemonių sistemoje. Tvarkoje yra numatyta, kad tokios įmonės privalo sudaryti sutartis su pavojingas atliekas tvarkančiomis įmonėmis. Jei tvarkai individualiai ar per asociacijas, kiekvienoje apskrityje turi bÅ«ti bent po vienÄ punktÄ .

Be to, reikia visuomenę Å¡viesti lankstinukais. Tas visuomenės Å¡vietimas yra ir teikiamos ataskaitos, kuriose yra grafa, kiek iÅ¡leidai visuomenės Å¡vietimui. Paprastai tai yra daroma, kai parduodant automobilį teikiami lankstinukai, ar panaÅ¡iai. Dėl įmonės perspėjimo, kad ji privalo registruotis, tai kiekvienos įmonės pareiga yra laikytis įstatymų. Jau prieÅ¡ pradėdamas vykdyti veiklÄ , privalai iÅ¡siaiÅ¡kinti kas tau priklauso, kokios tavo pareigos. PrieÅ¡ tai ATP protokolas buvo suraÅ¡ytas ne tam asmeniui, ne tam subjektui.

Po Å iaulių apylinkės teismo sprendimo protokolÄ perrašė tinkamam subjektui. Yra atliekų tvarkymo įstatymas, kuris tai reglamentuoja. Direktorė teigė, kad ji tų dalykų nežinojo, tai greičiausiai Å¡is pažeidimas buvo padarytas ne iÅ¡ piktos valios. Faktai rodo, kad nebuvo labai didelės tyčios. Liudytoja J. K. teisme parodė, kad atliko J. B. įmonėje patikrinimÄ ir surašė ATP protokolÄ J. B.. 2016 m. vasario 12-19 dienomis su kolege V. B. atliko J. B. individualios įmonės mokestinį patikrinimÄ , kurio metu žiÅ«rėjo 2015 metus.

Patikrinimus dėl Gamintojų ir importuotojų sÄ vado pradėjo pagal Aplinkos apsaugos ministerijos pavedimÄ 2015 m. gruodžio mėnesį. GalbÅ«t 2015 m. gruodžio mėnesį nespėjo suraÅ¡yti protokolų, bet 2016 m. sausio-vasario mėnesiais buvo suraÅ¡ytas ne vienas, ne du ir ne trys protokolai. J. B. IÄ® jai buvo pirmoji įmonė, kuriai buvo suraÅ¡ytas protokolas pagal ATPK 5120 str. 5 d. Ä®statymo reikalavimas galioja nuo 1998 m. Gavo informacijÄ iÅ¡ aplinkos ministerijos. Kolegė skambino įmonėms, buvo kontaktuojama telefonu tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jos atitinka Gamintojų ir importuotojų sÄ vado sÄ vokÄ .

Gamintojų ir importuotojų sÄ vade reikia registruotis tik tokiu atveju, kai transporto priemonė yra N1 ir M1 klasės. Buvo paskambinta G. B. ir pasiteirauta, kokius automobilius jis atsiveža į LietuvÄ . 2015 m. buvo atrinktos įmonės, kur informacija buvo sutikslinta su PVM deklaracijų duomenimis, tai pat ir įmonių atstovų buvo pateikta informacija, kokios transporto priemonės yra įvežtos, todėl ir buvo atrinktos įmonės. PVM deklaracijose esmė yra įvežimai iÅ¡ Europos SÄ jungos, yra nurodoma suma, tačiau nesimato, kas po ta suma slypi.

Gali bÅ«ti, kad įmonės neįsivežė nei vieno lengvojo automobilio, o įsivežė sunkvežimius. Aplinkos apsaugos departamentas neturi galimybės pamatyti, kas slypi įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Todėl pirma ir buvo kontaktuota su įmonės atstovais ir iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar tos transporto priemonės įvežamos į Lietuvos rinkÄ . Tik tuo atveju, jei per dvi-tris savaites tokie skambučiai įmonių atstovams nesukėlė nerimo nei klausimų, tik tuomet buvo atliekami patikrinimai.

Pagal buhalterinės apskaitos dokumentus nustatė, kad J. B. IÄ® 2015 m. į LietuvÄ importavo 33 transporto priemones, kurias tiekė vidaus rinkai. Ä®monė buvo neįsiregistravusi į Gamintojų ir importuotojų sÄ vadÄ , nevykdė kitų Atliekų tvarkymo įstatyme nustatytų reikalavimų, kurie numatyti gamintojų ir importuotojų pareigose. Ji buvo neįsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sÄ vade, neorganizavo, nesurinko, nevežė, neparuošė naudoti netinkamas transporto priemones, kurios susidaro naudojant gamintojų, importuotojų tiektas į LietuvÄ verslo tikslais, kaip kažkada tapsiančias netinkamomis transporto priemonėmis.

Taip pat neužtikrino, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos asmenims, kad jos bÅ«tų perduotos toms įmonėms, kurios turi teisę ir leidimus jas priimti, panaudoti, perdirbti ar kitaip jas sutvarkyti, kuomet jos taps netinkamomis transporto priemonėmis. Taip pat neÅ¡vietė, neinformavo apie netinkamų transporto priemonių priėmimÄ , tvarkymÄ , nefinansavo, neiÅ¡leido ir neskyrė lėšų nei surinkimui, nei pervežimui, nei perdirbimui, nei Å¡vietimui. Neteikė ataskaitų apie susidariusias atliekas tuomet, kai transporto priemonė taps netinkama.

Veika atitiko Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 5120 str. 5 d. Ä® sÄ vadÄ Ä¯monė turėjo įsiregistruoti per tris mėnesius po pirmo tiekimo sandorio, tuo tarpu J. B. įmonė įsiregistravo 2016-02-22, t. y. iÅ¡ karto po pažeidimo nustatymo. Kiekvienoje Lietuvos apskrityje turi bÅ«ti susitarta su kažkokia įmone, kad bÅ«tų galimybė fiziniam asmeniui ar įmonei, kurie įsigys transporto priemonę ir J. B. IÄ®, kad žinotų, kur jÄ dėti, kai ji taps netinkama naudojimui.

Per visÄ LietuvÄ tokių įmonių yra nemažai. Pažeidimas, kad neskyrė finansavimo tvarkymui, reiÅ¡kia, jog patikrinimo metu nebuvo pateikti dokumentai apie tai, kad bÅ«tų iÅ¡leistos lėšos dėl transporto priemonių. Jei bÅ«tų sudarytos sutartys, tuomet bÅ«tų automatiÅ¡kai sumokėtas kažkoks mokestis. Tas finansavimas galėjo bÅ«ti skirtas ir Å¡vietimui, lankstinukams. Galėjo bÅ«ti įdėta informacija internete ar kur kitur. Nebuvo pateikti duomenys, kad tam buvo iÅ¡leisti kokie pinigai.

Tai bÅ«tų reiÅ¡kę, kad įmonė skyrė kažkokiÄ dalį lėšų atliekų tvarkymui. Galima pasiraÅ¡yti ne individualiÄ atsakomybę, kuri pasirenkama įsiregistruojant Gamintojų ir importuotojų sÄ vade, kadangi J. B. IÄ® pasirinko individualiÄ atsakomybę, Å¡iuo atveju jokia kita įmonė to darbo nepadarys. Jei bÅ«tų pasirinkta kolektyvinė, tuomet ta įmonė, su kuria bÅ«tų pasiraÅ¡yta sutartis, bÅ«tų viskÄ padariusi: Å¡vietusi, informavusi ir sudariusi sutartis. UAB „Ž.“ neturi leidimo perdirbti nebetinkamas naudoti transporto priemones.

Å i įmonė superka juodÄ jį metalÄ , akumuliatorius ir kitas pavojingas atliekas. Reikia daryti sutartis su netinkamų transporto priemonių perdirbėjais, surinkėjais vežėjais. Automobilis turėtų bÅ«ti priimamas vientisas, kad žmogui nebÅ«tų problemų, kuomet automobilis tampa netinkamas naudotis. Iki sistemos dėl netinkamų transporto priemonių įgyvendinimo buvo tam tikros įmonės, kurios buvo atsakingos už metalus, kurie sudaro agregatus transporto priemonės. Tos įmonės ir priimdavo iÅ¡ žmonių netinkamus automobilius.

Tos įmonės, kurios turėdavo licencijas, priimdavo iÅ¡ žmonių automobilius kaip metalo lauÅ¾Ä . Ä®monės, kurios buvo neįsiregistravusios Gamintojų-importuotojų sÄ vade, automatiÅ¡kai visos nebuvo sudariusios sutarčių, niekas nevežė transporto priemonių ir nepridavinėjo toms įmonėms, kurios turi licencijÄ tvarkyti netinkamas transporto priemones. Tos įmonės nedalyvavo atliekų tvarkymo sistemoje. Aplinkos apsaugos departamentas turi pareigÄ praneÅ¡ti, informuoti apie įstatymuose nustatytus reikalavimus ir ta pareiga yra vykdoma, nes Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento ir Aplinkos ministerijos tinklalapiuose informacija yra pastoviai atnaujinama.

Yra pastoviai rengiami straipsniai spaudai. Departamento elektroniniame puslapyje informacija apie tai, kad reikia įsiregistruoti į sÄ vadÄ , buvo ankščiau. Po straipsnio spaudoje, tinklalapis buvo atnaujinamas, nes jie pajuto tendencijÄ , kad mokesčių mokėtojai nesuvokia, jog jei jie atsiveža tinkamas naudoti transporto priemones, nesupranta, kad jos kažkada taps netinkamomis ir jie privalo bÅ«ti atliekų tvarkymo sistemos dalyviais. Ankščiau taip pat buvo straipsnis, galbÅ«t Å¡iek tiek siauresnis. Jei nustato pažeidimÄ betarpiÅ¡kai bendraudami su įmonės atstovais dėl Å¡io konkretaus straipsnio taikymo, tai tik tokios įmonės, kurios įsivežė daugiau nei vienÄ transporto priemonę, arba savo reikmėms penkias transporto priemones, ir jos nebuvo įsiregistravusios Gamintojų ir importuotojų sÄ vade, nepateikė jokio dokumento, pagrindžiančio apie finansavimÄ , apie Å¡vietimÄ , apie informavimÄ , apie sutarčių sudarymÄ , tuomet yra suraÅ¡omi protokolai, taikant bÅ«tent šį straipsnį.

Jei įmonė nebuvo įsiregistravusi į sÄ vadÄ , bet vykdė visus kitus įpareigojimus, vis tiek tas įmones bausdavo. Tendencija tokia, jei įmonė bÅ«davo neįsiregistravusi į sÄ vadÄ , ji nieko daugiau ir nevykdė, nebuvo atliekų tvarkymo sistemos dalyviai. Buvo iÅ¡imtiniai atvejai, kai dalis pareigų buvo vykdoma, tik nebuvo įsiregistravę. Tuomet buvo taikoma straipsnio 3 dalis. J. B. jiems sakė, kad apie tai kažkÄ girdėjo, bet nežinojo. J. B. įmonė automobilius vežė iÅ¡ Belgijos, tai įsivežant iÅ¡ Europos SÄ jungos muitinė to nekontroliuoja, aiÅ¡ku, jos niekas neinformavo apie tÄ pareigÄ .

Tačiau įmonė veikia ne pirmi metai, ir įmonės savininkai turėjo pasidomėti, nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Kitos įmonės, kurios vertėsi analogiÅ¡ka veikla, jokių įspėjimų negavo. Nors J. B. teisme pripažino tik faktÄ , jog įmonė nebuvo įsiregistravusi į Gamintojų ir importuotojų sÄ vadÄ , o dėl kitų pažeidimų savo kaltę neigė, tačiau jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu Nr. 15413647, pirkimo ir pardavimo žurnalo duomenimis, 2015 m. parduotų automobilių į Europos SÄ jungos Å¡alis sÄ raÅ¡u, J.

B. importuotų transporto priemonių ir iÅ¡leistų į vidaus rinkÄ verslo tikslais sÄ raÅ¡u, aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių gamintojams ir (ar) importuotojams kontroliniu klausimynu, pavedimu atlikti patikrinimÄ , liudytojos J. K. teisme parodymais ir kitais byloje esančiais įrodymais.J. B. atstovas advokatas Giedrius Mikalauskas baigiamųjų kalbų metu pažymėjo, kad J. B. protokolas apie pažeidimus, apie kuriuos departamentas žinojo daugiau nei prieÅ¡ pusmetį, buvo suraÅ¡ytas 2016-08-25, tai reiÅ¡kia, jog praėjo daugiau nei 6 mėnesiai, todėl administracinė byla turėtų bÅ«ti nutraukta.

Pažymėtina, kad ATPK 5120 str. numatytas pažeidimas laikytinas trunkamuoju pažeidimu, todėl administracinė nuobauda už jį gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos (ATPK 35 str. 1 d.). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas.

Jei paaiÅ¡kėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiÅ¡kėjimo metu, tai terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo paaiÅ¡kėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad patikrinimas J. B. IÄ® atliktas 2016-02-19 ir jo metu nustatyti pažeidimai, nuobaudos skyrimo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2016-02-19. IÅ¡ bylos Nr. A2.3-1907-899/2016 matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl nagrinėtinų pažeidimų buvo suraÅ¡ytas ne tam subjektui, tai konstatuota Å iaulių apylinkės teismo 2016-05-20 nutarime, todėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nai dėl nustatytų pažeidimų administracinio teisės pažeidimo protokolÄ 2016-08-25 surašė kitam asmeniui, t. y.

J. B.. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės V. B. 2016-07-25 nutarimu šioje byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminas vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatomis pratęstas iki 2017-02-19. Esant šioms aplinkybėms, J. B. atžvilgiu administracinės nuobaudos skyrimo terminai nėra pasibaigę ir jie nėra pažeisti. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iš minėto nutarimo matyti, jog nuo 2016-05-30 iki 2016-08-25 aplinkos apsaugos pareigūnams nepavyko J.

B. prisikvieti atvykti į jų įstaigÄ dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo (24 b. l.).ATPK 5120 straipsnio 5 dalis nustato administracinę atsakomybę už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymÄ ir nedalyvavimÄ eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje.Å i norma yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Atliekų tvarkymo įstatymo normų, taip pat jį detalizuojančių poįstatyminių aktų normų aiÅ¡kinimu. Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio, reglamentuojančio eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos dalyvių teises ir pareigas, 1 dalies 1-6 punktuose nustatytos tokios transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigos:

1) registruotis aplinkos ministro nustatyta tvarka;

2) organizuoti surinkimÄ , vežimÄ , paruoÅ¡imÄ naudoti, naudojimÄ eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones;

3) užtikrinti, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos asmeniui, kuriam priklausanti eksploatuoti netinkama transporto priemonė neturi rinkos vertės ar Å¡i vertė yra neigiama, nemokamai atiduoti tvarkyti Å¡iÄ eksploatuoti netinkamÄ transporto priemonę;

4) aplinkos ministro nustatyta tvarka šviesti ir informuoti visuomenę eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais;

5) apmokėti šios dalies 2 punkte nurodyto eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo išlaidas, taip pat šios dalies 4 punkte nurodyto visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidas;

6) tvarkyti transporto priemonių apskaitÄ ir teikti apskaitos ataskaitas aplinkos ministro nustatyta tvarka. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdydami Å¡io straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytas pareigas, transporto priemonių gamintojai ir (ar) importuotojai turi užtikrinti ne mažiau kaip vienos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje buvimÄ ir organizuoti tokiose vietose priimtų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių perdavimÄ tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui.

Taigi J. B. IÄ® Å¡io įstatymo prasme yra transporto priemonių importuotojas ir eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos dalyvis, todėl privalo vykdyti Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalyje bei 3 dalyje įtvirtintas savo pareigas. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama užtikrinti, kad ateityje susidėvėjusios transporto priemonės bÅ«tų tinkamai utilizuotos, o Å¡i naÅ¡ta tenka gamintojams arba importuotojams. Importuotos transporto priemonės turi bÅ«ti tvarkomos/utilizuotos importuotojų sÄ skaita, bÅ«tent importuotojas privalo užtikrinti sutvarkymÄ tų atliekų, kurios lieka vidaus rinkoje.

Pagal Lietuvos A. T. Å¡ios kategorijos bylose formuojamÄ praktikÄ apie teisės normos, nagrinėjamu atveju – ATPK 5120 straipsnio 1, 3, 5 dalių taikymÄ , turi bÅ«ti sprendžiama ne iÅ¡ normos pavadinimo, o iÅ¡ normos turinio. Pažymėtina ir tai, kad Å¡ios srities įstatymų reglamentavimas neatitinka juridinei technikai keliamo aiÅ¡kumo reikalavimo (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-81-139/2015).Pažymėtina, kad “Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių” 5 p. numato, kad pradėję alyvų, transporto priemonių, apmokestinamųjų gaminių, gaminiais pripildytų pakuočių tiekimÄ Lietuvos Respublikos vidaus rinkai, gamintojai ir (ar) importuotojai turi užsiregistruoti SÄ vade per tris mėnesius nuo Å¡ių gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios.Teismas, vadovaudamasis Atliekų tvarkymo įstatymo ir Registravimo taisyklių nuostatomis nustatė, jog J.

B., bÅ«dama IÄ® savininkė, tiekdama Lietuvos Respublikos rinkai tinkamas eksploatuoti transporto priemones, kurias perka ir įveža iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybių narių, privalėjo registruotis Gamintojų ir importuotojų sÄ vade, tačiau to laiku nepadarė. Atkreiptinas dėmesys, kad nei Atliekų tvarkymo įstatymas, nei Registravimo taisyklės nenustato, kad Gamintojų ir importuotojų sÄ vade turi registruotis tik eksploatuoti netinkamas transporto priemones tiekiantys Lietuvos rinkai importuotojai.

Pastebėtina ir tai, kad eksploatuoti netinkamos transporto priemonės į Å¡alies teritorijÄ importuojamos ne kaip transporto priemonės, o kaip atliekos. Primintina, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnyje įtvirtinta, jog atliekų tvarkymo srityje taikomas principas „teršėjas moka“, kuris reiÅ¡kia, kad atliekų tvarkymo iÅ¡laidas turi apmokėti pirminis atliekų darytojas arba dabartinis ar ankstesnis atliekų turėtojas ir (ar) produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ar importuotojas.Administracinėn atsakomybėn traukiama J.

B. teisme pripažino, kad pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalyje nustatytas pareigas, t. y.: 1 punktÄ (registruotis aplinkos ministro nustatyta tvarka), nurodydama, kad patikrinimo metu įmonės nebuvo užregistravusi gamintojų ir importuotojų sÄ vade. Tačiau J. B. teisme neigė, jog kituose punktuose t. y. 2, 3 ir 4 punktuose numatytas pareigas, jos vadovaujama įmonė vykdė ir teigė, kad asmenims, kurie iÅ¡ Å¡ios įmonės pirko transporto priemones, dalino UAB „Ž.“ lankstinukus, t. y. kaip yra dedami akumuliatoriai; lankstinuke yra nurodyta, kaip sudoroti netinkamÄ maÅ¡inÄ ar panaÅ¡iai.

J. B. atstovas advokatas Giedrius Mikalauskas baigiamųjų kalbų taip pat atkreipė teismo dėmesį į tai, kad J. B. IĮ dalyvavo sistemoje, pridavinėjo akumuliatorius, dalino lankstinukus; iki 2015 m. buvo tokia tvarka, kad jei automobilis yra netinkamas eksploatuoti, žmonės juos priduodavo į metalo supirkimo punktus. Teismas pažymi, kad nors J. B. IĮ dalino UAB „Ž.“ lankstinukus, tačiau pažymėtina, kad liudytojos J. K. pateikta informacija UAB „Ž.“ neturi leidimo perdirbti nebetinkamos naudoti transporto priemonės;

Å¡i įmonė superka juodÄ jį metalÄ , akumuliatorius ir kitas pavojingas atliekas, t. y. atskirai, o ne kaip vientisÄ transporto priemonę. Be to, iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad sutartis su UAB „Ž.“ sudaryta tik 2016-03-15, tuo tarpu J. B. IÄ® nustatyti pažeidimai padaryti 2015 metais. Teismas mano, kad tokiais aukščiau nurodytais veiksmais J. B. nevykdė nurodytų punktų reikalavimų, kadangi įstatymo norma aiÅ¡kiai reikalauja užtikrinti netinkamai eksploatuojamų transporto priemonių atidavimÄ bei asmenų Å¡vietimÄ .

Be to, liudytoja J. K. teisme parodė, kad J. B. jiems sakė, kad apie tai kažkÄ girdėjo, bet nežinojo. Teisme tiek administracinėn atsakomybėn traukiama J. B., tiek jos atstovas akcentavo, kad įmonė nežinojo apie tokius teisės aktus įtvirtintus reikalavimus ir pan., todėl įmonė reikalavimų nevykdė ne tyčia. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str. 3 d. įtvirtinta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Taigi, J. B. pozicija, kad ji nežinojo keliamų reikalavimų, neatleidžia nuo atsakomybės už padarytÄ Å¡Ä¯ administracinį pažeidimÄ .

Tai, kad po patikrinimo įmonė įsiregistravo į gamintojų ir importuotojų sÄ vadÄ , sudarė sutartį su įmone, kuri gali surinkti nebeeksploatuojamus automobilius, 2016-07-14 sumokėjo reikiamus mokėti mokesčius (39 b. l.) ir pan., neeliminuoja pažeidimo fakto, tik parodo asmens geranoriÅ¡kÄ siekimÄ pažeidimus iÅ¡taisyti. Ä®vertinus byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiama J. B., bÅ«dama J. B. IÄ® savininkė (ATPK 14 straipsnyje atskleista „pareigÅ«no“ sÄ voka), padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5120 straipsnio 5 dalyje, kadangi bÅ«dama įmonės, kaip transporto priemonių importuotojos vadove, nesukÅ«rė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos, nepateikė dokumentų, įrodančių jos dalyvavimÄ eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, netinkamai informavo visuomenės apie eksploatuoti netinkamų transporto priemonių keliamÄ pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai, bei neskyrė finansavimo atliekų tvarkymui. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N662-2086/2010;

Lietuvos A. T. nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-37-677/2016, Nr. 2AT-49-511/2016). Spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos J. B. skyrimo, teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A.

T. nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).J. B. teismui pateikė papildomus duomenis, kurie, teismo vertinimu, kartu su kitais byloje jau esančiais duomenimis sudaro pakankamÄ pagrindÄ J. B. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti jai Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta minimali ATPK 5120 str. 5 d. sankcijoje. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, J. B. savo kaltę dėl ATPK 5120 str. 5 d. numatyto pažeidimo pripažino iÅ¡ dalies, iÅ¡ karto po nustatyto pažeidimo paÅ¡alino pasekmes, t. y. nuo 2016-02-22 įmonė yra registruota Gamintojų ir importuotojų sÄ vade, žala gamtai nepadaryta, padaryti pažeidimai yra pakankamai formalÅ«s. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti ir tai, kad J.

B. turi Å¡eimÄ , augina mažametį vaikÄ . Taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog įmonė per 2015 m. metus į Lietuvos Respublikos rinkÄ iÅ¡leido 33 transporto priemones, kurios Å¡iuo metu yra pilnai eksploatuojamos. Byloje nėra duomenų, jog J. B. bÅ«tų anksčiau bausta administracine tvarka už analogiÅ¡kus pažeidimus, todėl teismas, įvertinęs aplinkybių, susijusių su padaryto teisės pažeidimo pobÅ«džiu ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybe visumÄ , taip pat atsižvelgęs į J.

B. operatyvų reagavimÄ Ä¯ konstatuotus pažeidimus ir jų pasekmių Å¡alinimÄ , mano, kad yra galimybė pagal ATPK 5120 str. 5 d. suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ (tokia pati praktika taikyta Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-120-519/2016).Skirdamas J. B. administracinę nuobaudÄ už padarytÄ teisės pažeidimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ (ATPK 31 str., 32 str.).

Ä®vertinęs byloje surinktų duomenų visetÄ , taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad ATPK 5120 str. 5 d. paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 7240 Eur yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga, todėl J. B. už Å¡io pažeidimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str. nuostatas, Å¡velninama. Teismo vertinimu, 500 eurų bauda bÅ«tų pakankama nuobauda, jos paskyrimas atitiktų administracinei nuobaudai keliamus tikslus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 5120 str. 5 d., 281, 286-288 str., 291-293 str., teismas n u t a r i a :

J. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5120 straipsnio 5 dalyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                Silvijus Balčytis