29ef06cf-77a7-4042-97cf-e978b73a4d9f · Kauno apygardos administracinis teismas

                    Administracinė byla Nr. I-2653-644/2016Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01002-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2016 m. gegužės 24 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis,  sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai D. P., atsakovo Druskininkų savivaldybės atstovui advokatui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D.

P. skundÄ atsakovui Druskininkų savivaldybei, atstovaujamai Druskininkų savivaldybės administracijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja patikslintÄ skundÄ palaikė ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Druskininkų savivaldybės, atstovaujamos Druskininkų savivaldybės administracijos, neturtinę žalÄ už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 8 d. iki 2015 m. rugsėjo 8 d. – po 725 Eur už kiekvienÄ mėnesį, iÅ¡ viso 25375 Eur (b. l. 5-11, 181).PareiÅ¡kėja nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-841-142/2010 pagal jos skundÄ atsakovui Druskininkų savivaldybės administracijai įpareigojo atsakovÄ per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos laisvoje (neužstatytoje) žemės dalyje, kuri Druskininkų savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus kartografinėje medžiagoje pažymėta teritorijos Nr. (duomenys neskelbtini), N. K. turėtos žemės vietoje suformuoti natÅ«ra grÄ Å¾inamÄ Å¾emės sklypÄ toje vietoje, kur nėra kitiems asmenims nuosavybės teise įregistruoto daikto – inžinerinių tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti sklypo kadastrinius matavimus, parengti ir patvirtinti žemės sklypo planÄ , pasiÅ«lyti žemės sklypo specialiÄ sias naudojimo sÄ lygas, nustatyti žemės sklypo pagrindinę tikslinę paskirtį, pateikti pasiÅ«lymÄ dėl žemės servitutų nustatymo ir perduoti patvirtintÄ Å¾emės sklypo planÄ kartu su kitais dokumentais Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijai.

Å is Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas įsiteisėjo 2010 m. liepos 7 d. 2014 m. liepos 2 d. antstolė surašė Å¡io sprendimo nevykdymo aktÄ , kuriuo nustatė, kad teismo nustatytas įpareigojimas neįvykdytas. Å is aktas patvirtina, kad Druskininkų savivaldybės administracija nevykdė įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris yra privalomas Å¡iai institucijai, nustatyto įpareigojimo, taigi neveikė ir neveikia taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, nevykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad dėl tokio Druskininkų savivaldybės administracijos neveikimo, nevykdant teismo sprendimo, pažeista jos prigimtinė teisė į nuosavybę, ji patyrė neturtinę žalÄ , nes buvo pažeidžiama jos psichinė sveikata, nutrÅ«ko socialiniai ryÅ¡iai su žmonėmis. Pažymėjo, kad tai neigiamai įtakojo jos, kaip pedagogės, profesinę veiklÄ , ji tapo irzli, menko autoritetas, pasitikėjimas savimi, atsirado baimė, susijaudinimas, nerimas, įtampa, sutriko miegas, negalėjo aktyviai dalyvauti savo kasdienėje veikloje, gyvenimas prarado prasmę.

Ilgai trunkantis neigiamų jausmų iÅ¡gyvenimas jai tapo psichologiniu stresu, kuris sukėlė pykinimÄ , galvos svaigimÄ , skausmÄ . PaaiÅ¡kino, kad Druskininkų savivaldybės administracija savo neteisėtais veiksmais, neveikimu sÄ moningai sukėlė jai psichologinę krizę, stÅ«mė į atsitraukimÄ iÅ¡ normalaus gyvenimo. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad 2012 m. kovo 21 d. ji teikė teismui skundÄ dėl žalos atlyginimo, kuriÄ kildino iÅ¡ Druskininkų savivaldybės administracijos netinkamo veikimo, įgyvendinant Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ ir minėto įsiteisėjusio Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo nevykdymo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A662-877/2014 pateÅ¡kėjai buvo priteista iÅ¡ atsakovo 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sprendime taip pat konstatavo, jog Å¡iuo atveju nepakanka įrodymų Druskininkų savivaldybės veiksmus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo tolesnio vykdymo vertinti kaip neteisėtus, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai dėl patirtos žalos dėl teismo sprendimo nevykdymo praėjus trims mėnesiams po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. A525-2078/2012 ir praÅ¡ymas atlyginti neturtinę žalÄ dėl Å¡ių veiksmų atmesti kaip nepagrįsti.

Å iuo atveju praÅ¡ymÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėja grindžia 2014 m. liepos 2 d. antstolės T. G. aktu, Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, kuriuose konstatuotas įsiteisėjusio Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo neįvykdymo faktas. Be to, atsakovo neteisėtus veiksmus taip pat patvirtina Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 8 d.

įsakymas Nr. V35-806, kuriuo buvo patvirtinti natÅ«ra grÄ Å¾inamų žemės sklypų planai bei pasiÅ«lyta Nacionalinei žemės tarnybai spręsti žemės grÄ Å¾inimo klausimÄ . Priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, pareiÅ¡kėjos teigimu, patvirtina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 19 d. sprendimas, kuriame konstatuota, kad teismo sprendimo nevykdymas nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese sukelia neturtinę žalÄ . PaaiÅ¡kino, kad neteisėti veiksmai tęsėsi ilgÄ laikÄ , dėl to neturtinė žala didėjo.

Prašė skundÄ tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinės žalos atlyginimÄ . Atsakovas atsiliepime (b. l. 47-53, 183-186) ir atstovas teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko. Pažymėjo, kad, jo nuomone, pagal 2010 m. balandžio 19 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo įpareigojimÄ administracinėje byloje Nr. I841-142/2010, atsakovas turėjo atlikti žemės sklypų kadastrinius matavimus tik toje žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kuri yra laisva. Pabrėžė, kad 2012 m. spalio 5 d. raÅ¡tu Nacionalinei žemės tarnybai pateikė paaiÅ¡kinimus dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad visas žemės sklypas užimtas inžinerinėmis komunikacijomis ir nėra laisvas (neužstatytas), todėl mano, kad teismo įpareigojimas buvo įvykdytas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl žalos atlyginimo buvo konstatuota, jog nėra įrodymų, kad atsakovas neteisėtais veiksmais neįvykdė ar nevykdo teismo sprendimo ir tai laikytina neįrodinėtinu faktu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 58 straipsnio 2 dalies prasme. Pažymėjo, kad tik Vilniaus apygardos teismui 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi patvirtinus antstolės T.

G. veiksmų teisėtumÄ , atsirado pagrindas vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , tačiau Å¡io sprendimo priėmimas užtruko dėl procedÅ«ros sudėtingumo ir bÅ«tinumo paisyti suinteresuotų asmenų interesų. Teismo sprendimas dėl antstolės veiksmų įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 21 d., taigi atsakovo neteisėti veiksmai, jei tokie bÅ«tų konstatuoti, laiko prasme turėtų bÅ«ti skaičiuojami nuo 2015 m. rugpjūčio 21 d. iki 2015 m. rugsėjo 8 d. PareiÅ¡kėja reikalavimÄ dėl neturtinės žalos grindžia hipotetiniais teiginiais, kurie neįrodo, kad pareiÅ¡kėja realiai patyrė jos nurodomus neigiamus iÅ¡gyvenimus, emocijas ir pan.

Be to, jos reikalaujama priteisti neturtinė žala yra neprotingo dydžio. Patenkinus tokį reikalavimÄ galimai bÅ«tų paneigta neturtinės žalos atlyginimo esmė, paverčiant tai nepagrįstu uždarbiavimu. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtintų, kad pareiÅ¡kėja patyrė neturtinę žalÄ . Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PraÅ¡ymo dėl senaties termino taikymo atsisakė.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ pareiÅ¡kėja kildina iÅ¡ Druskininkų savivaldybės administracijos veiksmų, nevykdant įsiteisėjusio Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-841-142/2010.Lietuvos Respublikos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnis, reglamentuojantis vieÅ¡ojo administravimo subjektų atsakomybę, nustato, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, pažeidęs Å¡io įstatymo reikalavimus, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.246 straipsnyje numatyta, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Veiksmų neteisėtumas siejamas su valstybės ar savivaldybės aktų prieÅ¡taravimu įstatyme numatytoms valdžios institucijų pareigoms.

CK 6.271 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybės valdžios institucijų neteisėtas aktas reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis). CK 6.271 straipsnio 4 dalis nustato, kad savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Tam, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo bÅ«tų pripažintas pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

ŽalÄ padariusio asmens kaltė yra preziumuojama, laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 str.). Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo privalo bÅ«ti tenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A5-665/2005, 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Druskininkų savivaldybės, atstovaujamos Druskininkų savivaldybės administracijos, neturtinę žalÄ už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 8 d. iki 2015 m. rugsėjo 8 d. dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-841-142/2010 dalies, susijusios su žemės sklypu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymo.

Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. kovo 19 d. sprendimu priteisė pareiÅ¡kėjai 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 7 d. iki 2012 d. spalio 5 d., tačiau atsakovo neteisėti veiksmai tęsėsi po 2012 d. spalio 5 d. ir nuosavybės teisių atkÅ«rimas užtruko iki 2015 m. rugsėjo 8 d., t. y. iki Druskininkų savivaldybės administracija patvirtino natÅ«ra grÄ Å¾inamų žemės sklypų planus, dėl ko atsirado pagrindas, suteikiantis pareiÅ¡kėjai teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Savo skundÄ pareiÅ¡kėja grindžia antstolės T. G. 2014 m. liepos 2 d. aktu, Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, kuriose konstatuotas įsiteisėjusio teismo sprendimo neįvykdymo faktas.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I841-142/2010 pagal pareiÅ¡kėjos D. P. skundÄ atsakovui Druskininkų savivaldybės administracijai, atsakovas buvo įpareigotas per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos laisvoje (neužstatytoje) žemės dalyje, kuri Druskininkų savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus kartografinėje medžiagoje pažymėta teritorijos numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), N. K. turėtos žemės vietoje suformuoti natÅ«ra grÄ Å¾inamÄ Å¾emės sklypÄ , toje vietoje, kur nėra kitiems asmenims nuosavybės teise įregistruoto daikto – inžinerinių tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti sklypo kadastrinius matavimus, parengti ir patvirtinti žemės sklypo planÄ , pasiÅ«lyti žemės sklypo specialiÄ sias naudojimo sÄ lygas, nustatyti žemės sklypo pagrindinę tikslinę paskirtį, pateikti pasiÅ«lymÄ dėl žemės servitutų nustatymo ir perduoti patvirtintÄ Å¾emės sklypo planÄ kartu su kitais dokumentais Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijai.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimas, neatnaujinus termino apeliaciniam skundui paduoti ir nutraukus apeliacinį procesÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. ir 2010 m. liepos 7 d. nutartys), įsiteisėjo 2010 m. liepos 7 d. Taigi atsakovui Druskininkų savivaldybės administracijai nuo 2010 m. liepos 7 d. kilo pareiga vykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimÄ ir jį įvykdyti per tris mėnesius, t. y. iki 2010 m. spalio 7 d.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. kovo 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A662-877/2014 iÅ¡nagrinėjo ginÄÄ pagal pareiÅ¡kėjos D.

P. skundÄ , kuriame ji prašė priteisti iÅ¡ Druskininkų savivaldybės administracijos turtinę žalÄ už laikotarpį nuo 2004 m. liepos 1 d. iki 2012 m. spalio 8 d. – 84990,31 Lt, kuriÄ sudaro UAB „Mobili forma“ mokėjimai už patalpų nuomÄ , ir priteisti iÅ¡ Druskininkų savivaldybės administracijos neturtinę žalÄ už laikotarpį nuo 2002 m. balandžio mėnesio iki 2007 m. gegužės mėnesio (skundo dėl įpareigojimo suformuoti natÅ«ra grÄ Å¾inamus žemės sklypus nuosavybės teisėms atkurti pateikimo teismui) – 30500 Lt, už laikotarpį nuo 2007 m. gegužės mėn., kai buvo pateiktas skundas dėl įpareigojimo suformuoti natÅ«ra grÄ Å¾inamus žemės sklypus nuosavybės teisėms atkurti, iki 2010 m. liepos 7 d. (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-841-142/2010 įsiteisėjimo) – 38 000 Lt, už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 7 d. (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-841-142/2010 įsiteisėjimo) iki 2010 m. spalio 7 d., kai baigėsi terminas jį įvykdyti, – 4 500 Lt, už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 7 d. iki visiÅ¡ko 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-841-142/2010 įvykdymo – pradedant nuo 2 000 Lt už pirmÄ mėnesį, už kiekvienÄ kitÄ mėnesį sumÄ didinti po 10 procentų.

Teismas minėtoje byloje konstatavo, jog Druskininkų savivaldybės administracija nepagrįstai vilkino atlikti jos kompetencijai priklausančius veiksmus ir Å¡is vilkinimas tęsėsi ilgÄ laikÄ , t. y. nuo 2010 m. spalio 7 d. iki 2012 d. spalio 5 d., beveik dvejus metus, tačiau, kiek tai susiję su tolesniu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo vykdymu, padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra įrodymų, kad Druskininkų savivaldybės administracija ir toliau nevykdo Å¡io teismo sprendimo ar vykdo jį netinkamai.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų kreipusis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ar į antstolį dėl teismo sprendimo vykdymo. Taigi, pareiÅ¡kėjos argumentai dėl patirtos žalos, dėl teismo sprendimo nevykdymo praėjus trims mėnesiams po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. A525-2078/2012 ir praÅ¡ymas atlyginti neturtinę žalÄ dėl Å¡ių veiksmų buvo atmesti kaip nepagrįsti.Bylos duomenys patvirtina, kad antstolė T.

G. 2014 m. liepos 2 d. surašė sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. 3.11.-V007026, kuriuo nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimu Druskininkų savivaldybės administracijai nustatytas įpareigojimas – laisvoje (neužstatytoje) žemės dalyje, kuri Druskininkų savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus kartografinėje medžiagoje pažymėta teritorijos numeriu (duomenys neskelbtini), N. K. turėtos žemės vietoje suformuoti natÅ«ra grÄ Å¾inamÄ Å¾emės sklypÄ , toje vietoje, kur nėra kitiems asmenims nuosavybės teise įregistruoto daikto – inžinerinių tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti sklypo kadastrinius matavimus, parengti ir patvirtinti žemės sklypo planÄ , pasiÅ«lyti žemės sklypo specialiÄ sias naudojimo sÄ lygas, nustatyti žemės sklypo pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, pateikti pasiÅ«lymÄ dėl žemės servitutų nustatymo ir perduoti patvirtintÄ Å¾emės sklypo planÄ kartu su kitais dokumentais Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijai, – yra neįvykdytas (b. l. 12).

Antstolės veiksmų teisėtumÄ patvirtina įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-357590/2015, kuria buvo palikta galioti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1112-371/2014 pagal Druskininkų savivaldybės administracijos skundÄ dėl antstolės T. G. veiksmų. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atmetė Druskininkų savivaldybės administracijos atskirojo skundo argumentÄ , jog teismo sprendimas vykdytinas tik tuo atveju, jei žemės sklype yra laisvos neužstatytos žemės ir nutarė, kad antstolė T.

G. pagrįstai konstatavo, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimas neįvykdytas (b. l. 82-85, 86-90).Bylos duomenimis, Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. V35-806 patvirtino natÅ«ra grÄ Å¾inamų žemės sklypų planus ir pasiÅ«lė Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos spręsti žemės grÄ Å¾inimo klausimÄ (b. l. 100-101). Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad Å¡iuo sprendimu atsakovas įvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimÄ dalyje dėl žemės sklypo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini).Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad nors Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A662-877/2014 buvo konstatuoti neteisėti Druskininkų savivaldybės administracijos veiksmai nevykdant įsiteisėjusio Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo ir pareiÅ¡kėjai D.

P. už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 7 d. iki 2012 d. spalio 5 d. iÅ¡ Druskininkų savivaldybės administracijos buvo priteistas 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, atsakovo neteisėti veiksmai, t. y. delsimas įvykdyti minėtÄ teismo sprendimÄ dalyje dėl žemės sklypo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), tęsėsi toliau, iki 2015 m. rugsėjo 8 d., kuomet Druskininkų savivaldybės administracija patvirtino natÅ«ra grÄ Å¾inamų žemės sklypų planus (b. l. 100). Vadinasi, nuosavybės teisių atkÅ«rimas natÅ«ra į žemę pareiÅ¡kėjai iki Å¡io laiko nebuvo užbaigtas.

Teismo vertinimu, antstolės T. G. aktas dėl teismo sprendimo nevykdymo, įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatuotas antstolio veiksmų teisėtumas, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Druskininkų savivaldybės administracijos veiksmai delsiant įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ dalyje, dėl žemės sklypo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), po 2012 d. spalio 5 d. turi bÅ«ti vertinami kaip neteisėti. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad dėl neteisėtų Druskininkų savivaldybės administracijos veiksmų patyrė neturtinę žalÄ - buvo pažeista jos psichinė sveikata, nutrÅ«ko socialiniai ryÅ¡iai, patyrė sunkumų profesinėje veikloje, nes tapo irzli, menko autoritetas, pasitikėjimas savimi, atsirado baimė, nerimas, įtampa, nemiga, pablogėjo fizinė sveikata, todėl atsirado pagrindas prisiteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . Neturtinės žalos sÄ voka apima platų spektrÄ pačių įvairiausių iÅ¡gyvenimų.

Pavyzdžiui, Europos Žmogaus Teisių Teismas savo jurisprudencijoje pripažino, jog neturtinė žala apima traumas, nerimÄ ir neteisybės jausmÄ (M. prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, 1995 m. vasario 24 d., S. A Nr. 307-B); bejėgiÅ¡kumo jausmÄ , frustracijÄ (P. prieÅ¡ GraikijÄ , 1995 m. spalio 31 d., Nr. 14556/89, ECHR, 1993 A-330-B), nepatogumus, nerimÄ ir sielvartÄ (O. prieÅ¡ Å vedijÄ , 1988 m. kovo 24 d., Nr. 10465/83, 102 par., S.Nr. 130), įžeidinėjimÄ , pažeminimÄ , įtampÄ (L. O. prieÅ¡ IspanijÄ , 1994 m. gruodžio 9 d., Nr. 16798/90, 65 par., S. Nr. 303-C) ir pan.

PlačiÄ neturtinės žalos sampratÄ Ä¯tvirtino ir Lietuvos įstatymų leidėjas, kuris neturtinę žalÄ apibrėžia kaip asmens fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kt., teismo įvertintÄ pinigais (CK 6.250 str. 1 d.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog teisinėje valstybėje turi bÅ«ti ginami visų asmenų teisėti lÅ«kesčiai, kad įstatymo jiems suteiktos teisės valstybės institucijose bus įgyvendinamos laikantis įstatymo nustatytos tvarkos ir terminų.

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių atkÅ«rimo įstatymo nuostatų įgyvendinimas yra ne tik asmens turtinių teisių realizavimas, Å¡io įstatymo reglamentuojamas nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas kartu reiÅ¡kia ir istorinio teisingumo atstatymÄ , neteisėtais okupacinės valdžios veiksmais Lietuvos piliečiams padarytų skriaudų atlyginimÄ . Dėl to netinkamas valstybės institucijos veikimas įgyvendinant šį įstatymÄ dažniau nei kitose vieÅ¡ojo administravimo teisinių santykių srityse gali sukelti teisėtai pretenduojantiems į grÄ Å¾inimÄ nuosavybę asmenims neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, įstatymo vertinamus kaip neturtinė žala (2005 m. spalio 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-1625/2005).

Teismo vertinimu, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese, pareiÅ¡kėja patyrė stipresnius bei emocingesnius dvasinius iÅ¡gyvenimus nei paprastai patiriami socialinėje aplinkoje, susiklosčius įvairioms gyvenimiÅ¡koms situacijoms, susijusioms su valstybės valdžios institucijų aktais bei veiksmais, taip pat neteisybės jausmÄ . BÅ«tent dėl neteisėtų Druskininkų savivaldybės administracijos veiksmų nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese nevykdant savo pareigų, dėl ko pareiÅ¡kėjai nuosavybės teisių atkÅ«rimas natÅ«ra negalėjo bÅ«ti užbaigiamas, pareiÅ¡kėja patyrė neturtinę žalÄ , todėl tarp neteisėtų Druskininkų savivaldybės administracijos veiksmų ir pareiÅ¡kėjos patirtos neturinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog neturtinės žalos įrodinėjimas pasižymi specifika, nes neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais dažnai neįmanoma, todėl ginčo dėl neturtinės žalos padarymo sprendimui negali bÅ«ti taikomi tokie patys įrodymų konkretumo standartai.

Ä®rodinėjant neturtinę žalÄ ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobÅ«džio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas. Ä®rodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų lemti neigiamÄ poveikį nukentėjusiam asmeniui, gali bÅ«ti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas. Tokiais atvejais bylÄ nagrinėjantis teismas turi vadovautis ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bendrÄ ja įrodymų vertinimo taisykle – vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos iÅ¡tyrimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo principais (2007 m. birželio 26 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-653/07, 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/08, 2010 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-940/2010).

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Å ioje normoje nėra pateiktas iÅ¡samus neturtinės žalos dydžio kriterijų sÄ raÅ¡as, nes, priklausomai nuo bylos aplinkybių, teismas gali pripažinti ir kitus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus.

Pažymėtina, kad taikant CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatas, administracinių teismų praktikoje, apskaičiuojant neturtinės žalos dydį, be kita ko, atsižvelgiama į asmens, kuris patyrė žalÄ , amžių ir sveikatos bÅ«klę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. spalio 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-1625/2005), neteisėtų veiksmų trukmę, ar neteisėti veiksmai yra vienkartiniai ar pasikartojantys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8-483/2007), pareiÅ¡kėjo elgesį ginčo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A2-367/2007), pažeidimo įtakÄ tolesniam nukentėjusio asmens gyvenimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A442-330/2008) ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos teisės buvo pažeistos itin jautrioje nuosavybės teisių atkÅ«rimo srityje, pareiÅ¡kėjai buvo sukeltas neigiamas poveikis, kuris nepriimtinas asmens gero vertinimo ir valstybės valdžios institucijos gero administravimo požiÅ«riu.

Atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjos patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, kurie nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentiniai, įvertinus pažeidimų trukmę, už pareiÅ¡kėjos patirtÄ moralinę skriaudÄ priteistinas neturtinės žalos atlyginimas CK 6.250 straipsnio pagrindu, nes nagrinėjamu atveju vien pažeidimo pripažinimas negalėtų bÅ«ti pakankama satisfakcija. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai padarytos neturtinės žalos dydis įvertinamas 2000 Eur ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos D. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo Druskininkų savivaldybės, atstovaujamos Druskininkų savivaldybės administracijos, pareiÅ¡kėjai D. P. 2000 Eur (du tÅ«kstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Audrius Grauželis