29eebe5e-3aa9-478c-8030-cd5b32cd007b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1556-104/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12854-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 42.8; 63.2; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nataljos Cikoto (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės ir Antano Rudzinsko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19410-910/2013 pagal ieÅ¡kovų D.

Z. ir R. Z. ieÅ¡kinį atsakovui AB DNB bankui dėl nuostolių atlyginimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovai R. Z. ir D. Z. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams lygiomis dalimis 6 898,43 eurus nuostoliams, atsiradusiems atsakovui neteisėtai gavus iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį ir neteisingai apskaičiuotas palÅ«kanas, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už termino įvykdyti piniginę prievolę pažeidimÄ iki kreipimosi į teismÄ 2013-04-15 dienos: už 4 554,83 EUR sumÄ nuo 2010-04-16 – 819,87 EUR, už 165,14 EUR sumÄ nuo 2010-04-30 – 29,32 EUR, už 519,73 EUR sumÄ nuo 2010-05-27 – 89,96 EUR, už 616,91 EUR sumÄ nuo 2010-08-20 – 98,16 EUR, už 411 EUR sumÄ nuo 2010-10-13 – 61,82 EUR, už 630,82 EUR sumÄ nuo 2010-12-08 – 88,97 EUR, iÅ¡ viso – 1188,10 EUR palÅ«kanų iki kreipimosi į teismÄ dienos, taip pat 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovai paaiÅ¡kino, kad pagal 2007-06-14 Kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-428 ieÅ¡kovai iÅ¡ atsakovo gavo 107 159,41 EUR kreditÄ , kurį įsipareigojo grÄ Å¾inti anuiteto bÅ«du iki 2027-04-30.

Teikdami praÅ¡ymÄ Bankui, ieÅ¡kovai nurodė, kad gautus pinigus perskolins UAB „AslÅ«nė“ vykdomam statybos projektui finansuoti. Kreditas buvo suteiktas vartojimo reikmėms, tačiau tai nebuvo vartojimo kreditas. Å alys susitarė, kad už gautÄ kreditÄ bus mokamos iÅ¡ dalies fiksuotos 6,52 proc. dydžio palÅ«kanos (Sutarties 5 punktas). Ä®sipareigojimų pagal Sutartį įvykdymui užtikrinti kredito gavėjai įkeitė Bankui nekilnojamÄ jį turtÄ : komercines patalpas (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ su statiniais (duomenys neskelbtini), kurie nepriklausomų vertintojų buvo įkainoti bendrai 540 000 Lt.

Prievoles pagal Sutartį ieÅ¡kovai vykdė tinkamai ir laiku, 2010-04-01 negrÄ Å¾into kredito likutis buvo 101 059,86 EUR. Sutarties specialiosios dalies 15.1 punkte buvo nustatyta, kad panaudoto kredito suma negali sudaryti daugiau kaip 70 proc. Bankui įkeisto nekilnojamojo turto, įvertinto Banko nustatyta tvarka, rinkos (likvidacinės) vertės. Pagal Sutarties Bendrosios dalies 46.5 punktÄ Sutarties nutraukimo pagrindas yra įkeisto turto vertės sumažėjimas; 48 punkte nustatyta, kad Sutartyje numatyti jos nutraukimo pagrindai yra esminių Sutarties sÄ lygų pažeidimo atvejai.

IeÅ¡kovai nurodė, kad 2010-04-12 jie atliko įkeisto turto vertinimÄ ir nustatė, kad viso į keisto turto rinkos vertė 2010-04-12 yra 209 200 Lt, likvidacinė vertė – 146 500 Lt. IeÅ¡kovai 2010-04-16 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , nurodydami, kad Bankui įkeisto turto vertė yra mažesnė negu Sutarties 15.1 punkte nustatytas dydis (pagal Sutartį panaudoto kredito suma negali sudaryti daugiau kaip 70 proc. Bankui įkeisto nekilnojamojo turto rinkos (likvidacinės) vertės, todėl ieÅ¡kovų turimo kredito suma negalėjo virÅ¡yti 102 550 Lt arba 29 700,53 EUR, vadinasi dėl nuvertėjusio įkeisto turto Bankui grÄ Å¾intina suma – 71 359,33 EUR.

Remdamiesi tuo, ieÅ¡kovai prašė nuraÅ¡yti nuo jų sÄ skaitos 69 150,17 EUR kaip dalies kredito grÄ Å¾inimÄ Â tuoj pat, o likusiÄ 2 209,19 EUR sumÄ Ä¯sipareigojo sumokėti iki 2010-05-10. Tame pačiame raÅ¡te ieÅ¡kovai nurodė, kad pageidauja grÄ Å¾inti kreditÄ prieÅ¡ terminÄ jų pasiÅ«lytais terminais ir sumomis iki 2010-12-30, taip pat paprašė, jog Bankas pateiktų skaičiavimus dėl su kredito grÄ Å¾inimu prieÅ¡ terminÄ susijusių papildomų priemonių rizikai valdyti. Atsakovas 2010-04-16 raÅ¡tÄ priėmė, pasiÅ«lė ieÅ¡kovui R.

Z. užpildyti atsakovo nustatytos formos praÅ¡ymÄ nuraÅ¡yti lėšas nuo sÄ skaitos, ir Å¡is tokį praÅ¡ymÄ užpildė, praÅ¡ydamas neatÅ¡aukiamai nuraÅ¡yti nuo jo sÄ skaitos 64 550 EUR, nukreipiant Å¡iÄ sumÄ kreditui dengti, mažinant grÄ Å¾intinų kredito dalių sumas. IeÅ¡kovų teigimu, Bankas neprašė jų sutikimo sumokėti iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį, o jie tokio sutikimo nedavė. 2010-04-16 pavedimu Nr. 676945 Bankas įvykdė praÅ¡ymÄ ir nurašė nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos Banke 64 550 EUR kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ pagal Sutartį, pats suformuluodamas mokėjimo paskirtį; tos pačios dienos mokėjimo nurodymu Nr. 677065 papildomai nurašė nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos 4 554,83 EUR, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „už fiks. pal.“.

IeÅ¡kovas R. Z., supažindintas su nauju 2010-04-23 sudarytu įmokų mokėjimo grafiku, 2010-04-24 raÅ¡te nurodė, kad nesutinka su 4 554,83 EUR nuraÅ¡ymu, Bankas nėra gavęs tam ieÅ¡kovų sutikimo. Atsakovas, atsakydamas į ieÅ¡kovų 2010-04-16 raÅ¡tÄ , 2010-04-28 raÅ¡te Nr. 500-3.2-2350 nurodė, kad ieÅ¡kovai įsipareigojimus vykdo laiku, todėl bankas nereikalauja įvertinti Bankui įkeistÄ turtÄ ir atkurti kredito sumos bei Bankui įkeisto turto vertės santykį, kaip nustatyta Sutarties Specialiosios dalies 15.1 punkte.

Å iame raÅ¡te atsakovas taip pat nurodė, kad kredito gavėjas turi teisę anksčiau nustatytų terminÄ padengti dalį ar visÄ kreditÄ tik gavęs tam raÅ¡ytinį Banko sutikimÄ , kuris bus duodamas, jeigu kredito gavėjas sutiks sumokėti iÅ¡ankstinio grÄ Å¾inimo mokestį, kurio dydis atitinka Banko patiriamus nuostolius, susijusius su iÅ¡ankstiniu kredito grÄ Å¾inimu (įskaitant negautas pajamas). 2010-05-27 ieÅ¡kovas R. Z. pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , nesuėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui, parengtÄ Banko nustatyta forma, ir prašė nuraÅ¡yti nuo jo sÄ skaitos 7 370 EUR, nukreipiant Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾intino kredito sumai mažinti.

Atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vykdė praÅ¡ymÄ , nuraÅ¡ydamas nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos 7 370 EUR kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ , be to, tÄ pačiÄ dienÄ papildomai nurašė dar 519,73 EUR, mokėjimo paskirtimi nurodydamas „mokestis už prieÅ¡ laikÄ grÄ Å¾inamÄ paskolos su fiksuotomis palÅ«kanomis dalį pagal sandorį Nr. A24-854504“. 2010-08-20 praÅ¡ymu grÄ Å¾inti kreditÄ , nesuėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui, ieÅ¡kovas R. Z. prašė nuraÅ¡yti nuo jo sÄ skaitos 9 768 EUR, nukreipiant Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾intino kredito sumai mažinti.

Atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ praÅ¡ymÄ Ä¯vykdė, nuraÅ¡ydamas nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos 7 370 EUR kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ pavedimu Nr. 19026 papildomai nurašė nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos 619,26 Lt (178,31 EUR), mokėjimo paskirtimi nurodydamas „dalis mok. už fiks. pal. Dengta 2010.08.20). 2010-09-15 raÅ¡te atsakovui ieÅ¡kovai nurodė, kad Banko 2010-04-28 pateiktuose iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokesčio skaičiavimuose (776 d./365 d.)x(0,005 proc.-0,001 proc.) x 64 550 Lt) yra matematinė klaida; atlikus matematinius veiksmus, gaunama 548,93 EUR, o ne Banko nurodyta 4 666,06 EUR.

   IeÅ¡kovai taip pat nurodė, kad banko nuostoliais pripažintinas negautas grynasis pelnas, o ne visas skirtumas tarp kredito suteikimo dienÄ buvusių palÅ«kanų rinkoje ir palÅ«kanų dydžio kredito grÄ Å¾inimo dienÄ , siÅ«lė perskaičiuoti mokestį. 2010-10-06 raÅ¡te Bankas nurodė, kad mokesčio suma apskaičiuota teisingai, taip pat kad Bankas, suteikdamas fiksuotas palÅ«kanas, prisiima kurso svyravimo rizikÄ , kuriÄ draudžia sudarydamas atitinkamus sandorius kapitalo rinkose. 2010-10-13 ieÅ¡kovas R.

Z. pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , nesuėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui, parengtÄ Banko nustatyta forma, ir prašė nuraÅ¡yti nuo jo sÄ skaitos 7 260 EUR, nukreipiant Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾intino kredito sumai mažinti. Šį kartÄ ieÅ¡kovas buvo supažindintas su iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokesčio dydžiu, apie susipažinimÄ jis įrašė praÅ¡yme, tačiau, ieÅ¡kovo teigimu, sutikimo sumokėti nurodytÄ mokestį jis nedavė. Atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vykdė praÅ¡ymÄ , nuraÅ¡ydamas nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos 7 260 EUR kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ pavedimu Nr. 162202 papildomai nurašė dar 411 EUR, mokėjimo paskirtimi nurodydamas „už fiks. pal.“. 2010-12-08 ieÅ¡kovas R.

Z. pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , nesuėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui, parengtÄ Banko nustatyta forma, ir prašė nuraÅ¡yti nuo jo sÄ skaitos 11 637,22 EUR, nukreipiant Å¡iÄ sumÄ kreditui grÄ Å¾inti. Asmeninė bankininkė V. B. padarė įraÅ¡Ä â€žpilnas dengimas“. Atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vykdė praÅ¡ymÄ , nuraÅ¡ydamas nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos 11 637,22 EUR kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ pavedimu Nr. 300719 papildomai nurašė 630,82 EUR, mokėjimo paskirtimi nurodydamas „mokestis už iÅ¡ankstinį kredito grÄ Å¾inimÄ už fiksuotas palÅ«kanas.

Sandoris Nr. A24-854504“.IeÅ¡kovai taip pat nurodė, kad jie nesutiko su atsakovo atliktu mokėtinų palÅ«kanų sumos už naudojimÄ si kreditu 2010 m. balandžio mėn. apskaičiavimu ir Å¡ių palÅ«kanų nuraÅ¡ymu nuo jų sÄ skaitos. 2010-04-24 raÅ¡te Bankui ieÅ¡kovai nurodė, kad mokėtinos 6,52 proc. dydžio palÅ«kanos pagal Sutartį skaičiuojamos už faktiÅ¡kÄ naudojimÄ si kreditu, dienomis, todėl ieÅ¡kovai už 2010 m. balandžio mėn. turėtų mokėti: už naudojimÄ si 101 059,86 EUR kredito suma 16 dienų – 292,85 EUR, už naudojimÄ si 36 509,86 EUR kredito suma likusias 14 dienų – 92,57 EUR, iÅ¡ viso už 2010 m. balandžio mėn. – 385,42 EUR palÅ«kanų.

Tuo tarpu atsakovas 2010-04-23 mokėjimo grafike nepagrįstai nurodė mokėti 550,56 EUR palÅ«kanų, t. y. 165,14 EUR didesnę sumÄ , kuriÄ 2010-04-30 nepagrįstai nusirašė nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos. Dėl to ieÅ¡kovai 2010-09-15 raÅ¡tu kreipėsi į BankÄ , tačiau Å¡is 2010-010-06 raÅ¡te, remdamasis Sutarties 18 punktu, nurodė, kad palÅ«kanos apskaičiuotos teisingai. IeÅ¡kovai nurodė, kad jie nuo 2010 m. balandžio iki gruodžio mėnesio grÄ Å¾ino visÄ gautÄ kreditÄ , tačiau atsakovas neteisėtai, pažeisdamas Sutartį, nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos nurašė 6 733,29 EUR (4554,83 + 519,73 + 438 + 178,91 + 411 + 630,82), kaip iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį, taip padarydamas ieÅ¡kovams 6 898,43 EUR (23 818,80 Lt) nuostolių.

Ieškovų teigimu, atsakovui pažeidus Sutartį, jam taikytina sutartinė atsakomybė be kaltės, nes atsakovas yra verslo subjektas. Pasak ieškovų, atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad:

1) jis atsisakė priimti grÄ Å¾inamÄ kredito dalį pagal Sutarties specialiosios dalies 15.1 punkto nuostatas;

2) pažeisdamas Sutartyje nustatytÄ tvarkÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai, negavęs privalomo ieÅ¡kovų sutikimo, apskaičiavo iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį ir taip pasisavino ieÅ¡kovų lėšas savo nuostoliams padengti;

3) neteisingai apskaičiavo mokėtinas palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu 2010 m. balandžio mėn. ir dėl to nepagrįstai gavo iÅ¡ ieÅ¡kovų 165,14 EUR. Atsakovas AB DNB bankas su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas R. Z. 2010-04-16 raÅ¡tu kreipėsi į BankÄ , praÅ¡ydamas nuraÅ¡yti įneÅ¡tÄ Ä¯ sÄ skaitÄ 69 150,17 EUR sumÄ kreditui grÄ Å¾inti, siekiant atstatyti kredito sumos ir įkeisto turto vertės santykį, atitinkantį Sutarties specialiosios dalies 15.1 punkto reikalavimus.

Tačiau atsakovas 2010-04-28 raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovams, kad Bankas, atsižvelgdamas į tai, jog įsipareigojimus pagal Sutartį ieÅ¡kovai vykdo tinkamai, taip pat į esančiÄ situacijÄ rinkoje, nereikalauja atlikti įkeisto turto vertinimo ir atstatyti panaudotos kredito dalies ir Bankui įkeisto turto vertės santykio. Å iame raÅ¡te atsakovas taip pat pažymėjo, kad Banko sutikimas grÄ Å¾inti kreditÄ prieÅ¡ terminÄ bet kuriuo atveju bus duodamas, jeigu ieÅ¡kovai sutiks sumokėti iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį, kurio dydis atitinka banko patiriamus nuostolius, susijusius su iÅ¡ankstiniu kredito grÄ Å¾inimu (įskaitant negautas pajamas).

Atsiliepime teigiama, kad kyla pagrįstų įtarimų, jog ieÅ¡kovai sÄ moningai siekė, kad bÅ«tų nuraÅ¡ytos atitinkamos sumos ne dėl Sutarties specialiųjų sÄ lygų 15.1 punkto reikalavimų įvykdymo, bet turėdami tikslÄ grÄ Å¾inti kreditÄ prieÅ¡ laikÄ , iÅ¡vengdami Sutarties bendrųjų sÄ lygų 16 punkte nustatyto iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokesčio mokėjimo. IeÅ¡kovai ne iÅ¡ dalies padengė kredito sumÄ , kad įvykdytų Sutarties specialiosios dalies 15.1 punkto reikalavimus, t. y. sumažintų įkeisto turto vertės ir kredito sumos skirtumÄ , tačiau visiÅ¡kai atsiskaitė su Banku, grÄ Å¾indami visÄ kreditÄ .

CK 6.873 str.1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.881 str. 1 d. kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju sutartyje su ieÅ¡kovais buvo susitarta dėl iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo sÄ lygų ir tvarkos: tam turi bÅ«ti gautas Banko raÅ¡ytinis sutikimas, o kredito gavėjai turi sumokėti iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį.

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar keisti jos sÄ lygas – draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Paskolos davėjas, duodamas sutikimÄ grÄ Å¾inti paskolos sumÄ anksčiau laiko, gali reikalauti padengti jo patiriamus nuostolius ar įvykdyti kitokias sÄ lygas, kurioms esant jis sutiks leisti paskolÄ grÄ Å¾inti anksčiau laiko. Nagrinėjamu atveju, sudarant Sutartį, buvo nustatyta, kad Bankas duos sutikimÄ ieÅ¡kovams grÄ Å¾inti kreditÄ prieÅ¡ terminÄ , jeigu jie sutiks sumokėti iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį.

Tai, kad ieÅ¡kovams buvo žinoma apie mokėtinÄ iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį, patvirtina ir Banko 2010-04-28 atsakymas ieÅ¡kovams į jų 2010-04-16 raÅ¡tÄ . Be to, ir po 2010-04-28 banko atsakymo, kuriame detaliai paaiÅ¡kinta dėl iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo atveju mokėtino mokesčio, ieÅ¡kovas 2010-05-27 pateikė praÅ¡ymÄ dėl lėšų nuraÅ¡ymo, vėliau – dar tris analogiÅ¡kus praÅ¡ymus, kurie patvirtina kredito gavėjų sutikimÄ ir jų aiÅ¡kiÄ valiÄ sumokėti atitinkamÄ mokestį, susijusį su kredito grÄ Å¾inimu prieÅ¡ terminÄ .

IÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokesčio dydis priklauso nuo prieÅ¡ laikÄ grÄ Å¾inamo kredito dydžio, likusio termino iki palÅ«kanų normos apribojimo galiojimo, taip pat nuo palÅ«kanų normos pokyčių rinkoje. IÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo formulė ir mokesčio apskaičiavimo metodika yra paskelbta vieÅ¡ai Banko interneto svetainėje www.dnb.lt, todėl ieÅ¡kovai su ja galėjo susipažinti. Be to, visa informacija apie ieÅ¡kovų mokėtinÄ iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį buvo nurodyta ieÅ¡kovams pasiraÅ¡ant Sutartį.

Detali informacija dėl Å¡io mokesčio apskaičiavimo, jo dydžio ieÅ¡kovams buvo iÅ¡dėstyta ir 2010-04-28 banko raÅ¡te. Atsakovo teigimu, Å¡is raÅ¡tas patvirtina, kad ieÅ¡kovai suprato savo prievolę sumokėti iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį, siekė jÄ Ä¯vykdyti ir faktiÅ¡kai įvykdė, nes po Å¡io raÅ¡to gavimo ne kartÄ teikė praÅ¡ymus dėl kredito grÄ Å¾inimo prieÅ¡ terminÄ . Taip pat pažymėjo, kad sutartyje Bankas negalėjo iÅ¡ anksto nurodyti iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokesčio dydžio, nes tuo metu nebuvo aiÅ¡ku, kaip kis palÅ«kanų norma, ar nutraukus sandorį Bankas patirs nuostolių ir kokio dydžio, ar iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestis apskritai turės bÅ«ti mokamas.

Atsakovo teigimu, Bankas pritaikė ieÅ¡kovams tokio dydžio iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį, kuris ne didesnis, negu dėl sandorio nutraukimo Banko patiriami nuostoliai. IÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokesčio taikymas įprastas Lietuvos ir tarptautinėje bankų praktikoje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai bei atsakovas 2007-06-14 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-428, pagal kuriÄ ieÅ¡kovai gavo 107 159,41 EUR kreditÄ , įsipareigodami jį grÄ Å¾inti anuiteto bÅ«du iki 2027-04-30.

Å alys susitarė, kad už gautÄ kreditÄ bus mokamos iÅ¡ dalies fiksuotos palÅ«kanos: nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo iki 2012 m. gegužės mėn. paskutinės dienos (imtinai) – 6,52 proc. dydžio fiksuotos palÅ«kanos, o nuo 2012-06-01 – kintamos palÅ«kanos (Sutarties specialiosios dalies 5 punktas). Gautus pinigus ieÅ¡kovai perskolino UAB „AslÅ«nė“, kurios akcininkai jie yra, statybos projektui finansuoti. Ä®sipareigojimų pagal sutartį įvykdymui užtikrinti Bankui buvo įkeistas nekilnojamasis turtas: komercinės patalpos (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas su jame esančiais statiniais (duomenys neskelbtini).

Prievoles pagal Sutartį ieÅ¡kovai vykdė tinkamai ir laiku. 2010-04-01 negrÄ Å¾into kredito likutis buvo 101 059,86 EUR. 2010-04-16 raÅ¡tu ieÅ¡kovai kreipėsi į BankÄ ir, remdamiesi Sutarties specialiosios dalies 15.1 punkto nuostatomis, pagal kurias panaudoto kredito suma negali sudaryti daugiau kaip 70 proc. Bankui įkeisto nekilnojamojo turto rinkos (likvidacinės) vertės, prašė Banko nuraÅ¡yti nuo kredito gavėjo sÄ skaitos 69 150 EUR kredito daliai grÄ Å¾inti, dar 2 209,19 EUR įsipareigojo sumokėti iki 2010-05-10.

Tame pačiame raÅ¡te ieÅ¡kovai nurodė, kad pageidauja grÄ Å¾inti kreditÄ prieÅ¡ terminÄ pagal sutarties bendrosios dalies 16 punktÄ , pasiÅ«lė mokėjimo datas (iki 2010-12-30) ir sumas. Be to, ieÅ¡kovai prašė, kad atsakovas pateiktų skaičiavimus dėl su kredito grÄ Å¾inimu prieÅ¡ terminÄ susijusių Banko turėtų papildomų priemonių rizikai valdyti. Atsakovas, gavęs 2010-04-16 raÅ¡tÄ , pasiÅ«lė ieÅ¡kovui R. Z. užpildyti Banko nustatytos formos praÅ¡ymÄ nuraÅ¡yti lėšas nuo sÄ skaitos, ir ieÅ¡kovas tokį praÅ¡ymÄ užpildė, praÅ¡ydamas neatÅ¡aukiamai nuraÅ¡yti 64 550 EUR kredito grÄ Å¾inimui prieÅ¡ terminÄ , mažinant grÄ Å¾intinų kredito dalių sumas.

Atsakovas 2010-04-16 nurašė nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos 64 550 EUR paskolos sumai grÄ Å¾inti ir 4 554,83 EUR iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį, pavadintÄ â€žuž fiks.pal.“. 2010-04-24 ieÅ¡kovui buvo pateiktas pasiraÅ¡yti naujas įmokų mokėjimo grafikas, kuriame ieÅ¡kovas įrašė, kad nesutinka su 4 554,83 EUR sumos nuraÅ¡ymu. 2010-04-24 raÅ¡te Bankui ieÅ¡kovai taip pat nurodė, kad nesutinka su 4 554,83 EUR sumos nuraÅ¡ymu, nes Bankas nėra gavęs jų sutikimo tokiam nuraÅ¡ymui atlikti, o dalies kredito grÄ Å¾inimo pagrindÄ ieÅ¡kovai yra nurodę savo 2010-04-16 raÅ¡te.

Atsakovas, atsakydamas į ieÅ¡kovų 2010-04-16 raÅ¡tÄ , 2010-04-28 raÅ¡te Nr. 500-3.2-2350 nurodė, kad ieÅ¡kovai įsipareigojimus vykdo laiku, todėl bankas nereikalauja įvertinti Bankui įkeistÄ turtÄ ir atkurti kredito sumos bei Bankui įkleisto turto vertės santykį, kaip nustatyta Sutarties specialiosios dalies 15.1 punkte. Å iame raÅ¡te atsakovas taip pat nurodė, kad kredito gavėjas turi teisę anksčiau nustatyto termino padengti dalį kredito ar jį visÄ tik gavęs tam raÅ¡ytinį Banko sutikimÄ , kuris bus duodamas, jeigu kredito gavėjas sutiks sumokėti iÅ¡ankstinio grÄ Å¾inimo mokestį, kurio dydis atitinka Banko patiriamus nuostolius, susijusius su iÅ¡ankstiniu kredito grÄ Å¾inimu (įskaitant negautas pajamas).

Aptariamame raÅ¡te atsakovas taip pat paaiÅ¡kino Banko taikomo iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokesčio apskaičiavimo tvarkÄ . 2010-05-27 ieÅ¡kovas R. Z. pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , nesuėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui, parengtÄ Banko nustatyta forma, ir prašė nuraÅ¡yti nuo jo sÄ skaitos 7 370 EUR, nukreipiant Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾intino kredito sumai mažinti. Atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vykdė praÅ¡ymÄ , nuraÅ¡ydamas nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos 7 370 EUR kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ prieÅ¡ terminÄ , mažinant įmokų (grÄ Å¾intinų kredito dalių) sumas.

Be to, tÄ pačiÄ dienÄ Bankas papildomai nurašė nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos dar 519,73 EUR, mokėjimo paskirtimi nurodydamas „mokestis už prieÅ¡ laikÄ grÄ Å¾inamÄ paskolos su fiksuotomis palÅ«kanomis dalį pagal sandorį Nr. A24-854504“. 2010-08-20 praÅ¡ymu grÄ Å¾inti kreditÄ , nesuėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui, ieÅ¡kovas R. Z. prašė nuraÅ¡yti nuo jo sÄ skaitos 9 768 EUR, nukreipiant Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾intino kredito sumai mažinti. Atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ praÅ¡ymÄ Ä¯vykdė, nuraÅ¡ydamas nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos 9 768 EUR kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ pavedimu Nr. 19026 papildomai nurašė nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos 438 EUR „už fiks. pal.“ ir 619,26 Lt (178,31 EUR), mokėjimo paskirtimi nurodydamas „dalis mok. už fiks. pal.

Dengta 2010.08.20). 2010-09-15 raÅ¡te atsakovui ieÅ¡kovai nurodė, kad Banko 2010-04-28 pateiktuose iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokesčio skaičiavimuose (776 d./365 d.)x(0,005 proc.-0,001 proc.) x 64 550 Lt) yra matematinė klaida; atlikus matematinius veiksmus, gaunama 548,93 EUR, o ne Banko nurodyta 4 666,06 EUR. IeÅ¡kovai taip pat nurodė, kad banko nuostoliais pripažintinas negautas grynasis pelnas, o ne visas skirtumas tarp kredito suteikimo dienÄ buvusių palÅ«kanų rinkoje ir palÅ«kanų dydžio kredito grÄ Å¾inimo dienÄ , siÅ«lė perskaičiuoti mokestį arba jo visai atsisakyti. 2010-10-06 raÅ¡te Bankas nurodė, kad mokesčio suma apskaičiuota teisingai, taip pat kad Bankas, suteikdamas fiksuotas palÅ«kanas, prisiima kurso svyravimo rizikÄ , kuriÄ draudžia sudarydamas atitinkamus sandorius kapitalo rinkose. 2010-10-13 ieÅ¡kovas R.

Z. pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , nesuėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui, parengtÄ Banko nustatyta forma, ir prašė nuraÅ¡yti nuo jo sÄ skaitos 7 260 EUR, nukreipiant Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾intino kredito sumai mažinti. Šį kartÄ ieÅ¡kovas buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokesčio dydžiu. Tačiau, ieÅ¡kovo teigimu, sutikimo sumokėti nurodytÄ mokestį jis nedavė. Atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vykdė praÅ¡ymÄ , nuraÅ¡ydamas nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos 7 260 EUR kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ pavedimu Nr. 162202 papildomai nurašė dar 411 EUR, mokėjimo paskirtimi nurodydamas „už fiks. pal.“. 2010-12-08 ieÅ¡kovas R.

Z. pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , nesuėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui, parengtÄ Banko nustatyta forma, ir prašė nuraÅ¡yti nuo jo sÄ skaitos 11 637,22 EUR, nukreipiant Å¡iÄ sumÄ kreditui grÄ Å¾inti. Asmeninė bankininkė V. B. padarė įraÅ¡Ä â€žpilnas dengimas“. Atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vykdė praÅ¡ymÄ , nuraÅ¡ydamas nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos 11 637,22 euro kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ pavedimu Nr. 300719 papildomai nurašė 630,82 EUR, mokėjimo paskirtimi nurodydamas „mokestis už iÅ¡ankstinį kredito grÄ Å¾inimÄ už fiksuotas palÅ«kanas.

Sandoris Nr. A24-854504“. Laikotarpiu nuo 2010-04-16 iki 2010-12-08 ieÅ¡kovai grÄ Å¾ino atsakovui visÄ kredito sumÄ pagal Sutartį.Pasisakydamas dėl kredito gavėjų pareigos mokėti iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad sutarties bendrosios dalies 16 punkto nuostatos, kuriose nustatyta, kad kredito gavėjas turi teisę mokėti įmokas prieÅ¡ terminÄ , taip pat grÄ Å¾inti kreditÄ prieÅ¡ terminÄ tik Bankui sutikus, nes fiksuotos palÅ«kanų normos nustatymas ilgam laikui susijęs su papildomų priemonių rizikai valdyti taikymu, nėra nuginčytos įstatymo nustatyta tvarka, todėl yra galiojančios.

Teismas konstatavo, kad Å¡alių sudarytoje sutartyje aiÅ¡kiai įtvirtinta bendroji taisyklė, jog kredito grÄ Å¾inimo prieÅ¡ terminÄ atveju taikomas iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestis. IÅ¡ aptariamo Sutarties bendrosios dalies 16 punkto aiÅ¡ku, kad tam, jog Bankas duotų sutikimÄ grÄ Å¾inti kreditÄ prieÅ¡ terminÄ , kredito gavėjai turi sutikti sumokėti iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį. Pirmosios instancijos teismo nuomone, jau pati sutarties bendrosios dalies 16 punkto sÄ lyga suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai, kreipdamiesi į BankÄ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti kreditÄ ar jo dalį prieÅ¡ terminÄ , kartu iÅ¡reiÅ¡kia ir sutikimÄ mokėti iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį, jeigu su Banku nepavyktų susitarti kitaip.

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovai, tvirtindami, jog Bankas, prieÅ¡ nuraÅ¡ydamas nuo jų sÄ skaitos iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį, turėjo gauti jų raÅ¡ytinį sutikimÄ , yra nenuoseklÅ«s. Laikantis ieÅ¡kovų pozicijos, ir jie, siekdami grÄ Å¾inti dalį kredito prieÅ¡ terminÄ , turėjo gauti raÅ¡ytinį Banko sutikimÄ dėl kredito dalies grÄ Å¾inimo prieÅ¡ terminÄ . Tokio raÅ¡ytinio Banko sutikimo nėra. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad teismo posėdyje apklausus kaip liudytojÄ Banko darbuotojÄ , tiesiogiai bendravusiÄ su ieÅ¡kovais, sprendžiant kredito grÄ Å¾inimo klausimus, V.

B., ji nurodė, kad, gavus ieÅ¡kovų 2010-04-16 praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovui R. Z. buvo paaiÅ¡kinta, jog, grÄ Å¾inant kreditÄ prieÅ¡ terminÄ , reikės sumokėti iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį, taip pat apskaičiavo ir žodžiui nurodė klientui, koks bus tokio mokesčio dydis. Be to, ieÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinta ir tai, kad iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokesčio nereikėtų mokėti, jeigu ieÅ¡kovai palauktų, kai fiksuotos palÅ«kanos bus pakeistos kintamomis, tačiau ieÅ¡kovas nurodė, kad per ilgai laukti, jei Bankas nesumažins mokesčio, jis nutrauks Sutartį.

Pažymėjo, kad faktÄ , jog ieÅ¡kovams buvo žinoma apie Banko pozicijÄ reikalauti iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokesčio, patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovas, iÅ¡ vadybininkės sužinojęs apie mokėtino mokesčio dydį, prašė šį mokestį sumažinti. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad kalbėjosi su vadove dėl nurodyto mokesčio sumažinimo, tačiau pagal Banko taikomus lojalumo kriterijus, tokių galimybių nebuvo. Tokių liudytojos V. B. parodymų ieÅ¡kovai nepaneigė. Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovų argumentus, kad Bankas, spręsdamas dėl iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokesčio dydžio, jį galėjo nustatyti dviem bÅ«dais:

1) pateikdamas fiksuotos palÅ«kanų normos nustatymo ilgam laikui ir papildomų priemonių rizikai valdyti taikymo santykio įvertinimÄ ;

2) pateikdamas banko patiriamų nuostolių (įskaitant negautas pajamas) apskaičiavimÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovams buvo atskleista, jog iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestis bus skaičiuojamas pagal tam tikrÄ formulę. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovai, 2010-04-16 iÅ¡reiÅ¡kę norÄ grÄ Å¾inti kreditÄ prieÅ¡ terminÄ ir sužinoję apie Banko reikalaujamo iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokesčio dydį, nekvestionavo Å¡io mokesčio apskaičiavimo formulės, paties mokesčio dydžio, be to, neatidėjo savo ketinimo grÄ Å¾inti kreditÄ prieÅ¡ terminÄ , kol iÅ¡siaiÅ¡kins su Banku dėl nurodyto mokesčio mokėjimo, o tÄ pačiÄ dienÄ pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti kredito dalį. 2010-04-24 raÅ¡te Bankui ieÅ¡kovai tik nurodė, kad nesutinka su 4 554,83 EUR nuraÅ¡ymu nuo jų sÄ skaitos dėl to, jog negauta jų sutikimo tokį nuraÅ¡ymÄ atlikti, nekėlė mokesčio dydžio klausimo.

IeÅ¡kovai taip pat teigė, kad sutartyje Å¡alys nenustatė, kokios konkrečiai papildomos priemonės rizikai valdyti bus vertinamos, kokio pobÅ«džio atsakovo turto netekimas bus laikomas patirtais (pozityviais) nuostoliais, neatskleistas negautų pajamų sÄ vokos turinys, t. y. neaiÅ¡ku, skaičiavimų pagrindas yra visos pardavimų pajamos ar grynasis pelnas. Tačiau teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad sutartyje Bankas negalėjo iÅ¡ anksto nurodyti iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokesčio dydžio.

Å alims sudarant sutartį, nebuvo žinoma, kokiÄ dalį kredito ieÅ¡kovai grÄ Å¾ins prieÅ¡ terminÄ , kada ieÅ¡kovai pasinaudos tokia teise, koks bus likęs terminas iki palÅ«kanų normos apribojimo pabaigos, taip pat koks bus palÅ«kanų dydžio pokytis rinkoje. Pasisakydamas dėl Banko nesutikimo priimti iÅ¡ ieÅ¡kovų kredito dalies grÄ Å¾inimÄ pagal sutarties specialiosios dalies 15.1 punkto nuostatas, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad, grÄ Å¾inant kredito dalį pagal Specialiosios dalies 15.1 punktÄ , iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestis netaikomas, o teisė reikalauti atkurti panaudotos kredito dalies ir įkeisto turto vertės santykį priklauso Bankui.

Å iuo konkrečiu atveju Bankas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovai tinkamai ir laiku mokėjo įmokas pagal Sutartį, taip pat įvertinęs rinkos situacijÄ , nusprendė nereikalauti, kad ieÅ¡kovai įvykdytų Sutarties specialiųjų sÄ lygų 15.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , pagal kuriÄ panaudota kredito dalis negali virÅ¡yti 70 proc. įkeisto turto vertės. Nors ieÅ¡kovai teisingai pažymi, kad sutarties specialiųjų sÄ lygų 15.1 punkte nustatyto reikalavimo dėl panaudotos kredito dalies ir įkeisto turto vertės santykio pažeidimas galėtų bÅ«ti pagrindas Bankui nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju teismas nurodė, jog neturi pagrindo pripažinti pagrįsta ieÅ¡kovų pozicijos, kad Bankas, atsisakydamas priimti grÄ Å¾inamÄ 64 550 EUR dydžio kredito dalį kaip sutarties specialiųjų sÄ lygų 15.1 punkto vykdymÄ , paneigė ieÅ¡kovų teisę naudotis kreditu visÄ sulygtÄ kredito suteikimo terminÄ , t. y. iki 2027 metų.

Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai 2012 m. balandžio mėn. priėmė sprendimÄ grÄ Å¾inti Bankui visÄ kreditÄ . Didžiosios kredito dalies (64 550 EUR) sumokėjimas pagal 2010-04-16 praÅ¡ymÄ savo esme buvo siekis grÄ Å¾inti kreditÄ prieÅ¡ terminÄ , bet ne siekis atkurti turimos kredito sumos ir sumažėjusios įkeisto turto vertės santykį, kad Å¡is atitiktų sutarties specialiosios dalies 15.1 punkto sÄ lygas. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina, visų pirma, ieÅ¡kovų 2010-04-16 raÅ¡to Bankui turinys: ieÅ¡kovai nurodė, kad, įvertinę savo finansines galimybes, jie pardavė kitÄ turėtÄ turtÄ , sukaupė reikiamÄ pinigų sumÄ ir pasirinko Sutartyje numatytÄ kredito dalies grÄ Å¾inimo bÅ«dÄ ; remdamiesi Sutarties specialiosios dalies 15.1 punktu, ieÅ¡kovai prašė nuraÅ¡yti nuo sÄ skaitos 69 150 EUR kredito daliai grÄ Å¾inti, dar 2 209,19 EUR įsipareigojo sumokėti iki 2010-05-10; taip pat nurodė, kad pageidauja grÄ Å¾inti kreditÄ prieÅ¡ terminÄ pagal Sutarties bendrosios dalies 16 punktÄ , pasiÅ«lė mokėjimo datas (iki 2010-12-30) ir sumas.

Po to, kai, pasak ieÅ¡kovų, jie 2010-04-16 padengė kredito dalį, siekdami atkurti panaudotos kredito dalies ir įkeisto turto vertės santykį, 2010-05-27, 2010-08-20, 2010-10-13, 2010-12-08 praÅ¡ymais grÄ Å¾ino Bankui visÄ kredito pagal Sutartį sumÄ . Esant tokioms aplinkybėms, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų 2010-04-16 praÅ¡ymas dėl 64 550 EUR kredito dalies grÄ Å¾inimo pagal sutarties specialiųjų sÄ lygų 15.1 punktÄ reiÅ¡kė ne siekį iÅ¡vengti vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ ir užsitikrinti galimybę naudotis kreditu visÄ trisdeÅ¡imties metų terminÄ , bet siekį grÄ Å¾inti kredito dalį prieÅ¡ terminÄ .

Tokiu atveju Bankas turėjo teisę taikyti sutarties bendrųjų sÄ lygų 16 punkto nuostatas ir reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovų iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokesčio.Pasisakydamas dėl palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu 2010 metų balandžio mėnesį dydžio, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovai jiems suteiktÄ kreditÄ turėjo grÄ Å¾inti anuiteto bÅ«du. Jiems buvo sudarytas įmokų mokėjimo grafikas, pagal kurį ieÅ¡kovai turėjo mokėti kas mėnesį 820,86 EUR dydžio įmokas, susidedančias iÅ¡ grÄ Å¾inamos kredito dalies ir palÅ«kanų už parėjusį mėnesį.

Einant laikui, mokamų palÅ«kanų dalis mažėja, o grÄ Å¾inamo kredito dalis – didėja, tačiau bendras įmokos dydis nesikeičia. IeÅ¡kovams už 2010 m. balandžio mėn. apskaičiuotos 550,50 EUR palÅ«kanos (Sutarties bendrosios dalies 55 punktas). Atsižvelgdamas į Sutarties bendrosios dalies 18 ir 19 punktų nuostatas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, nepaisant to, jog ieÅ¡kovai 2010-04-16 grÄ Å¾ino kredito dalį, Bankas turėjo pagrindÄ už 2010 m. balandžio mėn. gauti 550,50 EUR palÅ«kanų, nes, grÄ Å¾inus kredito dalį, įmokos perskaičiuojamos nuo kito mėnesio.IeÅ¡kovas R.

Z. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliantas nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad sutartyje aiÅ¡kiai įtvirtinta bendroji taisyklė, jog kredito grÄ Å¾inimo prieÅ¡ terminÄ atveju taikomas iÅ¡ankstinio grÄ Å¾inimo mokestis. Pirma, abejonė byloje dėl sutarties sÄ lygų kilo, jos turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinamos visų pirma sutarties sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies, Å¡iuo atveju, atsakovo, nenaudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovo, naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).

Teismas nepagrįstai netaikė ir nepasisakė dėl Å¡ios sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės. Antra, teismas nepagrįstai nustatė tokiÄ sutarties bendrosios dalies 16 punkto bendrÄ jÄ taisyklę, kad kredito grÄ Å¾inimo prieÅ¡ terminÄ atveju taikomas iÅ¡ankstinio grÄ Å¾inimo mokestis. Å alims skirtingai aiÅ¡kinant savo ketinimus pagal sutartį ir nesant įmanomu juos nustatyti taikant subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui. AiÅ¡kinant sutartį pažodžiui ir sistemiÅ¡kai, bendroji Å¡io punkto norma yra nurodyta pirmame sakinyje „Kredito gavėjas turi teisę mokėti Ä®mokas prieÅ¡ terminÄ , taip pat grÄ Å¾inti kreditÄ prieÅ¡ terminÄ tik Bankui sutikus “.

Teismui plečiamai aiÅ¡kinant sutartį ir neteisingai nustačius Å¡io punkto bendrÄ jÄ normÄ , toliau sprendime bet kokie ieÅ¡kovų veiksmai teismo nepagrįstai buvo aiÅ¡kinami kaip pareigos sumokėti iÅ¡ankstinio grÄ Å¾inimo mokestį vykdymas. Pareiga ieÅ¡kovui sumokėti iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį negali bÅ«ti kildinama tiesiog iÅ¡ sutarties, o yra Banko sprendimo tam tikru laiko momentu klausimas, ir tas sprendimas gali bÅ«ti toks, kad iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestis apskritai neturės bÅ«ti mokamas (atveju, jei Bankas nepatirs jokių nuostolių).

Apelianto teigimu, toks atsakovo sutikimas priimti ieÅ¡kovo iÅ¡ankstinį kredito grÄ Å¾inimÄ buvo gautas ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingai iÅ¡reikÅ¡tas atsakovui priimant ieÅ¡kovo praÅ¡ymus (2010-04-16, 2010-05-27, 2010-08-20, 2010-10-13, 2010-12-08). Trečia, teismas neatsižvelgė į tolesnę sutarties bendrosios dalies 16 punkto nuostatÄ â€žnes fiksuotos palÅ«kanų normos nustatymas ilgam laikui susijęs su papildomų priemonių rizikai valdyti taikymu“, kuri ne tik paaiÅ¡kina Banko sutikimo reikalingumÄ ir prasmę bet paneigia teismo iÅ¡vadÄ dėl iÅ¡ankstinio grÄ Å¾inimo mokesčio ieÅ¡kovui privalomumo.

Pateikdamas 2010-04-16 raÅ¡tÄ ieÅ¡kovas neplanavo ir neįsipareigojo mokėti iÅ¡ankstinio grÄ Å¾inimo mokestį. Taigi, iÅ¡ sutarties vykdymo matyti, kad ieÅ¡kovas Sutarties bendrosios dalies 16 punktÄ suprato kaip savo teisę reikalauti iÅ¡ Banko duoti jam sutikimÄ priimti kredito grÄ Å¾inimÄ be kokio nors atlygio, jei paaiÅ¡kėtų, kad papildomų priemonių rizikai valdyti Bankas netaikė ar negali jų įrodyti ar atsisakytų pateikti apie tai duomenis. Buvus tokiÄ galimybę įrodo pats atsakovas savo atsiliepime nurodydamas, kad bankas gali netaikyti iÅ¡ankstinio gražinimo mokesčio, jei jis nebus patyręs nuostolių (atsiliepimo 5 1.).

Ketvirta, teismas neteisingai aiÅ¡kino sutarties bendrosios dalies 16 punkto sÄ lygÄ â€žKredito gavėjas patvirtina, kad jam paaiÅ¡kinta, jog Banko sutikimas grÄ Å¾inti kreditÄ prieÅ¡ terminÄ bet kuriuo atveju bus duodamas, jei Kredito gavėjas sutiks sumokėti iÅ¡ankstinio grÄ Å¾inimo mokestį, kurio dydis bus paskaičiuotas priklausomai nuo Banko patiriamų nuostolių (įskaitant negautas pajamas)“ ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kreipdamasis į BankÄ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti kreditÄ ar jo dalį prieÅ¡ terminÄ , ieÅ¡kovas kartu reiÅ¡kia ir sutikimÄ mokėti iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį, jeigu su Banku nepavyksta susitarti kitaip.

Apelianto teigimu Å¡ios normos tikslas yra nustatyti specialų kredito grÄ Å¾inimo prieÅ¡ terminÄ mechanizmÄ , kuris garantuoja Kredito gavėjui teisę bet kada grÄ Å¾inti kreditÄ sutikus papildomai sumokėti, o Bankui, tokiu atveju garantuotų nuostolių atlyginimÄ . Kad Å¡i speciali norma galėtų bÅ«ti taikoma, Kredito gavėjas turi sudaryti du vienaÅ¡alius sandorius vienu metu- pateikti praÅ¡ymÄ Bankui priimti grÄ Å¾inamÄ prieÅ¡ terminÄ kreditÄ ir sutikti sumokėti iÅ¡ankstinio grÄ Å¾inimo mokestį.

Neesant tinkamai iÅ¡reikÅ¡tos ieÅ¡kovo valios sumokėti atsakovui dėl to kokias nors papildomas sumas, laikytina, kad tokios ieÅ¡kovo valios praÅ¡ymo pateikimo atsakovui momentu ir nebuvo, jokie papildomi sandoriai tarp Å¡alių vėliau – iki pat kiekvieno praÅ¡ymo įvykdymo momento, sudaromi taip pat nebuvo. Konstatavus, kad teismo iÅ¡vada pagrįsta, tai reikÅ¡tų buvus siurprizinę sutarties sÄ lygÄ , kuri turėjo bÅ«ti to paties teismo pripažintina negaliojančia (CK 6.186 straipsnio 1 dalis), nes nebuvo tinkamai atskleista nei sutartyje, ja nebuvo remiamasi vėliau Å¡alims raÅ¡tu reiÅ¡kiant pretenzijas ir į jas atsakant.

Pasisakydamas dėl teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas neturi teisės remtis Banko konkliudentiniais veiksmais vykdant ieÅ¡kovo praÅ¡ymus dėl kredito dalies grÄ Å¾inimo, nes, teismo nuomone, ieÅ¡kovas, reikalaudamas kad bÅ«tų jo raÅ¡ytinis sutikimas sumokėti iÅ¡ankstinio grÄ Å¾inimo mokestį, turėjo gauti tokį raÅ¡ytinį sutikimÄ priimti iÅ¡ankstinio grÄ Å¾inimo mokestį gauti ir iÅ¡ Banko, nurodo, kad atsakovas ieÅ¡kovo pasiÅ«lytus sudaryti sandorius – praÅ¡ymų priimti dalies kredito grÄ Å¾inimo pateikimÄ akceptuodavo tuo metu, kai Banko darbuotoja, asmeninė vadybininkė, V.

B., priimdavo iÅ¡ ieÅ¡kovo Banko patalpose ir jos akivaizdoje ieÅ¡kovo ant Banko nustatytos formos blanko paraÅ¡ytus ir jo pasiraÅ¡ytus praÅ¡ymus priimti kredito dalies konkrečios sumos grÄ Å¾inimÄ ir padarydavo ant jų įraÅ¡us apie vykdomÄ sandorį. Atsižvelgiant į tai, kad sutarties bendrosios dalies 57 punkte nustatyta, kad sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos ar papildomos tik Å¡alims papildomai raÅ¡tu susitarus, iÅ¡skyrus atvejus, kai Sutarties sÄ lygas nustato ir keičia pats Bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas sutartyje iÅ¡siderėjo teisę tam tikrais atvejais vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti sutarties sÄ lygas, taigi jo valia priimti iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimÄ be iÅ¡ankstinio grÄ Å¾inimo mokesčio galėjo bÅ«ti ir buvo tinkamai iÅ¡reikÅ¡ta jo konkrečiais veiksmais – tiksliai vykdant visus ieÅ¡kovo pateiktus praÅ¡ymus dėl kredito dalių grÄ Å¾inimo.

Anot apelianto, skundžiamas teismo sprendimas grindžiamas iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas buvo tinkamai Banko vadybininkės informuotas apie tai, jog jam reikės sumokėti iÅ¡ankstinio grÄ Å¾inimo mokestį, koks bus jo dydis, kad ieÅ¡kovas prašė jį sumažinti, vadybininkė apie tai kalbėjosi su savo vadove, tačiau, jos teigimu, pagal Banko kriterijus, tokių galimybių nebuvo. Å i teismo iÅ¡vada teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, nes minėti Å¡alių santykiai kvalifikuotini tik kaip ikisutartiniai, todėl Å¡alims nesukÅ«rė jokių prievolių (CK 6.3. straipsnio 1 dalis).Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino atsakovo 2010-04-28 raÅ¡to turinį taip, kad jame nurodyta, kad ieÅ¡kovas yra įsipareigojęs mokėti iÅ¡ankstinio grÄ Å¾inimo mokestį.

Minėtame 2010-04-28 raÅ¡te, atsakovas nurodė, kad kiekviena Å¡alis, tiek Bankas, tiek klientas vertina kitos Å¡alies pasiÅ«lymus dėl Sutarties sÄ lygų keitimo ir priima atitinkamus sprendimus, sutikdami su jais ar ne; kad Kredito gavėjas turi teisę anksčiau padengti dalį ar visÄ kreditÄ tik gavęs tam raÅ¡tiÅ¡kÄ Banko sutikimÄ ; kad toks sutikimas bet kuriuo atveju bus duodamas, jei ieÅ¡kovas sutiks sumokėti iÅ¡ankstinio grÄ Å¾inimo mokestį; toliau raÅ¡te buvo pateikiami tokio mokesčio apskaičiavimo paaiÅ¡kinimai.

Atsakovas Å¡iame raÅ¡te neteigė, kad ieÅ¡kovas yra įsipareigojęs mokėti iÅ¡ankstinio grÄ Å¾inimo mokestį. Apelianto teigimu, jame atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ taikyti Sutarties Specialiosios dalies 15.1 punkto sÄ lygas ir pateikė ofertÄ , siÅ«lydamas pasinaudoti sutartyje nustatyta galimybe sutinkant sumokėti banko nustatytÄ mokestį. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad 4 633,06 EUR suma buvo apskaičiuota pagrįstai. Atsakovas, pagrįsdamas savo 2010-04-16 atliktÄ ginčijamÄ piniginę operacijÄ , nuraÅ¡ant nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos papildomas 4 554,83 EUR sumÄ , 2010-04-28 raÅ¡tu pateikė ieÅ¡kovui iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokesčio dydžio apskaičiavimo formulę, aprašė joje taikytus dėmenis ir pranešė, kad iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestis buvo skaičiuojamas taip:

„[likę metai]* [palÅ«kanų kritimas rinkoje]* [prieÅ¡ terminÄ grÄ Å¾intina paskolos suma. (776 d/365)*(0,005proc- 0,001 proc)*64550=4633.06“. Å i formulė su joje nurodytais dėmenimis laikytina jo vienaÅ¡aliu sandoriu, atsakovas 2010-04-28 raÅ¡te patvirtino, kad bÅ«tent jį jis vienaÅ¡aliÅ¡kai sudarė ir įvykdė dar 2010-04-16. Å io sandorio esminės sÄ lygos yra dvi: pati formulė ir formulės dėmenų reikÅ¡mės, kurias atsakovas savo valia laikė tinkamomis. Apelianto požiÅ«riu, formulės rezultatas nėra esminė sutarties sÄ lyga, tačiau bÅ«tent rezultato nurodymas ir leidžia formulėje nurodytas dėmenų reikÅ¡mes „((776 d/365)*(0,005proe-0,001 proc)*64550) “ laikyti esminėmis sandorio sÄ lygomis, o atsakovo 2010-04- 28 raÅ¡tu nurodyti palÅ«kanų dydžiai (4,837% ir 1,461%) dėl to nelaikytini esminėmis sandorio sÄ lygomis.

Pagal minėtÄ atsakovo pateiktÄ formulę apskaičiuotas rezultatas yra ne 4 633,06 EUR, o 5,487 EUR. Taigi, atsakovo 2010-04-16 sudaryto vienaÅ¡alio sandorio pasekmės tokios, kad atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ gauti 5,487 EUR iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį, tačiau apsiriko skaičiuodamas ir papildomai neteisėtai nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos nusirašė dar 4 549,34 EUR (4 554,83 EUR-5,487 EUR). Å ios papildomos sumos pagal minėtÄ sandorį atsakovas neįgijo teisės gauti, nes dėl jos nėra nei dviÅ¡alio nei atsakovo vienaÅ¡alio sandorio, todėl jis privalo jÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.

Todėl teismo sprendimas dalyje dėl skaičiavimo klaidos padarytas virÅ¡ijus ieÅ¡kinio ribas, taigi neteisėtas. Teismas taip pat neįvertino aplinkybės, kad minėtas atsakovo atsisakymas iÅ¡taisyti klaidÄ skaičiavimuose įrodo buvus jį nepakankamai atidų ir rÅ«pestingÄ , taigi netinkamai vykdžius pareigas, taigi, teismui nebuvo jokio pagrindo taisyti neatidaus atsakovo padarytas klaidas net ir esant tinkamai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui.Pasisakydamas dėl sutarties specialiosios dalies 15.1 punkto taikymo, apeliantas nurodė, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai negalėjo siekti atstatyti kredito ir įkeisto turto santykį dėl tos priežasties, kad buvo nusprendę anksčiau termino grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ .

Teismas sprendime iÅ¡kraipė ieÅ¡kovų 2010-04-15 raÅ¡te aiÅ¡kiai nurodytÄ tikslÄ , dėl kurio buvo parduotas jų turtas ir sukauptos lėšos – atstatyti įkeisto turto ir gauto kredito santykį ir kad Å¡iam santykiui atstatyti buvo pasirinktas kredito dalies grÄ Å¾inimo bÅ«das. Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovų pateiktÄ argumentÄ , kad 2010-04-12 gavę duomenis apie įkeisto turto rinkos vertės sumažėjimÄ , jie tapo iÅ¡ esmės pažeidusiais sutartį ir įgijo pareigÄ paÅ¡alinti šį sutarties pažeidimÄ â€“ tame tarpe grÄ Å¾inant dalį kredito sumos ir taip atkuriant sutarties specialiosios dalies 15.1 punkte nustatytÄ 70 procentų kredito sumos ir įkeisto turto santykį.

Prievolės vykdymas ieÅ¡kovui buvo privalomas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis ), o jo ketinimas grÄ Å¾inti likusiÄ kredito dalį buvo tik jo teisė, kuria naudotis jis ketino pradėti paÅ¡alinęs minėtÄ esminį sutarties pažeidimÄ ir Å¡iÄ aplinkybė aiÅ¡kiai nurodė savo 2010-04-16 raÅ¡te, kuris, atspindi tikruosius ieÅ¡kovo ketinimus ir kurie turi objektyvų pagrindÄ . Tokia situacija iÅ¡liko nuo 2010-04-16 (pirmos grÄ Å¾intinos kredito dalies sumokėjimo dienos) iki 2010-05-27, kai buvo visiÅ¡kai paÅ¡alintas ieÅ¡kovo esminis sutarties pažeidimas, sumokėjus visÄ 71359,33 EUR sumÄ ir taip pilnai atkÅ«rus 70 procentų kredito sumos ir įkeisto turto santykį.

Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti jam 165,14 EUR palÅ«kanų už 2010 metų balandžio mėnesio 14 dienų. Apelianto teigimu, jis minėtas 14 dienų nesinaudojo 6 4550 EUR suma, nes buvo grÄ Å¾inęs jÄ bankui pagal sutarties specialiosios dalies 15.1. punktÄ , o pinigų įmokėjimui pagal šį punktÄ netaikomos mokėjimo prieÅ¡ terminÄ sÄ lygos. Todėl teismas nepagrįstai rėmėsi Sutarties bendrosios dalies 18 ir 19 punktais, reglamentuojančiais tuos atvejus, kai kreditas grÄ Å¾inamas anksčiau termino pagal sutarties bendrosios dalies 16 punktÄ ir suteikia teisę Bankui gauti atlygį dėl to, jog ji buvo įtraukta į to mėnesio mokėjimo grafikÄ .

IeÅ¡kovui grÄ Å¾inus dalį kredito Bankui pagal sutarties specialiosios dalies 15.1. punktÄ , taikytinos sutarties esminėmis sÄ lygomis pripažintinos sutarties specialiosios dalies 3 ir 5 punktų ir Bendrosios dalies punkto nuostatos, kad atsakovas gauna atlyginimÄ už suteiktÄ kreditÄ atsižvelgiant į ieÅ¡kovo naudotÄ kredito pinigų sumÄ ir terminÄ , skaičiuotinÄ dienomis. Atsakovas AB DNB bankas atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad visiÅ¡kai sutinka su skundžiamo teismo sprendimo motyvais dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo. Pasisakydamas dėl sutartinės ieÅ¡kovų pareigos sumokėti iÅ¡ankstinio kredito gražinimo mokestį prieÅ¡laikinio kredito gražinimo atveju, pažymi, kad sutartinė sÄ lyga (16 p.) dėl iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokesčio nebuvo ginčyta, todėl turi bÅ«ti taikoma. Nurodo, kad Å¡is sutartimi numatytas iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestis yra taikomas tuomet, kai klientas nori prieÅ¡ laikÄ padengti kreditÄ , t.y.

Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovai kredito ir palÅ«kanų įmokas turėjo mokėti iki kreditavimo sutarties specialiojoje dalyje 4 punkte numatyto termino (2027-04-30) pabaigos, tačiau nutarė prieÅ¡ laikÄ kreditavimo teisinius santykius nutraukti ir veikdami iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika, nusprendė grÄ Å¾inti prieÅ¡ laikÄ visÄ kreditÄ , nors byloje nustatyta ir ieÅ¡kovų nepaneigta, kad jiems prieÅ¡ imantis iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo veiksmų, buvo paaiÅ¡kinta, kad jie tokiu atveju turės sumokėti sutartyje numatytÄ iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį.

Taigi, iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestis, kuriuos kaip nuostolius prašė priteisti ieÅ¡kovai, yra Bankui ieÅ¡kovų sumokėtas sutarties pagrindu. Sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str.).Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovų faktinių veiksmų kvalifikavimo kaip sutikimo mokėti iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį, nurodo, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai kvalifikavo ieÅ¡kovų faktinius sistemingus veiksmus, atliekant prieÅ¡laikinio kredito grÄ Å¾inimo dengimus, kaip siekį prieÅ¡ laikÄ visiÅ¡kai padengti kreditÄ ir sutikimÄ mokėti iÅ¡ankstinį kredito grÄ Å¾inimo mokestį.

Byloje paties apelianto bei liudytoja apklaustos Banko darbuotojos paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad apeliantui dar iki jam imantis veiksmų prieÅ¡ laikÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , buvo individualiai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teks sumokėti iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį, numatytÄ sutartyje, jei jis norės prieÅ¡ laikÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , ir netgi buvo siÅ«lyta nuo prieÅ¡laikinio kredito dengimo susilaikyti, jei nenorima mokesčio mokėti, o apeliantas, pripažindamas Å¡iÄ pareigÄ mokėti mokestį, net prašė taikyti nuolaidÄ ir sumažinti iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokesčio dydį.

Taigi, ieÅ¡kovai žinodami, kad mokestis bus taikomas - vis tiek nutarė kreditÄ prieÅ¡ laikÄ grÄ Å¾inti, aiÅ¡kiai suvokdami savo veiksmų pasekmes ir prisiimdami su tuo susijusiÄ rizikÄ . Taip pat atkreipia dėmesį, kad apeliantas yra kvalifikuotas aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ turintis asmuo, abu ieÅ¡kovai yra UAB „AslÅ«nė“ akcininkai, kuriai ir perskolino iÅ¡ Banko gautÄ kreditÄ statybos projektui finansuoti, kas patvirtina, kad ieÅ¡kovai yra verslininkai, sandorių sudarymo patirtį turintys asmenys, kreditas panaudotas komercinių poreikių tenkinimui, todėl turėjo ir galėjo atsakingai apsvarstyti savo veiksmų, grÄ Å¾inant prieÅ¡ laikÄ kreditÄ , teisines pasekmes.Pasisakydamas dėl negalimumo kaip nuostolius praÅ¡yti priteisti kreditoriui sumokėtÄ sutartyje numatyta mokestį (CK 1.79 str. 1 d., 2 d. 1 p.) ir neįrodytų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų nuostoliams priteisti, atkreipia dėmesį, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovai, padengdami prieÅ¡ terminÄ kreditÄ , taip pat visiÅ¡kai sumokėjo Banko apskaičiuotÄ iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį, tokiu bÅ«du įvykdydami kreditavimo sutarties bendrosios dalies 16 p. prievolę dėl Å¡io mokesčio sumokėjimo, todėl apskritai neturi teisės kvestionuoti įvykdytÄ prievolę ir reikalauti teismine tvarka jo grÄ Å¾inimo kaip patirtų nuostolių.

CK 1.79 str. 1 d., 2 d. 1 p. numato, kad sandorį patvirtinusi Å¡alis netenka teisės jo ginčyti, nes preziumuojama, kad Å¡alis sandorį patvirtino, jei jį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė. Be to, ieÅ¡kovai byloje neįrodinėjo ir neįrodė bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų.Pasisakydamas dėl palÅ«kanų, atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl ieÅ¡kovų argumentų priteisti iÅ¡ Banko tariamai neteisėtai nuskaičiuotas 165,14 EUR palÅ«kanas už 2010 m. balandžio mėn. nepagrįstumo.

Pažymi, kad apeliantas neatsižvelgia į kreditavimo sutarties bendrosios dalies 18 p., kuris reiÅ¡kia, kad atliekant kredito dalies grÄ Å¾inimÄ anksčiau termino, yra sumažinamas kredito likutis anksčiau laiko grÄ Å¾inama suma, tačiau kredito įmoka yra perskaičiuojama tik nuo kito mėnesio. Apeliacinis skundas atmetamas           Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.            Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2007-06-14 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-428, pagal kuriÄ ieÅ¡kovai gavo 107 159,41 EUR kreditÄ , įsipareigodami jį grÄ Å¾inti anuiteto bÅ«du iki 2027-04-30. Å alys susitarė, kad už gautÄ kreditÄ bus mokamos iÅ¡ dalies fiksuotos 6,52 proc. dydžio palÅ«kanos (Sutarties 5 punktas).

Gautus pinigus ieÅ¡kovai perskolino UAB „AslÅ«nė“, kurios akcininkai jie yra, statybos projektui finansuoti. Ä®sipareigojimų pagal sutartį įvykdymui užtikrinti Bankui buvo įkeistas nekilnojamasis turtas: komercinės patalpos (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas su jame esančiais statiniais (duomenys neskelbtini). Prievoles pagal Sutartį ieÅ¡kovai vykdė tinkamai ir laiku. NegrÄ Å¾into kredito likutis buvo 101 059,86 EUR. IeÅ¡kovai 2010 m. balandžio – gruodžio mėnesiais grÄ Å¾ino kreditÄ prieÅ¡ terminÄ , o bankas nusirašė iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį 6898, 43 EUR .

          IeÅ¡kovai teigia, kad savo neteisėtais veiksmais bankas padarė ieÅ¡kovams 6898, 43 EUR nuostolių. Toks ieÅ¡kovų teiginys prieÅ¡tarauja bylos nustatytoms faktinėms aplinkybėms.            Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieÅ¡kovų pareiga mokėti iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį, įtvirtinta sutarties bendrosios dalies 16 punktu - kad kredito gavėjas turi teisę mokėti įmokas prieÅ¡ terminÄ , taip pat grÄ Å¾inti kreditÄ prieÅ¡ terminÄ tik Bankui sutikus, nes fiksuotos palÅ«kanų normos nustatymas ilgam laikui susijęs su papildomų priemonių rizikai valdyti taikymu.

Banko sutikimas bet kuriuo atveju bus duodamas, jeigu kredito gavėjas sutiks sumokėti iÅ¡ankstinio grÄ Å¾inimo mokestį, kurio dydis atitinka Banko patiriamus nuostolius, susijusius su iÅ¡ankstiniu kredito grÄ Å¾inimu (įskaitant negautas pajamas). Kadangi Å¡is sutarties punktas nėra nuginčytos įstatymo nustatyta tvarka, todėl yra galiojantis. Sutarties bendrosios dalies 16 punkto sÄ lyga suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai, kreipdamiesi į BankÄ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti kreditÄ ar jo dalį prieÅ¡ terminÄ , kartu iÅ¡reiÅ¡kia ir sutikimÄ mokėti iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį, jeigu su Banku nepavyktų susitarti kitaip.

Todėl negalima sutikti su ieÅ¡kovų teiginiu, kad Bankas, prieÅ¡ nuraÅ¡ydamas nuo jų sÄ skaitos iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį, turėjo gauti jų raÅ¡ytinį sutikimÄ . Jog tokia banko teisė įtvirtinta pačioje sutartyje. Taigi, Å¡alių susitarimas įtvirtintas sutartimi turi bÅ«ti vykdomas, todėl nėra teisinio pagrindo vertinti ieÅ¡kovų iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį nuostoliais. Teisėjų kolegija pabrėžė, kad visiÅ¡kai nepagrįsti apelianto teiginiai, kad Å¡io konkrečiu atveju yra galimybė Å¡alims skirtingai aiÅ¡kinti savo ketinimus pagal Sutarties bendrosios dalies 16 punktÄ , ir kad nėra įmanomu juos nustatyti taikant subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ .

Kaip jau buvo minėta, Sutarties bendrosios dalies 16 punktas iÅ¡dėstytas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, jo nuostatų aiÅ¡kinimas pažodžiui ir sistemiÅ¡kai jo esmės nekeičia. Kad grÄ Å¾inant kreditÄ prieÅ¡ terminÄ ieÅ¡kovai privalės sumokėti mokestį, atsakovas nurodė 2010-04-28 atsakyme į ieÅ¡kovų 2010-04-16 raÅ¡tÄ -kredito gavėjas turi teisę anksčiau nustatyto termino padengti dalį kredito ar jį visÄ tik gavęs tam raÅ¡ytinį Banko sutikimÄ , kuris bus duodamas, jeigu kredito gavėjas sutiks sumokėti iÅ¡ankstinio grÄ Å¾inimo mokestį, kurio dydis atitinka Banko patiriamus nuostolius, susijusius su iÅ¡ankstiniu kredito grÄ Å¾inimu (įskaitant negautas pajamas), taip pat atsakovas paaiÅ¡kino Banko taikomo iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokesčio apskaičiavimo tvarkÄ .

Be to, byloje taip pat nustatyta, kad Banko darbuotojÄ V. B., tiesiogiai bendravusiÄ su ieÅ¡kovais, gavus ieÅ¡kovų 2010-04-16 praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovui paaiÅ¡kino, kad grÄ Å¾inant kreditÄ prieÅ¡ terminÄ , reikės sumokėti iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį, žodžiu nurodė klientui tokio mokesčio dydį. Be to, ieÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinta ir tai, kad iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokesčio nereikėtų mokėti, jeigu ieÅ¡kovai palauktų, kai fiksuotos palÅ«kanos bus pakeistos kintamomis, tačiau ieÅ¡kovas nurodė, kad per ilgai laukti, jei Bankas nesumažins mokesčio, jis nutrauks Sutartį.

FaktÄ , jog ieÅ¡kovams buvo žinoma apie Banko pozicijÄ reikalauti iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokesčio, patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovas, iÅ¡ vadybininkės sužinojęs apie mokėtino mokesčio dydį, prašė šį mokestį sumažinti. Banko darbuotojÄ V. B. teisme paaiÅ¡kino, kad kalbėjosi su vadove dėl nurodyto mokesčio sumažinimo, tačiau pagal Banko taikomus lojalumo kriterijus, tokių galimybių nebuvo.    Nurodytų aplinkybių visuma reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovai bÅ«dami UAB „AslÅ«nė“ akcininkai, t.y. verslininkai, sandorių sudarymo patirtį turintys asmenys, kreditas panaudotas komercinių poreikių tenkinimui, galėjo ir turėjo suvokti savo veiksmų, grÄ Å¾inant prieÅ¡ laikÄ kreditÄ , teisines pasekmes ir prisiimti su tuo susijusiÄ rizikÄ .      Esant tokioms aplinkybėms, nesuprantamas yra apelianto teiginys, kad ieÅ¡kovas Sutarties bendrosios dalies 16 punktÄ suprato kaip savo teisę reikalauti iÅ¡ Banko duoti jam sutikimÄ priimti kredito grÄ Å¾inimÄ be kokio nors atlygio, kad ginčo sÄ lyga yra siurprizinę sutarties sÄ lygÄ , kuri turėjo bÅ«ti teismo pripažintina negaliojančia (CK 6.186 straipsnio 1 dalis), nes nebuvo tinkamai atskleista sutartyje. Dėl apelianto teiginio, kad pareiga ieÅ¡kovui sumokėti iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį negali bÅ«ti kildinama tiesiog iÅ¡ sutarties, o yra Banko sprendimo tam tikru laiko momentu klausimas, ir tas sprendimas gali bÅ«ti toks, kad iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestis apskritai neturės bÅ«ti mokamas (atveju, jei Bankas nepatirs jokių nuostolių), kad bankas turėjo galimybę netaikyti iÅ¡ankstinio gražinimo mokesčio, teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atsiliepimuose iÅ¡dėstyta pozicija, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovai, padengdami prieÅ¡ terminÄ kreditÄ , taip pat visiÅ¡kai sumokėjo Banko apskaičiuotÄ iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestį, tokiu bÅ«du įvykdydami kreditavimo sutarties bendrosios dalies 16 p. prievolę dėl Å¡io mokesčio sumokėjimo, todėl apskritai neturi teisės kvestionuoti įvykdytÄ prievolę ir reikalauti teismine tvarka jo grÄ Å¾inimo kaip patirtų nuostolių, nes CK 1.79 str. 1 d., 2 d. 1 p. numato, kad sandorį patvirtinusi Å¡alis netenka teisės jo ginčyti, nes preziumuojama, kad Å¡alis sandorį patvirtino, jei jį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė.

Todėl nėra pagrindo svarstyti apelianto argumentus, kad 4 633,06 EUR suma buvo apskaičiuota neteisingai. Be to, ieÅ¡kovai byloje neįrodinėjo ir neįrodė bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų.Pasisakydamas dėl sutarties specialiosios dalies 15.1 punkto taikymo, apeliantas nurodė, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai negalėjo siekti atstatyti kredito ir įkeisto turto santykį dėl tos priežasties, kad buvo nusprendę anksčiau termino grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ .

Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį, kad pasisakydamas dėl Banko nesutikimo priimti iÅ¡ ieÅ¡kovų kredito dalies grÄ Å¾inimÄ pagal sutarties specialiosios dalies 15.1 punkto nuostatas, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai pažymėjo, kad, grÄ Å¾inant kredito dalį pagal Specialiosios dalies 15.1 punktÄ , iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokestis netaikomas, tačiau teisė reikalauti atkurti panaudotos kredito dalies ir įkeisto turto vertės santykį priklauso tik Bankui. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo konkrečiu atveju Bankas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovai tinkamai ir laiku mokėjo įmokas pagal Sutartį, taip pat įvertinęs rinkos situacijÄ , nusprendė nereikalauti, kad ieÅ¡kovai įvykdytų Sutarties specialiųjų sÄ lygų 15.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , pagal kuriÄ panaudota kredito dalis negali virÅ¡yti 70 proc.

įkeisto turto vertės. Nors Sutarties specialiųjų sÄ lygų 15.1 punkte nustatyto reikalavimo dėl panaudotos kredito dalies ir įkeisto turto vertės santykio pažeidimas galėtų bÅ«ti pagrindas Bankui nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju jokių įrodymų, kad bankas ketino tai padaryti byloje nėra. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, bankas neturėjo teisinio pagrindo ieÅ¡kovų 2010 m. balandžio mėn. priimtÄ sprendimÄ grÄ Å¾inti Bankui visÄ kreditÄ vertinti kaip siekį atkurti turimos kredito sumos ir sumažėjusios įkeisto turto vertės santykį, kad Å¡is atitiktų sutarties specialiosios dalies 15.1 punkto sÄ lygas.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Didžiosios kredito dalies (64 550 EUR) sumokėjimas pagal 2010-04-16 praÅ¡ymÄ savo esme buvo siekis grÄ Å¾inti kreditÄ prieÅ¡ terminÄ . Tokiu atveju Bankas turėjo teisę taikyti sutarties bendrųjų sÄ lygų 16 punkto nuostatas ir reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovų iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokesčio.        Taigi, nustačius, kad ieÅ¡kovai grÄ Å¾ino kreditÄ bankui ne pagal sutarties specialiosios dalies 15.1. punktÄ , o pagal 16 punktÄ , nepagrįstas yra ir apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti jam 165,14 EUR palÅ«kanų už 2010 metų balandžio mėnesio 14 dienų, nes jis minėtas 14 dienų nesinaudojo 6 4550 EUR suma, nes buvo grÄ Å¾inęs jÄ bankui pagal sutarties specialiosios dalies 15.1. punktÄ , o pinigų įmokėjimui pagal šį punktÄ netaikomos mokėjimo prieÅ¡ terminÄ sÄ lygos.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovams už 2010 m. balandžio mėn. buvo apskaičiuotos 550,50 EUR palÅ«kanos (Sutarties bendrosios dalies 55 punktas), todėl nepaisant to, jog ieÅ¡kovai 2010-04-16 grÄ Å¾ino kredito dalį, Bankas turėjo pagrindÄ už 2010 m. balandžio mėn. gauti 550,50 EUR palÅ«kanų, nes pagal Sutarties bendrosios dalies 18 punktÄ , atliekant kredito dalies grÄ Å¾inimÄ anksčiau termino, yra sumažinamas kredito likutis anksčiau laiko grÄ Å¾inama suma, tačiau kredito įmoka yra perskaičiuojama tik nuo kito mėnesio.      Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas nesudaro pagrindo sprendimo panaikinimui, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.).      Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , CPK 93. 98 str. str. pagrindu atsakovui priteisiama 1500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų remiantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio rekomenduotinų maksimalių dydžių 8.11 p.     Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1d. 1p., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija                                                         n u t a r i a:

    Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .     Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų R. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis atsakovo DNB banko (juridinio asmens kodas 112029270) naudai po 750 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.     Teisėjai                                                                                                                   Natalja Cikoto                                                                                                                   RÅ«ta Veniulytė -JankÅ«nienė                                                                                                                                                                                                                                     Antanas Rudzinskas