29ee21ac-bada-4571-95e5-45b8bf30dfdb · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1139-266/2014                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00984-2014-8                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 35.2; 35.4; 116.5 (S)                                                                                               ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                          S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU            2014 m. spalio 29 d.                                                Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „4finance“ ieÅ¡kiniu atsakovui A. P. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2211,79 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro 1000,00 Lt paskola, 1211,79 Lt palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54,00 Lt žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento.Atsakovui A. P. procesiniai dokumentai įteikti 2014-10-13 CPK 130 str. nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ (b. l.

32) jame iÅ¡aiÅ¡kinant atsakovo pareigÄ per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikÅ¡ti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat informuojant atsakovÄ , jog jam nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, teismas gali priimti sprendimÄ už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.).

Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: Vartojimo kredito sutartį Nr. 842195001 (b. l. 6-14), sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä apie paskolos sumos pervedimÄ atsakovui (b. l. 27), UAB „Creditinfo Lietuva“ Gyventojų registro informacijÄ (b. l. 16), paaiÅ¡kinimÄ dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo (b. l. 15), VÄ® Registrų centro LR juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 17-21). Kaip matyti, ieÅ¡kovo UAB „4finance“, valdančio sistemÄ SMScredit.lt ir atsakovo A.

P. prievoliniai santykiai atsirado 2012-03-13 kredito sutarties Nr. 842195001 pagrindu (CK 6.870 str. 1 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal LR CPK 285 str. 2 d. nustatyta, kad Å¡alims sudarius paskolos sutartį ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pervedė atsakovui 1000,00 Lt paskolos sumÄ (b. l. 27), atsakovas kreditÄ gavo, įsipareigojo iki 2012-04-12 jį grÄ Å¾inti, tačiau savo prievolės pagal sutartį tinkamai neįvykdė, negrÄ Å¾ino skolos bei palÅ«kanų, liko skolingas ieÅ¡kovui 1000,00 Lt.

Todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo paminėtÄ sumÄ (LR CK 6.38 str., 6.63 str., CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.870-6.874 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieÅ¡kovas yra paskaičiavęs 1211,79 Lt palÅ«kanas pagal minėtÄ sutartį bei praÅ¡o priteisti jas iÅ¡ atsakovo. Tačiau CK 6.73 str., 6.258 str. leidžia teismui mažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Didesni negu CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiai gali bÅ«ti taikomi, kai Å¡alys dėl to susitaria (CK 6.37 straipsnio 1, 3 dalys). Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.3K-3-1085/2002, Nr. 3K-3-468/2006).

Atsižvelgdamas į nurodytas teises normas ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vada, kad atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovui (kreditoriui) aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ . Remiantis sutartimi ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 114,37 % (bendra kredito kainos metinė norma – 198,30 %), skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, teigdamas, jog palÅ«kanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2012-04-14 iki 2012-12-17, iÅ¡ viso paskaičiuota 1211,79 Lt.

Nagrinėjamu atveju, bÅ«damas stipresniÄ ja Å¡alimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palÅ«kanų dydį, kreditorius savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo A. P. galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindamas galimų nuostolių atsiradimo rizikÄ . Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 198,30 procentų metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.2284 str. 2 d. 5 p.).

IeÅ¡­ko­vo praÅ¡omos priteisti 1211,79 Lt palÅ«kanos virÅ¡ija negrÄ Å¾into kredito 1000,00 Lt sumÄ . Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovas, pasko­li­nęs at­sakovui pinigų sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dy­džio nuostolius dėl at­sa­kovo netinkamo prie­­volės įvykdymo, nėra į bylÄ pateiktas ir aiÅ¡kus palÅ«kanų paskaičiavimas (CPK 12 str., 178 str.). Todėl, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės ir yra mažintinos iki 600,00 Lt (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.) Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Tačiau CPK 93 str. 4 d. numatyta galimybė teismui, atsižvelgiant į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, bei įvertinus priežastis, dėl kurių Å¡ios iÅ¡laidos susidarė, nukrypti nuo Å¡io straipsnio 2 d. nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių.

Å iuo atveju, ieÅ¡kovo procesinis elgesys laikytinas tinkamu, o bylinėjimosi iÅ¡laidas jis patyrė dėl nesÄ Å¾iningo atsakovo elgesio, t. y. laiku negrÄ Å¾into kredito, todėl yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 str. 2 d nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, visas ieÅ¡kovo turėtas 54,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisiant iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str.) (b. l. 26).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a :  IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“ iÅ¡ atsakovo A.

P. vienÄ tÅ«kstantį litų 00 ct (289,62 EUR) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų 00 ct (173,77 EUR) palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-09-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei penkiasdeÅ¡imt keturis litus 00 ct (15,64 EUR) žyminį mokestį.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas A. P. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas A.

P. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas UAB „4finance“ šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                        Zita Gavėnienė