29edfed5-ce1e-4c49-a3c3-cd4e9a6883b8 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-348-538/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00568-2023-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Glomera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Glomera“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „AWUKO ABRASIVES“, atstovaujamai bankroto administratoriaus M.

B., dėl įpareigojimo vykdyti sutartį. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę per 30 dienų įvykdyti sutartį dėl BUAB „AWUKO ABRASIVES“ ilgalaikio turto ir atsargų pirkimo – pardavimo, kuria ieÅ¡kovas nusipirko, o atsakovė pardavė likviduojamos BUAB „AWUKO ABRASIVES“ visÄ neįkeistÄ ilgalaikį turtÄ ir atsargas, o ieÅ¡kovė nupirko šį turtÄ už 70 000 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovės bankroto administratoriaus ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį visÄ neįkeistÄ turtÄ .

3. Nurodė, kad atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai – esant aiÅ¡kiam susitarimui dėl turto pirkimo – pardavimo, pateikė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ dėl turto pardavimo proceso nutraukimo. IeÅ¡kovė teikiamu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo vykdyti sutartį ir perduoti sutarties priede Nr. 1 ir Nr. 2 iÅ¡vardytÄ kilnojamÄ jį turtÄ bei atsargas, esančius (duomenys neskelbtini), priklausančioje atviroje aikÅ¡telėje, esančioje adresas (duomenys neskelbtini). Atsakovės atstovui nutraukus pardavimo procesÄ , atsakovė vis dar gali disponuoti jos nuosavybėje esančiu turtu, skelbti naujÄ atsakovei priklausančio turto pardavimÄ , todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali perleisti turtÄ tretiesiems asmenims, todėl ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymas taptų neįmanomu.

4. Be to, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ leisti ieÅ¡kovės atstovui kartu su pasirinktu antstoliu patekti į UAB „Man rÅ«pi rytojus“ įmonės angarÄ , adresu Akmenų g. 8, Klaipėdoje, kur saugoma dalis bankrutuojančios įmonės ilgalaikio turto bei atsargos bei UAB „Autostelė“ priklausančiÄ atvirÄ aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje laikoma kita dalis bankrutuojančios įmonės turto dalis, ir konstatuoti faktines aplinkybes dėl nurodytose patalpose esančio BUAB „AWUKO ABRASIVES“ turto, leidžiant antstoliui filmuoti, fotografuoti BUAB „AWUKO ABRASIVES“ priklausantį turtÄ .

5. Nurodė, kad atsakovės nemokumo administratorius vengė patvirtinti parduodamo ilgalaikio turto faktinį buvimÄ , todėl iÅ¡kilo abejonių, ar po sutarties sudarymo ofertos – akcepto bÅ«du ilgalaikis turtas vis dar egzistuoja. Kadangi ieÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o vykdyti sutartį tam, kad galima bÅ«tų įsitikinti, jog perkamas turtas realiai egzistuoja, prašė teismo taikyti įrodymų užtikrinimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. vasario 2 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės UAB „Glomera“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Netenkino ieÅ¡kovės UAB „Glomera“ praÅ¡ymo dėl įrodymų užtikrinimo. Teismo motyvai: 6.1. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovė galimai imsis priemonių apsunkinti ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , nesudaro pagrindo nagrinėjamos bylos stadijoje konstatuoti atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės akcentuojamos faktinės aplinkybės apie atsakovės veiksmus bus vertinamos ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. 6.2. IeÅ¡kovė praÅ¡o areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį turtÄ , kuris saugomas UAB „Man rÅ«pi rytojus“ įmonės angare, ir UAB „Autostelė“ priklausančioje atviroje aikÅ¡telėje, tačiau Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

Byloje nėra net tikėtinų duomenų, kad atsakovei priklausantis turtas yra kitoms įmonėms priklausančiame angare ir aikÅ¡telėje, be to, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, koks turtas yra minėtuose objektuose, ar turtas priklauso bÅ«tent atsakovei. 6.3. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovei, 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi teismas patvirtino patikslintÄ atsakovės 25 kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus, esant tokioms aplinkybėms, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavus visÄ bankrutavusios atsakovės įmonės neįkeistÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du užkertant keliÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka vykdyti nemokumo procedÅ«ras, bÅ«tų galimai pažeisti visų kreditorių teisėti interesai. 6.4.

Byloje nėra bent tikėtinų duomenų apie tai, kad atsakovei priklausantis turtas laikomas minėtuose objektuose, nėra duomenų, koks turtas yra laikomas tuose objektuose, ar tas turtas priklauso bÅ«tent atsakovei. Nesant tokių duomenų ir leidus ieÅ¡kovei su antstoliu patekti į kitoms bendrovėms priklausančius objektus, gali bÅ«ti pažeisti tų bendrovių teisėti interesai. 6.5. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad egzistuoja grėsmė, jog nesiėmus procesinių įrodymų užtikrinimo priemonių, bylos nagrinėjimo metu reikalingus įrodymus gauti bus sunku ar neįmanoma, ieÅ¡kovės teiginiai deklaratyvÅ«s, ieÅ¡kovė nepateikė pagrįstų įrodymų, jog bÅ«tų pagrindas tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 2. IeÅ¡kovė (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieÅ¡kovės UAB „Glomera“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Skundo motyvai: 7.1. IeÅ¡kovė praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovei priklausančio viso neįkeisto turto areÅ¡tÄ savo praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad atsakovė elgdamasi nesÄ Å¾iningai, dėl ieÅ¡kovei nežinomų priežasčių, pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ dėl turto pardavimo proceso nutraukimo.

Atsakovės atstovui nutraukus pardavimo procesÄ , atsakovė vis dar gali disponuoti jos nuosavybėje esančiu turtu, skelbti naujÄ atsakovei priklausančio turto pardavimÄ , todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali perleisti turtÄ tretiesiems asmenims, todėl ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymas taptų neįmanomu. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, į Å¡ias ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes visiÅ¡kai neatsižvelgė. 7.2.

Atsakovė yra likviduojama dėl bankroto. Vykdant nemokumo procedÅ«ras ir buvo atliekamas atsakovei priklausančio turto pardavimas, siekiant už parduodamÄ turtÄ gauti kuo didesnę kainÄ ir atsiskaityti su turimais kreditoriais. IeÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas buvo pripažintas geriausiu ir ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta sudaryti atsakovei priklausančio turto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau dėl ieÅ¡kovei nežinomų priežasčių ofertos-akcepto bÅ«du sudaryta atsakovei priklausančio turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įvykdyta.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas ir jo užtikrinimui praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrina atsakovės kreditorių interesus, kadangi įvykdžius sutartį pinigai pervesti už įsigytÄ turtÄ bus paskirstyti kreditoriams. 7.3. Teismui netenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovei patikrinus vieÅ¡us duomenis nustatyta, jog atsakovė prieÅ¡ porÄ dienų yra paskelbusi naujÄ , to paties atsakovei priklausančio turto pardavimo skelbimÄ , toks atsakovės elgesys laikytinas nesÄ Å¾iningu bei keliantis realiÄ grėsmę bÅ«simam teismo sprendimo įvykdymui ieÅ¡kinio tenkinimo atveju. 7.4.

IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikė atsakovės 2022 m. gruodžio 23 d. praneÅ¡imÄ apie įmonės turto pardavimÄ su kuriuo buvo pateiktas atsakovės turto pirkimo-pardavimo sutarties projektas ir Priedas Nr. l bei Priedas Nr.

2. BÅ«tent Å¡iuose minėtuose prieduose ir yra pateiktas atsakovei priklausančio ilgalaikio turto - įrangos bei trumpalaikio turto - atsargų sÄ raÅ¡as. Tik Å¡iuose prieduose nurodytam turtui ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kad atsakovei priklausantis turtas yra (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur saugoma dalis bankrutuojančios įmonės ilgalaikio turto bei atsargų dalis, kuri saugoma (duomenys neskelbtini) priklausančioje atviroje aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina ieÅ¡kovės 2022 m. gruodžio 16 d. pasiÅ«lyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta informacija.

3. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 8.1. Apeliantė ir įmonė niekada nebuvo sudariusi įmonės turto pirkimo - pardavimo sutarties, todėl apeliantė neturi jokio pagrindo reikalauti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones įmonės turtui, į kurį apeliantė neturi jokių teisių. 8.2. Ä®monė apeliantei iÅ¡ pateikto raÅ¡to 2023 m. sausio 19 d. aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė, jog tokia sutartis ateityje su apeliante nebus sudaroma, atitinkamai, įmonė neturi jokios pareigos sudaryti pirkimo - pardavimo sutarties su apeliante. 8.3.

Ä®monės turtas pagal kreditorių pritarimÄ Å¡iuo metu yra pardavinėjamas iÅ¡ naujo pagal kreditorių susirinkime nustatytÄ turto pardavimo tvarkÄ , Å¡iai dienai turto pardavimo kaina sudaro 125 722,50 Eur. 8.4. Atsižvelgiant į tai, jog įmonės bankroto procese Å¡iuo metu vyksta turto pardavimas už nustatytÄ 125 722,50 Eur pardavimo kainÄ , laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeis įmonės ir jos kreditorių interesus, nes bus sustabdytas turto pardavimo procesas. Taip pat bankroto procese padidės administravimo iÅ¡laidų suma už kas mėnesį patiriamas sandėliavimo iÅ¡laidas, nes turtas yra sandėliuojamas ir už tai įmonė turi mokėti sandėliavimo iÅ¡laidas patalpų savininkui. 8.5.

Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeistų įmonės kreditorių interesus, nes užkirstų kėlia vykdyti LUAB „Awuko abrasive“ turto realizacijos procesÄ . 8.6. Apeliantė neteisėtai renka duomenis apie įmonės turto buvimo vietÄ , bando patekti į patalpas, kuriose sandėliuojamas įmonės turtas, nors apeliantei Å¡is turtas nepriklauso nuosavybės teisėmis, kadangi nėra sudaryta jokia pirkimo - pardavimo sutartis dėl įmonės turto, o nemokumo administratorius apie derybų nutraukimÄ yra informavęs apeliantę dar 2023 m. sausio 19 d., tokie apeliantės veiksmai yra neteisėti ir kelia grėsmę įmonės turtui. 8.7.

Sprendžiant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui keliamos sÄ lygos - grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, įvertinus nurodytas faktines aplinkybes, matyti, kad ieÅ¡kinio reikalavimo dėl turto pardavimo apeliantei yra visiÅ¡kai neteisėtas. Ä®monės turtas Å¡iai dienai yra pardavinėjamas vieÅ¡ojoje erdvėje už dvigubai didesnę kainÄ nei apeliantės pasiÅ«lyta turto įsigijimo kaina. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas ne tik sustabdytų įmonės turto bankroto procese realizavimÄ , tačiau apsunkintų tolimesnį jo pardavimÄ , todėl toks reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas Å¡ioje byloje.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

5. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra teisėta ir pagrįsta.

6. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ bÅ«tent toje konkrečioje byloje.

7. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, tačiau kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje suformulavo reikalavimus, nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimus, pateikė nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, atsakovės nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo gali bÅ«ti reikÅ¡mingos tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, todėl Å¡ioje proceso stadijoje vertintina, kad atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo neturi teisinės reikÅ¡mės.

8. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje akcentuojama, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , sprendžiant klausimÄ dėl grėsmės, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas, nustatymu, vertinamas galimas asmens nesÄ Å¾iningumas, pasireiÅ¡kiantis ketinimu pakeisti savo turtinę padėtį (paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti), tokiu bÅ«du siekiant ateityje apsunkinti galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

9. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė yra bankrutuojanti įmonė, vykdant nemokumo procedÅ«ras buvo atliekamas atsakovei priklausančio turto pardavimas, ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta sudaryti atsakovei priklausančio turto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau atsakovei priklausančio turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įvykdyta. Atsakovė yra paskelbusi naujÄ , to paties atsakovei priklausančio turto, kurį pardavinėjo ieÅ¡kovei, pardavimo skelbimÄ , taigi sutiktina su apeliantės argumentais, kad toks atsakovės elgesys laikytinas nesÄ Å¾iningu.

Akivaizdu, kad jeigu atsakovė parduos turtÄ , į kurį pretenduoja ieÅ¡kovė, galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymas pasidarys nebeįmanomas, todėl nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavus visÄ bankrutavusios atsakovės įmonės neįkeistÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du užkertant keliÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka vykdyti nemokumo procedÅ«ras, bÅ«tų galimai pažeisti visų kreditorių teisėti interesai, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas ir jo užtikrinimui praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrina atsakovės kreditorių interesus, kadangi įvykdžius sutartį pinigai bus pervesti už įsigytÄ turtÄ bei paskirstyti kreditoriams.

10. Pažymėtina ir tai, kad ginčas byloje yra dėl konkrečių kilnojamųjų daiktų, tuos daiktus būtina išsaugoti iki bus išnagrinėta byla. Taigi siekiant išlaikyti status quo padėtį, laikytina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir nepažeidžia asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyros (CPK 144 straipsnis).

11. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikė atsakovės 2022 m. gruodžio 23 d. praneÅ¡imÄ apie įmonės turto pardavimÄ , su kuriuo ieÅ¡kovei buvo pateiktas atsakovės turto pirkimo-pardavimo sutarties projektas ir Priedas Nr. l bei Priedas Nr. 2, Å¡iuose prieduose yra pateiktas atsakovei priklausančio ilgalaikio turto - įrangos bei trumpalaikio turto - atsargų sÄ raÅ¡as, Å¡iuose prieduose nurodytam turtui ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovei priklausantis turtas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur saugoma dalis bankrutuojančios įmonės ilgalaikio turto bei atsargų dalis, kuri saugoma UAB „Autostelė“ priklausančioje atviroje aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina ieÅ¡kovės 2022 m. gruodžio 16 d. pasiÅ«lyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta informacija, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nustatytÄ reglamentavimÄ areÅ¡tuotinas prie ieÅ¡kinio pridėtuose Priede Nr. 1 prie 2022-12-29 Juridinio asmens turto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei priklausantis ilgalaikis turtas ir Priede Nr. 2 prie 2022-12-29 Juridinio asmens turto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei priklausantis trumpalaikis turtas.

Dėl procesinės bylos baigties 12. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - areštuotinas atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „AWUKO ABRASIVES“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), atstovaujamai bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini), priklausantis ilgalaikis turtas, kuris nurodytas prie ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Glomera“ ieškinio pridėtame Priede Nr. 1 prie 2022 m. gruodžio 29 d.

Juridinio asmens turto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), ir trumpalaikis turtas, kuris nurodytas Priede Nr. 2 prie 2022 m. gruodžio 29 d. Juridinio asmens turto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Glomera“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.

AreÅ¡tuoti atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „AWUKO ABRASIVES“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), atstovaujamai bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), priklausantį ilgalaikį turtÄ , kuris nurodytas prie ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Glomera“ ieÅ¡kinio pridėtame Priede Nr. 1 prie 2022 m. gruodžio 29 d. Juridinio asmens turto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), ir trumpalaikį turtÄ , kuris nurodytas Priede Nr. 2 prie 2022 m. gruodžio 29 d.

Juridinio asmens turto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims ir atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AWUKO ABRASIVES“ nemokumo administratoriui (duomenys neskelbtini) vykdyti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Almantas Padvelskis