29ede124-6a9f-4736-819c-e350f09cdaa2 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

    Civilinė byla Nr.2YT-4899-570/2016Teisminio proceso Nr.2-28-3-00976-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos:                                     3.2.3.2.; 3.2.3.8.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.4.11.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. lapkričio 9 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Neveckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo P. Ž. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei A.

L., J. Ž., UAB „Mecro technikonas“, UAB „Arvi cukrus“, UAB „Laumetris“, UAB „Audrokesta“, ŽŪKB „Pieno gėlė“, UAB „Baltic agro“, UAB „Agrokoncernas“, UAB „Agerona“, AB DNB bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Tanagra“, UAB „Agroservisas LT“, AB ESO, UAB „Agrorodeo“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, UAB „SV Technika“, UAB „Agrimatco Vilnius“, Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „LKU turto valdymas“, UAB „Dojus agro“, R.

M., Alytaus r. ŽŪB „Atžalynas“ dėl antstolio veiksmų,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti neįvykusiomis nuo 2015-12-30 iki 2016-01-29 vykusias pareiÅ¡kėjo žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0255-6663, esančio Kalvarijos sav. Trakėnų k., antrÄ sias varžytynes Nr.114563 bei iÅ¡aiÅ¡kinti apie visÄ pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ bei pinigines lėšas ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto vykdyti laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 664 str.

įtvirtintos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilės. Antstolė A. L. su skolininko skundu nesutinka visiÅ¡kai. (I t. 2-3 b.l., II t., b.l.6-7). Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nepagrįstai pateikia nuorodÄ Ä¯ CPK 664 str. dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilės kaip sudarančiÄ pagrindÄ pripažinti neįvykusiomis nuo 2015-12-30 iki 2016-01-29 vykusias turtines teises į žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-0255-6663, esantį Kalvarijos sav. Trakėnų k., antrÄ sias varžytynes Nr.114563.

Žinodamas apie paskelbtas nekilnojamojo turto varžytynes, siekdamas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų vykdomas ne iÅ¡ Å¡io, bet iÅ¡ kito turto, jis turėjo tuo metu kreiptis į antstolę bÅ«tent su tokiu reikalavimu. IÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiausiai buvo nukreiptas į skolininkui priklausančias pinigines lėšas esančias atsiskaitomosiose sÄ skaitose. Kai buvo įsitikinta, kad Å¡ių piniginių lėšų nepakanka, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į paskesnės eilės turtÄ , t.y. turtinę teisę į žemės sklypÄ .

Turtinės teisės į žemė buvo pardavinėjamos dėl to, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis, minėtas žemės sklypas nuosavybės teise priklausė V. S.. P. Ž. ir J. Ž. neįregistravę daiktinių teisių į žemės sklypÄ . Ji negalėjo realizuoti daikto, kuris nepriklausė skolininkams pagal registrų duomenis, todėl turtas buvo areÅ¡tuotas, vertinamas ir realizuojamas kaip turtinė teisė, o ne daiktas.Teismo nustatytu terminu suinteresuoti asmenys antstolė A. L., J. Ž., UAB „Mecro technikonas“, UAB „Arvi cukrus“, UAB „Laumetris“, UAB „Audrokesta“, ŽŪKB „Pieno gėlė“, UAB „Baltic agro“, UAB „Agrokoncernas“, UAB „Agerona“, AB DNB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Tanagra“, UAB „Agroservisas LT“, AB ESO, UAB „Agrorodeo“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius, UAB „SV Technika“, UAB „Agrimatco Vilnius“, Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos, UAB „LKU turto valdymas“, UAB „Dojus agro“, R.

M., Alytaus r. ŽŪB „Atžalynas“ atsiliepimų nepateikė, jiems terminas nuomonei dėl skundo pareikÅ¡ti nustatytas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (I t., b.l.37-40). Skundas tenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilės ir realizuotino turto.Nustatyta, kad antstolė A. L. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0140/10/02910, kuri užvesta pagal Kauno m. 15-ojo notaro biuro 2010-10-07 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-2880 dėl 49 370,12 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Agrokoncernas“ naudai, bei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0140/14/02982, kuri užvesta pagal Kauno apygardos teismo 2014-03-25 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-1825-510/2012 dėl 262 028,48 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J.

Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB bankas naudai. Atliekant vykdymo veiksmus, 2015-02-03 turto areÅ¡to aktu Nr.0140/14/029282 (v.b.Nr.0140-14-02982 b.l.63-69) areÅ¡tuota skolininkams P. Ž. ir J. Ž. priklausanti turtinė teisė į žemės Å«kio paskirties sklypÄ , unikalus Nr. 4400-0255-6663, esantį adresu Kalvarijos sav., Trakėnų k. 2015-12-30 paskelbtos turtinių teisių į minėtÄ Å¾emės sklypÄ antrosios varžytynės Nr.114563 (v.b.Nr.0140/10/02910 II t., b.l.665). Pradinė pardavimo kaina – 3360 Eur.

Varžytynės baigėsi 2016-01-29, maksimali varžytynėse pasiÅ«lyta kaina 4737 Eur. Laimėjęs dalyvis 2016-02-11 už nupirktÄ turtÄ sumokėjo į antstolės A. L. depozitinę sÄ skaitÄ (v.b.Nr.0140/10/02910 II t., b.l.771), kuri 2016-02-19 surašė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr.2-2880 (v.b.Nr.0140/10/02910 II t., b.l.783). Skolininkas skundÄ dėl antstolės veiksmų pateikė tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo suraÅ¡ytas varžytynių aktas, t.y. 2016-02-19.PareiÅ¡kėjas skunde neginčija varžytynių objekto, tačiau Å¡iuo atveju, svarbu nustatyti, ar jis buvo tinkamas, kadangi tik nustačius parduodamÄ objektÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , ar antstolė, paskelbdama varžytynes, nepažeidė CPK 664 str. nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilę ir tuo pačiu vykdymo veiksmus reglamentuojančias teisės normas.Nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo.

Å is faktas įforminamas pardavėjo ir pirkėjo pasiraÅ¡ytu priėmimo-pardavimo aktu (CK 6.393 str. 4 d., CK 6.398 str.). Teismas savo iniciatyva iÅ¡ notarės L. V. iÅ¡reikalavo 2008-10-31 pirkimo-pardavimo sutartį ir perdavimo-priėmimo aktÄ , kurių pagrindu skolininkai P. Ž. ir J. Ž. įgijo ginčo žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-0255-6663, esantį adresu Kalvarijos sav., Trakėnų k. (II t., b.l.100-106). Pirkimo pardavimo sutarties 5.1. p. įtvirtinta, jog nuosavybės teisė į turtÄ pirkėjams pereina nuo turto perdavimo momento.

Perdavimo-priėmimo akto 2 p. numatyta, kad turtas pardavėjo perduotas pirkėjams 2008-10-31, t.y. sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . Skolininkai P. Ž. ir J. Ž. sudarydami nekilnojamojo turto notariÅ¡kai patvirtintÄ sandorį bei pasiraÅ¡ydami daikto perdavimo aktÄ Ä¯gijo nuosavybės teises į žemės Å«kio paskirties sklypÄ . Å iame kontekste nesvarbu, jog jie neiÅ¡vieÅ¡ino duomenų vieÅ¡ajame registre apie nuosavybės teisės įgijimÄ . Tačiau bet kokiu atveju jie buvo minėto žemės sklypo savininkai, o turtinė teisė į turtÄ kaip tokia iÅ¡nyko.

Taigi antstolė netinkamai identifikavo civilinių teisių objektÄ , laikydama, jog varžytynėse turi bÅ«ti parduodamos turtinės teisės į žemės sklypÄ , o ne pats žemės sklypas. Vien Å¡i aplinkybė jau daro varžytynes negaliojančias.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Byloje kilo ginčas dėl vykdymo procese parduodamo turto eiliÅ¡kumo nustatymo. PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolė, vykdydama priverstinį turto pardavimÄ , pažeidė CPK 664 str. nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eiliÅ¡kumÄ , t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmiausia nukreipė į žemės sklypÄ , kuris reikalingas pareiÅ¡kėjo žemės Å«kio veiklai plėtoti.

Antstolė 2016-02-26 patvarkyme (I t. 2-3 b.l.) nurodo, jog CPK 664 str. nustato iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eilę, t.y. antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto. IÅ¡ paskesnės eilės turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tuo atveju, jeigu Å¡io turto gali neužtekti iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 662 str. 4 d.). Antstolė pažymi, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiausiai buvo nukreiptas į pareiÅ¡kėjui priklausančias pinigines lėšas.

Po to, kai buvo įsitikinta, kad Å¡ių pinginių lėšų nepakanka iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į paskesnės eilės turtÄ , t.y. į turtinę teisę. Tačiau antstolė, klaidingai identifikuodama varžytynių objektÄ , pažeidė ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eiliÅ¡kumÄ . Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 664 str. iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkams P. Ž. ir J. Ž. priklausančio žemės sklypo, galėtų bÅ«ti vykdomas ketvirtÄ ja eile, prieÅ¡ tai iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ kito skolininkams priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, jeigu skolininko kaip Å«kininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė A.

L. pažeidė vykdomÄ jį procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl pareiÅ¡kėjo P. Ž. skundas tenkintinas (CPK 513 str.).Vadovaudamasis CPK 290-291 str., 513 str. teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo P. Ž. skundÄ tenkinti.Pripažinti neįvykusiomis nuo 2015-12-30 iki 2016-01-29 vykusias žemės sklypo, unikalus Nr.4400-0255-6663, esančio Kalvarijos sav. Trakėnų k., antrÄ sias varžytynes Nr. 114563Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei A.

L. iÅ¡reikalautas ir prie civilinės bylos prijungtas vykdomÄ sias bylas.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           RÅ«ta Neveckienė