29ecb18c-9550-4e26-8db3-1caa42cade0a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                             Civilinė byla Nr. 2-989-991/2017Proceso Nr. 2-06-3-15852-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.9.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės DNSB „Vakarė“ ieÅ¡kinį atsakovams S. K. ir A.

K. dėl skolos priteisimo,  n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės S. K. 385,06 Eur skolos, 4,47 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 761,14 Eur skolos, 79,76 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovai per nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovams apie ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jie per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (CPK 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).  IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė DNSB „Vakarė“ administruoja daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Nuo 2016-02-18 atsakovei S. K. nuosavybės teise priklauso 9052/21501 dalys, o atsakovui A. K. 12449/21501 dalys negyvenamųjų patalpų – pramoninių prekių parduotuvės, esančio (duomenys neskelbtini). Iki 2016-02-18 atsakovas A. K. nuosavybės teise valdė 20/100 dalių. Atsakovai naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau prievolės sumokėti mokesčius už komunalines paslaugas bei kitus įstatymuose numatytus mokesčius tinkamai nevykdė, todėl atsakovė nuo 2016 m. balandžio mėn. netinkamai atsiskaitė su ieškove, todėl iki 2016-10-31 ieškovei liko skolinga 395,06 Eur, o atsakovas nuo 2014 m. gruodžio mėn. netinkamai vykdė savo prievolę mokėti mokesčiu, todėl ieškovei iki 2016-10-31 liko skolingas 761,14 Eur.

Duomenų, kad atsakovai bÅ«tų įvykdę prievolę ar pareiÅ¡kę ieÅ¡kovei pretenzijas dėl paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra.Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė teikė atsakovams paslaugas, atsakovai jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovai laikomi pažeidusiais prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės S. K. priteistina 385,06 Eur skolos, iÅ¡ atsakovo A. K. 761,14 Eur skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 4,47 Eur delspinigių, o iÅ¡ atsakovo 79,76 Eur delspinigių (DNSB „Vakarė“ 2004-10-06 valdybos narių susirinkimo protokolas Nr. 8, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).IeÅ¡kovė, paduodama ieÅ¡kinį į teismÄ , buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovų priteistina po 18,50 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (CPK 96 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro po 50,00 Eur už advokatės paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dlaimi, 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. K. 395,06 Eur skolos, 4,47 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 399,53 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-12-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei DNSB „Vakarė“.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K. 761,14 Eur skolos, 79,76 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 840,90 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-12-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei DNSB „Vakarė“Priteisti iÅ¡ atsakovų S. K. ir A. K. po 18,50 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei atsakovai privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodÄ 5660.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                       Neringa Ruibytė-Karimžanova