29eb1809-e401-4365-a5a7-044e435dd4a9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

          Administracinė byla Nr. I-5220-561/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08132-2013-3                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 4.5., 38, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Margaritos Stambrauskaitės ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiškėjos atstovams V.

L. S. ir A. K., atsakovės atstovei Beatai Janovič, trečiajam suinteresuotam asmeniui M. P. (M. P.) ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovams Juozui Čiviliui ir R. S., trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Autotechpaslauga“ atstovui A. K., VÄ®RC Vilniaus filialo atstovui Almantui Masioniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos 40 – osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos skundus atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymų dalių, raÅ¡to panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys – M.

P. (M. P.), K. S., I. M., J. Ž., K. L., P. P. (P. P.), V. K., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, VÄ®RC Vilniaus filialas ir UAB „Autotechpaslauga“). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja 40 – oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Bendrija) padavė teismui skundus, kuriuos vėliau patikslino, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (toliau – ir Savivaldybė) 2005-11-14 įsakymo Nr. 30-1765 dalį dėl žemės sklypo Nr. 60 suformavimo (toliau – ir Įsakymas 1);

2) panaikinti Savivaldybės 2005-11-22 įsakymo Nr. 30-1825 dalį dėl žemės sklypo Nr. 59 suformavimo (toliau – ir Įsakymas 2);

3) panaikinti Savivaldybės 2013-11-21 sprendimÄ Nr. A51-120054-(2.14.2.12-MP8) „Dėl adreso pakeitimo“ (toliau – ir Sprendimas);

4) įpareigoti atsakovę pakeisti pareiÅ¡kėjos teritorijoje esančių pastatų (unikalus Nr. 1099-0003-4015, Nr. 1099-0003-4026 ir Nr. 1099-0003-4037) adresÄ , suteikiant jiems adresÄ JustiniÅ¡kių g. 140A, Vilnius.PareiÅ¡kėjos teigimu, skundžiamais įsakymais sklypai buvo suformuoti kaip grÄ Å¾intinos (laisvos) žemės sklypai, pažeidžiant galiojančius įstatymus, todėl įsakymai yra neteisėti. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja eksploatuoja metalinių garažų aikÅ¡telę, esančiÄ JustiniÅ¡kių g. 140A, Vilniuje, kurioje jos lėšomis yra pastatyti, valdomi bei eksploatuojami pastatai.

Dėl pareiÅ¡kėjai nežinomų priežasčių statinių adresas buvo pakeistas į JustiniÅ¡kių 140B, Vilnius, kas ir kokiu sprendimu tai atliko, pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kinti negali.Pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registre pareiÅ¡kėjos eksploatuojami statiniai yra įregistruoti, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡i žemė pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau – ir AtkÅ«rimo įstatymas) nuostatas negalėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta.

Pažymėjo, kad skundžiamais įsakymais buvo sudarytos prielaidos atkurti į suformuotÄ Å¾emės sklypÄ nuosavybės teises.PareiÅ¡kėja tvirtino, kad apie skundžiamus įsakymus jai tapo žinoma tik gavus skundžiamÄ 2013-11-21 sprendimÄ , todėl pabrėžė, kad apskundimo termino nepraleido.Nesutiko su atsakovės argumentu, kad ginčo pastatai nėra adreso objektai, nurodydama prieÅ¡ingai, kad jie yra įregistruoti, jiems suteikti unikalÅ«s numeriai, todėl, pareiÅ¡kėjos vertinimu, Å¡ie statiniai ne tik gali bÅ«ti, bet ir yra suformuoti kaip atskiri nekilnojamieji daiktai ir laikytini adreso objektais.

Rėmėsi Adresų formavimo taisyklių 4.3. punkto nuostatomis ir tvirtino, kad adreso objektų statusas nėra siejamas su nuosavybės ar kitų daiktinių teisių registracija, o tik su galimybe pastatÄ suformuoti kaip atskirÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ .Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovai palaikė skunduose iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundus tenkinti.Atsakovė atsiliepimuose į pareiÅ¡kėjos skundus su skundais nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos skundus atmesti kaip nepagrįstus.Atsiliepimuose nurodė, kad sklypai buvo suteikti laikinam naudojimui, su konkrečiu tikslu įrengti ir eksploatuoti laikinų metalinių garažų aikÅ¡telę – pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti žinoma apieginčo sklypų laikino naudojimo pobÅ«dį ir tai, kad nuolatinių statinių statyba tokiuose sklypuoseyra negalima, todėl ginčo sklypuose pastatyti nuolatiniai statiniai yra pastatyti neteisėtai, opareiÅ¡kėja ir nepateikė jų statybos teisėtumÄ pagrindžiančių įrodymų.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjanepateikė ir įrodymų, patvirtinančių, jog statiniai jai priklauso nuosavybės teise ar jais naudojasi kitaisteisėtais pagrindais. Darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pagrįstai ginčo sklypus traktavo kaip laisvus (neužstatytus), o ginčijamais įsakymais pareiÅ¡kėjos teisės nebuvo pažeistos, nes pareiÅ¡kėja neturėjo ir neturi jokių teisių į Å¡iuos statinius.Pažymėjo, kad valstybinė žemė parduodama arba iÅ¡nuomojama, jei ji užstatyta fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais (iÅ¡skyrus laikinuosius statinius, inžinerinius tinklus bei neturinčius aiÅ¡kios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba Å«kinės veiklos pobÅ«džio statinius, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui).

Valstybinės žemės sklypų formavimas statiniams eksploatuoti siejamas su statinių priklausomumu asmenims nuosavybės teise arba su jų nuomos faktu. Tuo tarpu nekilnojamojo turto registre nėra užfiksuotų duomenų apie pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančius ar nuomos pagrindais naudojamus nuolatinius statinius ginčo sklypuose. Savivaldybės administracija, iÅ¡analizavusi faktinę situacijÄ ir nustačiusi, kad duomenų apie statinių savininkus nėra, dokumentų, kurių pagrindu buvo leista minėtų statinių statyba, taip pat nėra, ir atsižvelgiant, kad sklypai laikinų metalinių garažų bendrijoms buvo suteikti laikinai, pagrįstai sklypus laikė kaip laisvus (neužstatytus).

Jeigu laikinų metalinių garažų bendrija, žinodama apie laikinÄ sklypų naudojimo pobÅ«dį, ir tai, kad tokiuose sklypuose stacionarių statinių statyba negalima, pasistatė nelegalius statinius, tai, atsakovės teigimu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad Bendrija turi teisėtai įgytas teises ir teisėtus interesus į Å¡iuos statinius. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog turi teisę į dalį ginčijamais įsakymais suformuotų sklypų, o bÅ«tent sklypo dalį, reikalingÄ jai nuosavybės teise nepriklausantiems statiniams eksploatuoti, todėl ginčijamais įsakymais jos teisės ir teisėti interesai negalėjo bÅ«ti ir nebuvo pažeisti.Pabrėžė, kad ginčijami įsakymai Vilniaus apskrities virÅ¡ininkui turėjo rekomendacinę reikÅ¡mę, o teisės aktų nustatytÄ kompetencijÄ atkurti ar neatkurti nuosavybės teises į žemės sklypÄ , įvertinus visas Å¡iam procesui reikÅ¡mingas aplinkybes, turėjo tik Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas.

BÅ«tent Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija priėmė galutinį sprendimÄ atkurti nuosavybės teises į minėtų statinių buvimo vietos žemės sklypÄ . Atsakovė paaiÅ¡kino, kad ginčijami įsakymai parengti, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001-05-30 sprendimu Nr. 324 „Dėl pritarimo Vilniaus miesto Bendrojo plano sprendinių tikslinimui ir PaÅ¡ilaičių komunalinės zonos teritorijos detaliojo plano tvirtinimo“ (toliau – ir PaÅ¡ilaičių komunalinės zonos teritorijos detalusis planas) patvirtintais detaliojo plano sprendiniais, nustatytais sklypui I ir sklypui II, kurie detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje atitinkamai pažymėti Nr. 60 ir Nr.

59. Atkreipė dėmesį, kad ginčijami įsakymai priimti, vykdant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2004-11-02 sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje Nr. I2-1121/04 (toliau – ir Teismo sprendimas), kuriuo teismas įpareigojo atsakovę laisvoje (neužstatytoje) žemėje, kuri pagal PaÅ¡ilaičių komunalinės zonos detalųjį planÄ pažymėta ir <...> Nr. 59, Nr. 60, K. P. turėtos žemės vietoje suformuoti natÅ«ra grÄ Å¾inamus žemės sklypus, atlikti Å¡ių sklypų kadastrinius matavimus, parengti ir patvirtinti žemės sklypų planus, pasiÅ«lyti žemės sklypų specialiÄ sias naudojimo sÄ lygas, nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, bÅ«dÄ ir perduoti patvirtintus žemės sklypų planus kartu su kitais dokumentais Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2005-02-18 nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. A5-164/2005, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2004-11-02 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Vykdydama minėtÄ Teismo sprendimÄ , vadovaudamasi tuo metu galiojusiu AtkÅ«rimo įstatymu, AtkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 punktu, PaÅ¡ilaičių komunalinės zonos teritorijos detaliojo plano sprendiniais, taip pat atsižvelgdama į Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2004-02-11 raÅ¡tÄ Nr. 31/04/17-434 bei kartu su juo pateiktÄ kartografinę medžiagÄ , kurioje pažymėtos buvusio savininko K.

P. iki 1940 metų nacionalizacijos turėtos žemės sklypo ribos, ginčijamais įsakymais pagal detaliajame plane pažymėtas sklypų ribas nustatė laisvų (neužstatytų) kitos paskirties žemės sklypų Nr. 59 ir Nr. 60 duomenis, atliko kitus Teismo sprendime, Atkūrimo įstatymo tvarkos 106 punkte nustatytus įpareigojimus, patvirtino sklypų Nr. 59 ir Nr. 60 planus, ir sklypų duomenis ir dokumentus perdavė Vilniaus apskrities viršininko administracijai. Pabrėžė, kad sklypas nuosavybės teisių atkūrimui suformuotas buvusio savininko K.

P. iki 1940 metų nacionalizacijos valdyto žemės sklypo ribose. Tvirtino, kad ginčijami įsakymai yra teisėti, taip pat priimti nepažeidžiant galiojančių teisės aktų nuostatų. Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėja nepateikė nei vieno objektyvaus įrodymo, patvirtinančio, kokios jos teisės, teisės akto nuostatos arba kokios procedÅ«ros buvo pažeistos, priimant ginčijamus įsakymus.Atsakovė tvirtino, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi terminÄ ginčyti įsakymus, nes jau 2005-04-19 raÅ¡tu Nr. A141-1205(14.6-MPD-0) seniÅ«nijos, kurių teritorijose yra metalinių garažų masyvai, įpareigotos informuoti metalinių garažų savininkus ar bendrijas, kad žemės sklypai, kuriais jie naudojasi, įstatymų nustatyta tvarka bus grÄ Å¾inti piliečiams natÅ«ra.

Nurodė, kad ginčo sklypai yra suformuoti ir nuosavybės teise priklauso fiziniams asmenims (tretiesiems suinteresuotiems asmenims), todėl, atsakovės teigimu, net nuginčijus Å¡iuos įsakymus, pareiÅ¡kėjos teisės nebus apgintos, nes pareiÅ¡kėja nėra nuginčijus nuosavybės teisių atsiradimo pagrindų.Dėl skundžiamo sprendimo pažymėjo, jog Sprendimu pagrįstai atsisakė pakeisti adresÄ statiniams (unikalÅ«s Nr. 1099-0003-4015, 1099-0003-4026 ir 1099-0003-4037), nes pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nagrinėjimo metu nustatė, kad teisės aktai nenumato galimybės tenkinti praÅ¡ymus asmenų, kurie nepateikia dokumentų, pagrindžiančių, jog turi nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ , arba nekilnojamÄ jį daiktÄ valdo ir naudoja kitais teisėtais pagrindais.

Pabrėžė, kad tai yra bendra teisės norma ir visuotinai žinoma aplinkybė, kad praÅ¡ymus, susijusius su nekilnojamaisiais daiktais, gali reikÅ¡ti tik nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais juos valdantys subjektai, todėl atsakovė konkretaus tai numatančio teisės akto neįvardino, tačiau nurodė, kad praÅ¡ymÄ pateikęs subjektas nepridėjo dokumentų, įrodančių nuosavybės teisę į minėtus statinius. PraÅ¡ymas pakeisti statiniams (unikalÅ«s Nr. 1099-0003-4015, 1099-0003-4026 ir 1099-0003-4037) adresÄ netenkintas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentui iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl adreso pakeitimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir jas kvalifikavus pagal adresų suteikimo/pakeitimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas.Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti atsakovę pakeisti statinių adresÄ , suteikiant jiems adresÄ JustiniÅ¡kių g. 140A, yra netinkamai suformuluotas, nes minėtų statinių adresas, remiantis VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡u (reg.

Nr. 10/140411), ir yra JustiniÅ¡kių g. 140A. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos į bylÄ pateikto Registrų centro žemėlapio matyti, kad žemėlapyje statiniai adresu JustiniÅ¡kių g. 140A yra pažymėti kitoje vietoje, nei faktiÅ¡kai yra, tačiau, nepaisant Å¡ių aplinkybių, pareiÅ¡kėja suformulavo reikalavimÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai – įpareigoti atsakovę pakeisti ginčo statiniams adresÄ , suteikiant jiems adresÄ JustiniÅ¡kių g. 140A, Vilnius.Pažymėjo, kad adresų statiniams JustiniÅ¡kių g. 140A ir 140B nesuteikė, todėl neturi duomenų apie jų suteikimo (ar pakeitimo) datas ir pagrindus.

Aplinkybės, kokiu teisiniu pagrindu minėti adresai buvo nurodyti Nekilnojamojo turto registro ir Adresų registro duomenų bazėse, taip pat pažymėti nekilnojamojo turto kadastro žemėlapiuose, atsakovei nežinomos.Nurodė, kad pagal pareiÅ¡kėjos pateikto VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (registro Nr. 10/140411) matyti, kad registruoti Å¡ie nekilnojamieji daiktai: pastatas-garažas, unikalus Nr. 1099-0003-4015, pastatas-garažas, unikalus Nr. 1099-0003-4026 ir pastatas-sandėlis, unikalus Nr. 1099-0003-4037.

Nuosavybės teisė į Å¡iuos statinius neregistruota, minėti statiniai negali bÅ«ti laikomi ir pastatų kompleksu, kaip adreso objektu, nes vienas iÅ¡ statinių kerta žemės sklypo (kad. Nr. 0101/0015:273) ribÄ , tačiau Å¡iems statiniams VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡e nurodytas bendras adresas JustiniÅ¡kių g. 140A. Nors statiniai ir yra registruoti nekilnojamojo turto registre, tačiau pareiÅ¡kėjai nepateikus įrodymų, pagrindžiančių jos nuosavybės teisę į Å¡iuos statinius, apskritai nėra teisinio pagrindo svarstyti klausimÄ dėl adreso pakeitimo, nes praÅ¡ymas pateiktas tokios teisės neturinčio subjekto.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepimuose į pareiÅ¡kėjos skundus iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundus atmesti.Tretieji suinteresuoti asmenys M.

P., K. S., I. M., J. Ž., K. L., P. P. ir V. K. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.Trečiųjų suinteresuotų asmenų manymu, byla turi bÅ«ti nutraukta, nes pareiÅ¡kėja yra praleidusi terminÄ ginčyti skundžiamus įsakymus, apie nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pareiÅ¡kėjai buvo žinoma. Nurodė, kad nėra pateikti nekilnojamųjų daiktų nuosavybės teisę bei statybos teisėtumÄ pagrindžiantys dokumentai. Vertino, kad tai savavaliÅ¡kos statybos objektai, kurie nuolat plečiami, užgrobiant svetimÄ Å¾emę.Teismo posėdžio metu trečiasis suinteresuotas asmuo M.

P. ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovai palaikė atsiliepimuose iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundų netenkinti.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Autotechpaslauga“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu dėl Sprendimo panaikinimo sutiko.Atsiliepime nurodė, kad neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėjos ir UAB „Autotechpaslauga“ buveinių adresai yra sukeisti vietomis.Teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.Tretieji suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT) ir VÄ®RC Vilniaus filialas atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė.Trečiojo suinteresuoto asmens VÄ®RC Vilniaus filialo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, o trečiojo suinteresuoto asmens NŽT atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2004-11-02 sprendimu administracinėje byloje Nr. I2-1121/04 panaikino Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2001-09-13 sprendimo Nr. 1867V dalį, kuria buvo patvirtintos sklypų Nr. 2.18, 2.19, 3.28 – 3.31, 4.37-4.41, 5.43-5.50, 6.51-6.58 ribos ir plotai. Ä®pareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo laisvoje (neužstatytoje) žemėje, kuri pagal PaÅ¡ilaičių komunalinės zonos detalųjį planÄ , pažymėtÄ sklypų numeriais 4, 5, 30, 34 bei Å¡iame plane numeriais 2, 3, 6, 7, 31, 58, 59, 60, 61 pažymėtų žemės sklypų dalyse, K.

P. turėtos žemės vietoje suformuoti pareiÅ¡kėjams natÅ«ra grÄ Å¾inamus žemės sklypus, atlikti Å¡ių sklypų kadastrinius matavimus, parengti ir patvirtinti žemės sklypų planus, pasiÅ«lyti žemės sklypų specialiÄ sias naudojimo sÄ lygas, nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, bÅ«dÄ ir perduoti patvirtintus žemės sklypų planus kartu su kitais dokumentais Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui (t. 6, b. l. 24–29). LVAT 2005-02-18 nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2004-11-02 sprendimas paliktas nepakeistu (t. 6, b. l. 17–23).Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2005-11-14 įsakymu „Dėl sklypų Nr. 46, 57, 60 PaÅ¡ilaičių komunalinės zonos teritorijoje duomenų nustatymo“ Nr. 30-1765 patvirtino žemės sklypų Nr. 46, 57, 60 PaÅ¡ilaičių komunalinės zonos teritorijos planus ir perdavė sklypų dokumentus bei duomenis Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai (t. 5, b. l. 118–121).Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2005-11-22 įsakymu „Dėl sklypų Nr. 31, 59 PaÅ¡ilaičių komunalinės zonos teritorijoje duomenų nustatymo“ Nr. 30-1825 patvirtino žemės sklypų Nr. 31, 59 PaÅ¡ilaičių komunalinės zonos teritorijos planus ir perdavė sklypų dokumentus bei duomenis Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai (t. 6, b. l. 82–83, 84, 88).PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Ä®sakymu 1 bei Ä®sakymu 2, su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama Å¡ių skundžiamų įsakymų dalis dėl sklypų Nr. 60 ir 59 panaikinti.

PareiÅ¡kėja tvirtino, kad termino kreiptis į teismÄ nepraleido, nes apie priimtÄ skundžiamÄ Ä®sakymÄ 1 sužinojo tik iÅ¡ 2013-11-21 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateikto sprendimo, kurį skundžia Å¡ioje byloje, o apie skundžiamÄ Ä®sakymÄ 2 sužinojo tik 2014 m. kovo mėnesį.Atsakovė ir tretieji suinteresuoti asmenys tvirtino, kad pareiÅ¡kėjai dar 2005 metais buvo žinomos aplinkybės, kad metalinių garažų užstatyta žemė bus grÄ Å¾inama pretendentams. Rėmėsi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2005-04-19 raÅ¡tu Nr. A141-1205(14.6-MPD-0) (t. 6, b. l. 97), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos PaÅ¡ilaičių seniÅ«nijos 2005-05-24 raÅ¡tu Nr. A6-1080 (t. 6, b. l.

96) bei nurodė, kad skundžiami įsakymai buvo paskelbti viešai. Teismas sutinka su atsakovės ir trečiųjų suinteresuotų asmenų pozicija, kad pareiškėjai buvo žinomos aplinkybės, jog bus vykdoma nuosavybės teisių atkūrimo procedūra, tačiau pažymi, kad byloje nėra vienareikšmiškų įrodymų, leidžiančių tvirtinti, kad būtent apie skundžiamus įsakymus pareiškėjai buvo žinoma anksčiau, nei ji nurodė. Atsakovės pateiktas 2005-04-19 raštas Nr. A141-1205(14.6-MPD-0) (t. 6, b. l.

97) bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Pašilaičių seniūnijos 2005-05-24 raštas Nr. A6-1080 (t. 6, b. l.

96) patvirtina tik aplinkybes, kad pareiÅ¡kėja buvo informuota, jog žemės sklypai, kuriais bendrija naudojasi, įstatymu nustatyta tvarka bus grÄ Å¾inti piliečiams natÅ«ra, tačiau jie nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėja buvo informuota apie skundžiamus įsakymus. Pažymėtina, kad Å¡iais raÅ¡tais pareiÅ¡kėja ir negalėjo bÅ«ti informuota apie priimtus skundžiamus įsakymus, nes Å¡ie įsakymai dar nebuvo priimti. Todėl skundÄ dėl ginčijamų atsakovo įsakymų panaikinimo pareiÅ¡kėja teismui pateikė, nepraleidusi ABTÄ® 33 str. 1 dalyje nustatyto skundo padavimo teismui termino.

Dėl Įsakymo 1 ir Įsakymo 2 dalių panaikinimo. Pareiškėja tvirtino, kad skundžiamais įsakymais sklypai Nr. 59 ir Nr. 60 nepagrįstai ir neteisėtai suformuoti ir patvirtinti kaip laisvos žemės sklypai. Pareiškėjos vertinimu, priimant šiuos įsakymus, nepagrįstai buvo sudarytos prielaidos atkurti į suformuotus žemės sklypus nuosavybės teises.Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad Įsakymu 1 ir Įsakymu 2 suformuotų žemės sklypo Nr. 60 (kadastrinis Nr. 0101/0015:273) 0,9495 ha ploto dalis, esanti 0,9635 ploto žemės sklype, ir sklypo Nr. 59 (kadastro Nr. 0101/0015:272) 0,0523 ha ploto dalis, esanti 0,6743 ha ploto žemės sklype, patenka į buvusio savininko K.

P. turėtÄ Å¾emėvaldÄ ir jau yra grÄ Å¾inta natÅ«ra pretendentams, t. y. 2008-01-28 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimais Nr. 2.4-01-5633, Nr. 2.4-01-5634, Nr. 2.4-01-5632, Nr. 2.4-01-5631, Nr. 2.4-01-5630 ir Nr. 2.4-01-5629 (t. 5, b. l. 197–200, t. 6, b. l. 1, 2).Ginčo santykius reguliuoja AtkÅ«rimo įstatymas bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057 patvirtinta Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarka (toliau – ir AtkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarka, Tvarka).

AtkÅ«rimo įstatymo (ginčui aktualiu laikotarpiu) 5 straipsnyje buvo nustatyta, kad nuosavybės teisės į žemę, iki 1995-06-01 buvusiÄ miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos grÄ Å¾inant natÅ«ra laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę turėtoje vietoje piliečiui ar piliečiams bendrosios nuosavybės teise <...>. Laisvos (neužstatytos) žemės plotuose grÄ Å¾inamų natÅ«ra turėtoje vietoje žemės sklypų formavimÄ ir jų planų rengimÄ Vyriausybės nustatyta tvarka ir sÄ lygomis organizuoja ir planus tvirtina savivaldybės administracijos direktorius (1 punktas).Tvarkos 106 punktas nustatė (ginčui aktualiu laikotarpiu), jog piliečių praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į miestuose esančius žemę ir miÅ¡kÄ nagrinėja žemėtvarkos skyriai.

Apskrities virÅ¡ininkas sprendimÄ atkurti nuosavybės teises į žemę, esančiÄ miestuose, perduodant neatlygintinai nuosavybėn piliečiams, turintiems nuosavybės teise gyvenamuosius namus ar kitus pastatus, jų naudojamÄ Å¾emės sklypÄ prie Å¡ių statinių, taip pat jų naudojamus žemės sklypus kitai paskirčiai (daržui, sodui ir kitoms panaÅ¡ioms reikmėms), priima gavęs savivaldybės administracijos direktoriaus pasiÅ«lymÄ dėl piliečiui suteikiamo žemės sklypo ploto ir ribų <...>.

Žemėtvarkos skyrius, miesto detaliai nesuplanuotų arba jau suprojektuotų pagal teritorijos detaliuosius planus teritorijų kartografinėje medžiagoje pažymėjęs turėtų žemės sklypų ribas, per 20 darbo dienų pateikia jÄ savivaldybės administracijos direktoriui, <...> su lydraščiu ir praÅ¡o savivaldybės administracijos direktoriaus: suformuoti žemės sklypus, organizuoti jų kadastrinius matavimus (nustatant žemės sklypų ribų posÅ«kio taÅ¡kus ir riboženklių koordinates valstybinėje geodezinių koordinačių sistemoje) ir atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus patvirtinti parengtus žemės sklypų planus; pasiÅ«lyti žemės sklypų specialiÄ sias žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygas, numatytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarime Nr. 343 „Dėl Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“; nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ ir pobÅ«dį. <...> sklypo ribos formuojamos žemėtvarkos skyriaus pateiktoje kartografinėje medžiagoje, atsižvelgiant į savininko turėtos žemės ribas.

Taigi, atsižvelgiant į teisės aktų nuostatas matyti, kad atsakovė atliko AtkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 punkte numatytas procedÅ«ras ir Ä®sakymo 1 1.3 punktu bei Ä®sakymo 2 1.2 punktu suformavo grÄ Å¾inamus laisvos (neužstatytos) kitos paskirties žemės sklypus, t. y. atitinkamai sklypus Nr. 60 ir Nr. 59, PaÅ¡ilaičių komunalinės zonos teritorijoje, patvirtino jų planus ir dokumentus perdavė Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai (Å¡iuo metu Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos).Teismo vertinimu, skundžiami įsakymai yra administraciniai aktai, priimti iki sprendimo atkurti (atsisakyti atkurti) nuosavybės teises į žemės sklypus priėmimo.

Vykdant AtkÅ«rimo įstatymo 5 straipsnyje ir AtkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 punkte pavestas funkcijas, savivaldybės administracijos direktoriaus priimti aktai patenka į žemės reformos vykdymo sritį. Kaip jau buvo minėta, ginčo sklypai nuosavybės teise priklauso tretiesiems suinteresuotiems asmenims, todėl sutiktina su atsakovės argumentu, kad net nuginčijus Å¡iuos įsakymus, t. y. sklypų suformavimo pagrindÄ , nuosavybės teisės iÅ¡liks, o įsakymų panaikinimas pareiÅ¡kėjai jokių teisinių pasekmių nesukels.

Pažymėtina, kad LVAT nutartyse nuosekliai laikomasi praktikos, kad ginčams dėl administracinių aktų, susijusiems su nuosavybės teisių į miÅ¡kÄ , žemę ir vandens telkinius atkÅ«rimu, kilusiems iki Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (nagrinėjamu atveju apskrities virÅ¡ininko) sprendimo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo priėmimo, taikoma privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka. Tokia iÅ¡vada grindžiama tuo, kad pagal Tvarkos 122 punktÄ , skundai, susiję su nuosavybės teisių į žemę, miÅ¡kÄ , vandens telkinius atkÅ«rimu, iki Nacionalinės žemės tarnybos (apskrities virÅ¡ininko) sprendimo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo priėmimo nagrinėjami Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pagal Žemės reformos įstatymo 18 str. 2 dalį, skundus dėl žemės reformos metu suformuotų žemėnaudų tinkamumo, žemės privatizavimui ir nuomai parengtų dokumentų bei įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų neatitikimo nagrinėja Nacionalinė žemės tarnyba (anksčiau apskričių virÅ¡ininkai). Taigi, skundžiami įsakymai tol, kol nebuvo priimti sprendimai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, turėjo bÅ«ti skundžiami privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka apskrities virÅ¡ininkui, o vėliau galėjo bÅ«ti skundžiami teismui.

Tačiau, nagrinėjamu atveju, tretiesiems suinteresuotiems asmenims nuosavybės teisės į ginčo sklypus jau yra atkurtos 2008 metais Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimais, kurių pareiÅ¡kėja neginčija, todėl, teismo vertinimu, Å¡ioje situacijoje skundžiami įsakymai laikytini tarpiniais procedÅ«riniais dokumentais, kuriais buvo siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimÄ â€“ sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Administracinių teismų praktikoje argumentai dėl tarpinių aktų pagrįstumo ir teisėtumo paprastai gali bÅ«ti nurodyti grindžiant skundÄ dėl galutinio sprendimo, kurio tarpiniais dokumentais jie yra (LVAT 2010-12-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-555/2010).

Kitaip tariant, administracinis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl tam tikrÄ administracinę procedÅ«rÄ užbaigiančio sprendimo, gali nagrinėti ir tarpinių (procedÅ«rinių) aktų (sprendimų), kurie atskirai administraciniam teismui neskundžiami, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei jų poveikį galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos pasirinktas teisių gynimo bÅ«das (taktika), siekiant panaikinti jai nepalankias skundžiamų įsakymų dalis, netinkamas norimam tikslui pasiekti, t. y. realiai neapgins jos teisių ar teisėtų interesų (teismui panaikinus skundžiamų aktų dalis, tai jokios įtakos nenuginčytiems (neginčijamiems) teismine tvarka Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimams dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo neturėtų), todėl pareiÅ¡kėjos skundas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (LVAT 2008-09-25 nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009-07-10 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; 2010-04-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Dėl 2013-11-21 Sprendimo. PareiÅ¡kėja teismui skundė atsakovės 2013-11-21 SprendimÄ (t. 7, b. l. 10) ir prašė teismo įpareigoti atsakovę pakeisti pareiÅ¡kėjos teritorijoje esančių pastatų – unikalÅ«s Nr. 1099-0003-4015, Nr. 1099-0003-4026 ir 1099-0003-4037 (toliau – ir Statiniai) adresus, suteikiant jiems adresÄ JustiniÅ¡kių g. 140A, Vilnius.Atsakovė tvirtino, kad pakeisti adresÄ statiniams negali, nes pareiÅ¡kėja neturi nuosavybės teisės į Å¡iuos Statinius, o, be to, atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja prašė pakeisti Statinių adresÄ ir suteikti jiems adresÄ â€“ JustiniÅ¡kių g. 140A, Vilnius, nors Å¡ių Statinių adresas, remiantis VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡u, ir yra JustiniÅ¡kių g. 140A, Vilnius.Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 str. 27 punktas nustatė, jog savarankiÅ¡koji (Konstitucijos ir įstatymų nustatyta (priskirta) savivaldybių funkcija yra adresų (gatvių, pastatų, statinių ir kitų savivaldybės teritorijoje esančių ir jai nuosavybės teise priklausančių objektų pavadinimų, pastatų ir Å¡ių pastatų butų ar patalpų numerių) suteikimas ir keitimas.Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2011-01-25 įsakymu Nr. IV-57 patvirtinto Numerių pastatams ir patalpoms ir butams suteikimo, keitimo ir apskaitos tvarkos apraÅ¡o (akto redakcija, galiojusi nuo 2012-12-06 iki 2014-03-13) (toliau – ir ApraÅ¡as) 1 ir 3 punktai nustatė, kad Å¡is ApraÅ¡as nustato numerių pastatams, pastatų kompleksams, butams, patalpoms ir korpusams suteikimÄ , keitimÄ , apskaitÄ , pastatų, pastatų kompleksų ir korpusų vietos nustatymÄ , pastatų, pastatų kompleksų, butų, patalpų ir korpusų ženklinimÄ , o numerius pastatams, pastatų kompleksams, butams, patalpoms ir korpusams apraÅ¡o nustatyta tvarka suteikia ir keičia savivaldybės vykdomoji institucija arba jos pavedimu seniÅ«nai.ApraÅ¡o 15 punkte įtvirtinta, kad sprendimÄ dėl numerių patalpoms ir butams suteikimo statomuose naujuose ir faktiÅ¡kai esančiuose pastatuose savivaldybės vykdomoji institucija ar jos pavedimu seniÅ«nas priima per 20 darbo dienų nuo pastato savininko (statytojo ar pastato valdytojo) raÅ¡ytinio praÅ¡ymo, pateikiamo kartu su pastato aukÅ¡to (-ų) planu (-ais), gavimo.

Taigi, iÅ¡ Å¡ios nuostatos matyti, kad sprendimas dėl numerių suteikimo priimamas pagal raÅ¡ytinį pastato savininko (statytojo ar pastato valdytojo) praÅ¡ymÄ , prie kurio turi bÅ«ti pridėti dokumentai, patvirtinantys tiek asmens nuosavybės teises į pastatÄ , tiek ir teisę naudotis žemės sklypu.PareiÅ¡kėja 2013-10-24 padavė atsakovei praÅ¡ymÄ â€žDėl adreso žemės sklypui (pastatui) suteikimo (keitimo)“, kuriuo paprašė pertvarkyti klaidingÄ adresÄ Å¾emėlapyje statiniams, registruotiems adresu JustiniÅ¡kių g. 140A, Vilniuje (t. 7, b. l. 70–71).

Pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teises į minėtus statinius ir įrodymų, pagrindžiančių teisę naudotis žemės sklypu, ir to neneigia. PrieÅ¡ingai, byloje pateikti įrodymai liudija, kad žemės sklypai, kuriuose yra ginčo statiniai, nuosavybės teise priklauso tretiesiems suinteresuotiems asmenims. PareiÅ¡kėja tvirtino, kad nuosavybės teisės į minėtus statinius nėra įregistruotos, tačiau tie statiniai priklauso pareiÅ¡kėjai, todėl ji gali teikti praÅ¡ymÄ dėl adreso pakeitimo.

Teismo posėdžio metu pažymėjo, kad Å¡iuo metu yra pradėjusi procedÅ«rÄ dėl minėtų statinių nuosavybės teisių įregistravimo, tačiau teismui tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja ne tik nepateikė nuosavybės teisę į statinius patvirtinančių dokumentų, tačiau nepateikė ir kitų įrodymų, pagrindžiančių jos teisę valdyti ar naudoti Å¡iuos statinius, todėl, teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl adreso pakeitimo netenkino.

Teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas Nr. 10/140411 (t. 7, b. l.

72) patvirtina, kad Statinių adresas ir yra JustiniÅ¡kių g. 140A, Vilnius, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė yra priėmusi sprendimÄ dėl minėtų statinių pakeitimo iÅ¡ JustiniÅ¡kių g. 140A, Vilnius, į JustiniÅ¡kių g. 140B, Vilnius, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos skundas Å¡ioje dalyje taip pat negali bÅ«ti tenkinamas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos į bylÄ pateikto VÄ®RC žemėlapio matyti, kad žemėlapyje Statiniai pažymėti kitoje vietoje, nei faktiÅ¡kai yra, tačiau teismas pažymi, kad pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 str. 1 dalį, nekilnojamojo turto registro tvarkymo įstaiga – Valstybės įmonė Registrų centras, o 17 str. 4 dalyje nustatyta, kad įraÅ¡ydamas nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ , kadastro tvarkytojas Kadastro nuostatų nustatyta tvarka pažymi Å¡iuos daiktus nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje.

Taigi, atsakovei teisė koreguoti duomenis kadastro žemėlapiuose nėra suteikta.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti atsakovę pakeisti pareiÅ¡kėjos teritorijoje esančių pastatų (unikalÅ«s Nr. 1099-0003-4015, Nr. 1099-0003-4026 ir Nr. 1099-0003-4037) adresÄ , suteikiant jiems adresÄ JustiniÅ¡kių g. 140A, Vilnius, yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti atsakovės 2013-11-21 sprendimÄ Nr. A51-120054-(2.14.2.12-MP8), todėl teismui konstatavus, kad ginčijamas atsakovės sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, nėra teisinio pagrindo tenkinti ir Å¡io pareiÅ¡kėjos reikalavimo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė objektyviai vertino ginčo aplinkybes, tinkamai rėmėsi teisės aktų nuostatomis, todėl pareiÅ¡kėjos 40-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos skundai atmestini kaip nepagrįsti.Vadovaudamasis ABTÄ® 88 str. 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjos 40-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos skundus atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                    ArÅ«nas Kaminskas                                                                  Margarita Stambrauskaitė                                                                  Halina Zaikauskaitė  Â