29eaec64-b244-4477-9a86-760b151e15ff · Kauno apygardos teismas

NrBylos Nr. 1S-1350-327/2015Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vik­toras PreikÅ¡as, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. M. skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarties ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 22 d. nutartimi netenkino R.

M. praÅ¡ymo peržiÅ«rėti Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. N1-8-188/2012 ir Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1A-269-511/2012 priimtus nuosprendžius, suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 str., nes nėra pagrindo taikyti minėtas nuostatas ir kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis R. M. nesutinka su teismo nutartimi ir skunde nurodo, kad nesi­slaps­tė ir nevengė atlikti paskirtos bausmės, nes gydėsi.

Iki 2012 m. spalio 10 d. įsiteisėjęs nuos­pren­dis jo atžvilgiu nebuvo vykdomas, o nuteistasis asmeniniais tikslais 2012 m. spalio 10 d. iÅ¡vyko į Latvijos RespublikÄ ir 2012 m. spalio 11 d. nepagrįstai buvo sulaikytas Latvijos pareigÅ«nų. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyrius 2012 m. spalio 31 d., jau po jo sulaikymo Latvijoje, paskelbė nuteistojo paieÅ¡kÄ dėl nuosprendžio vykdymo. Tik 2013 m. kovo 29 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį ir kreipėsi dėl jo iÅ¡davimo Lietuvai.

Nuteistasis teigia, kad ne kartÄ prašė, kad bÅ«tų perduotas Lie­tu­vai, tačiau visi jo praÅ¡ymai buvo atmesti. 2015 m. sausio 8 d. buvo perduotas Lietuvai ir iki Å¡iol at­lie­ka bausmę pagal 2012 m. birželio 20 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendį. Teismas at­mes­da­mas jo praÅ¡ymÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo pažeidė nekaltumo prezumpcijos principÄ , nes jis Latvijoje apkaltintas nepagrįstai ir nėra įsiteisėjęs tos Å¡alies priimtas teismo nuosprendis. Net jei Lat­vijos Respublikos Balvų rajono apylinkės teismo nuosprendis įsiteisės, tai jis Å¡ioje Å¡alyje nu­teis­tas už prieÅ¡ trejus metus neva įvykdytas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo teigti, jog yra pa­di­dėjusi jo nusikalstamo elgesio rizika.

Daugiau nei 2 metai ir 7 mėnesiai jo laisvė yra suvaržyta, su­pranta savo neteisėtų ir nusikalstamų veikų neigiamas pasekmes, tačiau už tai pakankamai griež­tai nubaustas. PraÅ¡ant taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. nuostatas nurodo, kad jo tėvui J. M. reikalinga priežiÅ«ra dėl jo prastos sveikatos. Taip pat prasta ir paties nu­teistojo sveikata, rei­ka­linga parama ir jo Å¡eimai, nes jo sÅ«nus ir žmona yra nedirbantys ir studentai. Nuteistojo R. M. skundas atmetamas.Nuteistasis R. M. K. rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. ir Pa­nevėžio apygardos teismo 2012 m. birelio 20 d. pakeistu nuosprendžiu nuteistas už sunkų nusi­kal­ti­mÄ , numatytÄ BK 135 str. 1 d., laisvės atėmimu ketveriems metams.2015 m. kovo 19 d.

įstatymu Nr. XII-1554, kuris įsigaliojo nuo 2015 m. kovo 24 d., buvo pakeista BK 75 str. 1 d., naujojoje Å¡ios normos redakcijoje nurodant, kad „Asmeniui, nuteistam lais­vės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nu­sikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vyk­dymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.“Kaip nusikaltimo, taip ir nuosprendžio priėmimo metu įstatymas draudė taikyti BK 75 str. asmenims, nuteistiems už sunkų nusikaltimÄ .

Todėl teismai pagrįstai netaikė nuteistajai BK 75 str. nuostatų, t. y. Å¡ioje dalyje tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . 2015 m. kovo 19 d. įstatymu teis­mams buvo suteikta teisė atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ asmenims, nuteistiems už sunkų nusi­kal­timÄ . Tačiau pažymėtina, kad įstatymas neįpareigojo teismų Å¡velninti bausmę, t. y. privalomai tai­kyti BK 75 str. visiems asmenims, nuteistiems iki įstatymo įsigaliojimo. BK 75 str. nuostatų tai­kymas yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Bausmės vykdymo ati­dė­jimas yra iÅ¡imtinė bausmės reali­za­vi­mo forma, kuri taikoma tada, kai bylos aplinkybių visuma lei­džia daryti iÅ¡vadÄ , kad laisvės atė­mi­mo bausmė realiai gali bÅ«ti neat­liekama, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės at­li­ki­mo. Tačiau iÅ¡kilus pa­grįstai abejonei Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas.Sprendžiant klau­si­mÄ , ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, turi bÅ«ti įvertinta, ar yra pagrindas manyti, kad ati­dė­jus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , asmuo bus sulaikytas nuo nu­si­kalstamų veikų darymo, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, ar bus užtikrintas tei­sin­gumo principo įgy­ven­di­nimas.

Bausmės vykdymo atidėjimo taikymas negali prieÅ¡tarauti tei­sin­gu­mo principui ir kitiems bausmės tikslams, įtvirtintiems BK 41 str. (kasacinės nutartys bau­džia­mo­siose bylose Nr. 2K-434/2010, 2K-158/2011, 2K-243-648/2015).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistojo asmenybės ir jo padarytos veikos analizė rodo, kad byloje yra pakankamai nepalankių nuteistajam aplinkybių, neleidžiančių taikyti BK 75 str. nuostatų. Nagrinėjamu atveju R. M. nu­teistas už sunkaus nusikaltimo pa­da­ry­mÄ , kuris nukreiptas prieÅ¡ žmogaus sveikatÄ , kaltės nepripažino, anksčiau buvo teistas, nedirbo.

Iki 2012 m. sausio 31 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo administracinėmis nuobaudomis nebuvo baustas, tvirtina, kad jo prastos sveikatos tėvui reikalinga priežiÅ«ra, o sÅ«nui ir žmonai, kurie nedirba ir yra studentai, jo parama, prasta ir paties sveikata, namo bendrijos cha­rak­te­ris­tika, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti BK 75 str. Nagrinėjamu atveju, aukÅ¡­tes­ny­sis teismas su­tin­ka su apylinkės teismo iÅ¡vada dėl bausmės vykdymo atidėjimo pagrindų nebuvimo, kadangi teismas vertino ne tik aplinkybes susijusias su padaryta veika, bet ir su nuteistojo as­meny­be, t. y. atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis yra teisiamas ir užsienio valstybėje (Å¡ias aplinkybes skun­de nurodo ir pats nuteistasis), nors duomenų apie priimtų nuosprendžių įsiteisėjimÄ byloje nėra.

AukÅ¡tesnysis teismas vertina, kad žemesnės instancijos teismas tinkamai vertino visas aplinkybes, susijusias su bausmės vykdymo instituto taikymu, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ ir padarė teisėtÄ iÅ¡vadÄ . Aplinkybių vertinimas ir pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais priėmimas yra teismo prerogatyva, o teismo proceso dalyvių nurodytų aplinkybių vertinimas ne taip, kaip to norėtų nuteistasis, savaime baudžiamojo įstatymo normų nepažeidžia.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bylos aplinkybių vi­su­ma suteikia pakankamÄ pagrindÄ abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neat­lie­ka­ma, todėl Å¡is bausmės vykdymo institutas R. M. netaikytinas. Pažymėtina, už padarytas nusikalstamas veikas teismai atitinkamai paskyrė mažesnę už sankcijos vidurkį bausmę, kuri adek­va­ti padarytai veikai ir teisingumo principui bei nėra neproporcingai per griežta. Tokiu pagrindu Kė­dainių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartis nuteistojo skundo ar­gu­men­tais nenaikintina ir paliekama galioti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teisėjas n u t a r i a : nuteistojo R.

M. skundÄ atmesti, o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį palikti galioti.Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                Viktoras PreikÅ¡as