29ea8e69-da8a-49d6-8fe1-5d7d88e69aa5 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                 Baudžiamoji byla Nr. PK- 75-100/2014                                          Proceso Nr.71-1-00001-2014-0Procesinio sprendimo kategorija  2.9.1 1.1.7.2.5, 1.2.4.8.2,       2.3.6.4.5 (S)                                                                                       KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                        NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2014 m. lapkričio 10 d.Kupiškis,           Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, nukentėjusiajam V.

L. , jo atstovei advokatei Eligijai Norkienei-Paplauskei, kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           A. J. , a.k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,  kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d.            Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             n u s t a t ė :

A. J. 2014m. balandžio 19d. apie 12:25 val. (duomenys neskelbtini), kieme, pasakęs žodžius „dėl tavęs yra vežiojamas pagalys“, iÅ¡ savo automobilio bagažinės iÅ¡traukė apie 1m. ilgio, 5cm pločio medinę lazdÄ ir Å¡ia lazda smogė V. L. į kairę kojÄ , taip nukentėjusiajam V. L. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė  sveikatÄ .         A. J. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad jis 2014m. balandžio 19d. buvo atvykęs aplankyti savo vaikų, kurie po santuokos nutraukimo liko gyventi su motina G.

J. . Nutraukus santuokÄ Â su G. J. jam nebuvo taikyti jokie bendravimo su vaikais apribojimai, todėl lankė vaikus jų gyvenamojoje vietoje. Jam G. J. namuose bebendraujant su vaikais parvyko jo buvusi žmona G. J. ir V. L. . Buvusi žmona, pamačiusi jį savo namuose, liepė jam neÅ¡dintis iÅ¡Â jos namų. Buvusi žmona išėjo į kiemÄ , kur buvo V. L. , ir jis, nors ir negirdėjo, tačiau mano, kad V. L. jo buvusiÄ Å¾monÄ pakurstė, kad Å¡i jį, kaltinamÄ jį, varytų lauk. Jam išėjus į kiemÄ V.

L. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo skambinti telefonu, sakydamas, kad skambina jo, kaltinamojo, skolininkams. Jis iÅ¡ tokio V. L. elgesio suprato, kad V. L. nori jį pažeminti. Jis sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. V. L. su pagaliu jis nesudavė ir jokio pagalio jis savo automobilio bagažinėje nesivežioja. Tai, kuo jį kaltina V. L. , yra tik V. L. fantazija. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyti V. L. sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti bet kur. Jo nuomone, Å¡ia byla yra siekiama jį, kaip vaikų tėvÄ , paÅ¡alinti iÅ¡ namų, žeminti jo kaip tėvo autoritetÄ , sukelti vaikų neapykantÄ Â savo tikram tėvui. Jis neneigia, kad jo buvusios žmonos ir V.

L. santykiai jam kelia pasipiktinimÄ , nes prasilenkia su sveiku protu: vaikai paliekami vieni, jo pinigai, skirti vaikams, yra prabaliavojami.  Apie V. L. jam žinoma tiek, kad visas kaimas kalba, jog V. L. girtauja ir kaime  V. L. vadinamas „kuiliu“. Jis pripažįsta, kad buvo nuvykęs į V. L. namus ir perspėjęs V. L. dėl netinkamo elgesio ir V. L. grasinęs, jog jam geruoju nesibaigs, jei nesiliaus atitraukinėti nuo vaikų jų motinos.               Kaltinamojo kaltė įrodyta Å¡iais iÅ¡tirtais įrodymais:            Nukentėjusysis V.

L. paaiÅ¡kino, kad  su G. J. jis susipažino, kai Å¡i jau buvo iÅ¡situokusi su A. J. .   Jo ir G. J. santykiai jokios žalos nedaro G. J. ir A. J. vaikams. G. J. vaikais rÅ«pinasi, jis taip pat bendrauja su G. J. vaikais, tarp jų nėra jokios įtampos. Bendraudamas su G. J. vaikais jis apie jų tėvÄ nekalba ir į vaikų auklėjimÄ nesikiÅ¡a. Jam pradėjus bendrauti su G. J. , A. J. 2013 m. rugsėjo mėn. buvo atvykęs į jo namus ir jam pagrasino, kad jį, nukentėjusįjį, uždaužys užaugę A.

J. vaikai. 2014m. balandžio 19d. apie 12:30 val. jis su G. J. atvyko į G. J. namus, (duomenys neskelbtini) Å ių namų kieme jau buvo A. J. automobilis, todėl jis, žinodamas, kad gali kilti konfliktas, G. J. padavė pirkinius ir į namo vidų nėjo. Maždaug po 5 min. iÅ¡ namo išėjęs A. J. iÅ¡vadino jį ir buvusiÄ Å¾monÄ ligoniais ir pradėjo prieÅ¡ jo veidÄ Â mosuoti kumščiais, sakyti, kad jis, nukentėjusysis, neturi teisės bÅ«ti Å¡iame kieme. Po to A. J. pasakęs, kad „kuily, dėl tavęs vežiojamas pagalys“ iÅ¡ automobilio iÅ¡sitraukė pagalį ir sudavė Å¡iuo pagaliu jam  į kairės kojos kelį. Po tokių A.

J. veiksmų, jis paprašė G. J. , kad Å¡i paskambintų į policijÄ , o jis savo telefonu paskambino draugui, praneÅ¡damas, kad vėluos į susitikimÄ , jokiems A. J. paskolų davėjams jis neskambino. A. J. įsimetė pagalį į automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Po Å¡io įvykio jis iÅ¡ karto negalėjo kreiptis pas medicinos ekspertus, nes buvo Velykos, todėl kreipėsi tik praėjus kelioms dienoms, dėl įvykio buvo apklaustas policijoje. Nuo A. J. suduoto smÅ«gio jam skaudėjo kojÄ , buvo sunku vaikščioti, atsistoti, atsitÅ«pti.

Po Å¡io sužalojimo jis galėjo dirbti tik stovimÄ darbÄ . Jautė nervinę įtampÄ , nes pasijuto labai pažeidžiamas, kad dėl jo kažkas vežiojasi specialiai paruošęs lazdÄ ir gali jį šia lazda daužyti už niekÄ , buvo pažemintas ir savo draugės G. J. akivaizdoje. A. J. veiksmais jam padaryta turtinė ir neturtinė žalÄ , todėl praÅ¡o iÅ¡ A. J. priteisti 52 Lt turtinės ir 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Liudytoja G.

J. parodė, kad Å¡ių metų balandžio 19 d. apie 12:30 val. ji ir V. L. grįžo su pirkiniais Velykoms į jos namus (duomenys neskelbtini). Kieme buvo A. J. automobilis, todėl V. L. iÅ¡ karto pasakė, kad į vidų neis. Ji su pirkiniais įėjo į vidų, kur jÄ iÅ¡ karto, vaikų akivaizdoje, užsipuolė A. J. , priekaiÅ¡taudamas, kad ji nebuvo su vaikais, o buvo iÅ¡vykusi. Ji A. J. pasakė, kad su vaikais jis turėtų susitikėti ne jos, o savo namuose ir praneÅ¡ti jai, kada nori su vaikais bendrauti.

Po tokio susižodžiavimo A. J. Å¡aukdamas, kad ji yra Å¡izofrenikė, kurios kuilys yra kieme, iÅ¡lėkė į kiemÄ . Kieme  prieÅ¡ V. L. A. J. pradėjo mojuoti kumščiu, tikriausiai taip norėdamas V. L. iÅ¡provokuoti, ir pasakė, kad dėl V. L. vežiojasi pagalį.  Apvalų pagalį A. J. automobilyje ji buvo mačiusi maždaug prieÅ¡ mėnesį. Tuomet ji A. J. paklausė, kam tas pagalys, A. J. jai pasakė: „tavo kuiliui“. Kai A. J. iÅ¡ savo automobilio iÅ¡sitraukė tÄ pagalį ir kirto V.

L. per pakinklį, ji suprato, kad tokiam atvejui A. J. rengėsi iÅ¡ anksto. V. L. A. J. nieko nedarė. Po smÅ«gio sudavimo A. J. įsimetė pagalį atgal į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. V. L. papraÅ¡yta ji iÅ¡ karto paskambino telefonu Nr. 112 policijai, nes V. L. telefonas buvo iÅ¡kritęs. Jos santuoka su A. J. nutraukta prieÅ¡ 2 metus. Tik 2013m. liepos mėn. ji susipažino su V. L. . Jai pradėjus bendrauti su V. L. , A. J. buvo atvykęs į V. L. namus, kur apie jÄ , liudytojÄ , atsiliepė paniekinamai, o V.

L. pažadėjo, kad jis pastatys savo vaikams treniruoklius, kad Å¡ie  iÅ¡sitreniruotų ir užaugę užmuÅ¡tų V. L. . Jos vaikai: du sÅ«nÅ«s ir dukra niekada jai nėra priekaiÅ¡tavę dėl jos santykių su V. L. . V. L. ir jos vaikų santykiai yra geri. Ji niekada negirdėjo, kad V. L. su vaikais bÅ«tų kalbėjęs apie jų tėvÄ . A. J. teiginiai, kad ji prabaliavoja vaikų iÅ¡laikymui skirtus pinigus, neprižiÅ«ri vaikų, niekuo nepagrįsti. A. J. trijų vaikų iÅ¡laikymui per mėnesį moka 660 litų, iÅ¡laikymas vaikams yra mokamas per antstolę.  A.

J. elgesys jos atžvilgiu labai pasikeitė, kai ji dėl iÅ¡laikymo vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi į antstolę, nuo tada A. J. su ja gražiai nebekalba, vaikų akivaizdoje vadina jÄ Å¡izofrenike, kekÅ¡e, kaltina nesirÅ«pinimu vaikais. Jos santykiai su vaikais geri, jie sutaria, ir vaikai visada žino, kur ji yra.           2014-04-24 Specialisto iÅ¡vada (b.l.5), kurioje nurodyta, kad V. L. padaryta poodinė kraujosruva kairėje Å¡launyje paveikus kietu buku daiktu galimai įvykio aplinkybėse nuodytu bÅ«du ir laiku (2014-04-19 apie 13:00 val. suduodant apvaliu mediniu pagaliu į kairę kojÄ ).

Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.           2014-04-19 Policijos pareigÅ«nės tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.72) ir Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato tyrėjos J. J. 2014-04-29 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l.6), kuriuose nurodyta, kad 2014-04-19 12:31 gautas G. J. praneÅ¡imas, kad jos namuose buvęs vyras A. J. konfliktuoja ir konflikto metu A. J. su lazda vienÄ Â kartÄ sudavė V. L. per kojÄ ; nutarime V. L. pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų: nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, specialisto iÅ¡vada, tarnybiniu praneÅ¡imu apie nusikalstamÄ veikÄ , nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , visuma nustatyta, kad A. J. medine lazda smogė V. L. į kairę kojÄ ir taip V. L. sukėlė fizinį skausmÄ Â bei  nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ ,  BK 140 str.1d. Kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tarp jo ir nukentėjusiojo V.

L. įvyko konfliktas, tačiau neigė smÅ«gio lazdÄ sudavimÄ .   Kaltinamojo argumentus, kad nukentėjusysis dėl smÅ«gio sudavimo jį Å¡antažuoja, paneigia nuoseklÅ«s nukentėjusiojo, liudytojos parodymai, kuriuos patvirtina Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir specialisto iÅ¡vada bei paties kaltinamojo teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡sakytas požiÅ«ris į nukentėjusiojo ir liudytojos G.

J. santykius. Kaltinamojo neigiama nuomonė apie nukentėjusiojo ir buvusios žmonos santykius, kaltinamojo pripažinimas, jog nukentėjusįjį jis jau buvo įspėjęs, kad Å¡is nutrauktų santykius su jo buvusia žmona, bei kaltinamojo pateiktas  nukentėjusiojo,   kaip girtaujančio ir amoralaus žmogaus, apibÅ«dinimas, kurį paneigia nukentėjusiojo charakteristika, medicininis pažymėjimas (b.l.81,82) patvirtina, kad A. J. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â BK 140 str.1d.,   padarė iÅ¡ asmeninių paskatų, veikdamas tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.           Bausmės skyrimo motyvai.  Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į jo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str.3d.). Nusikaltimas smurtinis, padarytas iš asmeninių paskatų. Kaltinamasis, neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b.l.69), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l.67).

 Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nėra   kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.   Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam už nusikalstamÄ Â veikÄ skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas žemiau Å¡ios bausmės vidurkio.           Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Kaltinamasis tyčiniais veiksmais sutrikdė V. L. sveikatÄ , dėl to V. L. buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Turtinės žalos dydį - 52 Lt patvirtina raÅ¡ytinis įrodymas – apmokėjimas už apžiÅ«rÄ VTMT Panevėžio skyriuje (b.l.10).

Nukentėjusysis dėl kaltinamojo veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , jam buvo nežymiai  sutrikdyta sveikata, dėl ko turėjo kreiptis į Å¡eimos gydytojÄ , vykti pas medicinos ekspertÄ , turėjo nepatogumų atliekant įvairius darbus, vaikščiojant. Nukentėjusysis buvo pažemintas moters akivaizdoje, dėl padaryto sužalojimo nesmagiai jautėsi prieÅ¡ pažįstamus ir draugus, dėl kaltinamojo veiksmų pasijuto nesaugus ir pažeidžiamas, t.y. patyrė neturtinę žalÄ . Tačiau neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos dydį tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ ir kt. Taigi, pripažinus, kad nukentėjusysis V. L. patyrė neturtinę žalÄ , Å¡i neturtinė žala negali bÅ«ti įvertinta praÅ¡omu priteisti dydžiu – 1500 Lt, nes nustatant žalos dydį atsižvelgiama, kad V. L. nepatyrė ilgalaikių praradimų, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį (teikia iÅ¡laikymÄ trims vaikams).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumÄ , laiko, kad nukentėjusiajam nusikaltimu padaryta 900 Lt neturtinė žala, kuri priteistina iÅ¡ kaltinamojo. Nukentėjusiajam V. L. iÅ¡ kaltinamojo, priteistinos dalis atstovavimo iÅ¡laidos (b.l.8,9,55,5283).          Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 straipsniais teismas,               n u s p r e n d ž i a:         A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnį 1dalį  ir nuteisti jį 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant jį be bausmę  vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir  per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

           Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ A. J. V. L. 952 (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du) litus turtinei ir  neturtinei žalai atlyginti.            IÅ¡ A. J. V. L. priteisti 650 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) penkiasdeÅ¡imt) litų atstovavimo iÅ¡laidų.                       Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, paduodant apeliacinį skundÄ , gali bÅ«ti skundžiamas   Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                   Irena Pocevičienė