29e985e5-2c1e-4e38-a80a-de162c43aace · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-592-448/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13120-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.10; 1.1.9.13; 1.2.4.6.2.1; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 29 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Asta JakučiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Lauros Mačiulytės-Valaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, nedirbantis, neteistas, nebaustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis R. Z. 2019 m. kovo 31 d. apie 13 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę D.

P.: kumščiu sudavė jai vienÄ smÅ«gį į galvÄ ir taip smurtaudamas nukentėjusiajai D. P. sukėlė fizinį skausmÄ . Be to, kaltinamasis R. Z. 2019 m. kovo 31 d. apie 14 val. 40 min. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieÅ¡ savo artimÄ jÄ giminaitę – dukrÄ E. Z.: sugriebė jai už deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos bei jÄ suspaudė ir taip smurtaudamas nukentėjusiajai E. Z. sukėlė fizinį skausmÄ . Apklaustas įtariamuoju, R.

Z. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė, jog savo kaltę pripažįsta pilnai. 2019 m. balandžio 1 d. apklausos metu paaiÅ¡kino, kad 2019 m. kovo 31 d. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis gėrė degtinę, iÅ¡gėrė vienÄ vieno litro talpos butelį. Tuo metu namuose buvo jis, jo sugyventinė D. P. ir jų dukra S. M. Tarp jo ir sugyventinės D. P. kilo žodinis konfliktas dėl sergančio Å¡uns. Kadangi jis buvo neblaivus, galėjo taip bÅ«ti, kad sudavė savo sugyventinei D. P. kumščiu vienÄ smÅ«gį į galvÄ .

Dėl to labai gailisi. Jų konfliktÄ galėjo matyti dukra S. M., kuri paskambino kitai jų dukrai – E. Z. ir pasakė, kad tarp jo ir motinos kilo konfliktas. E. Z. pas juos atvažiavo apie 14 val. 40 min. Jis nežino, kur atvažiavusi nuėjo E. Z., kadangi tuo metu jis gulėjo ant lovos su Å¡unimi. Kambaryje tarp jo ir E. Z. kilo žodinis konfliktas. Jeigu jis gerai pamena, tai E. Z. gynė savo motinÄ . BÅ«dami kambaryje jie susistumdė. Besistumdant jis galėjo suimti E. Z. už rankos ir jÄ suspausti. Jis pripažįsta, kad tokiu savo veiksmu galėjo sukelti E. Z. fizinį skausmÄ .

Jis labai gailisi dėl savo veiksmų tiek sugyventinės, tiek ir dukros atžvilgiu. 2019 m. gegužės 9 d. apklausos metu R. Z. paaiÅ¡kino, jog jis patvirtina savo ankstesnius parodymus. Nurodė, kad 2019 m. kovo 31 d. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis vienas gėrė degtinę. Tuo metu tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas. Kadangi jis buvo neblaivus, tiksliai nepamena visų tos dienos aplinkybių, tačiau jis neneigia, kad galėjo suduoti kumščiu sugyventinei vienÄ smÅ«gį į galvÄ .

Tuo jų konfliktas ir baigėsi. Tuo metu namuose buvo jų dukra S. M., ji kalbėjo telefonu su kita jų dukra E. Z., gyvenančia (duomenys neskelbtini). Maždaug po pusantros valandos pas juos į namus atvažiavo jų dukra E. Z. Kai į namus atėjo E. Z., tarp jos ir jo kilo žodinis konfliktas, tačiau jis buvo neblaivus ir nepamena visų aplinkybių. Jis tikrai galėjo sugriebti E. Z. už deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos bei jÄ suspausti ir taip sukelti fizinį skausmÄ . Jis labai gailisi dėl tokių savo veiksmų sugyventinės ir dukros atžvilgiu (bylos lapai (toliau – b. l.) 61 – 62, 65 – 66).

Be paties kaltinamojo R. Z. prisipažinimo bei paaiÅ¡kinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais. Nukentėjusioji E. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019 m. kovo 31 d. apie 14 val. 30 min. ji grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ tai jai paskambino verkianti jos sesuo S. M. ir pasakė, kad jų motinÄ sumušė sugyventinis R.

Z. Dėl Å¡io įvykio ji iÅ¡ Panevėžio grįžo į namus pirmiau minėtu adresu. Vos grįžusi į namus, ji nuėjo pakalbėti su motina, tačiau tuo pat metu prie jos priėjo jos tėvas R. Z., kuris pradėjo Å¡aukti bei vartoti necenzÅ«rinius žodžius jos atžvilgiu, grasino, kad suduos jai gitara per galvÄ . Tuomet ji kažkÄ atsakė tėvui. Tuomet tėvas priėjo prie jos ir pradėjo mosikuotis rankomis, o paskui jis kažkuria ranka sugriebė jai už deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos ir jÄ stipriai suspaudė, jai skaudėjo.

Tuomet ji nustÅ«mė tėvÄ nuo savęs. Paskui jos tėvas, Å¡aukdamas ant jos, nuėjo į kitÄ kambarį ir pradėjo jÄ kaltinti, kad ji sutrikdė jo sveikatÄ , kad jam yra bloga dėl Å¡irdies. Tėvas pats sau iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kurios darbuotojai jos tėvÄ iÅ¡sivežė į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių. Nukentėjusioji E. Z. papildomos apklausos metu parodė, jog ji patvirtina savo ankstesnius parodymus. Papildomai nori pasakyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini).

Po nagrinėjimo įvykio ji iš karto išvyko į namus (duomenys neskelbtini). Ji nesikreipė į teismo medicinos ekspertus, kadangi ant jos rankos nesimatė jokio sužalojimo. Ji neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų savo tėvui R. Z. dėl šio ikiteisminio tyrimo (b. l. 1 – 3, 14). Nukentėjusioji D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019 m. kovo 31 d. apie 13 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) tarp jos ir sugyventinio R. Z. kilo žodinis konfliktas. R. Z. pradėjo jai priekaištauti dėl to, kad serga jų šuo, o ji neduoda tam šuniui vaistų.

R. Z. priėjo prie jos ir sudavė kumščiu vienÄ kartÄ jai į galvos sritį. Dėl jai suduoto smÅ«gio ji jautė fizinį skausmÄ . Po įvykusio Å¡io konflikto ji iÅ¡ karto nesikreipė į policijos pareigÅ«nus. Po jų konflikto R. Z. Å¡iek tiek nurimo ir nuėjo miegoti. Jų konfliktÄ matė jų dukra S. M., kuri, pamačiusi, kad R. Z. sudavė jai smÅ«gį, paskambino kitai jų dukrai E. Z. ir papasakojo apie įvykusį įvykį. Jų dukra E. Z. iÅ¡ Panevėžio sugrįžo į namus.

Atvažiavusi E. Z. pradėjo jÄ kalbinti, kad Å¡i kurį laikÄ iÅ¡važiuotų pas jÄ (E. Z.) į Panevėžį, kur pailsėtų ir atskirai pagyventų nuo sugyventinio. R. Z., pamatęs, kad yra atvažiavusi E. Z., pradėjo Å¡aukti ant Å¡ios, vadinti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, priėjo prie E. Z. ir sugriebė jai už rankos plaÅ¡takos bei jÄ pastÅ«mė. Tuomet E. Z. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. R. Z. pats sau iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , jis skundėsi, kad jam yra bloga dėl Å¡irdies.

Nukentėjusioji D. P. papildomos apklausos metu parodė, jog ji neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų savo sugyventiniui R. Z. dėl šio ikiteisminio tyrimo, ji atleido savo sugyventiniui ir su juo susitaikė. Civilinio ieškinio ji nereikš (b. l. 39 – 40, 41). Liudytoja S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog R. Z. yra jos tėvas. 2019 m. kovo 31 d. ji svečiavosi pas savo tėvus R. Z. ir D. P., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Apie pietus ji išgirdo, kad jos tėvas pykstasi su motina. Išgirdo ir tai, kad tėvas sudavė motinai.

Paties jų konflikto ji nematė, tik girdėjo, kad kitame kambaryje kad tarp jos tėvų vyksta žodinis konfliktas. Kai ji atėjo į tÄ kambarį, kuriame buvo jos tėvai, jos motina ten verkė. Ji paklausė tėvo, ko jie čia pykstasi, ko jis muÅ¡a motinÄ , tačiau tėvas liepė jai iÅ¡važiuoti iÅ¡ namų. Po Å¡io jų pokalbio ji iÅ¡važiavo į savo namus. Bevažiuodama į namus, ji paskambino savo seseriai E. Z. ir pasakė, kad jų tėvai susipyko bei tai, kad tėvas mušė jų motinÄ (b. l. 51).

PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nukentėjusioji E. Z. pareiÅ¡kė, jog 2019 m. kovo 31 d. apie 14 val. 40 min. namuose adresu (duomenys neskelbtini) kilusio žodinio konflikto metu jos tėvas R. Z. sugriebė bei suspaudė jos deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ bei jÄ apstumdė, taip pat R. Z. kumščiu sudavė vienÄ kartÄ jos motinai D. P. į galvos sritį. Tokiais savo veiksmais R. Z. sukėlė joms fizinį skausmÄ (b. l. 1 – 3).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2019 m. kovo 31 d. jis dirbo policijos ekipaže AP-1702 kartu su vyriausiuoju patruliu T. S. Apie 15 val. 10 min. iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur neblaivus tėvas mušė pranešėjÄ ir savo sugyventinę. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja, kuri jiems paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo tėvas R.

Z. Kadangi R. Z. buvo bloga, Å¡is iÅ¡sikvietė sau greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai su jų palyda minėtÄ pilietį pristatė į Alytaus ligoninę sveikatos patikrinimui. Dėl Å¡io įvykio į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta operatyvinė grupė. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARJK-0061“ R. Z. buvo nustatytas 2,21 promilės neblaivumas (b. l. 23). IÅ¡ policijoje gautų praneÅ¡imų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2019 m. kovo 31 d. 15 val. 11 min. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjos E. Z. praneÅ¡imas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) neblaivus tėvas sumušė pranešėjÄ ir savo sugyventinę, iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o matyti, jog praneÅ¡imas pasitvirtino, dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 24 – 27).

IÅ¡ įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolų matyti, jog 2019 m. balandžio 8 d. kaltinamasis R. Z. susitaikė su nukentėjusiomis dukra E. Z. ir sugyventine D. P. (b. l. 83 – 84, 86 – 87). Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamasis R. Z. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei bei savo artimajam giminaičiui – dukrai ir tuo jis padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje. Prokurorė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 101 – 103).

Prokurorės pareiÅ¡kimas tenkinamas. PraneÅ¡ime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis R. Z., jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamÄ jį procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. R. Z. susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir su prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (b. l. 94 – 97, 98 – 99).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis R. Z. padarė dvi analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, kurias baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Abu nagrinėjamus nusikaltimus kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). R. Z. iki šiol neteistas, nebaustas administracine tvarka (b. l. 75, 78). R. Z. išsituokęs, nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 73 – 74, 76, 77). R. Z. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 61 – 62, 65 – 66). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas; b. l. 23).

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Ä®vertinęs visas nustatytas bylos aplinkybes bei kaltinamojo R. Z. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ bus pilnai įgyvendinta už abu padarytus nusikaltimus kaltinamajam paskyrus prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kadangi Å¡i bausmės rÅ«Å¡is pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kadangi kaltinamasis R. Z. padarė dvi nusikalstamas veikas, todėl jam paskiriamos bausmės už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, o po to paskirtos bausmės subendrinamos, bausmes iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Kaltinamojo R. Z. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis R.

Z. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. kovo 31 d. 17 val. iki 2019 m. balandžio 1 d. 15 val. 15 min. (b. l. 52, 69). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas įskaitomas į R. Z. paskirtÄ bausmę. Prokurorė siÅ«lo įpareigoti kaltinamÄ jį R. Z. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

R. Z. padarė du analogiÅ¡kus smurtinius nusikaltimus prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę bei prieÅ¡ savo artimÄ jį giminaitį – dukrÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį, R. Z. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama R. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 67 – 68).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (D. P. atžvilgiu padarytas nusikaltimas) ir jį nubausti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (E. Z. atžvilgiu padarytas nusikaltimas) ir jį nubausti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, R. Z. paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti jam galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, R. Z. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti R. Z. į bausmės laikÄ laikinajame sulaikyme jo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. kovo 31 d. 17 val. iki 2019 m. balandžio 1 d. 15 val. 15 min. (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, paskirti R. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įpareigoti jį Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam R. Z., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo praÅ¡ymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. PatvirtintÄ teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti nuteistajam R. Z. Teisėja Asta JakučiÅ«nienė