29e71c2d-ef67-4e97-9949-cda551bd7d11 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1961-560/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25893-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 122.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 29 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „eRealty“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Emilė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „eRealty“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė             IeÅ¡kovas UAB „Emilė“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „eRealty“ 14 607,34 Lt skolÄ , 469,14 Lt delspinigius, 195,74 Lt kompensuojamųjų palÅ«kanų, 9 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 15 730,22 Lt sumai areÅ¡tuoti atsakovui UAB „eRealty“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimo sumos.

Nurodė, kad atsakovui sutartimi buvo numatytas protingas terminas prievolės įvykdymui, siunčiamos pretenzijos, priminimai dėl susidariusio įsiskolinimo, tačiau PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros už nuomÄ bei komunalines paslaugas nebuvo apmokėtos. Pažymėjo, kad tiksli atsakovo finansinė padėtis nėra žinoma. Pasak ieÅ¡kovo, tai, kad atsakovas vėluoja vykdyti savo pinigines prievoles, įrodo, jog netaikant laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas turės galimybę realizuoti ar kitaip apsaugoti savo pinigines lėšas ir turtÄ , kad kreditoriai į tai negalėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013-08-20 nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Emilė“ praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo atsakovo UAB „eRealty“ nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ 15 730,22 Lt sumai, t.y. pirmiausia areÅ¡tuojant atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims, o jo nesant ar esant nepakankamai – trÅ«kstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant bendros 15 730,22 Lt sumos, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, privalomuosius mokesčius į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus, taip pat leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra ženkli, t. y. 15 730,22 Lt, taip pat įvertinus tai, kad atsakovo turtinė padėtis nėra žinoma, teismas laiko, jog yra CPK 144 str. 1 d. numatytas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , kadangi nagrinėjamu atveju grėsmė, jog priimto teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, yra reali ir pagrįsta, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl atsakovui priklausančio turto areÅ¡to tenkintinas.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtsakovas UAB „eRealty“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-20 nutartį ir Å¡ia nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodo, kad prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes.

Atsakovas teismui pateikė 2013 m. I pusmečio balansÄ , kurio duomenimis, kaip teigia atsakovas, jo turimo ilgalaikio turto vertė yra 221 659 Lt, trumpalaikio turto vertė – 101 817 Lt, bendra turto suma sudaro 323 476 Lt, taip pat atsakovo pardavimo pajamos 2013 m. I pusmetį buvo 331 867 Lt, grynasis I pusmečio pelnas – 6 820 Lt. Atsakovo teigimu, Å¡ie duomenys įrodo, jog ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra didelė ir objektyviai negali padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikos, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikintos.IeÅ¡kovas UAB „Emilė“ atsiliepimo į atsakovo UAB „eRealty“ atskirÄ jį skundÄ nepateikė.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktÄ bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir atsikirtimus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo.Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar bÅ«tina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų užtikrinta ta pati atsakovo bei ieÅ¡kovo turtinė padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ . Ä®vertinęs pateiktus duomenis, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto areÅ¡tÄ , nes nagrinėjamu atveju grėsmė, jog priimto teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, yra reali ir pagrįsta.

Atsakovas UAB „eRealty“ atskirajame skunde nepateikė argumentų, paneigiančių Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ . Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. Pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011).

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetÄ , sprendžia, ar ieÅ¡kinio suma konkretaus atsakovo atžvilgiu pripažintina didele. Kitaip tariant, kiekvienu atveju teismas turi vertinti, ar pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė konkrečiam atsakovui, ar ne. Teismas konkrečiam asmeniui pareikÅ¡tÄ turtinio reikalavimo sumÄ turi vertinti pagal jo turimo turto vertę, pajamas, įsipareigojimus. Balansinės turo vertės ir finansinių įsipareigojimų santykis leidžia daryti iÅ¡vadas apie skolininko tikrÄ jÄ turtinę padėtį (objektyvų finansinį pajėgumÄ ).

Apeliantas, skųsdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-20 nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pateikė 2013 m. I pusmečio balanso duomenis, kuriais grindė argumentus, kad atsakovo finansinė bÅ«klė yra gera. IÅ¡ balanso duomenų matyti, kad balanso parengimo dienai atsakovo turtÄ sudarė 221 659 Lt ilgalaikis turtas, kurį iÅ¡ esmės sudaro finansinis turtas. Prie ilgalaikio turto duomenų nėra nurodyta, ar įmonė turi nekilnojamojo turto, tačiau VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, įmonė nekilnojamojo turto neturi.

Taip pat įmonės balanso duomenimis jos trumpalaikį turtÄ sudaro 101 817 Lt, iÅ¡ jų – net 55 755 Lt per vienerius metus gautinos sumos. IÅ¡ atsakovo pateiktos 2013 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog nors atsakovas 2013 m. I pusmetį patyrė 6 820 Lt pelno, taip pat praėjusiais finansiniais metais įmonės pelnas sudarė 14 806 Lt, tačiau apeliacinės instancijos teismui kyla pagrįstų abejonių, ar Å¡ie pateikti minėti 2013 m. I pusmečio balanso ir 2013 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenys yra realÅ«s. Pažymėtina, jog minėtų įmonės finansinių dokumentų kopijų tikrumas yra patvirtintas atsakovo atstovės advokatės A.

A., tačiau Å¡ie dokumentai nėra pasiraÅ¡yti įmonės vadovo, taip pat nėra patvirtinti įmonės antspaudu. Be to, patikrinus VÄ® „Registrų centras“ duomenis, matyti, jog atsakovo paskutinį kartÄ finansinės atskaitomybės dokumentai teikti 2008 m., tai reiÅ¡kia, kad atsakovas nuo 2008 m. nevykdo teisės aktuose nustatytos pareigos vieÅ¡ajam registrui pateikti finansinius ir kt. dokumentus. Nors 2008 m. VÄ® „Registrų centras“ pateikti įmonės balanso duomenys bylos nagrinėjimo metu nebėra aktualÅ«s, tačiau tiek 2008 m., tiek 2007 m. balanso duomenimis atsakovo finansinė padėtis nebuvo gera, kas suponuoja pagrįstas abejones dėl realios dabartinės įmonės finansinės padėties.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas negali objektyviai remtis pateiktais 2013 m. I pusmečio balanso ir 2013 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, todėl negali daryti išvados, kad atsakovo finansinė padėtis yra gera, ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ar jį bus galima įvykdyti.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų skolininko teisių daugiau, nei būtina ieškiniui užtikrinti.

CPK 145 str. antrojoje dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, t. y. teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka galimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Teismo vertinimu, skundžiama nutartimi atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir užtikrina asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Pažymėtina, kad įstatymas suteikia teisę atsakovui motyvuotu praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita (CPK 148 str. 1 d.), įmokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , pateikti laidavimo raÅ¡tÄ arba įkeisti turtÄ (CPK 148 str. 2 d.). Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                          Dainius Rinkevičius