2021-02-03 Nr. AB-2610-3-61-3-01296-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1822-520/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01296-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. vasario 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „JCDecaux Lietuva“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „JCDecaux Lietuva“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2020 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. A51-37428/20(3.3.16.5-AD24) dėl transporto laukimo paviljonų modernizavimo projektų (toliau – ir Sprendimas), kuriuo buvo nuspręsta nepatvirtinti pateiktų projektų, ir įpareigoti Administraciją pritarti pareiškėjo Transporto laukimo paviljono su pilnai automatizuotu integruotu viešuoju tualetu modernizavimo projektams, pateiktiems su 2020 m. vasario 11 d. prašymais Nr. A612-18/20 ir Nr. A613-19/20 pritarti mažosios architektūros ar miesto puošybos objekto įrengimo projektams (toliau – ir Projektai, Prašymai).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad jis laimėjo 2012 metais Administracijos organizuotą konkursą, skirtą parinkti reklaminių inžinerinių statinių ir automatinės dviračių nuomos sistemos Vilniaus mieste įrengimo ir eksploatavimo operatorių (toliau – ir Konkursas). Vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gegužės 15 d. sprendimu Nr. 1-586 patvirtintų Reklaminių inžinerinių statinių (transporto laukimo paviljonų, kolonų, miesto informacinių vitrinų, viešųjų automatinių tualetų, reklaminių skydų) ir automatinės dviračių nuomos sistemos Vilniaus mieste įrengimo ir eksploatavimo operatoriaus parinkimo konkurso nuostatų (toliau – ir Konkurso nuostatai) 10 punktu, pakeistu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 20 d. sprendimu, pareiškėjas įsipareigojo savo lėšomis įrengti ir eksploatuoti reklamos inžinerinius statinius, įskaitant transporto laukimo paviljonus, nurodytose vietose.

Pareiškėjas, kaip Konkurso laimėtojas, gavo leidimą įrengti ir eksploatuoti reklaminius inžinerinius statinius Vilniaus mieste (toliau – ir Leidimas) bei su Administracija sudarė 2012 m. gruodžio 14 d. susitarimą Nr. 29-305 dėl reklaminių inžinerinių statinių (transporto laukimo paviljonų, kolonų, miesto informacinių vitrinų, viešųjų automatinių tualetų, reklaminių skydų) ir automatinės dviračių nuomos sistemos Vilniaus mieste įrengimo ir eksploatavimo operatoriaus parinkimo konkurso objekto techninių realizavimo sąlygų (toliau – ir Susitarimas). 2019 m. pareiškėjas nusprendė atnaujinti transporto laukimo paviljonų reklamos vitrinas bei pritaikyti reklamines vitrinas skaitmeninių reklamų vaizdavimui.

Apie tokius pokyčius pareiškėjas informavo Administraciją ir gavo 2019 m. spalio 25 d. raštą, kuriame buvo nurodyta, kad prieš atlikdamas transporto laukimo paviljono vitrinų modernizavimą, pareiškėjas turėjo suderinti modernizuojamų vitrinų projektus su Administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyriumi. Nesutikdamas su raštu pareiškėjas 2019 m. spalio 29 d. pateikė savo poziciją dėl vitrinų modernizavimo derinimo. Pareiškėjo nuomone, Konkurso nuostatų 1 priedo 9 punktas leido jam nuspręsti dėl transporto laukimo paviljonų reklamos vitrinų modernizavimo, todėl nebuvo atskiro poreikio derinti projektus su savivaldybe.

Pareiškėjas 2020 m. vasario 11 d. Administracijai pateikė prašymus pritarti Projektams, tačiau Administracija Sprendimu atsisakė pritarti Projektams.

3. Pareiškėjo teigimu, atsakovas, priimdamas Sprendimą, pažeidė teisėtumo bei nepiktnaudžiavimo valdžia principus, nebuvo laikytasi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. 40-618 patvirtinto Pritarimo mažosios architektūros ir miesto puošybos objektų įrengimo projektams tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatų, t. y. buvo pažeista derinimo tvarka nesiekiant patvirtinti Projektus, o prašant pateikti trūkstamą informaciją ar papildomus dokumentus. Pareiškėjo vertinimu, Administracija Sprendimu iš esmės bandė pakeisti Konkurso nuostatų 1 priede nustatytus techninius transporto laukimo paviljonų reikalavimus bei nepagrįstai pakeisti Konkurso nuostatų objektą. Be to, Administracija netinkamai aiškino Konkurso nuostatų ir Susitarimo nuostatas bei nepagrįstai laikė, kad Konkurso nuostatai ar Susitarimas numato pareiškėjo pareigą, o ne teisę modernizuoti transporto laukimo paviljonus. Administracija patvirtino Prašyme Nr. A612-18/20 transporto laukimo paviljono vietą, o priimdama Sprendimą pažeidė gero administravimo ir vieno langelio principus bei neatsižvelgė į visas reikšmingas situacijos aplinkybes. Pareiškėjo vertinimu, Administracija neturėjo teisinio pagrindo nepatvirtinti Projektų, kadangi jie atitiko galiojančiuose teisės aktuose numatytus reikalavimus, buvo pateikta visa Apraše reikalaujama pateikti informacija. Be to, nebuvo kitų priežasčių, suteikiančių pagrindą atsisakyti tvirtinti Projektus.

4. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas nurodė, kad jis negali formaliai pritarti pareiškėjo pateiktam transporto laukimo paviljonų modernizavimo projektui, tačiau turi pareigą ir jaučia atsakomybę vertinti jo sprendinius bei miesto poreikius kompleksiškai, siekti geriausių sąlygų sklandžiam miesto gyventojų bei svečių keliavimui viešuoju transportu, kuris neišvengiamai susijęs su transporto laukimo paviljonų būkle. Sprendime buvo nurodyta, kad iš pareiškėjo tikimasi talpių, estetiškų ir integruotų į istorinę miesto aplinką paviljonų, juose integruojant interaktyvius ekranus miesto ir viešojo transporto informacijai, išnaudojant saulės energijos panaudojimo galimybes, pritaikant naudotis žmonėms su negalia ir t. t.

6. Atsakovo manymu, iš pareiškėjo nebuvo reikalaujama daugiau, nei buvo numatyta Susitarime. Atsižvelgus į tai, Sprendimas, kuriuo nepritarta pareiškėjo projektui bei siūloma tobulinti Projektus bei ieškoti miestiečių lūkesčius atitinkančių techninių sprendimų, atsakovo įsitikinimu, negali būti laikomas neteisėtu ar piktnaudžiaujančiu valdžia.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 1 d. sprendimu pareiškėjo UAB „JCDecaux Lietuva“ skundą tenkino iš dalies – panaikino Sprendimą ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo pateiktus Projektus, priteisė pareiškėjui 1 541,25 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo.

8. Teismas nurodė, kad atsakovas atsisakė pritarti Prašymams dėl to, kad juose pateikti pasiūlymai (pakeisti reklamos vitrinas, kurios šiuo metu yra pritaikytos popierinei reklamai, į skaitmenines reklamos vitrinas) nebuvo pakankamai inovatyvūs, ir pateikė savo viziją dėl viešojo transporto paviljonų modernizavimo. Taip pat teismas pažymėjo, jog nors pareiga pareiškėjui taikyti pažangias šių laikų technologijas yra įtvirtinta Konkurso nuostatų 1 priedo 9 punkte, tačiau ši pareiškėjo pareiga siejama su viešojo transporto paviljonuose įrengtų reklaminių vitrinų ir jų dalių modernizavimu, o Administracija siūlė ieškoti sprendimų modernizuoti būtent pačius paviljonus. Teismo vertinimu, Administracijos pateikta vizija nesusijusi su paviljonų reklaminėmis vitrinomis ir jų dalimis, o susijusi su kita norima įdiegti įranga (paviljonais). Kitos Konkurso objekto įrangos (nesusijusios su reklaminėmis vitrinomis ir jų dalimis) diegimas, teismo nuomone, vertintinas kaip pareiškėjo teisė (Susitarimo 3 p.). Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad atsakovas nepagrįstai, kaip vieną iš nepritarimo Prašymams pagrindų, laikė aukštesnius reikalavimus pareiškėjui.

9. Teismas pažymėjo, jog nors Administracija atsiliepime į skundą ir nurodė, kad Sprendime nurodytos atsisakymo nepritarti Prašymams priežastys yra objektyviai pagrįstos faktiniais duomenimis bei nurodytas teisės aktas, tačiau netenkinimo priežasčių teismas nelaikė teisėtomis. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas Prašymų nagrinėjimo metu pareiškėjo pareigą modernizuoti paviljonus netinkamai susiejo su Susitarimo 3 punkte pareiškėjui įtvirtinta teise įrangoje (įskaitant ir paviljonuose, tačiau tik modernizuojant reklamines vitrinas ir jų dalis) taikyti naujoviškus sprendimus, teismas panaikino Sprendimo dalį, kurioje nebuvo nurodytos atsisakymo pritarti Prašymams priežastys, ir įpareigojo Administraciją iš naujo išnagrinėti šį klausimą.

10. Teismo vertinimu, atsakovas Sprendime nenurodė, kokias teisės nuostatas pareiškėjas pažeidė Leidimo priede nenumatydamas transporto laukimo paviljono vietos, kurią pareiškėjas pateikė projekte Nr. A613-18/20 bei, ar ši aplinkybė laikytina esmine, dėl ko Prašymams nebūtų galima pritarti. Vien tik faktinių aplinkybių nurodymas (Leidimo priede nenumatyta transporto laukimo paviljono vieta, kurią pareiškėja pateikė projekte Nr. A613-18/20), t. y. objektyvių faktinių aplinkybių nesusiejant su konkrečiomis materialiosios ar proceso teisės aktų nuostatomis, turinčiomis pagrindą pakeisti asmens subjektines teises, nesukūrė prielaidų pareiškėjui aiškiai suvokti ir pakankami suprasti Sprendimo motyvus, būtent dėl kokių priežasčių pateiktiems Prašymams nebuvo pritarta.

III. 11. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 1 d. sprendimo dalį, kuria buvo tenkintas pareiškėjo skundas, ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

12. Pareiškėjas UAB „JCDecaux Lietuva“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

13. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2020 m. lapkričio 24 d. buvo gautas atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo, kuriame prašoma priimti pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo ir nutraukti apeliacinį procesą.

14. Atsakovas nurodo, kad šalys transporto laukimo paviljonų atnaujinimo klausimą yra susitarusios spręsti geranoriškai, todėl tolesnis bylinėjimasis netikslingas. Taip pat atsakovas pažymi, kad jam yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo teisinės pasekmės.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 15. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliacinį skundą padavusiam asmeniui skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 136 str. 2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).

16. Iš atsakovo (apelianto) pareiškimo dėl apeliacinio skundo atsisakymo turinio matyti atsakovo valia atsisakyti nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 1 d. sprendimo. Atsakovas patvirtino, kad jam yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo teisinės pasekmės.

17. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 1 d. sprendimo kitas proceso dalyvis neskundė.

18. Atsižvelgus į tai, kad atsakovo pateiktas atsisakymas nuo apeliacinio skundo neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų ir teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų, paduotas laikantis ABTĮ 136 straipsnyje nustatytų reikalavimų, atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (ABTĮ 136 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo atsisakymą priimti.

Administracinės bylos pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 1 d. sprendimo apeliacinį procesą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė