29e429e9-7ba2-459b-be93-a42fd7abc1db · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-232-354/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36724-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.4.1.2; 2.4.6.1. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 22 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ernestos Montvidienės, Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Neringai Tolvaišaitei-Aleksienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui, nuteistojo J.

B. gynėjui advokatui Modestui Å važui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo J. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir J. B. skirta subendrinta bausmė – 81 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt viena) para areÅ¡to. Å i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir J. B. paskirta 54 (penkiasdeÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmė. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. J. B. nuteistas už tai, kad 2021 m. spalio 16 d., apie 17.30 val., iÅ¡ parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., pagrobė įvairių rÅ«Å¡ių kosmetikos priemonių, o bÅ«tent: kremÄ â€žLoreal Revitalift“, 5 vnt., kurių bendra vertė – 89,95 Eur, kremÄ â€žLoreal Hyaluron Expert“, 9 vnt., kurių bendra vertė – 89,91 Eur, kremÄ â€žLoreal Age Spec 55+“, 7 vnt., kurių bendra vertė – 59,43 Eur, kremÄ â€žLoreal +65“, 5 vnt., kurių bendra vertė – 40,95 Eur, tuo parduotuvei UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo tyčiniais veiksmais padarė 280,24 Eur turtinę žalÄ .

2. Be to, J. B. nuteistas už tai, kad 2021 m. spalio 29 d., apie 17.10 val., iÅ¡ parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Å iauliai, pagrobė įvairių rÅ«Å¡ių alkoholinių gėrimų, o bÅ«tent: konjako „Henessy VSOP“, 1 vnt., 0,7 litro talpos, kurio vertė – 51,99 Eur, konjako „Courvoisier VSOP“, 1 vnt., 0,7 litro talpos, kurio vertė – 34,99 Eur, viskio „Jack Daniels“, 1 vnt., kurio vertė – 26,99 Eur, konjako „Henessy VS“, 1 vnt., 0,5 litro talpos, kurio vertė – 23,99 Eur, viskio „Jim Beam white label“, 1 vnt., 1 litro talpos, kurio vertė – 18,99 Eur, viskio „Jack Daniels“, 1 vnt., 0,7 litro talpos, kurio vertė – 19,99 Eur, tuo parduotuvei UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo tyčiniais veiksmais padarė 176,94 Eur turtinę žalÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. B. praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę arba pakeisti jÄ Ä¯ namų areÅ¡tÄ , apykoję arba vieÅ¡uosius darbus. Apeliantas nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, dirba pavienius darbus, gauna pajamas iÅ¡ Užimtumo tarnybos. Å iuo metu ieÅ¡ko legalaus darbo, pradėjo gydytis nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, labai gailisi dėl savo veiksmų.

Apeliantas teigia, kad turi dvejų metų dukrÄ , kuri labai prie jo prisiriÅ¡usi ir greitai pradės lankyti darželį, kad jo sugyventinei rÅ«pintis namais ir dukra bÅ«tų per sunku, ji serga (duomenys neskelbtini) ir jai taip pat reikalinga priežiÅ«ra.

4. Apygardos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados, argumentai ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 5. Nuteistojo J. B. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų, pirmosios instancijos teismo nustatytų nusikalstamų veikų padarymo faktinių aplinkybių, veikų teisinės kvalifikacijos neginčija. Apeliantas nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausme ir praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti arba pakeisti areÅ¡to bausmę į namų areÅ¡tÄ , apykoję ar vieÅ¡uosius darbus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.

7. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

8. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi.

9. Už vagystės nusikaltimÄ pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimÄ (baudžiamÄ jį nusižengimÄ ) pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu.

10. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į tai, kad J. B. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 1 dalis) ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 4 dalis), abi nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad J. B. anksčiau teistas už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje (Didžiojoje Britanijoje), baustas administracine tvarka, nedirbantis, bet registruotas Užimtumo tarnyboje.

Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė (dėl abiejų nusikalstamų veikų) – prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų teismas pripažino tai, kad veikas padarė asmuo, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinęs visas šias aplinkybes, o taip pat atsižvelgęs į tai, kad J.

B. teisiamas nebe pirmÄ kartÄ , anksčiau jam paskirtos Å¡velnesnės bausmių rÅ«Å¡ys savo tikslų nepasiekė, nes nuteistasis savo elgesio nepakeitė, teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus J. B. už padarytas nusikalstamas veikas sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Bausmės trukmė už kiekvienÄ veikÄ nustatyta tik Å¡iek tiek didesnė, nei BK 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatytas areÅ¡to bausmės vidurkis (už nusikaltimÄ nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to, už baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to).

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad J. B. įvykdytos nusikalstamos veikos sudaro realiÄ nusikalstamų veikų sutaptį, bendrindamas bausmes taikė BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytÄ palankiausiÄ nuteistajam bausmių bendrinimo, esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bÅ«dÄ , t. y. dalinį bausmių sudėjimÄ , prie griežtesnės bausmės pridėdamas Å¡velnesnės bausmės dalį, be to, nuteistajam paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 54 parų areÅ¡to bausmė.

Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, jog nuteistajam J. B. už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bei subendrinta galutinė bausmė būtų per griežtos.

11. J. B. anksčiau jau buvo teistas už tokio paties pobÅ«džio nusikalstamas veikas, paskutinį kartÄ â€“ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu (1 t., b. l. 99-119), kuriuo už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam buvo skirta laisvės apribojimo bausmė. Akivaizdu, kad paskirta laisvės apribojimo bausmė apelianto elgesio nepakeitė, nes jis ir toliau elgėsi nusikalstamai, naujÄ nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė per trumpÄ laikÄ po 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžio priėmimo, veikų padarymo metu buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už smulkiÄ vagystę, taip pat ir už KET pažeidimus (1 t., b. l. 120-126).

Apeliantas nekeičia savo elgesio, iÅ¡vadų iÅ¡ jam anksčiau paskirtų bausmių nepadarė, toliau vykdo naujas nusikalstamas veikas, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas skyrė J. B. adekvačias ir proporcingas įvykdytų nusikalstamų veikų ir jo asmenybės pavojingumui areÅ¡to bausmes bei galutinę bausmę. Å velninti už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes ar galutinę subendrintÄ bausmę, sutrumpinant areÅ¡to bausmės trukmę, ar skirti nuteistajam viešųjų darbų bausmę, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

Nuteistasis apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡o pakeisti areÅ¡to bausmę į namų areÅ¡tÄ arba apykoję. Namų areÅ¡tas yra ne bausmė, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 132 straipsnyje numatyta kardomoji priemonė, bausmė kardomÄ ja priemone nėra ir negali bÅ«ti keičiama. Intensyvi priežiÅ«ra, kontroliuojant nuteistÄ jį elektroninio stebėjimo priemonėmis (apykojė), paprastai skiriama su laisvės apribojimo bausme, tačiau teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nenustatė pagrindų skirti nuteistajam Å¡velnesnę, nei areÅ¡tas, bausmės rūšį, įskaitant ir laisvės apribojimÄ .

12. Nors apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, turinčių reikšmės bausmės individualizavimui, teisėjų kolegija šiuos skundo argumentus laiko nepagrįstais. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, tačiau jo prisipažinimas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdus gailėjimasis skundžiamame nuosprendyje buvo pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė jau buvo įvertinta skiriant bausmę. Kartu su apeliaciniu skundu pateiktas vaiko gimimo įrašas (kopija) (2 t., b. l.

36) patvirtina, kad J. B. turi (duomenys neskelbtini) gimusiÄ dukrÄ , tačiau Å¡i aplinkybė – mažametės dukros turėjimas, kaip ir skunde nurodomas dukters prisiriÅ¡imas prie tėvo, nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, dėl kurių nuteistajam paskirta bausmė galėtų bÅ«ti Å¡velninama, be to, dukters gimimas, kaip ir skunde nurodoma sugyventinės liga, nesulaikė nuteistojo nuo nusikalstamų veikų padarymo. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad J. B. dalyvauja aktyviose darbo rinkos programose (Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos miesto 1-ojo skyriaus 2022 m. gegužės 18 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini); 2 t., b. l. 37), nuo 2022 m. balandžio 1 d. gydomas farmakoterapijos metadonu programoje (duomenys neskelbtini) filiale ((duomenys neskelbtini) filialo 2022 m. birželio 15 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini); 2 t., b. l. 39).

Å ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina apeliantÄ , tačiau nesudaro pagrindo bausmės Å¡velninimui. J. B. paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, ne per griežta ir atitinka baudžiamajame įstatyme nustatytus bausmės tikslus.

13. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl nuteistojo J. B. apeliacinis skundas atmetamas.

14. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. rugsėjo 20 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l.

52) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kurioje praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ nuteistojo J. B. 95 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnio nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Â sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-165-648/2015, 2K-304-942/2015, 2K-226-942/2016, 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-41-697/2021), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).

15. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendį apskundė nuteistasis. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), todėl J. B., jam pačiam gynėjo nepasirinkus, Å iaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartimi buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas advokatas Modestas Å važas (2 t., b. l. 49).

IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes bei atsižvelgusi į tai, kad iÅ¡ieÅ¡koti praÅ¡oma suma nėra neprotinga ar neproporcinga suteiktų teisinių paslaugų apimčiai, o byloje nėra duomenų apie sunkiÄ nuteistojo turtinę padėtį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ tenkina visiÅ¡kai ir nusprendžia iÅ¡ieÅ¡koti valstybei iÅ¡Â nuteistojo J. B. 95 Eur už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a :  nuteistojo J. B. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo J. B. 95 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei. Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Ernesta Montvidienė Gražvydas PoÅ¡kus